В чем сила православной церкви ?

[nonconformist]

Согласен. Впрочем, знаете, почему в своё время у народа таким популярным был Арий? Тем не менее, не его глубокая аскеза была определяющим фактором истинности учения.

Далай Лама также, говаривают, при общении производит неизгладимое духовно-позитивное впечатление... Но, это так, "пустое" ©

Митрополит Антоний (Блум) в одной из своих книг писал, что решающим фактором его обращения к Богу была встреча в Париже с одним православным священником, который своей духовностью произвел на него неизгладимое впечатление. Опять же:
Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
Мф.5,16

[shield]

Ну, какой же Клантао без вставки своих пяти копеек...
Но читаем на по-русскую языку: противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.
Разбираем:
(1) противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею - противящийся и превозносящийся выше кого/чего? Выше называемого Богом или святынею. Кого умеющие читать люди называют Богом? В версии знатоков русский языку - храм.
В версии просто знающих русский язык - Богом называют Бога. Он же святыня.

Вообще-то, тут спорно. Потому что

1) противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею

"Выше всего", т. е. явно имеется ввиду не одно что-то. Иначе было бы просто превозносящийся выше....и перечисление.

2) противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею

" или святынею", вот именно то, что тоже входит в понятие "всего". Вот если бы было просто Богом.

[Тусклый]

Молодой человек, я тебе ещё раз повторяю, что тебе закон никто не давал и он вовсе забран из среды, а Церкви было вручено, как свидетельство о Христе. Тебе никто его не давал, чтобы ты меня в закон тыкал и признавал своё воровство у Бога, итак не жарко. Ты взял чего тебе не принадлежит - положь наместо.

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
(Матф.5:17-19)

Не хочется этого замечать да Кирбилл.

[Андрей Л.]

Митрополит Антоний (Блум) в одной из своих книг писал, что решающим фактором его обращения к Богу была встреча в Париже с одним православным священником, который своей духовностью произвел на него неизгладимое впечатление. Опять же:
Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
Мф.5,16

Да и такое сплошь и рядом бывает. Кто ж спорит? Только, вот, не гарантия это невляпывания в ереси, а того хуже - в ложь.

Апостол Павел недаром ведь писал о некоем персонаже, умеющим принимать вид ангела света...
Да и колоссян предупреждал об иллюзорности многих аскетических практик - Кол. 2:23: "Это имеет только вид мудрости в самовольном служении, смиренномудрии и изнурении тела, в некотором небрежении о насыщении плоти"...

Повторюсь: догматический вес имеет канон Библии, содержащий слово Бога, но не видимость аскезы, по сути зачастую являющийся "только видимостью"...

[Певчий]

Впрочем, знаете, почему в своё время у народа таким популярным был Арий? Тем не менее, не его глубокая аскеза была определяющим фактором истинности учения.

Далай Лама также, говаривают, при общении производит неизгладимое духовно-позитивное впечатление... Но, это так, "пустое" ©

Каждый избирает в ближнем то, что находит для себя наиболее соответствующим тому определению, как "носитель Духа". Конечно же, выбирает исходя из собственных представлений о Духе. Отсюда и множество обльщений. Ибо, даже не осознавая того, плотской избирает обычно то, что льстит его слуху.

А вот Лидия смогла разглядеть в еще неканонизированном святом Божьего человека. Откуда у нее была та способность? Да, мы читаем, что то Бог положил ей на сердце внимать всему, что говорил Апостол. Но ведь и от нее зависело то, ЧТО именно она смогла разглядеть у того неизвестного странника, что сердце ее отозвалось на его речи. Ибо сила того странника была не в умени красноречиво убеждать, но в явлении Духа через него. А вот другие того явления Духа в нем не углядели, но он им показался обычным суесловом...

Певчий, канон - это не просто одна из "многих других святынь Церкви". Я ж специально делал акцент на этом слове...

А я Вам ответил так, как вижу. Для меня Канон одна из святынь Церкви. Но без Духа Святого - то обычная священная реликвия, которую можно использовать и во вред собственной души.

Как я и предполагал, всё достаточно субЪективно.

Брат, а мы все здесь имеем власть озвучивать только свое субъективное разумение. Не важно, о чем говорим. То ли цитируем Библию, то ли Отцов Церкви, то ли озвучиваем позицию своей Церкви (одни - Православной; другие - других, которые он почитают за Церковь), - все то мы делаем исключительно лишь с позиции субъективного разумения. И чем быстрее человек это осознает, тем раньше перестанет притязать на объективное освещение чего-либо вообще. Тогда и меньше будет на этом сайте самозванцев "пророков", "апостолов", "священников", ибо люди страх Божий будут иметь. Лучше честно сказать, что озвучиваешь собственное разумение чего-то, чем самонадеянно кричать: "Но так говорит Господь! Так говори Писание! Так говорит Церковь!" - Господь Сам должен засвидетельствовать о говорящем, что тот говорит в Его Духе, а не говорящий должен рвать на груди своей тельняшку, доказывая, какой он непризнанный гений и гонимый пророк...

[Андрей Л.]

Вообще-то, тут спорно. Потому что

1) противящийся и превозносящийся выше всего

Смотрим значение греческого "панта" и вопрос можно снимать. Оно отнюдь не означает только составное смысловое единство.

[Андрей Л.]

Для меня Канон одна из святынь Церкви. Но без Духа Святого - то обычная священная реликвия, которую можно использовать и во вред собственной души.

Канон - не предмет, но понятие, означающее мерило, правило, эталон. И именно он определяет, что является святыней, а что нет и имеет только видимость таковой.

[Певчий]

Канон - не предмет, но понятие, означающее мерило, правило, эталон. И именно он определяет, что является святыней, а что нет и имеет только видимость таковой.

Для восприятия - то также "предмет". Да, тот Канон используют как некое мерило. Но опыт показывает, что и тот эталон каждый воспринимает исключительно лишь через субъективное разумение. Ибо существуют тысячи направлений, искренне считающие, что веруют строго по тому эталону. Отсюда и вывод, что то мерило само по себе также далеко не совершенный "костыль"...

[Йицхак]

А как быть с этим же словом ("севасма") в Деян.17,23?

Андрей Л. уже ответил.

[kirbill]

Не хочется этого замечать да Кирбилл.

А где ты увидел, что я тебя учил отступлению от закона, который тебе никто не давал? Также и этот стих ровным счётом к тебе ни разу не относится, так как тебе закон никто не давал и как ты кого-то научить можешь, тоже не понятно. Поэтому и права учить тебе никто не давал.
Хочешь поговорить о свидетельстве про Христа - давай поговорим - итак Иисус создавал изображения:
Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.Иоан.8:6
Итак, можно делать изображения, можно делать добрые дела в субботы - но у тебя же своё человеческое предание и ты решил научить нас, что Иисус не имел права рисовать изображения, что Он нарушил заповедь?
Будешь рвать рубаху?...

[nonconformist]

Повторюсь: догматический вес имеет канон Библии, содержащий слово Бога, но не видимость аскезы, по сути зачастую являющийся "только видимостью"...

Да беда-то вся в том, что сотни деноминаций пользуются этим каноном и каждая по-своему. Но это бы еще не беда была, а полбеды, но ведь почти все кричат о том, что они одни его правильно понимают, а все остальные полные козлы. Вот с этим-то что делать?

[kirbill]

Вот с этим-то что делать?

Иметь веру православную

[Андрей Л.]

мерило само по себе также далеко не совершенный "костыль"...

В том и проблема, Певчий, в том и проблема... Слово Бога сравнивать с "не совершенными "костылями"" ©, одновременно возводить аскетичность определённых лиц в эталон.
Но, кажется, я понимаю в чём дело: друг, Вы неисправимый романтик... Романтикам же точность не нужна.

Вам в копилку: 2 Тим. 3:16,17: "(16) Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, (17) да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен".

[Андрей Л.]

Да беда-то вся в том, что сотни деноминаций пользуются этим каноном и каждая по-своему.

Ну и пусть. Вы ревнуете?

Но это бы еще не беда была, а полбеды, но ведь почти все кричат о том, что они одни его правильно понимают, а все остальные полные козлы. Вот с этим-то что делать?

Не знаю. Может, у некоторых здешних "православных" с их "златоустами" спросим? Так сказать, не отходя от кассы и у практиков в этом деле...

[Йицхак]

Вообще-то, тут спорно. Потому что

1) противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынеюВыше всего", т. е. явно имеется ввиду не одно что-то.

Что может быть выше всего? выше всего только Бог. Никакой другой святыни выше Бога по определению быть не может.
Или может?

2) противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею

" или святынею", вот именно то, что тоже входит в понятие "всего". Вот если бы было просто Богом.

Бог и есть святыня превыше всего. Между словами "Бог" и "святыня превыше всего" - знак равенства.