Мастер и Маргарита - ваше мнение?

[пацак]

а насчет земного мятежа, так я от Вас о нем впервые слышу. Вы ничего нек путаете?

И вообще, разве что в Мире происходит без воли Господа, Бога... далее по списку.

Насчет мятежа,не знаю,как вам доказать,являеться ли для вас библия авторитетом,а когда сказано,что на все Божья воля,имееться в виду,что Бог имеет власть контролировать события на земле,но вмешиваеться только в крайних случаях,но это не значит,что на это есть Его желание.

[KPbI3]

Пацак

Насчет мятежа,не знаю,как вам доказать,являеться ли для вас библия авторитетом

В библейских вопросах Библия для меня авторитет, но трактовки различных пратестантов для меня таковым не являются. Так что можете привести стих из Библии.

Божья воля,имееться в виду,что Бог имеет власть контролировать события на земле,но вмешиваеться только в крайних случаях,но это не значит,что на это есть Его желание.

Странный вопрос. Вы можете спасит кошку упавшую в канализационный колодец, но не спасаете, потому что у Вас нет такого желания, или наоборот. Впрочем у Вас скорей всего есть душа и Вы ее спасете... понимаете о чем я?

[Yelka]

Я начну с цитаты.

"В Книге Бытия рассказывается о том, как как Бог в виде трех странников посетил Содом и Гоморру, чтобы посмотреть, действительно ли эти города настолько уже разложились, что пора их отправлять в тартарары. Этот сюжет неоднократно повторялся в мировой литературе.
Здесь (в "Мастере и Маргарите") произошло то же самое... А то, что речь идет не о дьяволе - я в это верю, - а о посещении в каком-то более глубоком смысле, это чувствуется... в незабываемом, великолепном, я бы сказал, проникнутом духом мистицизма описании их обратного полета, когда они летят луне навстречу, и шутовские карнавальные маски с них слетают, и уже нет ни кота, ни Коровьева, а какие-то совершенно иные существа. Они посетили землю, чтобы посмотреть, как живут люди."

А. Мень. Библия и литература ХХ века.

Художественный дар иногда уводит в сторону от "головных" замыслов. У Булгакова - не дьявол, и у Врубеля - не дьявол. Дело же не в именовании а в ИМЕНИ (т.е. сути). Суть - не дьявольская, а наоборот.

Вообще, искусство (настоящее) - это богова сфера. Изначально творческий дар - от Бога. Высокохудожественное отрицание Бога тут же превращается в искренний вопль о богооставленности ("Демон" Врубеля).

[LML]

С 19 декабря начнут показ фильма «Мастер и Маргарита». Это первая российская экранизация. Жду с нетерпением. Но задать хочу другой вопрос. Мне интересно впечатление форумчан о самой книге Булгакова «Мастер и Маргарита».
1. Нравится ли книга: да/нет и почему.
2. Слышала такое мнение от церковника, что «ММ» - книга от дьявола и её надо запретить. Что вы думаете по этому поводу?

Читала эту книгу около трёх лет назад, впечатление оставила не очень хорошее, когда начинаешь углубляться в произведение, появляются какие-то непонимания, начинаешь заблуждаться, не знаешь где добро, где зло, вобщем путаются все мысли, а это не хорошо. Следовательно эта книга мне не нравится.
Думаю из этой книги ничего хорошего взять не можна(в духовном смысле), а только путает мысли, вводит в заблуждение.

[пацак]

Пацак


Божья воля,имееться в виду,что Бог имеет власть контролировать события на земле,но вмешиваеться только в крайних случаях,но это не значит,что на это есть Его желание.

Странный вопрос. Вы можете спасит кошку упавшую в канализационный колодец, но не спасаете, потому что у Вас нет такого желания, или наоборот. Впрочем у Вас скорей всего есть душа и Вы ее спасете... понимаете о чем я?

Я имею в виду,что сатана после своего падения,никогда не творил волю Божью,а Бог поэтому и не уничтожил его,иначе бы все во вселенной служили бы ему из-за страха.Именно по этой причине Бог дал ему свободу действия,что-бы все увидели,к чему приведет его мятеж.
(Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".(Ис.14:12-14)).
( Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки.(Иез.28:13-19)).

[KPbI3]

Пацак

Бог поэтому и не уничтожил его,иначе бы все во вселенной служили бы ему из-за страха.

Кому ему то? Богу, или Сатане?

(Ис.14:12-14)).

Там вообще то речь идет о царе Вавилонском, он что и есть тот самый Сатана?

(Иез.28:13-19)).

А здесь о царе Тирском. Он что тоже Сатана? Вы меня запутать решили? Или просто Библию не читали, а так цитат надергали?

Последнее верней.

[пацак]

[quote=KPbI3]Пацак

Бог поэтому и не уничтожил его,иначе бы все во вселенной служили бы ему из-за страха.

Кому ему то? Богу, или Сатане?
Богу конечно.


Там вообще то речь идет о царе Вавилонском, он что и есть тот самый Сатана?
Там идет прообраз царя с люцифером.Разве царь вавилонский упал с небес?Разве он находился в эдеме?Разве он был помазанным херувимом?

[KPbI3]

Пацак

Там идет прообраз царя с люцифером.Разве царь вавилонский упал с небес?Разве он находился в эдеме?Разве он был помазанным херувимом?

Вам вдолбили в голову что там речь идет о Сатане, а на самом деле там просто гипербола, не более того, очень были поэтичны те авторы (местами). Ну и не надо забывать зачем эти памфлеты вообще писались.

Богу конечно.

А что бог без наличия Сатаны такой страшный?!

ЗЫ И меня еще называют богохульником...

[georgey]

когда начинаешь углубляться в произведение, появляются какие-то непонимания, начинаешь заблуждаться, не знаешь где добро, где зло, вобщем путаются все мысли, а это не хорошо. Следовательно эта книга мне не нравится.
Думаю из этой книги ничего хорошего взять не можна(в духовном смысле), а только путает мысли, вводит в заблуждение.

Попробуйте Достоевского. Вам точно не понравиться.

[georgey]

Тем, что в фильмах с его участием гибнут красивые девушки, а он всегда выходит сухим из воды?

Да нет, "Авиатор" не понравился.
А по поводу аутодафе Булгаковских книг - заодно туда, в костер и Гоголя ( тоже эту тему любил ), и Достоевского, а уж Пушкина - тем более ( вообще славянское язычество в своих сказках пропагандировал, и кому - детям ).

[мишеху]

когда начинаешь углубляться в произведение, появляются какие-то непонимания, начинаешь заблуждаться, не знаешь где добро, где зло, вобщем путаются все мысли, а это не хорошо.

Вы знаете, существует мнение, что чтение вот как раз таких книг, как Вы описали (и Библии, кстати говоря, в первую очередь), стимулирует мышление. Попробуйте подумать у Вас должно получиться.

[Yelka]

Нина

Откуда нам знать,как много людей начали симпатизировать сатане,искренне поверив талантливому расказчику Булгакову ?
Я, например, доподлинно знаю один случай, когда парнишка в буквальном смысле свихнулся на этой книге. Черпал оттуда мысли и идеи, потом пришел к откровенному сатанизму .

Я знаю много людей, которые через Булгакова пришли к христианству. Это было их первое "советское евангелие". На оглашении много таких историй рассказывали. Значит это не клевета на истину, а скорее, вольная фантазия автора.

Через эту книгу вряд ли можно прийти к сатанизму. Потому что сатанизма в ней нет. Я даже как-то не могу припомнить плохих поступков со стороны Воланда и всей его братии. Они скорее учат уму-разуму, наказывают, чем подбиваюют на зло.

Там всего один отрицательный персонаж - Иуда. Остальные люди - смех и грех! Их пожалеть хочется. На воплощение зла не тянут.

[грешник]

Цитата из мнения некоторых читателей о книге "МиМ":"А если Вы любите Бога, то покайтесь в том, что читали эту книгу, и сожгите её. "
Ну что ж...еще раз привожу цитату из книги "Мастер и Маргарита":"рукописи -негорят"....

[мишеху]

Ой, а я нашёл замечательный смайлик как раз по теме: .

[Доцент]

Все это замечательно, но уже обсуждалось.

Христианам не нравится Иешуа, христианам не нравится Воланд... Это, - до какой-то меры, - можно понять.

А вот кстати, с чего они взяли, что Ешуа эн-Назир ето Христос? Может, просто художественный персонаж? Где доказательства?

Впрочем, всем нравится роман в целом, - если исключить то, что христианам представляется идеологически неверным. В смысле, никто не отрицает художественных достоинств. Красоты. Это мы возьмем на заметку.

Ну много чего им кажецца неверным. Но ведь ето никакого значения не имеет, не так ли?

Иешуа мы оставим, интереснее в плане реакции христиан другой персонаж - Воланд. Булгакова обвиняют в том, что Воланд слишком хорош. И сразу вопрос, - а каков он быть должен? В Воланде есть нечто злое, - как ни как его подмастырки устроили несколько поджогов и похищений, даже грохнули кого-то. И шутки у них дурацкие. Все это, в общем, нехорошо. Сказать, что Воланд - Добро - во всяком случае нельзя.

Ну, дурацкийэ шютки - они не такие уж дурацкие. В том плане, что они справедливо были пошучены над теми, кто етого заслуживал. Например, бесчисленные пародисты высмеивали идиоцкую манеру пения пьехи. А почему? А потому што не надо так карикатурно кривляцца на сцене, нужно нормально петь - вот и не будут тебя пародировать.
Шютка с деньгами раздеванием на сцене? Но ето только лишь всецело из-за человеческой алчности и глупости. Так оно и всегда бывает. А не будь дурак, не дай себя облажать! Вон, МММ, гербалайф, гробовой - ето уже не мифические шутки Коровьева и Бегемота, ето уже реальное попадалово! Так что не Булгаков виноват, а людишки-халявщики.
Испугали до смерти буфетчика. А он оказался вором, наворовал кучу золотых монет, спрятал их у себя под полом, да ещё дураком и сквалыгой впридачу. Вместо того, чтобы потратить бабло, хотя бы как Остап Бендер, сдох в нищете, а деньги достались государству.
Варенуха? Врал по телефону, контрамарки давал, преследуя мелочные выгоды. Никанор Иванович - ето просто сплошное злоупотребление служебным положением, взяточничество. За ето в лагерь сажали, на 10 лет и больше, а не в дурку на несколько дней. Конферансье уже и так понятно, что был пирожок-тошнотик типа педросяна или гальцева или хазанова, ему не место было на сцене. Кстати, после того, как его вылечили в дурке, он жил на свои сбережения, которых по самым скромным подсчётам, должно было хватить на 10 лет.
И так можно пройтись по всем персонажам, понимаете, тут как у Гоголя, одна сплошная мразь. Какое-то мелкое, мелочное и подленькое дерьмо. Булгаков, конечно, тоже хорош, прям все у него уроды, не смог найти хотя бы одного положительного человека. Но уже и так понятно, что книга жизненная, что в принципе, в выписанных характерах нет особенных противоречий с реальностью.

Проблема, видимо, в том, что Воланд не тянет и на Зло. Во всяком случае, на Зло с большой буквы. Ибо часть той силы, что вечно хочет зла и вечно сотворяет благо. Не абсолютное Зло. Но как должно выглядеть абсолютное зло?

Воланд вообще получаеццо, никакой не злой. Ну ничего плохово он не сделал (ну кроме того, что сжог ресторан писак, наверное, в реальности жутко ненавистный Булгакову. Булгаков-то сам по жизни был тот ещё кадр, ужасно едучий и неуживчивый, как например, бунин или Маяковский, по воспоминаниям Катаева). Только справедливо наказал нескольких уродов, да и ето дело вскоре забылось. Поарестовывали некоторое время, но ведь повыпускали.
И ето придаёт книге гораздо большую достоверность, чем все святые писания, вместе взятые. Именно жизненность книги, наполненность её живыми, достоверными характерами.

А с другой стороны, что ее литературные достоинства несомненным. Разве они сами по себе - не добро?

Да, чтение умной и хорошей книги есть по себе добродетель. Это гораздо более разумная и полезная трата времени, чем скажем, молитва в церкви или сожжение еретиков.