Христос сказавший побить камнями, истина?

[laurcio]

Давайте без простыни, вы скажите прямо Христос поставил исполнимое условие или нет?
Если исполнимое, то был принесен смертный приговор.
Если не исполнимое Христос слукавил.
Так исполнимое или лукавое условие поставил Христос фарисеям?
Да - да, нет - нет. Что уж.

Какая там простыня? Вы не в состоянии прочитать несколько предложений?
Фарисеи предложили Христу нарушить Закон, а Он им мастерски предложил самим его нарушить.
Если и было лукавство, то только со стороны фарисеев. А со стороны Иисуса, было обличение в нарушении Закона.

[maxxxsudb]

Какая там простыня? Вы не в состоянии прочитать несколько предложений?
Фарисеи предложили Христу нарушить Закон, а Он им мастерски предложил самим его нарушить.
Если и было лукавство, то только со стороны фарисеев. А со стороны Иисуса, было обличение в нарушении Закона.

Еще раз, Христос поставил лукавое не выполнимое условие?
Вариант да и нет. Больше вариантов нет. Жду ответа да или нет.

У вас получается что ради "доброго дела" и истине можно по ситуации слукавить, обмануть и на понятиях развести? Ну что ж... Значит и нам можно, что ж нет? Мастерски, без лоха и жизнь плоха, примерно так, да?

Хотя какая же это тогда истина)) лукавая, а?

[laurcio]

Еще раз, Христос поставил лукавое не выполнимое условие?
Ради "доброго дела" и истине можно по ситуации слукавить, обмануть и на понятиях развести? Ну что ж... Значит и нам можно, что ж нет? Мастерски, без лоха и жизнь плоха, примерно так, да?

Хотя какая же это тогда истина)) лукавая, а?

Вы так упорно цепляетесь за "лукавство Иисуса".
Может расшифруете, в чем состоит это лукавство?
Ну... чтобы я знал, на что отвечать "да" или "нет".

[И р и н а]

90% участников форума уверены, что Христос говоря побить камнями тем кто без греха, поставил лукавое условие, мол таковых там нет, и вообще мол Христос не имел ввиду побить камнями - бытовое восприятие истории, это как библия в картинках, упрощенная.
Проверьте себя, может и вы так считаете, просто не задумывались?

Я и спрашиваю, об этом был ли это смертный приговор, истинным, от Христа, и закон был исполнен, а не исполнили его фарисеи, и ушли обличаемы совестью.

Или же было лукавое условие, и приговор был притворным, и Христом был не исполнен закон, и ушли бы тогда фарисеи?

- - - Добавлено - - -

На мой взгляд, условие было не лукавое. Исполнить приговор имеет право тот, кто сам без греха. Это было условием. Иисус видел людей насквозь и знал, что среди тех, кто привел женщину на судилище, не было ни одного безгрешного. Поэтому, никто из них не смог выполнить условие приговора.

Интересно, что фарисеи тех времен оказались благороднее христиан нашего времени. Так часто мы осуждаем другого и бросаем в него камни злых слов, будучи сами не без греха.

[maxxxsudb]

Вы так упорно цепляетесь за "лукавство Иисуса".
Может расшифруете, в чем состоит это лукавство?

Перечитайте тему, там уже 10 раз все написано.
Пример: Я деньги обещал отдать завтра, а ты все приходишь сегодня, приходи завтра - пример не выполнимого условия. Лукавое, или все норм?
Теперь про Христа.
Если условие было осознанно не выполнимое - то оно лукавое.
Если было выполнимое, то Христос принес смертный приговор, в то что фарисеи не исполнили - нарушили закон и ушли обличаемы совестью.
Что именно вы не поняли?

Вилка именно в выполнимости условия. Выполнимо, даже если тяжело - Христос истина и принес смертный приговор. Не выполнимо - Христос лукавый, действовал по ситуации и мастерски обманом поставил на место фарисеев.

[И р и н а]

Вилка именно в выполнимости условия. Выполнимо - Христос истина и принес смертный приговор. Не выполнимо - Христос лукавый, действовал по ситуации и мастерски обманом поставил на место фарисеев.

А можно на ситуацию посмотреть иначе. Слукавить хотели фарисеи, свершив суд вопреки условию, что вершить его может лишь безгрешный. Иисус просто напомнил им об условии.

[maxxxsudb]

На мой взгляд, условие было не лукавое. Исполнить приговор имеет право тот, кто сам без греха. Это было условием.

Вы осознаете утверждая, что если лукавить норм, ну или ставить невыполнимые условия, вы открываете ящик пандоры? И нам тогда можно. Да и вообще, что либо из сказанного тогда Христом истина? Может все сказано для красного словца, чтобы другую блудницу спасти, а нам нет спасения?
Ну так и спасется только верующий в Него, только Христос сомневался будет ли хоть один. Тоже такое же условие?


Ну и про нас:
Пример: Я деньги обещал отдать завтра, а ты все приходишь сегодня, приходи завтра - пример не выполнимого условия. Лукавое, или все норм?
Такое же ничем не отличающиеся условие, норм? Точно этому учил Христос?

Неужели так важно обмазать Христа лукавством? Почему?

[laurcio]

Перечитайте тему, там уже 10 раз все написано.
Пример: Я деньги обещал отдать завтра, а ты все приходишь сегодня, приходи завтра - пример не выполнимого условия. Лукавое, или все норм?
Теперь про Христа.
Если условие было осознанно не выполнимое - то оно лукавое.
Если было выполнимое, то Христос принес смертный приговор, в то что фарисеи не исполнили - нарушили закон и ушли обличаемы совестью.
Что именно вы не поняли?

Вилка именно в выполнимости условия. Выполнимо, даже если тяжело - Христос истина и принес смертный приговор. Не выполнимо - Христос лукавый, действовал по ситуации и мастерски обманом поставил на место фарисеев.

А ответ на вопрос, с которым пришли фарисеи к Иисусу, был выполнимый?
Если бы Он ответил - "да, побить камнями", то нарушил бы Закон.
А если бы Он ответил - "нет, не побивать", то тоже нарушил бы Закон.
Ведь они и расчитывали на один из этих ответов.
Поэтому, Иисус предложил им самим решить нарушили ли они Закон, приведя блудницу к Иисусу и готовы ли еще раз нарушить Закон Моисея.
"Кто из вас без греха", т.е. кто из вас не нарушил Закон, приведя ее ко Мне, первый брось камень.

А вы, что ответили бы на месте Иисуса?

[maxxxsudb]

А можно на ситуацию посмотреть иначе. Слукавить хотели фарисеи, свершив суд вопреки условию, что вершить его может лишь безгрешный. Иисус просто напомнил им об условии.

Важно понять Христос истина, или лукавый, ради "благого" дела которому и без лоха жизнь плоха, мол и слукавить и обмануть норм.
Здесь не вопрос интерпретации, как можно посмотреть, мы и так на это смотрим и повторяем.
Если Ему можно, то и нам, у каждого свой взгляд на благие дела, вот тети и семью сохраняют кто как))) - забавные есть и такие - тоже ведь, благо дело делают.

Так вы определитесь Христос истина, и сказал выполнимое условие, потому это был реальный Его приговор.
Или Христос "истина" по ситуации могущая лукавить и обманывать ради хорошего дела или другого гешефта.

- - - Добавлено - - -

А ответ на вопрос, с которым пришли фарисеи к Иисусу, был выполнимый?

Утверждаете что Христос обманул лукавых фарисеев как лохов? Мастерски?)))
Смелая и дерзкая лукавая "истина"?
Такое себе...

Христос поставил очевидно выполнимое условие, и там были те фарисеи должные его исполнить, и они же не стали и ушли обличаемы совестью. Это очевидно как дважды два.
Христос не лукавил. Христом был произнесен полноценный смертный приговор.
И союз "и" в Его решении "и Я", как раз об этом, что суд не от Себя а от свидетелей.

[laurcio]

Утверждаете что Христос обманул лукавых фарисеев как лохов? Мастерски?)))
Смелая "лукавая" "истина"?
Такое себе...

Обманул? Вы о чем?
В отличии от вас, фарисеи прекрасно знали Закон.
И прекрасно знали, что Иисус не имел полномочий судить и выносить приговор.
Зачем же они привели к Нему блудницу, вместо того, чтобы вести ее к священнику?

[maxxxsudb]

Зачем же они привели к Нему блудницу, вместо того, чтобы вести ее к священнику?

Христос судил? Судил, и сказав блуднице и я не осуждаю назвал причину.

Вы обличаете Христа что Он не имел на то прав но судил? По Его суду так-то тетю отпустили.
Или Христос и здесь слукавил сказал иди и больше не греши, а ее под ручки и на настоящий суд? Серьезно? Или это тоже не лукавство, просто так получилось)))

Фарисеи считали что имел, а если бы и не имел - это была бы причина Его наказать и обвинить - но нет.
Так что вы просто что-то не понимаете в ситуации.

На самом деле вопрос ОДИН:
Христос поставил выполнимое условие, и принес смертный приговор и Он истина, или условие было не выполнимым и Он слукавил, и нам можно, ну что там обмануть лукавых фарисеев на благое дело, разве что плохого? Один гешефт.))

[И р и н а]

Вы осознаете утверждая, что если лукавить норм, ну или ставить невыполнимые условия, вы открываете ящик пандоры?

А вы считаете, что давать право осуждать тем, кто сам грешит это нормально? Я не вижу лукавства в поведении Иисуса. Если условие неисполнимо для эгоистов, которые захватили власть, это вовсе не значит, что условие лукаво. Это значит, что эгоисты это неправильная группа для обличения властью.

[laurcio]

Христос судил? Судил, и сказав блуднице и я не осуждаю назвал причину. Вы обличаете Христа что Он не имел на то прав? Фарисеи считали что имел, а если бы и не имел - это была бы причина Его наказать и обвинить - но нет.
Так что вы просто что-то не понимаете в ситуации.

Самое интересное, что в тексте прямо написано, что её никто не осудил.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши. (Иоан.8:10-11)
И обвинители тоже исчезли.
Всё потому, что по Закону Моисея, ни Иисус, ни фарисеи не имели права судить, приговаривать и исполнять приговор по отношению к той блуднице. Понимаете?
В Законе прописано, что блудников следует побивать камнями, но это не значит, что побивать может каждый встречный и поперечный без суда и следствия.

[maxxxsudb]

А вы считаете, что давать право осуждать тем, кто сам грешит это нормально? Я не вижу лукавства в поведении Иисуса.

Это закон Бога, не вам и не мне решать. Если Христос поставил условием невыполнимое, то это очевидное лукавое условие.
Если сложное, но выполнимое - то смертный приговор.
И да, всегда был суд и будет суд, и Бог к этому призывал, и судят грешники, да. Может без того греха, но не суть важно.
Важно, условие Христа было лукавым или нет, все просто.
Отдам завтра это лукаво? Или спасутся те кто в меня верует, а пальцы за спиной крестиком - лукаво или нет?
Вы обмазывая Христа лукавством открываете ящик пандоры.

Хотя чего проще, Христос сказал исполнимое условие, и там были те кто должен был кинуть камни, без того греха.

- - - Добавлено - - -

Самое интересное, что в тексте прямо написано, что её никто не осудил.

Именно, не осудил, т.к. изменил решение после того как свидетели отказались бросить камень. Процедурный вопрос.
Но если бы свидетели кинули, то приговор был бы приведен в ИСПОЛНЕНИЕ, по слову Христа.
Т.е. это был смертный приговор, который отменили по процедурному вопросу, так Христос и сказал.

- - - Добавлено - - -

В Законе прописано, что блудников следует побивать камнями, но это не значит, что побивать может каждый встречный и поперечный без суда и следствия.

Т.е. Христа, по римскому закону могли наказать как угодно, кроме смертной казни, т.к. только Римский наместник на нее имел право, а блудницу нет? Но должны были по закону Бога. Ну перечитайте первое сообщение, там ровно об этом.

[laurcio]

Именно, не осудил, т.к. изменил решение после того как свидетели отказались бросить камень. Процедурный вопрос.
Но если бы свидетели кинули, то приговор был бы приведен в ИСПОЛНЕНИЕ, по слову Христа.
Т.е. это был смертный приговор, который отменили по процедурному вопросу, так Христос и сказал.

Тогда ответьте на 2 вопроса, чтобы я не подозревал вас в лукавстве.

1) 5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. (Иоан.8:5-6)
В чем они хотели или могли Его обвинить, ссылаясь на Закон Моисея?
2) Согласно Закона Моисея, на который ссылались фарисеи, в качестве кого выступал во всей этой истории сам Иисус - в качестве судьи, прокурора, адвоката или еще кого?

Т.е. Христа, по римскому закону могли наказать как угодно, кроме смертной казни, т.к. только Римский наместник на нее имел право, а блудницу нет? Но должны были по закону Бога. Ну перечитайте первое сообщение, там ровно об этом.

Как раз таки по римскому закону Иисус был невиновен.
Первосвященники требовали казнить Его по Закону Моисея, использовав лжесвидетелей.
Пилат просто пошел у них на поводу.