Учение о поклонении иконам и священным реликвиям

[Diogen]

Вы различаете, что действия Бога во время живой проповеди апостолов - это одно, а во время чтения их книг - это другое? Если благовестие одно, то и действие будет Одного и Того же Бога. Что через Библию, что через иконы, что через живую проповедь - это действие Одного Бога.

Включим обратную логику.
Если происходят похожие чудеса как через апостолов, так и через иконы, то можно ли сделать вывод, что обладатели икон проповедуют то же самое благовестие?

Различие, конечно есть. Конечно, нужно ещё доказать, что чудеса - это действие живого Бога.

[Брянский волк]

Включим обратную логику.
Если происходят похожие чудеса как через апостолов, так и через иконы, то можно ли сделать вывод, что обладатели икон проповедуют то же самое благовестие?
Различие, конечно есть. Конечно, нужно ещё доказать, что чудеса - это действие живого Бога.

Тут вот я немного вклинюсь... Смотрите. Я отвечу Вам словами самого Ансельма.
Вспомним посл. 1 Кор. 8, 6. Павел идет на конфликт с иудейским богословием вводя в "Шма" новое лицо. Можно ли сказать, что обладатели традиционной, так сказать "шахады", проповедуют то же самое благовестие что и Павел?
Если одно и тоже, то за что они хотели его убить? А если не одно и тоже, то вот Вам "Ансельмово" исповедание:

"Насколько я понимаю, буквальное значение «Шма» совсем не исключает множественности в представлении об одном Боге. По-видимому, Вы делаете такой вывод на основе переводов, но в переводы не всегда точно передают буквальный смысл слов. Переводы часто адаптируют-погоняют под одну из многих интерпретаций.
А знаете ли Вы, что в «Шма» на древнееврейском языке речь идет не только об одном Боге?
Вот буквальный перевод «Шма»: «Слушай Израиль: Господь Бог наш, Господь един есть». (Книга Второзаконие 6:4)
«ШМА ИСРАЭЛЬ ИЕГОВА ЭЛОХЕЙНУ ИЕГОВА ЭХАД» (на иврите)
Дословно: «СЛУШАЙ ИЗРАИЛЬ ИЕГОВА БОГИВАШИ ИЕГОВА ОДИН».
Слово «ЭЛОХЕЙНУ» буквально переводится как «БОГИВАШИ», не «БОГВАШ», а именно «БОГИВАШИ» тут окончание множественного числа. ... буквально в «Шма» говорится о Боге в единственном и множественном числе одновременно"... (конец цит.).

... То есть, прежде чем задавать вопрос с привлечением обратной логики, неплохо было бы эту самую логику высветить и в собственных рассуждениях.

[Diogen]

Тут вот я немного вклинюсь... Смотрите. Я отвечу Вам словами самого Ансельма.
Вспомним посл. 1 Кор. 8, 6. Павел идет на конфликт с иудейским богословием вводя в "Шма" новое лицо. Можно ли сказать, что обладатели традиционной, так сказать "шахады", проповедуют то же самое благовестие что и Павел?
Если одно и тоже, то за что они хотели его убить? А если не одно и тоже, то вот Вам "Ансельмово" исповедание:

"Насколько я понимаю, буквальное значение «Шма» совсем не исключает множественности в представлении об одном Боге. По-видимому, Вы делаете такой вывод на основе переводов, но в переводы не всегда точно передают буквальный смысл слов. Переводы часто адаптируют-погоняют под одну из многих интерпретаций.
А знаете ли Вы, что в «Шма» на древнееврейском языке речь идет не только об одном Боге?
Вот буквальный перевод «Шма»: «Слушай Израиль: Господь Бог наш, Господь един есть». (Книга Второзаконие 6:4)
«ШМА ИСРАЭЛЬ ИЕГОВА ЭЛОХЕЙНУ ИЕГОВА ЭХАД» (на иврите)
Дословно: «СЛУШАЙ ИЗРАИЛЬ ИЕГОВА БОГИВАШИ ИЕГОВА ОДИН».
Слово «ЭЛОХЕЙНУ» буквально переводится как «БОГИВАШИ», не «БОГВАШ», а именно «БОГИВАШИ» тут окончание множественного числа. ... буквально в «Шма» говорится о Боге в единственном и множественном числе одновременно"... (конец цит.).

... То есть, прежде чем задавать вопрос с привлечением обратной логики, неплохо было бы эту самую логику высветить и в собственных рассуждениях.

Где-то прочитали или сами придумали?
Это здорово, что Вы заинтересовались этой проблемой.
Вы понимаете разницу между "продрог" и "озяб". Но не на каждом языке сможете это различие передать.
На иврите где-то триста разных слов, и все из них переводятся на варварские языки одним словом - "бог".

Нормальный читатель Библии понимает свою ограниченнность понимания. Эти оттенки не являются вопросом спасения. Но критически важны для рассуждения о Боге. В том числе и по этой причине у евреев нет теологии как науки в греческом понимании этого слова. Иудеи просто показывают несостоятельность логических рассуждений в рамках греческого понимания.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, 13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
(1Кор.2:12,13)

Слово «ЭЛОХЕЙНУ» буквально переводится как «БОГИВАШИ»

Так вот, не "ваши", а "НАШИ". Согласитесь, что это большая разница.

[Ансельм]

«Чудеса нельзя приводить в доказательство.» («Талмуд»)

Потому чудо это просто непонятное явление, и все, ничего более того. И ничего другого про непонятное явление, кроме того, что оно непонятно, сказать нельзя, потому что явление-то НЕПОНЯТНОЕ.

Например, никогда непонятно причина «чуда», потому что варианты причины могут быть очень разными: от Бога, от инопланетян, от сатаны, от каких-то неизвестных материальных процессов, и так далее.

То есть, о чем «чудо» говорит нам и свидетельствует нам - ни о чем, кроме того, что произошло нечто непонятное, что может означать все, что угодно.

При этом, разумеется, что всякое верование (хоть религиозное любого толка, хоть атеистическое любого толка) интерпретирует чудо в соответствии со своими взглядами.

[Брянский волк]

1. Эти оттенки не являются вопросом спасения. Но критически важны для рассуждения о Боге.
2. В том числе и по этой причине у евреев нет теологии как науки в греческом понимании этого слова.
3. Иудеи просто показывают несостоятельность логических рассуждений в рамках греческого понимания.

1. Такие претензии не ко мне, а к ап. Павлу, ибо такое богословие не я придумал, а он. Является ли, например, исповедание Павла в 1 Тим. 3. 16: "Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" вопросом спасения, или же это простой софизм который можно сказать, а можно и не говорить?
2. У евреев нет богословия как такового по причине юридического понимания Писаний, где богословие идет не от акта Откровения как у христиан, а от внешнего ПРЕДПИСАНИЯ пророков исполнять заповеди.
3. Они показывают несостоятельность того метода, который они практикуют у себя лично, меряя всех своей собственной меркой.

[Ансельм]

Брянский волк пишет:

Сообщение от Ансельм
"1. На мой взгляд, греческое совсем не тождественно языческому...
2. Каких именно иудеев? - Если Вы не в курсе, то в иудейской культуре никогда не существовало и не существует какой-либо общепринятой точки зрения.
3. Только в фантазиях и иллюзиях у язычников «преодолевается» запредельность, которые поклоняются и служат твари вместо Творца, клепая своих нечестивых идолов."

1. Но ведь Вы только что в прошлом посте писали о любви к извращениям у греков и ассоциировали это с их религиозной традицией. А теперь пишите, что греческое и языческое это не одно и тоже. Я тоже могу точно так же отнести чисто еврейские национальные качества к их богословию. И... наверное не ошибусь.
2. Нет. Вы эту точку зрения мне только что высказали. Возьмите любого еврея и спросите его насчет отношения к иконам, он скажет тоже самое что и Вы. Так что здесь у вас (мн. число) полная консолидация в этом вопросе... Ну, так что и требовалось доказать в том плане - для вас (мн. число) другое понимание всегда будет ересью, если не сказать более крепко.
Вы пишите, что богословие христиан должно соответствовать учению апостолов. Оно и так соответствует. Возьмите учение св. отцов: христологию, тринитарный вопрос, сотериологию, эсхатологию и т. д. все вытекает из Евангелия.
3. Ну и вот главная Ваша мысль, что человек другой национальности поверивший во Христа ВСЕГДА ДЛЯ ВАС БУДЕТ ЯЗЫЧНИКОМ. Но тогда, в контексте Евангелия, у меня возникает вопрос: а Вы в того Христа веруете что и мы?.. Я думаю, что не совсем в того... Для вас (мн. число) Машиах - это национальный лидер еврейского народа который должен прийти для того чтобы подчинить евреям все остальные народы мира, а те народы которые не захотят подчиниться будут уничтожены как неспособные для вашего царствия. А если кто-то и захочет поверить в такого "христа", то ему нужно срочно становиться евреем. А так как евреем он стать никогда не сможет (ибо евреем не становятся, а рождаются), то дело его швах...

1. Не фантазируйте. Где это я ассоциировал извращения греков и их религиозную традицию? Это же я просто Вам возражал, на Ваши абсурдные националистические ассоциации. Чтобы Вам показать абсурдность Ваших рассуждений.

2. Вы путаете, общую позицию (объединение - консолидацию) и сходство взглядов это очень разные вещи: общую позицию (консолидированную позицию) принимают совместно и о ней договариваются.

А при сходстве взглядов они просто совпадают независимо друг от друга, никто их совместно не принимает, никто о них не договаривается, и никто не консолидируется.

Например, Вы считаете, что у деревьев корни внизу, а листья наверху? Если Вы так считаете, то и я могу сказать, что тоже так считаю. Но мы же с Вами об этом никогда не договаривались, и мы вместе с Вами положения о том, что у деревьев корни внизу, а листья наверху никогда совместно не принимали. Это просто совпадение, и не было у нас с Вами никакой «консолидации» по поводу представлений о деревьях.

И, разумеется, что всякое, самое еретическое христианское учение, берет какие-то правильные элементы из учения апостолов (хотя бы название). Потому, разумеется, что и в православии есть что-то из христианского Учения Нового Завета. На мой взгляд, тут все дело в уровне развития соответствия (в уровне увеличения соответствия) того или иного христианского вероисповедания Учению Нового Завета.
И проблема в том, что православие догматизировало и канонизировало свои устаревшие начальные представления об Учении Нового Завета, а потому неспособно развиваться и повышать уровень соответствия.

Понимаете, плохо вовсе не то, что православные ошибаются (все ошибаются), плохо то, что они свои ошибки догматизируют и канонизируют. И это проблема не только католиков и православных, но и протестантов и неопротестантов.

Вот лично для меня, как исповедующего внеконфессиональное христианство неприемлемо именно догматизация и канонизация. Поскольку термины «догматизация» и «канонизация» означают разное в разных контекстах, поясню, что в данном случае, я имею в виду под «догматизацией» приравнивание своего толкования к Библии, а под «канонизацией» я имею в виду запрет на изменение толкования.
(Хотя, казалось бы, протестанты и неопротестанты декларируют свое согласие с принципом «Только Писание», но многие его просто понимают неправильно, например, считают, что «Только Писание» означает «Только свое понимание Писания», просто не различают «Писания» и «свое понимание Писания», а это очень разные вещи.)

3. Не фантазируйте и не клевещите. Где это я говорил (тем более в качестве якобы «главной мысли»), что якобы «человек другой национальности, поверивший в Христа всегда будет язычником»??? Никогда я такого не говорил и так не считаю. На мой взгляд, такая точка зрения противоречит Библии:

«28. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.»
(Послание к Галатам 3:28)

«10. и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11. где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.»
(Послание к Колоссянам 3:10,11)

Где это я говорил, что Мессия-Машиах это якобы «национальный лидер еврейского народа который должен прийти для того чтобы подчинить евреям все остальные народы мира»??? Никогда я такого не говорил и так не считаю. И, на мой взгляд, такая точка зрения противоречит Библии.
Насколько я понимаю, о Мессии чрез пророков Бог говорит так:

«6. Я, Господь, призвал Тебя в правду, и буду держать Тебя за руку и хранить Тебя, и поставлю Тебя в завет для народа, во свет для язычников,
7. чтобы открыть глаза слепых, чтобы узников вывести из заключения и сидящих во тьме из темницы.
8. Я Господь, это Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам.»
(Исаия 42:6-8)

«10. И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет как знамя для народов, обратятся язычники, и покой его будет слава.
11. И будет в тот день: Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить Себе остаток народа Своего, какой останется у Ассура, и в Египте, и в Патросе, и у Хуса, и у Елама, и в Сеннааре, и в Емафе, и на островах моря.
12. И поднимет знамя язычникам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли.»
(Исаия 11:10-12)

Брянский волк пишет:

Очнитесь! Православие уже 2000 лет не живет категориями ВЗ. "Чистое" и "нечистое" - это прерогатива исключительно еврейского богословия строящегося на внешних (исключая, видимо, только пророков) правилах. Ибо для нечистых все нечисто...

Интересная у Вас «бухгалтерия», православная церковь возникла в 11 веке, отколовшись от католической церкви, до 11 века никто ни про какую православную церковь слыхом не слыхивал.

Сейчас, вроде бы, по моему грешному разумению, 21 век, как у Вас «2000 лет» православия ухитрилось за 1000 лет набежать ??? Просто «чудотворная» бухгалтерия!

Брянский волк пишет:
.

"Чистое" и "нечистое" - это прерогатива исключительно еврейского богословия

Да, ладно, нисколько не «исключительно». Вы просто не в теме. Полюбопытствуйте в истории религии, понятия «чистого» и «нечистого» существуют во многих религиях. Например, полюбопытствуйте религиозными представлениями о «чистом» и «нечистом» у цыган, и так далее.

[Ансельм]

свящ. Евгений Л пишет:

Учитывая, что ваши представления не библейские, отвечать вам легко
Пс.5:8 А я, по множеству милости Твоей, войду в дом Твой, поклонюсь святому храму Твоему в страхе Твоем.
Пророк Давид вас опровергает, Иисус Навин - тоже
Нав.7:6 Иисус разодрал одежды свои и пал лицем своим на землю пред ковчегом Господним и лежал до самого вечера, он и старейшины Израилевы, и посыпали прахом головы свои.
Не так, как это вы делаете, верующие люди святыни почитают. По библейски они это делают. А те, кто их хулят - это язычники, которые сатане служат. Увы. Есть такие люди. Добровольные рабы греха.

Опять у Вас лживая подмена. Разве Храм или Ковчег это изображения Бога?

И разве не в Ковчеге лежала вторая заповедь Закона о запрете почитания изображений?

Во второй заповеди речь идет об изображениях, и запрещается служение (почитание) и поклонение изображениям, а Храм или Ковчег тут причем?

«8. А я, по множеству милости Твоей, войду в дом Твой, поклонюсь святому храму Твоему в страхе Твоем.»
(Псалтирь 5:8)

Кроме того, тут в синодальном переводе перед словом Храм куда-то исчез предлог «ЭЛ» означающий «к» или «в» (обозначающий направление).

«ВААНИЙ БЭРОВ ХАСЭДЭХА АВО ВЭЙТЭХА ЭШЕТАХАВЭХ ЭЛ-ХИЭЙХАЛ КАДЭШЭХА БЭЙИРЭАТЭХА»
(Псалтирь 5:8)

Буквально:

«АЯ ПОМНОЖЕСТВУ МИЛОСТИТВОЕЙ ВОЙДУ ВДОМТВОЙ ПОКЛОНЮСЬ К-ХРАМУ СВЯТОМУТВОЕМУ (или В-ХРАМЕ СВЯТОМТВОЕМ) ВСТРАХЕТВОЕМ.»
(Псалтирь 5:8)

(Некоторые слова пишу слитно, потому что в древнееврейском местоимения и предлоги иногда пишутся слитно, а в древних текстах вообще все пишется слитно без пробелов.)

Например, у Иезекииля такой же предлог «ЭЛ» в тексте перед словом «Храм», но его почему-то в синодальном переводе не потеряли:

«1. Потом ввел меня в храм и намерил в столбах шесть локтей ширины с одной стороны и шесть локтей ширины с другой стороны, в ширину скинии.
(Иезекииль 41:1)

У Иезекииля «ЭЛ ХАХЭЙХАЛ» - «В-ХРАМ»

А в Пс. 5;8 предлог в синодальном переводе куда-то исчез

Не подскажите, куда предлог «ЭЛ», который означает «к» или «в» (направление движения) исчез из текста в синодальном переводе?

Потому что одно дело «поклоняться в направлении предмета» и совсем другое дело «поклоняться предмету».

Например, во время молитвы я могу поклоняться в сторону окна, но это совсем не означает, что я окну поклоняюсь или окна почитаю. И в церковном собрании я поклоняюсь, но это совсем не значит, что я церковному собранию поклоняюсь.

И вот так Давид с помощью исчезновения предлога «ЭЛ» в синодальном переводе оказался «храмопоклонником», вместо того, чтобы поклоняться Богу. Смешно.

Кроме того, в тексте существует иерархия, в тексте есть более значимые места, определенные в самом тексте, через которые надлежит понимать весь остальной текст.

Например, не случайно законник спрашивает Христа про наибольшую заповедь, потому что это ключ к пониманию всего текста Писания.

А если отрицать внутреннюю иерархию текста, и считать все слова в тексте равными, то я легко выведу и то из Библии, что Библия учит атеизму. Например, Иаков же боролся с Богом и получил благословение от Бога, потому, чтобы получить благословение Бога нужно бороться с Богом, отрицать Бога. Вот какие анекдоты могут получаться, если не соблюдать иерархию текста при толковании.

Потому в Библии существует внутренняя иерархия, и Десять Заповедей выделены особо, и особо положены в Ковчег, это ключ к понимаю Библии, потому всю Библию надлежит толковать в свете этих заповедей Закона Бога.

Потому на основании сюжета про Иакова неправомерно отменять Закона, как и на основании любых сюжетов про Давида, Иисуса Нивина и других сюжетов Библии неправомерно отменять заповеди Закона Бога.

Потому Ваша попытка ответа-возражения на основании сюжетов про Давида и Иисуса Нивина в Библии против сказанного во второй заповеди Закона Бога в Библии никак не тянет. Потому что весовые категории у текстов в Библии - разные.

Например, и Христос выделяет главное:

«35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим»
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
( Евангелие от Матфея 22:35-40)

А вторая заповедь Закона из Десятисловия относится к соблюдению наибольшей заповеди о любви к Богу.

[Брянский волк]

1.я просто Вам возражал...
2. Вы путаете, общую позицию (объединение - консолидацию) и сходство взглядов это очень разные вещи: общую позицию (консолидированную позицию) принимают совместно и о ней договариваются.
3. Вот лично для меня, как исповедующего внеконфессиональное христианство неприемлемо именно догматизация и канонизация.
4. Полюбопытствуйте в истории религии, понятия «чистого» и «нечистого» существуют во многих религиях. Например, полюбопытствуйте религиозными представлениями о «чистом» и «нечистом» у цыган...

1. Я Вам тоже...
2. Сходство взглядов возникает на общей позиции или же об этой позиции просто договариваются не имея в виду общность взглядов? Вы предлагаете договариваться об общности позиции на очевидное (например, что сахар сладкий) не имея общность взглядов?
3. Это потому, что Вы умишком до этого не дотягиваете. Единственное на что способны это толочь воду в ступе подменивая смыслы...
4.Чтобы приобрести общность интересов с ихними взглядами?

- - - Добавлено - - -

одно дело «поклоняться в направлении предмета» и совсем другое дело «поклоняться предмету». Например, во время молитвы я могу поклоняться в сторону окна, но это совсем не означает, что я окну поклоняюсь или окна почитаю. И в церковном собрании я поклоняюсь, но это совсем не значит, что я церковному собранию поклоняюсь.

Да сказать можно все что угодно... Например, когда во время молитвы Вы поклоняетесь чему нибудь, то выдаете это для других за поклонение б-гу, а когда на самом деле Богу поклоняетесь (такое тоже может иной раз случиться), то, зная Вас, вряд ли Вам кто-либо в это поверит.

[Zax]

Вот лично для меня, как исповедующего внеконфессиональное христианство неприемлемо именно догматизация и канонизация.

неприемлема одна догматизация и взамен выдвигает свою догматизацию, которая суть "неприемлемость догматизации и канонизации".
и конечно же самая правильная.
ох не смешите, ансельм.....

[Diogen]

1. Такие претензии не ко мне, а к ап. Павлу, ибо такое богословие не я придумал, а он. Является ли, например, исповедание Павла в 1 Тим. 3. 16: "Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" вопросом спасения, или же это простой софизм который можно сказать, а можно и не говорить?

Богословие - небиблейский термин. Это греки занимались философией, которая появилась из соревнований репетиторов. Раздел науки о богах назывался теологией. Всё здесь строится на греческой логике, которая дала прорыв в исследовании материального мира. Поэтому греки пытаются применить её и к миру невидимому. С появлением откровения о спасении Евангелие было записано на греческом... но авторы-то думали по-еврейски. И по еврейской мудрости не стоит рассуждать о том, что выше человеческого понимания. Ах, да, кабала - это еврейский эквивалент философии - науки обо всём. Если хотите, то Павел был ближе к кабале, чем к теологии. Для того, чтобы написать Послание к Евреям, теологии не хватит.
*Переводя Библию на немецкий язык, Лютер писал: «В поте лица своего я тружусь, чтобы переписать слова пророков на языке нашего народа. Боже мой! Сколь трудна и утомительна эта работа укладывать ивритских авторов в прокрустово ложе немецкого языка. Они восстают против меня, т.к. не согласны покинуть свой язык и подражать варварскому немецкому. На что это похоже? Как если бы соловья заставили подражать голосу кукушки и отказаться от своей мелодии ради её заунывной монотонности.

2. У евреев нет богословия как такового по причине юридического понимания Писаний, где богословие идет не от акта Откровения как у христиан, а от внешнего ПРЕДПИСАНИЯ пророков исполнять заповеди.

Кабала идёт от понимания пророков. Сам в ней не разбираюсь, но могу сказать, что тона постороена не на внешнем предписании пророков исполнять заповеди.

3. Они показывают несостоятельность того метода, который они практикуют у себя лично, меряя всех своей собственной меркой.

Что тут можно сказать? Очень надеюсь, что Вы не относитесь к категории людей, которым нельзя показывать незаконченную работу. Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников;
26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
27 И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
30 Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их,
31 так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы.
(Рим.11:25-31)

[Diogen]

Всюду, где только находится та или иная христианская святыня, там непременно открывается рынок, торговля этой святыней, и там же находится целая стая глашатаев и крикунов, которые за большие деньги приглашают покупать эту святыню. В настоящее же время никакая святыня не может быть святыней, если она для духовенства не творит золотого чуда. (Архимандрит Спиридон (Кисляков) Исповедь священника перед Церковью.

[Zax]

При этом, разумеется, что всякое верование (хоть религиозное любого толка, хоть атеистическое любого толка) интерпретирует чудо в соответствии со своими взглядами.

вы уже совершили ошибку, назвав некое явление чудом(уже интерпретировав его), которое ещё только будет кем то интерпретировано.
есть некое нейтральное явление. и есть одна из его интерпретаций - чудо.

[И р и н а]

Никто не учил, люди сами от батюшек научились кланяться иконам. И лобзать.

По идее, люди должны кланяться не иконам, а духовным личностям, которые на них изображены. Вопрос только в том, не забывают ли сами люди об этом. Ведь ажиотаж вокруг каких-то конкретных знаменитых икон, к примеру, некоторых икон Богоматери, это уже не возлагание надежды на Богоматерь, это возлагание надежды именно на предмет, эту конкретную икону.

[sam1]

Всюду, где только находится та или иная христианская святыня, там непременно открывается рынок, торговля этой святыней, и там же находится целая стая глашатаев и крикунов, которые за большие деньги приглашают покупать эту святыню. В настоящее же время никакая святыня не может быть святыней, если она для духовенства не творит золотого чуда. (Архимандрит Спиридон (Кисляков) Исповедь священника перед Церковью.

Конечно, было бы здорово, если бы люди рядом со святыми местами работали бесплатно, что-то типа добровольцев. К сожалению, такая схема нестабильна, и лучше все-таки платить за работу. Но нужно избегать злоупотреблений во всех смыслах.

Вне зависимости от злоупотреблений и даже прямых подлогов, святыни остаются святынями.

[Viktor.o]

По идее, люди должны кланяться не иконам, а духовным личностям, которые на них изображены. Вопрос только в том, не забывают ли сами люди об этом. Ведь ажиотаж вокруг каких-то конкретных знаменитых икон, к примеру, некоторых икон Богоматери, это уже не возлагание надежды на Богоматерь, это возлагание надежды именно на предмет, эту конкретную икону.

По идее, не нужно никому кланяться, никого лобзать, в глазки заглядывать, слащаво хвалить, .... . Всё это отдаёт каким-то подхалимством, и всё это ради того, чтобы спасли.

Самому двигаться надо, согласно учения. Само учение является спасением.