Только не еретик

[Просто чел]

Это - Ересь.

Главнейшее качество христианина - война со злом. А кто смирен против зла - тот предатель Иисуса.

Война со злом путем ненасилия во внешнем мире. Поэтому смирение. От слова Мир, миротворец, мирный. Со злом нужно воевать ментально, обличая, взывая к покаянию, или сокрушая с помощью Духа Господа (определяющая роль в этом, конечно, не от человека).

[alexgrey]

Ведь разномыслие становится фактически преступлением против системы правления.

Верно, идеи о симбиозе религии и государства начали формироваться во времена соборов. В этом плане стоит выделить новеллы Юстиниана 6-го века, где представлена концепция совместного правления священников и царей, которую потом взяли на вооружение и католики, и православные, а в наше время они отразили эту концепцию в своих церковных постановлениях.

Да, сейчас стало трудно бороться с еретиками, времена инквизиции и произвола прошли, но церковное первенство на политической арене они не уступили - папы сотрудничают с главами государств на западе, патриархи на востоке. Всё так же, как и много столетий назад.

Вот известная новелла Юстиниана:

http://pstgu.ru/download/1175594917.02maksimovitch.pdf

[АНДРЕЙ 44]

Война со злом путем ненасилия во внешнем мире. Поэтому смирение. От слова Мир, миротворец, мирный. Со злом нужно воевать ментально, обличая, взывая к покаянию, или сокрушая с помощью Духа Господа (определяющая роль в этом, конечно, не от человека).

Не бывает войны со злом - путём ненасилия.

Мало того так называемые "смиренные" на самом деле благословляют насилие пример: христианский Содом и Гоморра на пост ссср.

[Димитрий]

Говорили об авве Агафоне: пришли к нему некоторые, услышав, что он имеет великую рассудительность. Желая испытать его, не рассердится ли он, спрашивают его: ты Агафон? мы слышали о тебе, что ты блудник и гордец. Да, это правда, отвечал он. Они опять спрашивают его: ты Агафон клеветник и пустослов? Я, отвечал он. И еще говорят ему: ты Агафон еретик? Нет, я не еретик, отвечал он. Затем спросили его: скажи нам, почему ты на все, что ни говорили тебе, соглашался, а последнего слова не перенес? Он отвечал им: первые пороки я признаю за собою; ибо это признание полезно душе моей; а признание себя еретиком значит отлучение от Бога, а я не хочу быть отлученным от Бога моего. Выслушав это, они подивились рассудительности его, и отошли, получив назидание.

(из Древнего Патерика)

Древний Патерик, Глава 10 - читать, скачать

Не считаю себя лучшим, нежели этот человек, но справедливости ради, он не совсем прав. Дело в том, что важно не только признание пороков, то и актуальное избегание их. Поэтому если он был в активном состоянии этих зол, то поэтому и был достаточно далеко от Господа. Что же касается того еретик он или нет, то разве не было более сказать: насколько мне известно, я не пребывая в заблужениях веры, но если мне кто-то укажет, в чем заблуждения, то готов рассмотреть соображения. И кроме того, поскольку сам человек склонен не только ко злу, но к лжи, но могу сказать, что и склонности к ересям у меня присутствуют, хотя, по крайней мере, могут быть и не очевидным для меня.

Отлучают от Бога не только и не столько заблужения (если только не принципиальные), сколько жизни во злах. Но истинное тоже важно, потому что без него и покаяние в христианстве не вполне подлинно, а может и вообще быть искажено.

[sam1]

Правильнее наверное было бы не "еретик", а "безбожник".

Именно еретик, т. к. безбожники не имеют представления о борьбе со страстями в христианском понимании этого слова, считают гордость добродетелью и т. п.

[sam1]

Этот подход, ставший традицией, меня всегда смущал. Инакомыслие по догматическим вопросам (в которых разум просветить может только Сам Господь) возводится в статус бОльшего греха, чем жестокосердие по отношению к ближнемк, где особого откровения свыше и не требуется, чтобы не делать ближнему того, чего себе не желаешь. Как следствие этой традиции отношения ко греху - это готовность снисходить к пьянству, буйству, блуду "право верующих", и беспощадие к тем, кого назовут эти "право верующие" "еретиками". Пьяный в доску правослпвный может залепить кулаком в челюсть "сектанту", назвав его "еретиком", ссылаясь на приведенный пример Ваш. При этом пьяный, самооправдываясь скажет: "Да, грешен. Люблю выпить. Да, сорвался. Заехал по морде сектанту. А каконо они в наше село пригли, иуды-христопродавцы? Но я не еретик, как они!" Нечто подобное встречал много раз. Не всегда били по физиономии кулаками. Но ненависть часто буквально отражалась на лицах. Т.е., жестокосердие не считалось грехом. А вот то, что им казалось заблуждением ума у других, давало им право ненавидеть людей.

Если кто-то считает, что он имеет право ненавидеть грешника - то он не прав, ибо ненавидеть нужно грех, а не человека. Да, это легко спутать, и не особо богословски образованные люди это часто путают.

Что касаете отрицательного отношения к различным грехам, это зависит от личности самого человека (как реагирующего, так и страдающего чем-либо). Безусловно, ересь более сильно искажает образ Божий в человеке, но лично для меня, например, пьянство выглядит более отталкивающе. А для других людей все может быть иначе.

[sam1]

...несколько странная "рассудительность"... - ведь, "блудники... Царства Божия не наследуют" (1Кор 6:9).
На самом деле.., еретик - он и есть еретик.
Посему, и еретиком ему было бы полезно себя признавать (кстати, еретик - это не ругательство и не хула... - это библейское определение: как и блудник)

О рассудительности вы можете прочитать небольшую историю и высказать свои соображения: Какая добродетель больше всех

[sam1]

Не считаю себя лучшим, нежели этот человек, но справедливости ради, он не совсем прав. Дело в том, что важно не только признание пороков, то и актуальное избегание их.

Зачем же стучаться в открытую дверь, упомянутые в патериках свв. отцы не только давали некую информацию и рассказывали интересные истории, но и были христианами на практике долгие десятилетия. Выражаясь вашей терминологией, они "актуально избегали пороков". Если вы слышали что-нибудь об аскетике, то можете понять, хотя бы в общих чертах.

Это - Ересь.

Главнейшее качество христианина - война со злом. А кто смирен против зла - тот предатель Иисуса.

Суждение что ересь, а что таковою не является, может выносить только Церковь на соборном уровне (несколько епископов минимум). Все остальное является лишь частным мнением человека, в значительном числе случаев - неверным.

[Певчий]

Если кто-то считает, что он имеет право ненавидеть грешника - то он не прав, ибо ненавидеть нужно грех, а не человека. Да, это легко спутать, и не особо богословски образованные люди это часто путают.

Что касаете отрицательного отношения к различным грехам, это зависит от личности самого человека (как реагирующего, так и страдающего чем-либо). Безусловно, ересь более сильно искажает образ Божий в человеке, но лично для меня, например, пьянство выглядит более отталкивающе. А для других людей все может быть иначе.

Для меня заблуждение ума менее пагубно, чем ожесточение сердца. Если человек просто заблуждается, но имеет пои этом мягкое и любящее сердце, то вопрос освобождения на уровне разума - лишь вопрос времени. Мягкое и чистое сердце способно расслышать вразумление Бога. А вот жестокосердие никаким словом убеждения не лечится. Потому мне ближе искренне заблуждающийся, но с мягким и чистым сердцем, чем жестокосердный ортодокс, правильно исповедующий устами вероучение Христа, но жестокий к людям.

[sam1]

Для меня заблуждение ума менее пагубно, чем ожесточение сердца. Если человек просто заблуждается, но имеет пои этом мягкое и любящее сердце, то вопрос освобождения на уровне разума - лишь вопрос времени. Мягкое и чистое сердце способно расслышать вразумление Бога. А вот жестокосердие никаким словом убеждения не лечится. Потому мне ближе искренне заблуждающийся, но с мягким и чистым сердцем, чем жестокосердный ортодокс, правильно исповедующий устами вероучение Христа, но жестокий к людям.

Добрые люди приятны всем. Но бывает мягкосердечие врожденное, а бывает приобретенное. И вот приобретением таких качеств души, как вера, надежда, любовь, и схожих с ними, и занимается истинное христианство. А ересь может этому помешать.

[Певчий]

Добрые люди приятны всем. Но бывает мягкосердечие врожденное, а бывает приобретенное. И вот приобретением таких качеств души, как вера, надежда, любовь, и схожих с ними, и занимается истинное христианство. А ересь может этому помешать.

Чистые сердцем Бога узрят. Если человек следит за своим сердцем через прислушивание к голосу совести, то все заблуждения ума его ничто. Это лтшь вопрос времени, когда свет Христов просветит ту тьму разума. Чистота сердца важнее разума. Правильное ведение дается свыше, по откровению.

[Тимофей-64]

Речь о главнейшем качестве христианина - смирении: "первые пороки я признаю за собою; ибо это признание полезно душе моей". Только признавая свои немощи и неспособность с ними справиться без Бога, человек может стать христианином.

Ну вот, эту фишку обильно цитировал изгоняемый с кафедры Никон Екатеринбургский около 2000 года, прогремевший как дремучий гомодрил.
С тех пор она явно "просела" в своем значении.

Она может быть не только показателем смирения. Но и НАГЛЫМ САМООПРАВДАНИЕМ: да, я такой и рассякой, но главное, я не еретик, - и МНЕ ВСЕ ЭТО С РУК СОЙДЕТ.
Вот такие подтексты могут сюда влагаться.

Будьте осторожны, Сэм!

[sam1]

Вот такие подтексты могут сюда влагаться.

Одни подтексты должны быть согласными с другими, чтобы было соборное понимание того или иного вопроса. Это же чисто сектантский подход, когда берется хорошая цитата, и на ее основе придумывается какая-нибудь дичь.

[Starik905]

Ну мы христиане, любим чуть что, которые не соглашаются с нашими взглядами, называть таковых еретиками... но есть основополагающие доктрины, такие как, о человеке, о спасении через жертву Иисуса Христа, о Его божественности, так же учение о Троице, об аде, вечной жизни и воскресении и проч... так вот если человеки извращают эти самые доктрины, подпадают таки под определение еретиков, таковые как пишет Павел, развратились и грешат... таких после нескольких вразумлений, следует отвращаться...

Например православных, я за еретиков не считаю, хотя у них полно языческих обрядов... они в таком раскладе в самый раз подходят под впавших в прелести... 50- ки тоже не столько еретики, как обольщены духом чуждым, о чем мы уже пытались здесь выяснять... Суботствующие, все время тяготеют к Закону и пытаются в новые мехи влить вино старое, ну и ещё есть множество разномыслий, разночтений и богословий всякого толка, которые по мелочам разнятся...

А вот Свидетели, те точно еретики, Христа как Бога не признают и Троицу тоже, к тому же и в ад не верят, я уж не буду здесь всех перечислять, можно таковых отыскать множество... есть например таковые, которые верят в реинкарнацию... и что? Это что, библейское учение что ли? Есть те, которые верят в то что у Адама с Евой до грехопадения были дети? И что? Разве это не еретизм чистой волы?
Бранхамиты например и по сей день верят, что есть потомки во плоти от самого диавол, ибо, как они утверждают, сатана первый имел связь интимную с Евой и она родила ему Каина... ну ересь же, однозначно!Ну и так далее...

[sam1]

Например православных, я за еретиков не считаю, хотя у них полно языческих обрядов... они в таком раскладе в самый раз подходят под впавших в прелести...

Но православные еще в первые века христианства, примерно в то же время, как создавался канон Нового Завета, определили терминологию и ереси, и прелести, как с этим быть?