О БОГОДУХНОВЕННОСТИ ПИСАНИЙ и КАНОНА

[случайный]

Вы перекручиваете,как раз его слова возмущают,а не персона.

А как вы будете соотносить это ваше высказывание вот с этим вашим постом:

Я констатирую,что "случайный" взял эту миссию на себя.Лихо.

Здесь вы явно интерпретируете действия "случайного" как личности, а не оцениваете его слова: справедливы они, или не справедливы и т.д.

Скорее всего, Пломбир, вы просто обнаружил свой мотив, благодаря которому его персона вас так заинтересовала:

... его слова возмущают,а не персона.

А что вас так возмущает? Справедливость высказанных персонажем слов? Или несправедливость?
Ето мы сейчас обнаружим.

[Пломбир]

А что вас так возмущает? Справедливость высказанных персонажем слов? Или несправедливость?
Ето мы сейчас обнаружим.

Справедливость разве возмущает?

Конфессиональность - производная этого невежества, ибо побуждает полагаться на глупые человеческие догматы и авторитеты.
Таким образом путь к познанию ИСТИНЫ, которая есть ЖИЗНЬ, становится закрытым.

У вас получается -только вне конфессии-сплошь "знания и истины"?Так ?или не так?
Да сейчас столько конфессий ,что можно найти какую угодно "лесть по слуху".Но там хоть действительно можно узнать богословские изыскания и увидеть хоть какое-то действие или бездействие духа.А вне конфессии -варяться в"собственном соку своих фантазий "-варятся ,а потом ещё какую-нибудь очередную секту формируют.

[случайный]

Справедливость разве возмущает?

Та-а-ак ...
Обнаружьте тогда, пожалуйста, какие слова "случайного" несправедливы. Зацитируйте ... это обязательно.
Ну, и потрудитесь объяснить их несправедливость, ... но доказательно, с привлечением Слов Писания

[Пломбир]

Постом выше.Вернее, в этом же.

[случайный]

У вас получается -только вне конфессии-сплошь "знания и истины"?Так ?или не так?
Да сейчас столько конфессий ,что можно найти какую угодно "лесть по слуху".Но там хоть действительно можно узнать богословские изыскания и увидеть хоть какое-то действие или бездействие духа.А вне конфессии -варяться в"собственном соку своих фантазий "-варятся ,а потом ещё какую-нибудь очередную секту формируют.

Неее, ну, Пломбир ... я же такого не утверждал.

Я вам даже так скажу: что вне конфессий исповедуется то же конфессиональное учение, потому что по сути своей что оно есть такое - плотское понимание вещей. То, кто как галстук носит, передом на зад или задом наперед по своему конфессиональному или неконфессиональному учению - роли не играет, в основе люди все по плоти понимают. Потому оно приятно многим и способствует появлению сект и конфессий.

Но! Единицы есть. Вокруг них не собираются секты, а возможно несколько человек, и то каждый своего достоинства. Там действительно действует Дух. Потому что искренняя вера требует личных жертв и лишений - это угодно Богу. А в конфессиях Его быть не может, потому что не может это быть приятно толпам - НЕ угождать плоти. Потому там и действует иной дух - ДУХ ЗАБЛУЖДЕНИЯ. Люди не знают и не хотят узнать, кто такой Спаситель, а повторяют всем известное, до боли замученное плотское невежественное понимание Христа. Так что конфессиональное учение - оно парализует души и умы. И здесь на форуме полно неконфессионалов, которые городят ту же самую конфессиональную чушь, с пеной у рта доказывая, что конфессии - это зло.

[Бенджамен]

Или вы думаете, что Апостол Павел, наставленный в книжности иудейской, имел такое же представление о Писании (сколько книг и какие), как и вы?

А Вы в этом сомневаетесь?

Пища для размышления:

Около 100 г. н. э. иудейский историк Иосиф Флавий, отвечая своим противникам, подтвердил, что к тому времени канон Еврейских Писаний уже давно был завершен. Он написал: «У нас не великое множество книг, которые не согласовывались бы между собой и противоречили друг другу, а только двадцать две, содержащие летопись всех событий нашей истории... Пять из них книги Моисея, которые содержат законы и историческое предание от сотворения человека до смерти Моисея. [...] От смерти Моисея до царствования персидского царя Артаксеркса, преемника Ксеркса, жившие после Моисея пророки составили еще тринадцать книг с изложением событий. Остальные четыре книги содержат песнопения Богу и наставления людям в их повседневной жизни» (Против Апиона. I. 8).

Вы ни одного не можете назвать, да еще такого, о котором засвидетельствовано, что он наставлен Апостолами составлять Канон Новозаветных книг.

Еще раз повторяю: нигде в Еврейских Писаниях также не говорится о повеление какого бы то ни было авторитета составлять канон Еврейских Писаний.
А между тем этот канон появился.
Ибо Богу как Автору Писания угодно сохранить и оградить вдохновленный Им текст.
Что здесь не понятного?

Вы, наоборот, приводите аргументы не в пользу канонизаторов. Они авторитетом никаким не могут пользоваться у христианина, не лишенного ума.
Тем более, что это весьма виртуальные в нашем понимании фигуры

Вы еще не поняли, что во всей этой истории с канонизацией библейского текста я усматриваю руку Бога, а не людей?!
Что Вы так в людей уперлись?
Фигуры виртуальные, но если рассудить здраво эти люди должны были иметь глубочайшее уважение к Библии и понимали что делали, когда брались составить канон.
А Бог просто использовал этих людей и неважно при том, что в чем-то они могли заблуждаться относительно вероучений.

Ну, и само собой Библия выходит далеко за рамки Канона - в этом случае, как и в первом, могущество Бога вполне проявлено.

Что значит загадочная фраза "Библия выходит далеко за рамки канона"?
Впрочем,кажется мне, что диалога с Вами не получится...

[случайный]

Еще раз повторяю: нигде в Еврейских Писаниях также не говорится о повеление какого бы то ни было авторитета составлять канон Еврейских Писаний.
А между тем этот канон появился.

А я и не обсуждал, если вы не заметил, Канон Ветхозаветных Писаний.
Я вел речь о том, что слова Апостола Павла в отношении боговдохновенности ветхозаветных писаний, приписывают Канону Новозаветных книг - о чем соответственно Павел НЕ высказывался, поскольку такого Канона и не существовало.
Перечитайте первый мой пост.

Ибо Богу как Автору Писания угодно сохранить и оградить вдохновленный Им текст.

На чем основано это ваше мнение, вам было откровение на этот счет от Бога лицом к лицу полученное, как Моисею.

Вы еще не поняли, что во всей этой истории с канонизацией библейского текста я усматриваю руку Бога, а не людей?!
Что Вы так в людей уперлись?

Потому что я помню слова Господа: Заповедь на заповедь, правило на правило, здесь немножко, там немножко - так упразднен был, а не сохранен Закон.

Фигуры виртуальные, но если рассудить здраво эти люди должны были иметь глубочайшее уважение к Библии и понимали что делали, когда брались составить канон.

Это ваши фантазии, ни на чем не основанные, тем более, на здравом рассуждении, - так вам хочется в силу ангажированности ваших взглядов.

А Бог просто использовал этих людей и неважно при том, что в чем-то они могли заблуждаться относительно вероучений.

Какой не разборчивый Бог в вашем понимании. А почему Он незаблуждающихся то для этой цели не выбрал? Где здравое рассуждение?

Что значит загадочная фраза "Библия выходит далеко за рамки канона"?

Прямо то и значит.

Впрочем,кажется мне, что диалога с Вами не получится...

А на основе чего должен вестись диалог? Как полагаете?

[ЖеминьЖебао]

А я и не обсуждал, если вы не заметил Канон Ветхозаветных Писаний.
Я вел речь о том, что слова Апостола Павла в отношении боговдохновенности ветхозаветных писаний, приписывают Канону Новозаветных книг - о чем соответственно Павел НЕ высказывался, поскольку такого Канона и не существовало.

Вы не уловоили сам принцип. Канон добавлялся богодухновенными текстами. Добавлялся пророками, Евангелиями, деяниями, письмами,...

[случайный]

Вы не уловоили сам принцип. Канон добавлялся богодухновенными текстами. Добавлялся пророками, Евангелиями, деяниями, письмами,...

Да как бы оно там ни было.
Уловить надо было то, кто и что добавлял, и почему так это делал? А НЕ причесывать "БОГОВДОХНОВЕННОСТЬЮ" работу этих "новозаветных" делателей. Наперед еще раз напомню: Апостолы этим не занимались

[ЖеминьЖебао]

Да как бы оно там ни было.
Уловить надо было то, кто и что добавлял, и почему так это делал? А НЕ причесывать "БОГОВДОХНОВЕННОСТЬЮ" работу этих "новозаветных" делателей. Наперед еще раз напомню: Апостолы этим не занимались

О Писании нужно размышлять так: Писания вдохновляет, Бог. А кем он пользуется при этом вдохновлении не суть важно.

[случайный]

О Писании нужно размышлять так: Писания вдохновляет, Бог. А кем он пользуется при этом вдохновлении не суть важно.

Как нужно рассуждать о Писании в конфессиях - решают сами конфессионалы.
А как нужно судить по Истине о Писании - говорит Бог. И Ему очень важно, кто будет отправлять служение - поэтому Он избрал Своих Апостолов, а не каких-то проходимцев, преследующих свои религиозно-политические плотские цели.

[ЖеминьЖебао]

Как нужно рассуждать о Писании в конфессиях - решают сами конфессионалы.
А как нужно судить по Истине о Писании - говорит Бог. И Ему очень важно, кто будет отправлять служение - поэтому Он избрал Своих Апостолов, а не каких-то проходимцев, преследующих свои религиозно-политические плотские цели.

Конфессии в сторонке. Писание формирует Бог а не секты.

[случайный]

Конфессии в сторонке. Писание формирует Бог а не секты.

Заповедь на заповедь, правило на правило, здесь немножко, там немножко - Бог писание не формирует.

Он его дает в первозданном виде, а кастрируют его те, кому их "вера" позволяет это делать

[Бенджамен]

А я и не обсуждал, если вы не заметил, Канон Ветхозаветных Писаний.
Я вел речь о том, что слова Апостола Павла в отношении боговдохновенности ветхозаветных писаний, приписывают Канону Новозаветных книг - о чем соответственно Павел НЕ высказывался, поскольку такого Канона и не существовало.

Я Вам привел аналогию с каноном Еврейских Писаний.
Вы до сих пор ничего не поняли?!

На чем основано это ваше мнение, вам было откровение на этот счет от Бога лицом к лицу полученное, как Моисею.

Послушайте, для того чтобы понять это не нужно никакого буквального откровения!
Если Автором Библии является Творец, то в Его интересах сохранить и оградить Свое письменное слово.
Как Вы такую простую вещь понять не можете?

Это ваши фантазии, ни на чем не основанные, тем более, на здравом рассуждении, - так вам хочется в силу ангажированности ваших взглядов.

Какие еще фантазии?
Если люди сознательно взялись за составление канона- как минимум они понимали для чего это делали.
Они хорошо понимали, что назрела необходимость отделить подлинные Богодухновенные тексты от подделок, коих уже много стало появляться во 2 веке н.э.

Какой не разборчивый Бог в вашем понимании. А почему Он незаблуждающихся то для этой цели не выбрал? Где здравое рассуждение?

В то время не было "незаблуждающихся", ибо должно было после смерти апостолов прийти отступничество от многих истин.
Но следует различать между заблуждением в вероучении и неуважением к Библии.
Так на этом форуме полно людей, которые считают Библию вдохновленной Богом книгой, но при этом они находятся в заблуждении относительно каких-то библейских вероучений.
Так что Бог, напротив, очень разборчивый и не валит все в одну кучу, оценивая людей.

А на основе чего должен вестись диалог? Как полагаете?

Диалог может вестись только на основе взаимопонимания.
Если такового нет- то он бесполезен.

[случайный]

Я Вам привел аналогию с каноном Еврейских Писаний.
Вы до сих пор ничего не поняли?!

Положение дел не предполагает существования подобной аналогии. Она притянута за уши.

Послушайте, для того чтобы понять это не нужно никакого буквального откровения!
Если Автором Библии является Творец, то в Его интересах сохранить и оградить Свое письменное слово.
Как Вы такую простую вещь понять не можете?

Если бы у Бога был ваш ум, с вами можно было бы согласиться. Но это не так. Бог обладает Предвидением, что не предполагает задним числом заботиться о том, о чем вы говорите. Слово Божие - всегда в безопасности, и даже более того: живо и действенно, и острее всякого меча обоюдоострого - то есть инструмент весьма совершенный. Не нужно Слово Божие представлять немощным. Вы таким образом и Бога до ничтожества низводите, по-человечески по-плотски Его представляя.

Какие еще фантазии?
Если люди сознательно взялись за составление канона- как минимум они понимали для чего это делали.
Они хорошо понимали, что назрела необходимость отделить подлинные Богодухновенные тексты от подделок, коих уже много стало появляться во 2 веке н.э.

У вас нет не только фактов, устанавливающих именно такую мотивировку их поведения. Более того, ваши утверждения противоречат здравому смыслу.
"Они хорошо понимали" - источники приводите для доказательства. Пока видно, что не они понимали, а вы так понял.
Раз до сих пор не привел, значит НЕ владеете вопросом истории церкви.

В то время не было "незаблуждающихся", ...

Тогда ваши выступления в пользу канонизаторов вообще лишены какой бы то ни было причины

Диалог может вестись только на основе взаимопонимания.

А я вас понимаю. Понимаю как нелепость ваших суждений, так и ангажированность ваших взглядов, и что у вас весьма посредственное представление - вежливо выражаясь - о том, о чем вы хотел говорить