Иудаизм в христианстве. Апологетический аспект.

[Кадош]

Не преувеличивайте значение Библии.

Этого невозможно сделать по определению...

О Творце (творцах) нашего мира догадывались во все времена и во всех народах.

догадываться и знать - две большие разницы...
Вот у меня машина сейчас поломалась, бензобак я там ремонтировал, назад поставил, вроде заводится, и даже на холостом ходу работает без проблем... а с места трогаешься - глохнет...
я вот догадываюсь, что где-то там неправильно шланги подключил, что в результате там пробка воздушная где-то образовалась... но толку мне от этого никакого, ибо машина уже третий день на приколе...

Утверждение же о существовании одного Бога или множества богов, не имеет доказательств.

Точно! Именно поэтому Бог и призывает нас ПОВЕРИТЬ!
Как Эвклид, предлагал в свое время поверить ему на слово в его пять постулатов, на основании которых он предложил нам всем стройное здание Эвклидовой геометрии.
Геометрия конечно наука... но заметьте - зиждется она на вере!!! прикинь !

Возможно, в реальности имеет место главнобожие. Это вопрос мировоззрения каждого.

я почему-то очень сумливаюсь, что тот мир в котором живете вы творили какие-то иные боги, чем тот мир в котором живу я!
А потому - тут либо вы правы, либо я.
а так чтоб и вы и я были правы - не вариант...

[baptist2016]

Не преувеличивайте значение Библии. О Творце (творцах) нашего мира догадывались во все времена и во всех народах.Утверждение же о существовании одного Бога или множества богов, не имеет доказательств.Возможно, в реальности имеет место главнобожие. Это вопрос мировоззрения каждого.

независимо от мировоззрения каждого или всех людей , - Бог Иегова Один Вседержитель . Все остальные боги - всего лишь миф и выдумки дикарей.- - - Добавлено - - -К тому же , - сложность строения человека и прочих организмов, структура Вселенной, воссновление организма и хотение жить вечно - прямые доказательства Разумного Замысла, который отвергают недалёкие .

[Valentina Koret]

независимо от мировоззрения каждого или всех людей , - Бог Иегова Один Вседержитель . Все остальные боги - всего лишь миф и выдумки дикарей.- - - Добавлено - - -К тому же , - сложность строения человека и прочих организмов, структура Вселенной, воссновление организма и хотение жить вечно - прямые доказательства Разумного Замысла, который отвергают недалёкие .

Интересно слышать с уст баптиста - Бог Иегова.)

[Vi Wa]

И как это говорит о том, что он наполнен временем???
Вы чушь несете и не понимаете, что чушь несете.
полнота времени - это полнота времени - это время наполнялось, а не закон.
Вы это понимаете, нет???
А если понимаете, то какого приводите одно в обоснование другого?
И чушью я называю ваши попытки не к месту приводит Писание.

И как вы понимаете эти слова???
Как то, что 2000 лет назад Христос пришел, и теперь нам нет нужды исполнять Закон??? Т.е. любить Бога и ближнего - уже 2000 лет, как не нужно?
Что именно вы подразумеваете под словами "закон дан до времени"?
Что именно апостол под ними подразумевал, я-то знаю.
И вижу что вы совершенно не тот смысл в его слова сейчас вкладываете...
Поэтому и требую от вас озвучить вашу версию, чтоб вы сами ее озвучили, может так нагляднее узрите ее глупость.
Итааак....


Гениально. теперь не нужно уже любить Бога и ближнего. Так?


а может полнота времени выпивания чашки кофе?
Или полнота времени выбывания сборной России из еврокубка?
А может полнота времени наполнения воды в средиземном море???


И как вы пришли к такому заключению??? что такое полнота Закона, и что такое полнота времени?
Можете дать определение этим двум терминам?


Вы тупой??? с пяти раз не дошло??? Ладно шестой раз требую привести мои цитаты, в которых я заявляю об оправдании Законом?

- - - Добавлено - - -


Ладно, получается что вы не понимаете что именно вам пишут, хорошо, тогда с вами буду писать прямым текстом.
Это потому, уважаемый, что сей вопрос вам следовало мне задать ДО ТОГО, как вы начали клеветать на меня.
А теперь поздно!
Теперь вы просто этим вопросом расписываетесь в том, что оклеветали меня напрасно!

Так понятнее, мое отношение к этому вашему вопросу???
Итак - приведите хоть одну мою цитату, в которой я утверждаю оправдание ЗАКОНОМ!!!!

Вы этот #4407 (4470083)мой пост читали? Я там напиисал следущее:
Если считаете хорошим что я задал Вам этот вопрос то почему кроме обвинения меня Вас в клевете ответа от Вас я так и не услышал. Вы считаете что я Вас в этом обвинял? Я Вас не обвинял, я Вам возрожал а Вы мои возражения восприняли за клевету. Не Вы ли первый начали доказывать мне что законом познается грех и именно заповеди или дела закона должны вести человека к праведности а не просто вера. Вы разве не проповедуете это?

А Остальное все это Ваша демагогия. Зря только столько времени потеряли, можно было и короче написать. Если Вас не устраивает мое объяснение то хоть еще 100 напишу все равно не устроит потому что Вы и глухой и слепой. Теперь о клевете, еще раз. Вам нужна просто причина отвязатся вот Вы и прбегаете к подобным методам, это все так делают когда сказать больше нечего. Почитайте Ефесянам 3 главу что именно исполнил Бог во Христе Иисусе:

¹⁰ дабы ныне соделалась известною через Церковь начальствам и властям на небесах многоразличная премудрость Божия,
¹¹ по предвечному определению, которое Он исполнил во Христе Иисусе, Господе нашем,

[Кадош]

Вы этот #4407 (4470083)мой пост читали? Я там напиисал следущее:
Если считаете хорошим что я задал Вам этот вопрос то почему кроме обвинения меня Вас в клевете ответа от Вас я так и не услышал.

А вы мои предыдущие объяснения не читали???
Ладно в четвертый раз объясняю: ПОТОМУ ЧТО ЗАДАВАТЬ СЕЙ ВОПРОС ВАМ СЛЕДОВАЛО ДО ТОГО КАК ОБВИНЯТЬ МЕНЯ В ТОМ, ЧТО Я ПРОПОВЕДУЮ ОПРАВДАНИЕ ЗАКОНОМ!!!!
Может с четвертого раза увидите ответ?

Вы считаете что я Вас в этом обвинял? Я Вас не обвинял, я Вам возрожал а Вы мои возражения восприняли за клевету. Не Вы ли первый начали доказывать мне что законом познается грех и именно заповеди или дела закона должны вести человека к праведности а не просто вера. Вы разве не проповедуете это?

Еще раз - приведите мои цитаты, а не ваше мнение!!!!

А Остальное все это Ваша демагогия.

В чем моя демагогия???
Заметили?
Вы второй раз обвиняете меня, причем совершенно безосновательно.
Видимо иначе с вами нельзя, поэтому и здесь я требую с вашей стороны доказательств - в чем моя демагогия состоит???

Уважаемый, если вы не умеете себя вести и можете только и исключительно наезжать на вашего оппонента - то это ваши проблемы.
Мой-же дружеский вам совет, прежде чем кидаться словами - сперва научитесь внимательно слушать собеседника.

[Vi Wa]

А вы мои предыдущие объяснения не читали???
Ладно в четвертый раз объясняю: ПОТОМУ ЧТО ЗАДАВАТЬ СЕЙ ВОПРОС ВАМ СЛЕДОВАЛО ДО ТОГО КАК ОБВИНЯТЬ МЕНЯ В ТОМ, ЧТО Я ПРОПОВЕДУЮ ОПРАВДАНИЕ ЗАКОНОМ!!!!
Может с четвертого раза увидите ответ?


Еще раз - приведите мои цитаты, а не ваше мнение!!!!
В чем моя демагогия???
Заметили?
Вы второй раз обвиняете меня, причем совершенно безосновательно.
Видимо иначе с вами нельзя, поэтому и здесь я требую с вашей стороны доказательств - в чем моя демагогия состоит???

Уважаемый, если вы не умеете себя вести и можете только и исключительно наезжать на вашего оппонента - то это ваши проблемы.
Мой-же дружеский вам совет, прежде чем кидаться словами - сперва научитесь внимательно слушать собеседника.

Вы мне как то сказали что не намерены читать мои простыня, при том думаете что я Ваши намерен. Научитесь сами сначало себя вести прилично а потом упрекайте других. Ваша демагогия заключается в Вашей безосновательной многословной обвинительной писанине. Вы учите исполнять закон или не учите? Для какой цели? Больше Вам ничего не остается как отсылать меня искать какие то Ваши цитаты. Думаете я собираюсь тут перед Вами оправдыватся? Вы кто такой вобще. Мы тут с Вам довольно пообщались я Вам свою точку зрения выразил вполне, не согласны с ней, Ваше право. Я могу тоже найти причину для обвинения Вами меня в клевете и наездов на меня. Вы уже фактически который пост на меня наезжаете. Не нравится опонент поищите другого, тут мы на форуме а не у Вас дома.

[serenkiy081]

................................................Последняя история сообщений:

... после того, как я над Вами вдоволь посмеялся (...при дамах)
- я всё же убедительно Вас просил попытаться разъяснить - каким макаром Иисус собирался ДОПОЛНИТЬ Закон, который был дан более чем в особых и конкретных обстоятельствах , и был повторен ...(так же) более чем в особых и конкретных обстоятельствах.

Я даже не беру во внимание, что в самом тексте данного Закона - ТРИ раза(!!!) написано (русским по белому !!!) что
- нельзя ничего добавлять к написанному.
...Но Вы - как исключение - можете проигнорировать сей факт.... (ну Вы и ...мудило....)



Ну, а что до этих двух ссылок, где (якобы) идёт ДОПОЛНЕНИЕ (чего то чем то) - то я тут же Вам выдал контр аргументированный довод:
Матф.13:48 - Наполненный невод - вытащили на берег. Всё... Факт: рыба в озере и рыба в неводе . Дополнить число вылова уже нельзя.
НО - Вопрос то к Вас остался: - С чего Вы начнёте своё объяснение: чем и где Иисус будет ДОБАВЛЯТЬ к Закону ?



Матф.23:32 -Мера отцам, гнавшим Божьих пророков - уже определена самим Богом. Современники Иисуса - соответствуют этой мере.
НО - Вопрос то к Вас остался: - Как Вы собираетесь объяснить: чем и где Иисус будет ДОБАВЛЯТЬ к Закону ?

а где я говорил что Он К законУ ДОБАВЛЯТЬ нечто будет???

Хорошо хорошо... Только ради Вас - я сделаю соответствующие исправления в моём сообщении. Теперь читайте мой вопросик так :
Если наполнитьможно только то, что было НЕПОЛНЫМ, то .....- каким макаром Иисус собирался НАПОЛНИТЬ Закон, который первоначально был дан НЕПОЛНЫМ и был повторен таким же НЕПОЛНЫМ через 40 лет... И продолжал быть неполным до пришествия Христа в мир ?

Серенький, я понимаю, что вам смыслы фраз "НАПОЛНИТЬ ЗАКОН", "наполнить чашу", "наполнить ванну" - ни о чем не говорят.

Почему не говорят ??? Даже очень говорят...
В полную чашку - нельзя чего либо добавить без оказии. Содержимое выйдет за определённые нормы (границы) сосуда.
А прыжок Архимеда в полную ванну - закончился ...ЭВРИКОЙ.

Кадош ! Иисус пришёл ИСПОЛНИТЬ всё, что о Нём написано в Законе и Пророках.

Евангелисты используют это слово, в тех случаях, когда интерпретируют то или иное пророчество, написанное за многие столетия тому назад.
Например:
22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
(Матф.1:22)

Вам же насвистывает душок противления совершенно извращённое понимание сути сказанного Спасителем.
Кайтесь !

И Вам больше ничего не оставалось, как попытаться "перевести стрелки" и хоть как то навести тень на плетень...
И Вы "РОДИЛИ" новый вопрос:

Замечательно - так чем был наполнен Закон, до пришествия Иисуса Христа???

Далее я более чем однозначно заявил, что Закон был и остаётся СОВЕРШЕННЫМ (ибо всё, что от Бога не может быть НЕПОЛНЫМ и НЕСОВЕРШЕННЫМ.


Итак ... будем следить за дальнейшим развитием событий.

[serenkiy081]

Правда апостол уверяет нас всех, что Закон не довел ничего до совершенства,

...И это ни разу не даёт малейшего намёка на то, что в Законе была проблема несовершенства или НЕПОЛНОГО его содержания.
Проблема была в подзаконных.
Аналогия проста.
Есть некоторая Школа с высококачественным и подготовленным педагогическим коллективом и отлаженной программой обучения учеников.
И есть Виктор Перестукин - отъявленный двоишник...
Вы сейчас предложили вариант , что в двойках ученика виновата некомпетентность педагогов и программа обучения.

что говорит о том, что сам Закон не был наполнен до конца, под завязку.
Понимаете?

Нет. Не понимаю ! И что самое удивительное - Вы сами себя сейчас не понимаете...
Павел как раз таки подытожил свою мысль о подзаконных, как о том самом двоишнике Вите Перестукине.

Вывод:
Кадош ! Вы сейчас несёте - чушь.

[Мишель21]

Этого невозможно сделать по определению...

Библия - это книга (хоть с малой, хоть с большой буквы).

А разрекламировать можно любую недурно написанную книгу.

догадываться и знать - две большие разницы...

Конечно. Для того, чтобы говорить о знании, надо иметь подтверждающие догадки неопровержимые факты.

Именно поэтому Бог и призывает нас ПОВЕРИТЬ!

Не надо призыв людей выдавать за призыв Бога.

Как Эвклид, предлагал в свое время поверить ему на слово в его пять постулатов, на основании которых он предложил нам всем стройное здание Эвклидовой геометрии. Геометрия конечно наука... но заметьте - зиждется она на вере!!! прикинь !

Положения классической геометрии в точном соответствии подтверждаются практикой.

я почему-то очень сумливаюсь, что тот мир в котором живете вы творили какие-то иные боги, чем тот мир в котором живу я!

Ваше сомнение естественно, ведь мы живём в одном мире.

И кем бы он ни был создан, Творец (творцы) у него один и тот же (одни и те же).

- - - Добавлено - - -

независимо от мировоззрения каждого или всех людей , - Бог Иегова Один Вседержитель . Все остальные боги - всего лишь миф и выдумки дикарей.-

Где доказательства?

[Кадош]

Думаете я собираюсь тут перед Вами оправдыватся? Вы кто такой вобще.

Т.е. обзываться вы намерены, а оправдываться вы не намерены. Занимательная позиция...

Мы тут с Вам довольно пообщались я Вам свою точку зрения выразил вполне

Вы не смогли обосновать свою позицию.
Причем настолько не смогли, что полезли обзывать и клеветать на меня.
Или до вас все еще не доходит, почему я на вас обижен?

- - - Добавлено - - -

................................................Последняя история сообщений:




И Вам больше ничего не оставалось, как попытаться "перевести стрелки" и хоть как то навести тень на плетень...
И Вы "РОДИЛИ" новый вопрос:

Вопрос родился вот после этих ваших слов: "В полную чашку - нельзя чего либо добавить без оказии. Содержимое выйдет за определённые нормы (границы) сосуда."
Вы их привели, слава Богу, не отказались от них.
Но я пытаюсь разобраться - вы понимаете то что вы говорите, или нет???
И я вижу, по вашим стараниям уйти от ответа на сей простой вопрос, то что вы ляпнуть, эту фразу - ляпнули, но сами так и не поняли - чего вы собссна ляпнули.
серенький, вам доставляет удовольствие себя на посмешище выставлять?
Я не против... давайте продолжим...
На всякий, случай, если опять захотите убежать - вот заскриншотил вас постинг, в том аспекте, который до вас все еще никак не дойдет...



Итак - вы понимали - чего говорили, когда сообщали мне что ЗАКОН наполнен?
Если да - то ответьте чем именно он был наполнен?
Это просто...

- - - Добавлено - - -

...И это ни разу не даёт малейшего намёка на то, что в Законе была проблема несовершенства или НЕПОЛНОГО его содержания.

Опять25!!!
серенький, вы удивительно непонятливый человек... вот уже который день нарываетесь на одни и те-же грабли...
Вот, вы-же сами только что процитировали наш диалог, и в нем процитировали мои слова: "а где я говорил что Он К законУ ДОБАВЛЯТЬ нечто будет???"
Я вам уже раз объяснил, что в содержании Закона Иисус изменять ничего не намерен! Т.е. в Торе Он ни единой буквы менять не намерен!!!

Потом я вам вторично указал на эту-же вашу ошибку: "Вы, серенький, разницу между НАПОЛНИТЬ ЗАКОН, и ДОБАВИТЬ К ЗАКОНУ разумеете? или нет?"
Вы опять не поняли...

Потом я снова и снова вам пытаюсь втолковать, уже образы начал применять, чтоб до вас дошло на примере чаши, что мол материал чаши - это фаянц, фарфор, керамика...
И что когда вы наполняете чашу - это не значит, что вы к чаше там чего-то из этих материалов добавляете, а означает, что в саму чашу наливаете некое содержимое!!! которое отлично от материала самой чаши.

Раз пять вчера вам этот образ показывал...
А вы опять за своё...
Ничего не понимаете, из говоримого мной, но упорно лезете меня опровергать!!!
Серенький, как вы можете опровергнуть то чего вы еще даже не поняли???
Как я могу ответить вам на вопрос - ЧТО ДОПОЛНИЛ ИИСУС, если вы не понимаете того, ЧЕМ ИМЕННО наполняется Закон????
Вы предположили, что это Слово Божие - попытка понять этот момент была, не спорю.
Да, вы попытались, вы приложили усилия со своей стороны, но я вам показываю, что Слово Божие - это САМ ЗАКОН!!!! Это сама чаша!!!
А чашу, не самой чашей наполняют, а содержимым наполняют!!!!!
Вы понимаете этот момент, нет???

Есть чаша - это одно, а есть содержимое чаши - и это совершенно другое!!!
Понимаете?

[Кадош]

Библия - это книга (хоть с малой, хоть с большой буквы).

А разрекламировать можно любую недурно написанную книгу.

Повторяю - другой такой книги нет!!! в принципе нет! Уникальность этой книги именно в том, что она везде, во всех народах.
Такой второй больше нет!!!

Конечно. Для того, чтобы говорить о знании, надо иметь подтверждающие догадки неопровержимые факты.

Точно! ВОт евреям такое и было дадено.
Кстати - дадено было и окружающим их народам...
И вот как-то странно вышло.
те из окружавших их народов, кто принял эти знания - стали евреями, а остальные - просто утратили это знания, исказив его до невозможности...

Не надо призыв людей выдавать за призыв Бога.

тогда вопрос - почему призыв Эвклида - поверить его постулатам вы принимаете, а призыв Моисея поверить Господу - нет?

Положения классической геометрии в точном соответствии подтверждаются практикой.

Ну не совсем, если быть совсем придирчивым. Это с одной стороны, а с другой - мы то говорим о таких вещах, которые выходят за рамки обыденности, а потому вы лично способны проверить только небольшую часть из предложенного Богом(ну или Моисеем, если вам так проще понимать).
И вот из той небольшой части - таки да - у вас есть возможность убедиться в Его истинности.
Это и свидетельства Его последователей, и исполнение пророчеств...

Ваше сомнение естественно, ведь мы живём в одном мире.

так что или или...

[serenkiy081]

Вопрос родился вот после этих ваших слов: "В полную чашку - нельзя чего либо добавить без оказии. Содержимое выйдет за определённые нормы (границы) сосуда."
Вы их привели, слава Богу, не отказались от них.
Но я пытаюсь разобраться - вы понимаете то что вы говорите, или нет???

О, будьте покойны...
Мне каждый раз доставляет удовольствие выставлять Вас во всём свете .

Итак маленький итог всему сказанному:
Уподобляя Совершенный Закон - НАПОЛНЕННОЙ(до краёв) чаше - я попросил Вас от комментировать Ваше понимание слов Иисуса:
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но наполнить.
(Матф.5:17)

Каким макаром (?) Иисус намеревался НАПОЛНИТЬ ДВА объекта, фигурирующих в тексте:
1. Закон (Моисея)
2. Книги Пророков.

Вместо того, что бы дать хоть какой то ответ собеседнику - душок противления нашептывает Вам задавать оппоненту следующий вопрос:
- А чем был НАПОЛНЕН Закон, до пришествия Христа ?

Тогда я (помнится) ответил, что : - Чем бы не был НАПОЛНЕН до краёв сосуд - дальнейшее его НАПОЛНЕНИЕ - абсурд.

Дорогой мой собеседничек... - не я, а Вы должны отчитаться в Ваших словах:
- Чем и Как Иисус намеревался НАПОЛНИТЬ Закон и Пророков ?
- Неужели Закон был НЕПОЛНЫМ ?
- Как это может быть, что Бог мог дать несовершенный Закон ?

[Йицхак]

Дорогой мой собеседничек... - не я, а Вы должны отчитаться в Ваших словах:
- Чем и Как Иисус намеревался НАПОЛНИТЬ Закон и Пророков ?
- Неужели Закон был НЕПОЛНЫМ ?
- Как это может быть, что Бог мог дать несовершенный Закон ?

serenkiy081, Вы по своему невежеству (а может быть по своему языческому лукавству) шулерски передергиваете понятия (а) наполнить закон и пророков - объективная сторона, на (б) совершенный закон - объект.
Подменяете объективную сторону объектом и мните, что все, как и Вы, имеют 8 классов и коридор очень средней школы и объект не отличат от объективной стороны.

Помазанник не приходил сделать закон совершенным (закон в этом ни разу не нуждался), Помазанник пришел его наполнить - показать, как правильно его совершать.
А наполнить пророков - это сделать то, о чем они пророчествовали.

[Кадош]

О, будьте покойны...
Мне каждый раз доставляет удовольствие выставлять Вас во всём свете .

как знаете...

Итак маленький итог всему сказанному:
Уподобляя Совершенный Закон - НАПОЛНЕННОЙ(до краёв) чаше - я попросил Вас от комментировать Ваше понимание слов Иисуса:
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но наполнить.
(Матф.5:17)

Каким макаром (?) Иисус намеревался НАПОЛНИТЬ ДВА объекта, фигурирующих в тексте:
1. Закон (Моисея)
2. Книги Пророков.

Я-то могу объяснить....
Почему я ее не объявляю? Это другой вопрос.
Причин несколько, но корень их всех - в том, что вы решили меня поучать, совершенно не понимая, и даже не пытаясь понять говоримое мной.
Процитирую еще раз слова из моего предыдущего постинга: "Ничего не понимаете, из говоримого мной, но упорно лезете меня опровергать!!!"
Собственно это есть корень того, почему вам я ничего не объяснил до сих пор.
Хотя мог...
Доказательств тому множество...
1) Некоторые наверняка могут засвидетельствовать, что до поломки форума я это тут разжевывал.
2) Сегодня с утра я разъяснения этого момента повесил на своей страничке в фейсбуке.
3) Йицхак уже в своем постинге, разъяснил со своей стороны о чем я веду речь.

Т.е.
Тут несколько фактов, против вас:
1) вы не можете заявить, будто говоримое мной понятно только мне. Отнюдь, я знаю нескольких, и в частности на этом форуме, которые мои слова понимают(кто-то разделяет, кто-то нет, но хотя-бы понимают, в отличие от вас).
2) вы не можете заявить и того, что будто-бы я сам не знаю - чего отстаиваю. Факты есть, говорящие об обратном.
3) я буду еще долго тянуть с ответом вам, чтобы наглядность вашего непонимания впоследствии была как можно очевиднее даже вам самому. Ну с далекой целью, чтоб в будущем у вас не возникало больше соблазна вот так "не зная броду - лезть в воду"! Чтоб в следующий раз, вы либо внимательно вчитывались-бы в то, что я пишу, либо сто раз подумали-бы прежде чем лезть поучать меня.

Вместо того, что бы дать хоть какой то ответ собеседнику - душок противления нашептывает Вам задавать оппоненту следующий вопрос:
- А чем был НАПОЛНЕН Закон, до пришествия Христа ?

Ответ на что я должен был дать??? Вы свой вопрос - задали после. не лукавьте.
ВЫ заявили, что Закон был наполнен до краёв, а потом Иисус не мог его наполнить.
Мой вопрос очевиден: Так чем был Закон наполнен, ДО ИИСУСА ХРИСТА???
Не, ну если вы заявляете, что он наполнен, причем до краёв, причем что уже переливается через верх, то должны ведь знать -чем он заполнен?
Ну так ответьте.
Повторяю - первая ваша попытка ответа на сей вопрос провалена!

Ибо ЧАША НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАПОЛНЕНА ЧАШЕЙ!!! Я вам это уже сто раз объяснил, за вчера-сегодня.

Итак - ответьте на мой вопрос! Раз уж полезли спорить со мной - не понимая о том, что именно я говорю!!!

Тогда я (помнится) ответил, что : - Чем бы не был НАПОЛНЕН до краёв сосуд - дальнейшее его НАПОЛНЕНИЕ - абсурд.

сотый раз повторяю - если вы решили что он заполнен ДО КРАЁВ!!! - то вы должны хотя-бы представлять чем именно он заполнен???
А иначе с чего вы решили, что он ДО КРАЁВ заполнен, а не на треть, или половину????
Понимаете?
Вы делаете заявление, которое доказать не в состоянии, и тем не менее с упорством, заслуживающим лучшего применения, лезете меня в чем-то обвинять?
Послушайте, серенький.
Не я лез на рожон к вам, чего-то доказывать, какой вы-дурак.
Это вы полезли на рожон, доказывать всем что я - дурак и неадекват.
Понимаете ситуацию???
Поэтому по отношению к вам я веду себя весьма и весьма корректно. Прошу только объяснить вашу позицию.
Вы заявляете, что Закон наполнен был до Христа ДО КРАЁВ!
Это подразумевает то, что вы понимаете чем именно он был заполнен!
Ведь я как-то должен вас проверить, а вдруг не до краёв?
Как я могу быть уверенным в том, что вы правы и что Закон был действительно заполнен именно ДО КРАЁВ, а не наполовину?
Я вижу только один способ - выяснить то чем именно он был заполнен, и посмотреть - так ли это на самом деле?
Вы говорите: - чем бы он ни был заполнен - он уже был заполнен???
Замечательный ответ. Жаль что безосновательный.

Дорогой мой собеседничек... - не я, а Вы должны отчитаться в Ваших словах:
- Чем и Как Иисус намеревался НАПОЛНИТЬ Закон и Пророков ?

Первое - я вам лично ничего не должен, кроме взаимной любви.
Второе - вы влезли доказывать всем - какой я неадекват, и стали буксовать, так ничего и не доказав. Но наоборот - начав соображать, что это я вас неадекватом выставляю...
Третье - спасать своё положение - должны вы, а не я. Если бы вы хотели меня понять, то не раздували-бы так щеки, прежде чем начать со мной диалог!
Четвертое - я свой вопрос задал раньше - а потому ответ вы должны дать раньше меня.

Это понятно, или нет?

- Неужели Закон был НЕПОЛНЫМ ?

В сотый раз объясняю - ЧАШУ НЕ НАПОЛНЯЮТ ЧАШЕЙ!!!
ЧАША И СОДЕРЖИМОЕ ЧАШИ _ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ!

- Как это может быть, что Бог мог дать несовершенный Закон ?

Кто говорит, что Закон несовершенен?
Если опять ляпнете, будто я это говорю - я потребую от вас мою цитату! в которой бы я такое говорил...

[serenkiy081]

Помазанник не приходил сделать закон совершенным (закон в этом ни разу не нуждался),

А я уж начал было беспокоиться - как это тут , - без Вас то ??? (легки ...на поминки)

Помазанник пришел его наполнить - показать, как правильно его совершать.

Точно. Я вот об том же самом Вашему другу по несчастью (т.е. по иудаизму) Кадошу несколько раз говорил:
Этим же словом Евангелисты обозначались для того, что бы показать воплощение в жысть ...прежде предречённого:
17 да сбудется реченное через пророка Исаию, который говорит: Он взял на Себя наши немощи и понес болезни.
(Матф.8:17)

А наполнить пророков - это сделать то, о чем они пророчествовали.

Вот вот... отдайте лёгенького подзатыльничка Вашему собрату по несчастью, что Иисус пришёл ИСПОЛНИТЬ сразу ДВА составляющих:
1. Закон (Моисея)
2. Пророков.

....я буду Вам весьма благодарен...(чесна)