Вселенная

[3Denis]

Виктор Магер.

Философия Циалковского ограничено была доступна кандидатам и полность докторам наук.

Кем ограничена, почему, что в ней там такого? Откуда Вам известно это, Вы доктор, кандидат?
Я не пытался достать, что-нибудь по философии русского космизма, но думаю, если нужно будет, достану. Мне хватает и общего представления и поэтому это направление в философии особого интереса у меня не вызывает. Лучше я почитаю Уильяма Оккама или Бертрана Рассела.

Причина бонально - весь 20 век она претворялась в жизнь. Советую прочитать - очень многое поймете.

Дайте линк. Почитаю, причем дам еще и комментарии здесь. Обещаю. А так лом искать.

Я про экспериментМайкельсона-Морли,

Я не про тот подумал. Теперь буду уточнять.

ну не движутся полосы, ну хоть плачь, стоят проклятые. И это факт, а все остальное теории

Не движутся, значит никакого эфирного ветра нет, и эфира тоже. Просто не нужно присваивать свойства макромира более фундаментальной организации материи.

стати, а Вы тоже веруете что с=с-с/2

Если Вы о скорости света, то ее свойство таково, что она не зависит от скорости движения наблюдателя/источника.
Плюс, верить в это вообще не нужно.

Это одно из следствий приведенной выше формулы. Надеюсь, Вы не КРЫЗ, думаю узнали? Повторяю (с+v)=c=(c-v) => c+c/2=c=c+c/2

Все не верно. Правило сложения скоростей в ОТО другое, чем в ньютовской механике:
v = (v1+v2)/(1+v1xV2/c^2)), с=1, в этом случае v никогда не превысит 1, т.е. с.

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]Виктор Магер.
Кем ограничена, почему, что в ней там такого?
Я не в силах напеть Корузо. Почитай - сами все поймете.

Не движутся, значит никакого эфирного ветра нет, и эфира тоже. Просто не нужно присваивать свойства макромира более фундаментальной организации материи.
Называется неверь глазам своим. Вакум - эта та штука, в которой ничего нет, обладает внутренней энергией, магнитной и электрической проницаемостью, имеет внутреннее сопративление - еще ряд свойств описывать не буду, но с этими я так понимаю все согласны? Отсюда вопрос - эфира значит нет? А что есть - зефир?

Все не верно. Правило сложения скоростей в ОТО другое, чем в ньютовской механике:
Не совсем так, правило в которое предлагается поверить, является забавной математической абстракцией. Странно когда сосед попросит зайти на 5 минут, покупать билет до Антарктиды, лететь туда, потом обратно, потом идти к соседу. Все возможно проще - Земля, точка гравитационного нуля вселенной, ее центр попросту.
И не надо в простые и понятные уровнения приплетать Лоренца. (с+v)=c=(c-v) Это то, что вы пытаетесь доказать в конечном счете.
Попрошу заметить, что Ваша позиция имеет смысл только при 2 допущениях, каждое из которых попахивает шизофринией. 1. все системы координат эквивалентны, 2. независимо от скорости наблюдателя, скорость света - с
Бред же... Ну бред... согласитесь с очевидным! Это такие прям аксиомы, что любой здравомыслящий человек скажет ты докажи их для начала...
А что скажешь относительно эксперимента Саньяка? Ась... чтобы его опровдать нужно ну такое уже выдумывать, что любой пациент буйного отделения будет казаться более здравомыслящим чем ученый уверовавший в это.
И вот эксперимент Майкельсона и что? Почему я не вижу сдачи теории на свалку. А только потому что единственной альтернативой без всяких заграмождений цифрами объясняющая все эксперименты является одно - Земля неподвижна и является центром вселенной. Доказанный эксперементально (см. выше ссылки на эксперименты) факт.

[gregg]

Вы, говорите удивительнейшие вещи!
3+2 таки все же 3 ровно как и 3-2. да или нет?
А как быть с (с+v)=c=(c-v). Давайте все же говорить на научном языке - Земля вращается или нет? Является Земля центром вселенной или нет? Ответьте. Поглядим как инженеров учат.

Есль такая книжка, называется что-то типа "Жизненноважные вопросы", автор вроде Филип Стотт или что-нить подобное. Вы случайно не из неё аргументы приводите?

Я читал её до того как начал учить теорию относительности. Поэтому даже (признаюсь) поверил в то, что там написано. Например, там было сказано, что нет никаких доказательств ТО. Это неправда. Доказательства есть. Ещё при жизни Энштейна заметили, что свет от звёзд подвергается гравитации. Были также проведены эксперементы со сжатием времени, которые ТО подтвердили. А самое известное доказательство -- чрезмерно долгая жизнь мионов.

Хотя конечно, следует признать, что есть некоторые противоречия между ТО и квантовой физикой. Но сейчас не об этом.

Является ли земля центром вселенной? Я не знаю. У меня нет причин считать, что это так. Скорее всего нет. С какой стати?

[gregg]

gregg

Есть такое. Это предположение не возможно строго ни доказать ни опровергнуть, т.к. нет возможности наблюдать за Вселенной из другой точки, как с Земли. Косвенное доказательство реликтовое излучение, которое однородно во всех направлениях.

История астрономии полна примерами, показывающими, что наши познания даже о нашей солнечной системе очень ограничены. Тем более мы мало знаем о прочей вселенной. Есть предподожения, но они то и дело заходят в тупик. Сейчас модно объснять разные явления кучей чёрных дыр и сгустками чёрной материи. Короче, ясно одно, что неясно ничего.

[Виктор Магер]

[QUOTE=gregg]Короче, ясно одно, что неясно ничего.

С этим я согласен. Я не согласен с тем, что берется по надуманным причинам более сложная теория в ущерб более простой. В сравнении теории относительности и Земля центр вселенной предпочтение пока за второй.
Тем более эксперименты это подтверждают, а для первой после каждого эксперимента нужны все более изощренные оправдания. Согласись неприятие Земли за центр вселенной, носит далеко не научный характер.

Книжку я эту читал раз 5. Она на меня большое впечетление произвела. Даже не раздел со вселенной, а о рибосоме. Вот там действительно круто.

Докозательства все эти липовые... По весне НАСА запустило спутник чтобы получить доказательства теории, запускали с помпой, а сейчас молчат как рыба об лед. И я так думаю что знаю почему - оправдания эксперементальных данных придумывают.

P.S. И самое главное - я лично, считаю что когда в средней школе учат совсем не тому о чем говорят в высшей - полным бредом. И кстати во всех развитых странах уже давно отказались от практики выдавать теории за факты.

[KPbI3]

Виктор Магер

И кстати во всех развитых странах уже давно отказались от практики выдавать теории за факты.

Бред усиливался...

[gregg]

Докозательства все эти липовые... По весне НАСА запустило спутник чтобы получить доказательства теории, запускали с помпой, а сейчас молчат как рыба об лед. И я так думаю что знаю почему - оправдания эксперементальных данных придумывают.

Не знаю, что за проэкт вы имеете ввиду... Но доказетельства теории относительности есть и их немало. Попытайтесь объяснить их с помощью более простой теории...

Кстати неправда, что Энштейн без оснований предположил, что скорость света постоянна. Это можно было вывести ещё из формул Махсвелла. Стотт вроде немного упоминает об этом. Сам Максвелл предположил что с -- скорость света относительно эфира. Последний пока никто не нашёл. Хотя многие пытались. Поэтому современное толкование -- что с всегда постоянна -- более удовлетворительное.

Несомненно, простая теория -- лучше, чем сложная. Но она ещё должна правильно описывать реальность...

[polkan]

Книжку я эту читал раз 5. Она на меня большое впечетление произвела........

хорошо, попробуйте теперь ещё одну почитать...

Я не согласен с тем, что берется по надуманным причинам более сложная теория в ущерб более простой.

и что нам с этими физиками, астрономами и прочими умниками/дормоедами/раздолбаями только делать... не ну ладно бы у нас вообще теорий не было... а то есть! а главное какие простые! земля плоская, в центре усего, а главное мы "венец творения" на ней(и вообще хозяева жизни пока с Ним заигрываем)... так НЕТ! приходит какой-нибудь Галилео и начинает, как его не жги, своё "крутится, крутится..." а что с того? только народ от НАС отворачиваеться и власть утекает, ... а что народу то, ему то пофигу вокруг чего и на каком геоиде он крутится... зачем ему голову заморочили? мы хотим ему голову морочить!!! верните нам головы народа, мы их снова помоем... и опять своим д...ом забьём...


ps: ладно пойду спать пока мне тут не нагрубили

[Виктор Магер]

Видишь ли формулы Максвелла подразумемают неподвижную Землю. Тогда они становятся верны.

Относительно эфира. Да его не нашли, зато лихо взялись за описание его свойств. Выше я привел свойства ваккума, вы хотите сказать что это свойства несуществующего? Мне ндравится - то чего нет, обладает следующими свойствами... Ребята, да Вас даже в церковь не возьмут с такими установками.

Проект о котором я говорю - спутник запущенной НАСА по весне 2004 г. много шума при запуску, и молчание когда начали данные поступать, я так думаю не будут выдумывать очередные объяснения несогласованности, а на Беню Ладана спишут.

ЗЫ. Поскольку аргументы у сторонников теории закончились, предлагаю перейти к ругани, а то у крыса случится спермотоксикоз.

[KPbI3]

Виктор МаХер

Поскольку аргументы у сторонников теории закончились

Какой теории?

предлагаю перейти к ругани, а то у крыса случится спермотоксикоз.

Ну, Вы и на проповедях так же выражаетесь? Просто любопытно.

[Виктор Магер]

Не, не так, я тут стараюсь быть вежливым.

[KPbI3]

Виктор Магер

Не, не так, я тут стараюсь быть вежливым.

Давайте по теме. Вы сумели опровергнуть СТО?

[kasyan]

ЧТО такое СТО ?

кстати если вы найдете эфир , то тогда оккультизм появится в институтах ..
а что мне нравиться факультет оккультизма

[KPbI3]

kasyan

ЧТО такое СТО ?

Это то с чем пытается бороться Виктор. Правда непонятно, что он хочет предложить в замен.

кстати если вы найдете эфир

Чего его искать, он в аптеках продается.

[Виктор Магер]

Разумеется, это только нержавейка не поняла.

На моей стороне громкое обоснование космического эксперемента Стенфордским университетом и НАСА весной 2004, и скромное молчание о его результатах, что это означает? Только одно - спутник понимаешь летает, а Земля опять не вертится.

Пойти ракрутить ее что ли, а то скоро в научном мире совсем глюки пойдут, ученые соберутся и начнут заклинать - именем Альберта Великого и Лысого, повелеваем Земле крутиться, согласно нашим расчетам!!!

Хи-Хи-1. Разумеется если ты приведешь мнение авторитетнее формирующего космические эксперименты США, (читайте их документацию, она рулез), я тут же с тобой соглашусь.