Несколько мыслей о православии: почему оно, скорее всего, право

[Православный]

Ольгерт: "А кстати правда , что Украниские иерархи ПЦ короновали так азываемого "НИколая Третьего"?"
Православный: "Бред".

[алтаир]

История православной церкви находящейся на территории России, формиловалась только как история церкви находящейся на территории России и не более того. А вот история Христианской церкви имеет рождение и рост отнюдь ни как история православной церкви. Вы это то хоть понимаете?

qwer,не путайте.История Церкви РП,переплетается с обычаями России.История Христианской Церкви пренадлежит всякой поместной Церкви,и эта история ничего общего не имеет с течениями после 1517.

[orlenko]

Брат Орленко - я обиделся, почему вы меня забросили! с уважением, искренне Ваш!

Ольгерт, простите. Я не заметил Вашего сообщения.

Один из основных вопросов, по которым Вы не согласны с православными -- понимание Евхаристии. Вы, я так понимаю, видите логическое противоречие между верой в реальное пресуществление Даров и тем, что Сам Христос ел хлеб и пил вино с учениками накануне распятия. Но разве это единственное логическое противоречие в Писании? Вот Провидение и свободная боля тоже не совмещаются -- и ничего, мы с Вами верим и в то, и в другое. Для меня в вопросе понимания Евхаристии важнее то, как трактовали ее в ранней Церкви. Православие как раз и сохранило то самое раннее толкование.

[алтаир]

Ольгерт, простите. Я не заметил Вашего сообщения.

Один из основных вопросов, по которым Вы не согласны с православными -- понимание Евхаристии. Вы, я так понимаю, видите логическое противоречие между верой в реальное пресуществление Даров и тем, что Сам Христос ел хлеб и пил вино с учениками накануне распятия. Но разве это единственное логическое противоречие в Писании? Вот Провидение и свободная боля тоже не совмещаются -- и ничего, мы с Вами верим и в то, и в другое. Для меня в вопросе понимания Евхаристии важнее то, как трактовали ее в ранней Церкви. Православие как раз и сохранило то самое раннее толкование.

Пусть читают-"Кто ест и пьёт недостойно в суд сам себе ест и пьёт,не расуждая о Теле и Крови Господней".Были бы простые хлеб и вино,почему а осуждение?

[VladislavK]

Мир тебе, Владимир!
Изучил твою статью и хотелось бы поделиться некоторыми мыслями вслух.

Во-первых, как уже выше уточнили протестантские братья, для того, чтоб статья была сильнее, я бы советовал тебе делать упор не на "практическом" протестантизме, а на вероучении тех или иных протестантов. То бишь, не говорить о том, что баптисты не признают авторитет соборов, а сослаться напрямую на принципы баптизма и их уж покритиковать. В общем: лучше бы тебе критиковать само инославное вероучение, нежели практику. Ведь ты даешь повод инославным в ответ критиковать не православие, а практическую жизнь Церкви, членами которой являются грешники.

Во-вторых, читая статью первый раз, бросились в глаза фактологическая неточность.

православная исповедь положена всем верующим.

Ты ссылаешься на ап.Иакова и на практику современной Церкви. Однако, на мой взгляд, в православном вероучении исповедь не является таинством. Существует таинство покаяния, в котором верующему после исповеди, если раскаяние человека искренне, священник отпускает грехи через возложение епитрахили. Так вот, думаю, таинство покаяния не "положено всем верующим". В разных поместных церквях установлены разные правила относительно частоты покаяния. И по-моему, в древней церкви исповедь была редким явлением и совершалась в тех случаях, если человек совершил грех, требующий епитимии и мешающий человеку причаститься Святых Таин.
Поэтому беседа о грехах с духовником или с опытным в духовной жизни христианином (то, что ты назвал исповедью) - в общем-то, тоже психологическая консультация.

Ну и в-третьих, и самое главное. В твоей статье очень невнятно обозначено само понятие "православие". Ведь в общем то православное вероучение -это вероучение Христа. Кратко оно сформулировано в Никео-Цареградском символе веры. На семи вселенских соборах было указано, какие учения (ереси) не являются правыми, отсюда родился термин "православный". После этого, как учат православные, никаких Вселенских соборов уже небыло, так что никакие ереси обличены не были. Итак, в строгом смысле, православный - это тот, кто согласен с вероучительными догматами Семи вселенских соборов. Но взглянем на современных христиан: большинство из них не ставят под сомнения решения всех этих соборов (на мой взгляд, большинство баптистов также уверены, что иконоборчество - ересь). Так что вроде бы все римо-католики и большинство протестантов - по вероучению православны.
Но тебе стоит заострить внимание на том, что православие - это не свод вероучительных догматов. Православие - это Предание Церкви. То есть, принять православие - это не значит поверить догматам Вселенских соборов и произносить каждое утро Символ веры. Принять православие - значит прежде всего стать членом Православной Церкви. Нужно прежде всего по-святоотечески уяснить себе догмат о Церкви, сущность и последствия раскола. В конце концов, человек должен осознать, что Церковь Христа может быть только одна. Честный протестант должен либо всех инославных обвинить в ереси и в расколе (обычно любое протестантское учение эту мысль подразумевает, но экуменическая "галантность" не позволяет об этом вслух говорить) и признать только свою церковь истинной, либо задуматься о том, что, может быть, "я сам вне Церкви?

[orlenko]

Владислав, спасибо большое за очень дельный комментарий! Как только найду время, поправлю статью.

[Q_1984]

Бесспорно.

Реплика.

Из своего опыта духовного развития, могу вынести следующее: без хотя бы ознакомления с православие и его наследием - просто нет полноты веры. Скорее не полноты догматическо-доктринальной, сколько практической.

Я не стал (пока) православным т.к. мы с женой не можем принять некоторых вещей из практики Православной Церкви (это не о иконах и не о крещении младенцев ).

Вообще каждому порекомендовал бы прочитать Лествицу и Добротолюбие. Читаешь и чувствуешь себя человеко достающим из кладовки старые и абсолютно _новые_ вещи.

[VladislavK]

Уважаемый Q 1984!
Во-первых, очень прошу назвать Ваше имя, так приятнее общаться.
Мы для этого и общаемся на форуме, чтобы обсудить непонятные вопросы. Расскажите, какие конкретно моменты из практики Православной Церкви вы с женой не можете принять.
И давайте вместе попробуем по этому поводу порассуждать.
PS. Раз уж Вы взялись за "Лествицу" и "Добротолюбие", то непременно почитайте и "Душеполезные поучения" аввы Дорофея и "Невидимую брань" Никодима Святогорца.

[Q_1984]

Святогорца я тоже читал. Дельно.

Добротолюбие только ввиде выдержек.

Если хотите, кидайте мне Ваш е-мэйл через личные сообщения. Мне так будет проще - меньшн и-нет времени будет расходоваться.

[Valyok]

Принцип "Sola Scriptura" ("Только Писание") означает, что в вопросах вероучения есть только один авторитет: Библия. На практике, одной Библии оказывается недостаточно для жизни и учения церкви. Например, все христиане верят в Троицу, но догмат о Троице не следует явно из Писания. Этот догмат был принят постановлением Вселенского Собора. Выходит, протестанты и евангельские христиане принимают как авторитет не только Библию, но и постановления церковных Соборов.

/ Сразу скажу я не отнушь ни к одному из течений, названных вами как "евангелики". /

На моей практики Писания абсолютно достаточно. А если я и принимаю постановления Вселенского Собора, то только лишь потому что, оно основано на Писании.

<><

[test]

На моей практики Писания абсолютно достаточно.

Из практики распятаго одесную разбойника: спастись можно и без Писания...

А если я и принимаю постановления Вселенского Собора, то только лишь потому что, оно основано на Писании.

Лучше доверять не себе, а Духу Святому. Например, апостолы в Деяниях приняли постановления, которые с т.зр. человеческого разума противоречали Писаниям...

[Нижегородов]

На моей практики Писания абсолютно достаточно.

Брат, а ведь в самом Писании нет указаний на правильность принципа "Sola Scriptura".

[Valyok]

Из практики распятаго одесную разбойника: спастись можно и без Писания...

Лучше доверять не себе, а Духу Святому. Например, апостолы в Деяниях приняли постановления, которые с т.зр. человеческого разума противоречали Писаниям...

Можно поподробнее по каждому из пунктов и с местами Писания.

<><

[Valyok]

Брат, а ведь в самом Писании нет указаний на правильность принципа "Sola Scriptura".

А как, по-вашему, это должно выглядеть?
Вот мое подтверждение:
Откр.22:19, Втор.4:2;12:32;Мф.4:4;Втор.8:3.
И что удивительно они удут парами:Пятикнижье - Новый Завет.
Апостол Павел не раз говорил "как написано", "что говорит Писание?", "ибо Писание говорит" в Римлянах, ссылаясь на Ветхий Завет. Петр ссылается на писания Павла(2Пет3:15).
Богодухновенность Писания: 2Тим3:16;1Пет1:21;Мф.5:17-18;Лука24:44-45; Ин.10:35+Пс.81:6;Ин.16:12-17.

<><

[orlenko]

/ Сразу скажу я не отнушь ни к одному из течений, названных вами как "евангелики". /

На моей практики Писания абсолютно достаточно. А если я и принимаю постановления Вселенского Собора, то только лишь потому что, оно основано на Писании.

А к какому течению Вы относитесь? Или вообще ни к какому?

И как это -- "Писания абсолютно достаточно"? Откуда Вы взяли Писание? Каким образом Вы разбираетесь с непонятными местами?