Твитнуть
это - целое явление: говорить и домысливать о том, чего не знаешь.
Если вы например молчите по определённому вопросу, не обладая по нему знаниями..., тогда просто наблюдайте, за тем, как тот, кто этими знаниями владеет попросту опровергает глупости тех, кто ими не обладает. Тогда не чего будет и переживать за то..., скорее всё будет более забавно. А читательская аудитория всегда сделает выводы.
Так в чём тогда знание?
Диалог, это когда не знаешь - спрашиваешь у собеседника.
Который знает так же, как и спрашивающий у него?
Это я о том, что нет общей (понятной сторонам) предпосылки, от которой учаснтики могли бы плясать... А диалог это всё таки не вопросы-ответы.
А когда собеседникам рассказываешь сказки о них самих - это уже по другому называется. Он очень оригинально исследует: не зная - делает утверждения. Нет?
Есть много достойного в его мыслях, и этого достаточно, чтобы:
1. не считать его не исправимым сказочником
2. выяснить это с ним (не публично)
Не, не странно. Нельзя рассуждать не имея информации и, тем более, пользуясь ложной информацией.
Действительно нельзя, но это обобщённый тезис..., думаю, что следует всё же указывать на кон. примеры в лаже оппонента, опровергая его не знание проверенным знанием.
А в диалоги вступаем еще и как. Камень преткновения еще не убран.
Да, не убран... В том и вся сложность диалога... Но было бы не много проще, если бы учаснтики друг к другу относились...., хотя бы в малых попытках понять...
Лень искать, ссылок достаточно.
Да, и за мной такой грешок водиться, хотя литературы дома завались... Как то странно от книг начинаю отвыкать, аж страшновато становится... Буду это менять...
Спасибо за доверие, конечно.
Но объяснять за иудеев (не путать, с состоянием знать что есть иудей и во что и как он верит) мне некомильфо. Вот участник Паруш тему открыл О современной иудейской вере 1. Он настоящий рав, знаток Писаний, поговорите с ним. Всё из первых рук, а не в моём пересказе
Если вы например молчите по определённому вопросу, не обладая по нему знаниями..., тогда просто наблюдайте, за тем, как тот, кто этими знаниями владеет попросту опровергает глупости тех, кто ими не обладает. Тогда не чего будет и переживать за то..., скорее всё будет более забавно. А читательская аудитория всегда сделает выводы.
Так в чём тогда знание?
Диалог, это когда не знаешь - спрашиваешь у собеседника.
Который знает так же, как и спрашивающий у него?
Это я о том, что нет общей (понятной сторонам) предпосылки, от которой учаснтики могли бы плясать... А диалог это всё таки не вопросы-ответы.
А когда собеседникам рассказываешь сказки о них самих - это уже по другому называется. Он очень оригинально исследует: не зная - делает утверждения. Нет?
Есть много достойного в его мыслях, и этого достаточно, чтобы:
1. не считать его не исправимым сказочником
2. выяснить это с ним (не публично)
Не, не странно. Нельзя рассуждать не имея информации и, тем более, пользуясь ложной информацией.
Действительно нельзя, но это обобщённый тезис..., думаю, что следует всё же указывать на кон. примеры в лаже оппонента, опровергая его не знание проверенным знанием.
А в диалоги вступаем еще и как. Камень преткновения еще не убран.
Да, не убран... В том и вся сложность диалога... Но было бы не много проще, если бы учаснтики друг к другу относились...., хотя бы в малых попытках понять...
Лень искать, ссылок достаточно.
Да, и за мной такой грешок водиться, хотя литературы дома завались... Как то странно от книг начинаю отвыкать, аж страшновато становится... Буду это менять...
Спасибо за доверие, конечно.
Но объяснять за иудеев (не путать, с состоянием знать что есть иудей и во что и как он верит) мне некомильфо. Вот участник Паруш тему открыл О современной иудейской вере 1. Он настоящий рав, знаток Писаний, поговорите с ним. Всё из первых рук, а не в моём пересказе
Последнее в личном сообщении...
Это все или немножко еще ума и совести осталось? 
Комментарий