Атеизм, как религия отрицающих Бога, с точки зрения христианства

[Bandarlog]

"Религия" - процесс "просвещения".

Может быть и так, если вы в данном сообщении понимаете под религией процесс просвещения.

Но вы так и не поняли, что я хотел вам сказать. Атеизм не процесс...

Приведу вам ответ атеистам, с другого христианского форума:

Мммм.. Дайте угадаю. Этот ответ тоже вы писали! Не более получаса до того момента, как написали это сообщение.

Понимаете, когда вы говорите о том, что атеизм - это тоже вера, то в неявном виде постулируете существование только одного вида мировоззрения - веры. Есть ведь т.н. научное познание.

Атеизм не означает преклонения перед кем-либо, поэтому слова про преклонение и идолов здесь лишние. И не наделяет он никого ничем сверхестественным.

По поводу "мистики": атеизм предполагает отсутствие веры в сверхестественное.

[piligrim2180]

Может быть и так, если вы в данном сообщении понимаете под религией процесс просвещения.

Но вы так и не поняли, что я хотел вам сказать. Атеизм не процесс...


Мммм.. Дайте угадаю. Этот ответ тоже вы писали! Не более получаса до того момента, как написали это сообщение.

Понимаете, когда вы говорите о том, что атеизм - это тоже вера, то в неявном виде постулируете существование только одного вида мировоззрения - веры. Есть ведь т.н. научное познание.

Атеизм не означает преклонения перед кем-либо, поэтому слова про преклонение и идолов здесь лишние. И не наделяет он никого ничем сверхестественным.

По поводу "мистики": атеизм предполагает отсутствие веры в сверхестественное.

************
И опять непрыкрытая ложь, так как "атеизм" не является наукой, а претендует на наукообразность своих догм.
Наука существовала и до "атеизма", как способ познания, а не как способ оправдания своих похотей.
А вот "атеизм" возник на основе самообожествления человеков.
Приведу статью, чтобы не повторять её:

Слово об атеизме

Наукообразный атеизм антипод богословия. Попытка наукообразно обосновать веру в способность человека выбирать свободно свое будущее. Поскольку человек, согласно атеизму, появился случайно, то он может быть причиной всего, но сам не является следствием ничего. Согласно современному атеизму, случайно появился если не сам человек, то хотя бы наша вселенная. Главное отсутствие первопричины, а значит и отсутствие следствия вызванного этой первопричиной. А если следствие не определено первопричиной, то значит, человек сам может быть причиной и свободно выбрать следствие.

То есть, человек центр вселенной, он делает богов, и сам бог.

Поэтому главной задачей атеизма является доказательство отсутствия первопричины, что само по себе не легко. Ведь достаточно просто представить бесконечную в обоих направлениях причинно следственную связь, а вот доказать возможность без причины появившейся в определенный момент времени причинно следственной связи трудно, так же как решить, что было первым: курица или яйцо. А вечный Бог может содержать в себе бесконечное количество причин и следствий.

Нужно отметить, что никому из атеистов не удалось доказать догмы об отсутствии первопричины, но в разные времена выдвигались гипотетические построения, поддерживающие веру людей в свою свободу выбора судьбы. Хотя эти гипотетические построения быстро изменяются в результате научных открытий, само существование атеизма укрепляет веру атеистов.

Поскольку главный догмат атеизма отсутствие определенной первопричины, то атеисты относятся враждебно к религиям исповедующим единого Бога Создателя. Однако, сами атеисты могут верить в любые нелепицы, если это не нарушает их представление о свободе. Вера атеистов по своей сути является богоборческой, а значит обоснование этой веры атеизм, даже если он имеет приличный вид, является богоборчеством.

Более общее понятие атеизма включает любую поддержку веры атеистов, будь то внушение, обман, моральной унижение других мировоззрений, обращение к чувствам. Учитывая слабость наукообразного атеизма, остальным способам обоснования веры отводится наибольшее внимание.

Терпя крах на уровне научного и логического мышления, атеизм вступает на тропу обмана, осуждения, насилия. Таким образом, атеизм вступает в конфликт с Богом, который есть Истина и Судия. Бог поощряет размышления, если люди ищут истину. Но мысленная деятельность атеистов чаще всего направлена против истины, они ищут недостатки людей, и думают о том, как преподнести эти недостатки, чтоб затмить ими совершенство Бога, то есть мысленная деятельность атеистов направлена на сокрытие истины.


Когда позиции атеизма крайне слабы в сознании индивида, то он пытается питать свою веру подражанием большинству. Для этого атеисту нужно распространять свое мировоззрение среди других людей. Чем больше он соберет людей вокруг себя, тем больше будет его уверенность в своей правоте. В отличие от христианства, речь идет не о спасении других людей (поскольку атеизм предполагает любую свободу людей, а том числе и свободу верить), а только о спасении своего мировоззрения.


На практике атеисты нередко возвращались к своему жреческому прошлому. Например, создание храма Разума во время Великой Французской революции, или множество идолов Ильичей в СССР.

[Bandarlog]

И опять непрыкрытая ложь, так как "атеизм" не является наукой, а претендует на наукообразность своих догм.

Я не говорил о том, что атеизм - это наука. Вы опять видите что-то не то.
Лишь сказал, что кроме веры есть иные формы мировоззрения.

Неверие, кстати, повторюсь, не является верой в отсутствие чего-либо.

К статье:
- где? когда атеизм объявлял человека центром Вселенной?
- атеизм не видит оснований для введения "первопричины", но это не значит, что он доказывает ее отсутствие.
- столько грязи, кошмар. Каких только преступлений не приписали этим атеистам.

Хм. Скажите, а у первопричины есть причина?

[piligrim2180]

Я не говорил о том, что атеизм - это наука. Вы опять видите что-то не то.
Лишь сказал, что кроме веры есть иные формы мировоззрения.

Неверие, кстати, повторюсь, не является верой в отсутствие чего-либо.

К статье:
- где? когда атеизм объявлял человека центром Вселенной?
- атеизм не видит оснований для введения "первопричины", но это не значит, что он доказывает ее отсутствие.
- столько грязи, кошмар. Каких только преступлений не приписали этим атеистам.

Хм. Скажите, а у первопричины есть причина?

************
Вы уже сами себе противоречите, так как теперь уже отрицаете "научность" "атеизма", а прежде доказывали его основоположенность на науке.
И одни из главных догм "атеизма" провозглашают, - человек является царём природы, а природа сама себя организует.
К сожалению вы не можете понять, из-за догм "атеизма", которые довлеют над вашим разумом, что любое мировоззрение основано на вере в определённые, принятые человеком догмы, которые и упорядочивают жизнь человека, делая его позиции осмысленными, а саму деятельность целенаправленной.
Не было бы веры в догмы, не было бы и устойчивого мировоззрения.
Увы, догмы "атеизма" не позволяют увидеть его догматичности, иначе разрушится сама вера в "атеизм".

[Bandarlog]

Вы уже сами себе противоречите, так как теперь уже отрицаете "научность" "атеизма", а прежде доказывали его основоположенность на науке.

Кхм.
Я не отрицаю. И не доказывал. Я вообще об их связи не говорил. Ну да ладно, спишем это на мой плохой русский. Впредь постараюсь использовать более простые языковые конструкции.

И одни из главных догм "атеизма" провозглашают, - человек является царём природы, а природа сама себя организует.

Один атеист скажет, что человек - царь природы, а второй, что человек - ошибка природы, тупиковый путь, не царь Так что в этом смысле непреложности никакой нет и догмой это не является.
Природа таки способна самоорганизовываться, при желании можете найти массу примеров: от ячеек Бенара до биоценоза.

Один догмат атеизма можно выделить наверняка, звучит он как "Бога нет".

[piligrim2180]

Кхм.
Я не отрицаю. И не доказывал. Я вообще об их связи не говорил. Ну да ладно, спишем это на мой плохой русский. Впредь постараюсь использовать более простые языковые конструкции.


Один атеист скажет, что человек - царь природы, а второй, что человек - ошибка природы, тупиковый путь, не царь Так что в этом смысле непреложности никакой нет и догмой это не является.
Природа таки способна самоорганизовываться, при желании можете найти массу примеров: от ячеек Бенара до биоценоза.

Один догмат атеизма можно выделить наверняка, звучит он как "Бога нет".

************
Не плохие языковые конструкции, а попытки выкрутиться из противоречий вашей "атеистической логики", чтобы оправдать свою "религию".
И на одной догме не создать устойчивое мировоззрение, тем более, сохранять его целеустремлённость.
Именно эти догмы и делают вас приверженцем "атеистической религии".
А про вторых, которые во всём сомневаются, уже давно выведено философское определение.

Скептицизм.
Философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. В основе этой позиции лежит сенсуализм-теория познания, основанная на допущении, что единственным источником всех знаний о мире является чувственный опыт. В этом случае критерием истины является мнение отдельно взятого индивида. Поскольку познавательные способности и опыт отдельного взятого человека ограничены, то сенсуалисты приходят к выводу о невозможности определенного суждения о том, что выходит за грани его индивидуального опыта.
Обращаясь к проблеме человека, скептицизм неизбежно приходит к отрицанию смысла человеческой жизни.
Поэтому субъект волен сам придумывать для себя смысл и соответственно своим соображениям определять жизненные цели, которые, на практике,
заключаются в достижении различных удовольствий.

[Bandarlog]

Что-то мне постоянно приходится "доказывать, что я не верблюд".
Я, вопреки вашим заявлениям, не доказывал основанность атеизма на науке. И не отрицал научность атеизма.
Но вы почему-то решили иначе. Поэтому я решил, что во всем виновата та словесная конструкция, где слово "атеизм" и словосочетание "научный метод" стоят в одном абзаце.

Я был бы рад узнать, почему вы решили, что на одной догме нельзя создать устойчивое мировоззрение. А то пока что это просто пустая фраза.

Если из вашей цитаты про скептицизм убрать выделенное красным и жирным, то получится хороший текст, а сейчас это просто вынос мозга. Из положения о сомнении безосновательно переходят к выводу об отрицании. Затем говорят о том, что те, кто отрицает смысл жизни, его для себя придумывают.

[piligrim2180]

Что-то мне постоянно приходится "доказывать, что я не верблюд".
Я, вопреки вашим заявлениям, не доказывал основанность атеизма на науке. И не отрицал научность атеизма.
Но вы почему-то решили иначе. Поэтому я решил, что во всем виновата та словесная конструкция, где слово "атеизм" и словосочетание "научный метод" стоят в одном абзаце.

Я был бы рад узнать, почему вы решили, что на одной догме нельзя создать устойчивое мировоззрение. А то пока что это просто пустая фраза.

Если из вашей цитаты про скептицизм убрать выделенное красным и жирным, то получится хороший текст, а сейчас это просто вынос мозга. Из положения о сомнении безосновательно переходят к выводу об отрицании. Затем говорят о том, что те, кто отрицает смысл жизни, его для себя придумывают.

************
Это называется "верчение ужаки на сковородке", так как вы пытаетесь лукаво мудрствовать, не отрицая одного и не подтверждая противоположного.
Но так не бывает, при устойчивом мировоззрении, а лишь при раздвоении мыслей, или, когда хотят солгать, но не знают как выдать свою ложь за правду.

Мировоззрение это сложное явление в духовной жизни человека и общества,
включает в себя совокупность взглядов, мыслей, идей, ценностей, чувств, оценок и принципов, благодаря которым человеческая деятельность приобретает организованный и упорядоченный характер.
Его жизненные позиции становятся осмысленными, а сама деятельность целенаправленной.

А насчёт скептицизма, то это философское определение очень точно отражает мировоззрение этого течения.
Так как при полном отрицании высокоморальных ценностей, происходит зацикливание исключительно на удовлетворении своих похотей, так как ничего другого не остаётся.

Цитата из Библии:

1 Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада.
2 Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца.
3 Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух;
4 и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его.
5 Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается.
6 Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью;
7 преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни;
8 увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли;
9 никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий.

[piligrim2180]

************

До́гма (до́гмат; от др.-греч. δογματίζω «постановлять, утверждать»)
правила, рамки, законы, положение веры, принятое за откровенную истину.

Подобно аксиоме в математике, и постулату в физике не может быть доказана и принимается как основа в вероучении конкретной религии.

[Bandarlog]

Это называется "верчение ужаки на сковородке", так как вы пытаетесь лукаво мудрствовать, не отрицая одного и не подтверждая противоположного.

Это называется отрицанием клеветы в свой адрес. Потому что я не пытался "мудрствовать" на тему научности атеизма, поэтому никаких высказываний на этот счет не делал, а вы пытаетесь их мне приписать.

Так как при полном отрицании высокоморальных ценностей, происходит зацикливание исключительно на удовлетворении своих похотей, так как ничего другого не остаётся.

Скептицизм не отрицает моральные ценности. Он по определению догматично ничего не утверждает.

[piligrim2180]

Это называется отрицанием клеветы в свой адрес. Потому что я не пытался "мудрствовать" на тему научности атеизма, поэтому никаких высказываний на этот счет не делал, а вы пытаетесь их мне приписать.


Скептицизм не отрицает моральные ценности. Он по определению догматично ничего не утверждает.

************
К сожалению, привитые догмы вашей "атеистической религии" таковы, что всё для вас клевета, что обличает ложь ваших догм.
И насчёт скептицизма вы заблуждаетесь, так как его догмы состоят в личной вседозволенности ненасытности похотей.
Его догмы, - удовольствия любой ценой, человеконенавистничество, и законы зверя.

[Bandarlog]

К сожалению, привитые догмы вашей "атеистической религии" таковы, что всё для вас клевета, что обличает ложь ваших догм.

Дабы не выглядеть пустозвоном, вы могли бы привести цитаты моих сообщений, где я говорю о взаимосвязанности атеизма и науки, либо об отсутствии связи между ними. Не было такого.

И насчёт скептицизма вы заблуждаетесь, так как его догмы состоят в личной вседозволенности ненасытности похотей.
Его догмы, - удовольствия любой ценой, человеконенавистничество, и законы зверя.

Хе-хе.
Я бы частично понял причины высказывания столь громких слов, припиши вы эти черты какому-нибудь гедонизму, но скептицизму - увольте. Это феерический бред.
Рекомендую вам ознакомиться с работами какого-нибудь знатного скептика. Декарта, например.

[piligrim2180]

Дабы не выглядеть пустозвоном, вы могли бы привести цитаты моих сообщений, где я говорю о взаимосвязанности атеизма и науки, либо об отсутствии связи между ними. Не было такого.


Хе-хе.
Я бы частично понял причины высказывания столь громких слов, припиши вы эти черты какому-нибудь гедонизму, но скептицизму - увольте. Это феерический бред.
Рекомендую вам ознакомиться с работами какого-нибудь знатного скептика. Декарта, например.

************
Не пытайтесь выдать свою хитрость и лживость за признаки великого ума, так как слишком известны все догмы "атеизма", чтобы вы могли свои домыслы выдавать за истину.
А ваш негативизм, уже не со мной спорит, но оспаривает философские определения.
Но так бывает со всяким, кто поклоняется идолам и своим похотям.

[Bandarlog]

Цитату вы не привели, значит можно считать, что вы погорячились, называя меня лжецом.

И погорячились говоря о том, что я оспариваю определение скептицизма.

Вот с этим:

Скептицизм.
Философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

я согласен. Это хорошее определение. Из словаря прям.

Далее там идет вот что:

В основе этой позиции лежит сенсуализм-теория познания, основанная на допущении, что единственным источником всех знаний о мире является чувственный опыт.

и это уже нехорошо. Я бы сказал, что там лежит не только сенсуализм, но и рационализм. Могу подробнее рассказать о том, почему я так говорю, но сомневаюсь, что вам будет интересно.
Википедиаторы немного погорячились, или статью ту кто-то покоцал...

Далее в той цитате бред несусветный:

Обращаясь к проблеме человека, скептицизм неизбежно приходит к отрицанию смысла человеческой жизни.
Поэтому субъект волен сам придумывать для себя смысл и соответственно своим соображениям определять жизненные цели, которые, на практике,
заключаются в достижении различных удовольствий.

Это не так. Я уже объяснял, почему считаю эти выводы мягко говоря неправильными.

Советую заглянуть в нормальные энциклопедии «скепСРёСРёР·РјВ» РІ СЌРЅСРёРєР»РѕРїРµРґРёСЏС - Яндекс.СловаСРё или прочитать невандализированную статью о скептицизме на той же википедии.

Просто эти строки я нашел только в вики-энциклопедиях, которые может редактировать любой.

Кстати, можете на другой форум копировать не только свои сообщения, но и мои ответы (только целиком), пусть посмотрят какой я нехороший лжец и как вы во всем правы.

[piligrim2180]

Цитату вы не привели, значит можно считать, что вы погорячились, называя меня лжецом.

И погорячились говоря о том, что я оспариваю определение скептицизма.

Вот с этим:

я согласен. Это хорошее определение. Из словаря прям.

Далее там идет вот что:

и это уже нехорошо. Я бы сказал, что там лежит не только сенсуализм, но и рационализм. Могу подробнее рассказать о том, почему я так говорю, но сомневаюсь, что вам будет интересно.
Википедиаторы немного погорячились, или статью ту кто-то покоцал...

Далее в той цитате бред несусветный:

Это не так. Я уже объяснял, почему считаю эти выводы мягко говоря неправильными.

Советую заглянуть в нормальные энциклопедии «скепСРёСРёР·РјВ» РІ СЌРЅСРёРєР»РѕРїРµРґРёСЏС - Яндекс.СловаСРё или прочитать невандализированную статью о скептицизме на той же википедии.

Просто эти строки я нашел только в вики-энциклопедиях, которые может редактировать любой.

Кстати, можете на другой форум копировать не только свои сообщения, но и мои ответы (только целиком), пусть посмотрят какой я нехороший лжец и как вы во всем правы.

************
То, что вы продолжаете выкручиваться и лгать, чтобы выдать свои похоти за правду, - не удивительно.
И то, что вы не знаете философии, - это тоже понятно.
Иначе вы бы знали о том, что это учение, "скептицизм", и подразумевал получение личных наслаждений.
Но, к сожалению, вы продолжаете уходить от темы, чтобы выискивать "неправильные" определения, которые не отвечают вашим представлениям "атеистической религии".
Увы, но догмы "атеизма" известны многим, а потому, говорите-ли вы, или не говорите, не отменяет существования этих догм.
А выискивать ваши цитаты, не имеет смысла, так как всякий читающий тему может прочитать всё, что вы написали.

СКЕПТИЦИЗМ (от греч. «скепсис» исследование, рассмотрение) в античной философии течение, представители которого не выдвигали никакого положительного учения о мире и человеке и не утверждали возможность истинного познания, но воздерживались от окончательного суждения обо всем этом. Наряду с эпикуреизмом и стоицизмом, скептицизм одна из ведущих школ античной философии периода эллинизма. Все не-скептические философские учения внутри школы именовались «догматическими». Традиционно история античного скептицизма рассматривается в двух школьных преемствах: Пиррон и его последователи и скептицизм Новой Академии.

Скептики сформулировали три основных философских вопроса: какова природа вещей? Как мы должны к ним относиться? Какую выгоду мы получаем из такого отношения? И дали на них ответ: природа вещей нами познана быть не может; поэтому следует воздержаться от суждений от вопросов истинности; следствием такого отношения должна стать невозмутимость духа («атараксия»). Вывод о непознаваемости природы вещей делается на основании равнодоказуемости противоположных суждений об этом мире и невозможности признать одно суждение более достоверным, чем другое. Воздержание от суждения («эпохе») представляет собой особое состояние ума, который ничего не утверждается, но и ничего не отрицается. Состояние «эпохе» противоположно состоянию сомнения и связанному с ним переживанию смятения и неуверенности следствием эпохе как рая является спокойствие и внутренняя удовлетворенность.
Таким образом, следствием из теоретического скептицизма по поводу вопросов устройства мира и его познания является содержательный этический вывод об идеале практического поведения.
Тем самым, хотя скептики и не ставили в непосредственную связь достижения счастья от глубины теоретического познания, все-таки оставались в рамках традиционного античного рационализма: достижение этического идеала прямо соотнесено с пониманием границ теоретического познания.