Атеизм, как религия отрицающих Бога, с точки зрения христианства

[Viktor.o]

Вот, вы сказали совершенно логичную и здравую мысль. В ней не к чему придраться. (Именно так ведут себя букашки в модных романах французского писателя Бернарда Вербера "Муравьи").

А теперь скажите, зачем к этому прикручивать еврейский миф и говорящую ослицу? Зачем портить мифом здравую и логичную мысль?

Ну, может как-то по другому на это смотреть надо? Например В баснях животные ведут себя как люди, и кто буквально принимает, тот скажет, что автор понапридумывал всяких небылиц. Не знаю, как другие, но для себя лично сопоставляю в мифах некое "движение" с "движением", которое происходит внутри себя. В Писании события, герои, и всё остальное нечто характерное, которое похоже на жизнь внутри себя. Не знаю, слов не хватает, но может и так поймёте, что имею ввиду.

[Viktor.o]

Вот, вы сказали совершенно логичную и здравую мысль. В ней не к чему придраться. (Именно так ведут себя букашки в модных романах французского писателя Бернарда Вербера "Муравьи").

Ещё захотелось добавить: так и мы - не конечный итог эволюции, и не её вершина, и может быть нечто, что у нас в голове может не уложиться. И если нашей человеческой логикой объяснять то, о чём знать не - знаем и ведать не - ведаем, то получится так, как букашка со своей букашечьей логикой размышляла бы о человеке.

[RehNeferMes]

Ещё захотелось добавить: так и мы - не конечный итог эволюции, и не её вершина, и может быть нечто, что у нас в голове может не уложиться.

И снова я с вами согласен. Мы - вершина известного нам, но базовые установки самой науки гласят, что нам не может быть известно всё, просто по определению.

Ваше толкование Библии, как я понял, аллегорическое. Так учил толковать её учитель святого Августина, Амвросий, епископ Медиоланский. Но ведь таким образом можно аллегорически толковать что угодно - хоть "Книгу джунглей" Р.Киплинга, и везде с помощью аллегории найти образцы добродетели. Зачем же вам Библия? Почему именно Библия? Не пробовали аллегорически толковать Коран, Джатаки, Веды?

Например В баснях животные ведут себя как люди, и кто буквально принимает, тот скажет, что автор понапридумывал всяких небылиц. Не знаю, как другие, но для себя лично сопоставляю в мифах некое "движение" с "движением", которое происходит внутри себя.

С каким "движением внутри себя" вы сопоставляете утверждение Книги Иова, что кит (евр. libiathan) - огнедышащее животное? Что мешает вам считать это место Библии обыкновенными враками?

[Viktor.o]

И снова я с вами согласен. Мы - вершина известного нам, но базовые установки самой науки гласят, что нам не может быть известно всё, просто по определению.

Ваше толкование Библии, как я понял, аллегорическое. Так учил толковать её учитель святого Августина, Амвросий, епископ Медиоланский. Но ведь таким образом можно аллегорически толковать что угодно - хоть "Книгу джунглей" Р.Киплинга, и везде с помощью аллегории найти образцы добродетели. Зачем же вам Библия? Почему именно Библия? Не пробовали аллегорически толковать Коран, Джатаки, Веды?
С каким "движением внутри себя" вы сопоставляете утверждение Книги Иова, что кит (евр. libiathan) - огнедышащее животное? Что мешает вам считать это место Библии обыкновенными враками?

Одной Библии не держусь, а держусь всего, что вообще учит, и не то что в книгах, а в живой реальности как внутри себя так и снаружи, т.к. все учения говорят от неё учится, познавать то, что есть - живьём, а не теорией. В книгах смотрю только, как это сделать, но делаю живьём.

И насчёт "врак": то, что не способен понять, то не отрицаю и не принимаю, а не то что к "вракам" причисляю. Я не знаю просто, в каком смысле кит - огнедышащее животное. Может, это просто печь, где сжигают трупы? Разобраться сначала надо, а выкинуть никогда не поздно, тем более, что если не знаю, о чём речь, то оно и не мешает.

[piligrim2180]

В квантовой - да. Я знаю. Прочёл об этом у Роберта Уилсона. Но в таблице умножения и в макромире оно выполняется.

А мог ли Бог сотворить это правило другим? Мог ли Бог сотворить так, чтобы в макромире 2х2=5? НЕТ. Ещё Фому Аквинского смущала идея превосходства математики над Богом, идея не-подвластности Богу математики. И вот мы видим правило, Богу неподвластное - и, следовательно, не нуждающееся в Боге как объяснении своего существования. (Это вариант задачи "может ли Бог создать камень, который не сможет поднять", только более понятный и наглядный. Потому что абсурдность 2х2=5 в макромире видна даже первокласснику.)

Остаётся распространить это на остальные законы, и не повторять глупого "аргумента" "а откуда взялись законы природы?"

************
Именно Единый Бог, Который есть порядок, и сотворил мироздание порядка.
Но в хаосе, любое ваше действие неприменимо, так как там 2х2 = столько, сколько на данный момент будет соответствовать состоянию хаоса.
А в микромире не соблюдается внешнее правило 2х2=4, так как протон, поглощая электрон, отнюдь не становится равным по массе сумме масс протона и электрона.
Увы, но квантовая физика, и её подраздел, физика микромира и в условиях порядка намного сложнее, чем 2х2=4. Так как порядок Божий создан в пространстве бывшего хаоса.

[piligrim2180]

Во-первых не "освещение", а "освЯщение", ощутите разницу!
Во-вторых это не Википедия а энциклопедия "Кругосвет", но вы можете и другие почитать, там будет сказано примерно тоже самое!

Перечитайте еще раз те пункты, которые я указал, как неотьемлемые качества любой религии! В атеизме нет этих пунктов, поэтому атеисты и не могут видеть в атеизме того, чего в нем нет и не было!

В атеизме нет догм, есть только определенные принципы, которые в отличие от догм не принимаются атеистом как некая обязаловка и необходимость а лишь ввиду личной убежденности в их справедливости!

************

LUX - light - свет; в августиновской традиции свет божественного разума, благодаря которому постигается истина; отображаемая в сердце человека как печать в воске.

1. Слово переводится как "освещение", а не "освящение".
От слова свет, а не свят.
Перевод слова, и толкование не одно и то же.
2. Ваше "просвещение", и есть набор догм, которые вы уже не воспринимаете как догмы, но как принципы.

Под догмой права традиционно имеются в виду общепринятые в юриспруденции (в правовой доктрине той или иной юридической школы, направления и т.д.) исходные основные положения о позитивном праве, его установлении и действии.

[Tessaract]

Viktor.o

Ну, и верующие не все верят в сверхестесственное, т.к. стоит кому-то сказать тоже самое, что и Иисус сказал "Я и Отец Мой - одно", то сразу "камнями забросают". Значит, верят теоретически, а практически - нет. Хотя и написано "рождённый от Духа, есть - Дух". Или наоборот - естественное не принимают, от того и не верят тому, кто скажет то же самое, что и Иисус сказал?

Мы не просто говорим о вере в целом, автор утверждал что атеизм это религия, а религиозная вера все-таки требует признания сверхестественного и всего прочего с ним связанного!
piligrim2180

1. Слово переводится как "освещение", а не "освящение".
От слова свет, а не свят.
Перевод слова, и толкование не одно и то же.

Да нет, именно "свят", religio от латинского "святыня", см. ссылку, которую я приводил выше!

2. Ваше "просвещение", и есть набор догм, которые вы уже не воспринимаете как догмы, но как принципы.

Принципы и догмы вещи совершенно разные! Чем они отличаются друг от друга я уже говорил!

[piligrim2180]

Да нет, именно "свят", religio от латинского "святыня", см. ссылку, которую я приводил выше!

Принципы и догмы вещи совершенно разные! Чем они отличаются друг от друга я уже говорил!

************
Нет такого слова "свят" в латинском языке. Это интерпритация слова свет, более поздних вариантов толкований.
Попробуйте выяснить, откуда произошло слово "святой", прежде чем так яростно доказывать то, чего не знаете.


И вся математика основана на нескольких догматах (аксиомах), посредством которых доказываются все теоремы.
Так и все ваши принципы, также основаны на нескольких догматах (аксиомах), посредством которых формируется ваше мировоззрение.
Уберите эти догматы (аксиомы), и у вас не останется ничего, чем вы могли бы доказывать свои верования неверия.

[Tessaract]

piligrim2180

Нет такого слова "свят" в латинском языке. Это интерпритация слова свет, более поздних вариантов толкований.
Попробуйте выяснить, откуда произошло слово "святой", прежде чем так яростно доказывать то, чего не знаете.

Зато в ней есть слово "religio", означающее "святыня", этого вполне достаточно чтобы понять что первоначально понимали под словом "религия" и что понимают в настоящее время!

И вся математика основана на нескольких догматах (аксиомах), посредством которых доказываются все теоремы.

Аксиома не догмат, это необходимое условие для существования знаний в отличие от догмата, который является необходимым условием для существования веры!

Так и все ваши принципы, также основаны на нескольких догматах (аксиомах), посредством которых формируется ваше мировоззрение.
Уберите эти догматы (аксиомы), и у вас не останется ничего, чем вы могли бы доказывать свои верования неверия.

Принципы не будучи ни аксиомами ни догматами доказываются как и любые другие тезисы и принимаются как справедливые в виду их логичности, актуальности и необходимости а не в силу уверенности в их абсолютной правоте, как в случае с догматами, которые никаких доказательств не требуют!

[RehNeferMes]

А в микромире не соблюдается внешнее правило 2х2=4, так как протон, поглощая электрон, отнюдь не становится равным по массе сумме масс протона и электрона.

Вы упорно продолжаете игнорировать точное выполнение 2х2=4 в макромире - и в математике.

Властен ли Бог над таблицей умножения? Может ли Он сделать её иной, чем она есть, если пожелает?

[RehNeferMes]

И насчёт "врак": то, что не способен понять, то не отрицаю и не принимаю, а не то что к "вракам" причисляю.

Этак выходит, что и врак вовсе не существует. Всё в каком-то смысле и правдиво, и полезно, - даже заявы любого Наполеона из шестой палаты.

Применение критического разума подразумевает существование чего-то раскритикованного - т.е. отвергнутого.

Я не знаю просто, в каком смысле кит - огнедышащее животное. Может, это просто печь, где сжигают трупы? Разобраться сначала надо

А давайте разберёмся. Прочитайте Иова и найдите там печь для сжигания трупов.

Интересная такая печь: с глазами, хвостом и плавает в море.

[Viktor.o]

Этак выходит, что и врак вовсе не существует. Всё в каком-то смысле и правдиво, и полезно, - даже заявы любого Наполеона из шестой палаты.

Применение критического разума подразумевает существование чего-то раскритикованного - т.е. отвергнутого.
А давайте разберёмся. Прочитайте Иова и найдите там печь для сжигания трупов.

Интересная такая печь: с глазами, хвостом и плавает в море.

Ну, как это "не существуют"? Даже если на камушек (например) смотреть, и что-то о нём думать, то "думание" уже можно враками назвать, т.к. это уже не камушек, а мнение о нём.

А про "наполеона", то и из этого можно пользу "выудить": смотря на себя самого, и о себе самом мнить что-то, не познав себя, то и это чем-то на "наполеона" похоже.

А про печь я к примеру сказал, а как оно - не знаю.

[piligrim2180]

Зато в ней есть слово "religio", означающее "святыня", этого вполне достаточно чтобы понять что первоначально понимали под словом "религия" и что понимают в настоящее время!

Аксиома не догмат, это необходимое условие для существования знаний в отличие от догмата, который является необходимым условием для существования веры!

Принципы не будучи ни аксиомами ни догматами доказываются как и любые другие тезисы и принимаются как справедливые в виду их логичности, актуальности и необходимости а не в силу уверенности в их абсолютной правоте, как в случае с догматами, которые никаких доказательств не требуют!

************
Термин "религия" был введён в обиход Августином, который и изобрёл это словосочетание. А, чтобы отделить его от "просторечия", поменяли одну букву "е" на "я".
А прямой перевод этого слова означает "освещение".
Увы, но вы не хотите увидеть прямого перевода корня термина.

LUX - light - свет; в августиновской традиции свет божественного разума, благодаря которому постигается истина; отображаемая в сердце человека как печать в воске.

И опять увы, аксиома, - это принимаемое на веру утверждение, не требующее доказательств.
Догма, - принимаемое на веру утверждение не требующее доказательств.

Как и говорил, догмы (аксиомы), внушённые вам с малолетства и определяют ваши принципы.
Иначе никаких принципов существовать не может.
Или, исходя из ваших терминов, без базиса нет надстройки.

[piligrim2180]

Вы упорно продолжаете игнорировать точное выполнение 2х2=4 в макромире - и в математике.

Властен ли Бог над таблицей умножения? Может ли Он сделать её иной, чем она есть, если пожелает?

************
Во первых, макромир состоит из микромира, и то, что математика может быть применена и к макромиру, и к микромиру, есть свойство порядка Божиего.
Но, достаточно изменить конфигурацию вселенной, как вся её математика станет другой. И уже в макромире не будут выполнятся те условия, которые сегодня кажутся незыблемыми.
Прочтите, для начала, увлекательную топологию.
И, та математика, которая действует в условиях "плоскости" этой вселенной, не может быть прямо применима к действительно объёмному пространству.
Приходится переводить её в "новые условия", чтобы, как-то отобразить то, что неотобразимо для "плоских".
Но это уже другая математика.

[RehNeferMes]

Во первых, макромир состоит из микромира, и то, что математика может быть применена и к макромиру, и к микромиру, есть свойство порядка Божиего.

Макромир состоит из микромира, но в них действуют разные физики - ньютонова и квантовая соответственно - и даже разные математики. Вы сами отметили, что в макромире 2х2=4 строго выполняется, а в микромире это не так.

Следовательно, просто "распялить" микромир на макромир нельзя. Я же спрашиваю про макромир, каков он есть сейчас.

Повторяю вопрос: может ли Бог изменить правило 2х2=4 в макромире. Может ли Бог переделывать таблицу умножения. (Размышления над этим вопросом помогли мне в своё время избавиться от подростковой набожности).

Но, достаточно изменить конфигурацию вселенной, как вся её математика станет другой.

Пока она не изменена, это гипотетическое положение. Мы говорим о макромире, каков-он-есть.

И уже в макромире не будут выполнятся те условия, которые сегодня кажутся незыблемыми.

Не уходите от прямого чёткого вопроса в "вот если бы..." Я спросил, кто главнее - Бог или таблица умножения. Кто кем "вертит".