Мессианский иудаизм - 2

[Игорь]

Это продолжение тем Иудаизация христианства и Мессианский иудаизм

[EXB]

ЯГУАР.
Остаюсь при своем мнении и относительно слова и относительно всего мною сказанного. И считаю, что за хамство (какое бы справедливое оно вам не казалось) извиняться христианин все-равно должен (если он христианин конечно). Иначе это только говорит о вашей необъективности и потакании беззаконию.

[ 19 Ноября 2001: Сообщение изменил Igor ECB ]

[JAGUAR]

Ответ участнику Igor ECB:
ЯГУАР.
Остаюсь при своем мнении. И считаю, что за хамство (какое бы справедливое оно вам не казалось) извиняться христианин все-равно должен.

Игорь, в прошлом сообщении Вы писали, что привели Дмитрию кучу аргументов и ссылок в этой теме, прежде чем назвать его нацистом. Однако я нашел только сообщение № 9, где Вы сразу повесили ярлык еретиков на мессианских евреев, только потому, что их понимание противоречит Вашему, ни приведя никаких аргументов и ни одной ссылки на Писание, далее последовал № 35, где Вы привели ссылку на статью православного диакона. Следующий Ваш № 52 содержал оскорбление. И это Вы называете кучей ссылок и аргументов? Разве Ваше мнение уже само по себе должно быть авторитетным для Дмитрия, и он должен был тут же согласится с Вами как со столпом истины? А если нет, то предлагаю Вам извинится за националиста, т.к. Вы не доказали никому, что Дмитрий таковым является.

[EXB]

Нет, мои сообщения были стерты. Это во-первых, во-вторых, об их учении мы говорили на этом форуме довольно давно, в других темах. И их позицию я изучил довольно основательно. На все аргументы против их странного учения они неизменно возражали, что это оказывается мое учение не праивльное, отсюда шли ругать церквоь ЕХб и на этом как бы споры кончались.
Опять же повторю, что не считаю себя лично столпом, и за такое слово обо мне прошу вас извиниться. А также доказать, что верующий никогда не должен быть уверен в том, что он верит правильно. (Это, конечно, интересно, поговорить обо мне или о вас, но думаю это не тема форума. Организуйте тему про то, хорошо ли веровать в то, что все правы сразу, или нужно веровать в то, во что ты веришь. И про то, что нельзя или можно быть уверенным, что твоя церковь учит Библии верно. Думаю, интересная дискуссия получится, поговорим). Вообще я не понял, как с вопроса обсуждения конкретных заблуждений мессиан вы першли на обсуждение моей скромной персоны и церкви ЕХБ.
Кстати, еще раз насчет слова нацист. Оно само по себе не обозначает однозначно немцев, а содержит определение превозношения своей нации. Это у ДР было, а потому оно к нему с оговоркой "еврейский" вполне применимо. Это название-преувеличение, призванное обличить сторонников отделения их национальности от других верующих. Даже сама израильская пресса использует этот термин - http://www.zionet.co.il/maof/Epshtein/antishemiyut.htm
Потому я вообще не вижу в чем я виноват, и каяться мне тут не в чем. Если же кто-то понял мои слова неверно, то это просто их проблема, я то тут не виноват, тем более объяснил что я имел в виду. И извинился за то, что был неправильно понят. И у меня есть подозрения, что искажение смысла моих слов сделано умышленно, чтобы выставить меня просто обзывателем, а отсюда хулиганом, ненормальным и т.д. С этим я не согласен.
Мне же были нанесены явно дворовые и грубые оскорбления, которые вы необоснованно априори покрываете и оправдываете. Да еще и нагло требуете с меня, пострадавшей стороны, извнинений... Воистину иногда нет предела произволу...

[ 19 Ноября 2001: Сообщение изменил Igor ECB ]

[JAGUAR]

Нет, мои сообщения были стерты. Это во-первых

Вами? Это интересно.

во-вторых, об их учении мы говорили на этом форуме довольно давно, в других темах. И их позицию я изучил довольно основательно. На все аргументы против их странного учения они неизменно возражали, что это оказывается мое учение не праивльное, отсюда шли ругать церквоь ЕХб и на этом как бы споры кончались.

В любом случае Вы не были активным участником этих тем. Никто церковь ЕХБ не ругал, высказывалось осуждение взгляду, что если ты баптист, то ты самый правильный и это дает тебе право бездоказательно клеймить всех небаптистов еретиками. Это же касается и представителей других конфессий, речь шла не о баптистах, как таковых, а о вышеуказанном принципе.

Опять же повторю, что не считаю себя лично столпом, и за такое слово обо мне прошу вас извиниться.

Я Вас столпом не называл, а лишь спросил, могу переформулировать вопрос "Если Вы не считаете себя столпом, то почему Дмитрий обязан с Вами соглашаться, на каком основании? А если считаете, то почему Дмитрий должен Вас считать столпом?"

А также доказать, что верующий никогда не должен быть уверен в том, что он верит правильно. (Это, конечно, интересно, поговорить обо мне или о вас, но думаю это не тема форума. Организуйте тему про то, хорошо ли веровать в то, что все правы сразу, или нужно веровать в то, во что ты веришь. И про то, что нельзя или можно быть уверенным, что твоя церковь учит Библии верно. Думаю, интересная дискуссия получится, поговорим).

Игорь, как Вы не поймете, что те вещи, о которых Вы говорите, касаются не только Вас, но и остальных участников? Они тоже думают, что верят правильно. Докажите что Дмитрий не должен верить в то, что он верит правильно? Только не нужно говорить о том, что он верит неправильно, только потому, что баптисты верят не так, ведь именно такая позиция осуждалась, а Ваши аргументы зачастую сводились именно к этому.

Вообще я не понял, как с вопроса обсуждения конкретных заблуждений мессиан вы першли на обсуждение моей скромной персоны и церкви ЕХБ.

Тоже самое может сказать и мессианин, что обсуждая конкретные заблуждения баптистов перешли на обсуждение личности Дмитрия и хаяния церкви мессианских евреев, а их церковь Вы охаяли, и не раз, на каком основании Вам это можно делать? Вы не на суде, и Вы не сторона обвинения, сначала докажите, что взгляды мессиан являются заблуждением и ересью, тогда и переходите на такой тон, а Вы этого не доказали, однако их взгляды публично и неоднократно назвали ересью.

Кстати, еще раз насчет слова нацист. Оно само по себе не обозначает однозначно немцев, а содержит определение превозношения своей нации. Это у ДР было, а потому оно к нему с оговоркой "еврейский" вполне применимо. Это название-преувеличение, призванное обличить сторонников отделения их национальности от других верующих. Даже сама израильская пресса использует этот термин

Это говорит лишь о неграмотности израильской прессы. Нацисты это приверженцы взглядов и идей Адольфа Гитлера.

Потому я вообще не вижу в чем я виноват, и каяться мне тут не в чем.

Т.е. Вы берете свои извинения назад, я правильно понял?

Да еще и нагло требуете с меня, пострадавшей стороны, извнинений... Воистину иногда нет предела произволу...

Без комментариев.

[EXB]

Почему-то считается, что быть убежденным в том, что ты проповедуешь, это плохо. Сразу же возникают образы возомнившего себя пророком человека, сумасшедшего, лжехриста и пр. ужасы. И вроде это так, ведь никто не может сказать что он исповедует всю истину в своем лице. Однако тут возникает опять куча вопросов. Ну хорошо, я заблуждаюсь, вы хзаблуждаетесь, все заблуждаются. Тогда все не несут истину. Тогда давайте вообще не нести ничего, ничего не проповедовать, не отстаивать, ни с чем не спорить, со всем соглашаться. Плюрализм. Выйдет, что и христианство нельзя будет отстаивать, так как оно претендует на некие абсолютные истины, от которых уходить не собирается, а потому невольно выставляет себя пупом земли, истиной в последней инстанции и пр., что уже запрещено. Так и понимают уже в Америке, уже запрещено поздравлять публично с рождеством Христовым. Как рассказывал один проповедник - у них Кристмас заменен на Х-мас. Х родился, икс, неизвестно кто. Плюрализм. Я же думаю, что христианство имеет совсем другое сознание, другой вектор координат. Тут четко есть добро и зло, и они не относительны, а конкретны, познаваемы и могут осуждаться с целью избавиться от них. В конце концов Бог начал творение с отделения тьмы от света. Этого не понять современным плюралистам, потому как у них все относительно. И девиз сатанизма, кстати, звучит: Делай что хочешь. Потому тот, кто ругает проповедника за то, что тот категоричен, выставляеь себя пупом, гуру, истиной и т.д., тот сам попадает в свою же логическую ловушку. Ведь если никто не прав, тогда не прав и ты, ругающий другого. А потому ты сам и нарушаешь свои же правила, что правы все (или что истина неизвестна). Представляется, что это какое-то абсурдное понимание. Уж лучше пусть каждый будет убежден в своем убеждении (человек и создан для познания истины). Должен лли человек менять свои убеждения - не уверен. Но менять должен в случае, если убедится, что верил раньше не в истину. И так всю жизнь. И это нормально, это жизнь. И ненормально, когда человек неуверен никогда и ни в чем, как же он сможет проповедовать Христа? Ведь и Благая Весть может быть "мнением людей твоего круга"? Тупик. Нет. Человек живет, собирает знания, изучает мнения, выводит свои. И должен их проверять в сравнении с другими людьми, с Библией и Духом Святым. Другого пути нет. Понятно, что всё знать невозможно, но и говорить, что на этом основании нельзя вообще ни о чем говорить точно, нельзя. То, что ты изучал 10 лет, и что ты выбрал из множества мнений, я думаю, все-таки может считаться человеком за истину. А почему нет? Ведь из множества мнений естьв ероятность, что кто-то исповедует все-таки истину настоящую? Есть. Почему же плохо говорить что-то как истину, пока не докажут обратного? Разве плохо делает учитель вшколе, когда учит детей теоремам? Ведь он как бы навязывает им мнение... Также есть истины и в области веры в Бога. Они есть, и они вовсе не так завуалированы, как многим кажется.

[JAGUAR]

Игорь, все это понятно, только опять вопрос, почему Вы не распростроняете эти Ваши утверждения на всех остальных участников? Или они как-то по-другому думают, или может чем-то хуже Вас? Неужели Вы не понимаете о чем речь идет? Может кто-нибудь другой Вам объяснит, наверное у меня это плохо получается. Ведь здесь, я еще раз напомню, межконфессиональный форум, и нет здесь заведомо правых и еретиков, здесь правоту, как и неправоту необходимо доказывать. Это не форум евангельских христиан баптистов, равно как и не форум мессианских евреев, здесь все в равном положении. Если Вы несогласны на равное положение баптистов среди остальных конфессий на этом форуме, то выскажите это прямо. Разве Вы доказывали неправоту Дмитрия? Нет, Вы здесь обсуждали "заблуждения мессиан". Но ведь сначала нужно доказать и обосновать свое право говорить о мессианах, что они заблуждаются, потом и утверждать что-то, таковы элементарные правила поведения. Вот в Вашем собрании, Игорь, согласно Вашим принципам, Вы можете кого угодно обличать в ересях, разве Вам это кто запрещает? Нет. Но здесь не только Вы, Игорь. Здесь действуют другие правила, чем в Вашей общине, и принадлежность к конфессии на этом форуме еще ничего не доказывает, потому что на этом форуме участвуют представители разных конфессий, и если каждый из них будет анафемствовать и хулить другие конфессии только из-за того, что у них иное понимание, то будет царить полный бардак, анархия и ругань.

[Ex nihilo]

[QUOTE]Ответ участнику JAGUAR:
Это ещё что,Ягуар.Тут,пока Игорь сидел на скамье штрафников,на форум ворвался Baptistas,обиделся на нас,обозвал еретиками,не спасенными[!],побил так сказать горшки,и исчез.Раздел называется "межконфессиональный диалог",а некоторые путают диалог и ринг.Давайте переименуем в ринг,это будет точнее.
Alex.

[JAGUAR]

[quote]Ответ участнику Ex nihilo:

Ответ участнику JAGUAR:
Это ещё что,Ягуар.Тут,пока Игорь сидел на скамье штрафников,на форум ворвался Baptistas,обиделся на нас,обозвал еретиками,не спасенными[!],побил так сказать горшки,и исчез.Раздел называется "межконфессиональный диалог",а некоторые путают диалог и ринг.Давайте переименуем в ринг,это будет точнее.
Alex.

Алекс, может Вам это неизвестно, но Игорь ЕХБ и Баптистас - одно лицо.

[Ex nihilo]

[QUOTE]Ответ участнику JAGUAR:
Вот это да-а-а-а!
А я-то думаю.
Alex.

[Дмитрий Резник]

Привет, Элияу!
Дмитрий, единного мнения нет, но есть союзы и альянсы MJMA, MJAI, MBI... Они, если не ошибаюсь, официально признают триединого Бога...

Вот что например стоит в символе веры берлинской общины "Бейт Сар Шалом",составленом нашим другом В.П.
"Мы верим в триединство единного истинного Бога, в то, что Иисус Христос - единородный Сын Божий и Сам Бог, рожденный девою." (пункт 2).

Что касается последнего, то спросите ВП, что он имел в виду.
А вообще все эти "символы веры" содержат еще те доктрины, которые они унаследовали из христианских церквей и организаций.
Например, в уставе общины, которую я сейчас посещаю, ничего не сказано о Троице. И против Троицы ничего не сказано. Как в Библии.
К стати, Дмитрий, прокоментируйте пожалуйста отрывок из брошюры "Девятнадцать важных вопросов" выпущеной несколько лет назад общиной "Бейт Эль Гибор":
"(Йеремия 31:31-33)... Здесь ясно указано, что вступившие в Новый Завет с Богом уже не будут соблюдать законы, данные евреям при выходе из Египта (известные под названием Синайский Завет). По закону евреи мужского пола обязаны на восьмой день недели пройти обряд обрезания. Соблюдение же нового завета имеет внутренний характер. .... находясь под действием Нового Завета мы освобождены от обязаности выполнять Закон Моисея. (Вопрос 6)"
Во-первых, эта брошюра была перепечатана с издания орг. "Евреи за Иисуса" под названием "21 важный вопрос". Во-вторых, она была издана очень давно. Вы, скорее всего, вообще тогда в Б-га не верили. Я же не прошу Вас прокомментировать Ваши взгляды того времени.
С уважением,
Дмитрий

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!
Напоминаю о чем речь: если считать Богодухновенным только Писание вообще (т.е. виртуально существующее) и отказать в этом удачным (верным) спискам и переводам (т.к. нет оригиналов), то все написанное выше (о Библии) не покажется ли вам абсурдным.
Я думаю, мы вообще по-разному понимаем термин "б-годухновенный". Не скрою, Ваше определение встречается мне впервые. И, хотя я в корне с ним не согласен, оставим это. Можете считать СП б-годухновенным, если хотите. Но уж не требуйте этого от меня.

Если у автора были старейшины и священники, а переписчик добавил за компанию фарисеев, то это недопустимо.
---------------------------------------------------------------------------

Не все так просто с рукописями. Не смотря на научные критерии отбора и сверки текстов не всегда оказывается так, что если в более ранней рукописи чего то нет, то этого нет и в более ранних вариантах (есть много факторов).
Я согласен. Однако в примере с фарисеями я не просто взял самые ранние рукописи. Я воспользовался критическим аппаратом научных изданий, где учтены все возможные критерии, а не только возраст рукописей. Фарисеи не проходят никак, и тем не менее СП поместил их.
чем, немаловажную роль сыграли и новообретенные произведения ранних отцов, где они приводят стихи иногда отсутствующие в более поздних списках (пример - послед. глава Ев. Марка, "заноза" 1Ин.5:7 и т.п.)
Никакой занозы нет. Просто фальшивка.
ати, на днях я просматривал Библию привезенную из Греции (со старогреческим) - там в обсуждаемом нами месте фарисеи присутствуют! (если у вас есть данные о том, какие рукописи использовали Греки - приведите).
Какая разница, откуда их привезли? Все древнегреческие рукописи написаны на "старогреческом". Я уже писал, что я вначале посмотрел издание Обьединенных Библейских обществ, и там, где приводятся мало-мальски заслуживающие внимания разночтения, ни один текст с фарисеями не упомянут. Когда же я взял текст с критическим аппаратом Нестле-Аланда, который приводит вообще все расхождения, даже не имеющие никакого значения, то там я фарисеев обнаружил. Оба издания у меня дома, а не там, где я сейчас, можете сами посмотреть тексты.
каком основании считать СП б-годухновенным? Даже если бы он не имел ошибок, таких оснований я не вижу. Тем более, что он ошибки имеет, и грубые.
---------------------------------------------------------------------------
Посмотрите Дмитрий с какой проблемой вы сами себя столкнули. Когда Павел писал Тимофею он говорил о том, что то Писание, которое использует Тимофей Богодухновенно и полезно во всех отношениях. Вы сами подтвердили, что на тот момент существовало несколько версий Писания как на древнееврейском, так и на арамейском и греческом. По вашим доводам ни одно из них нельзя было считать Богодухновенным. Т.е. примерно как если сказать, что все христиане братья, но каждого конкретно я братом не считаю.
Олег, это же так просто. Дух Б-жий не может ошибаться. Поэтому во всех рукописях НЗ богодухновенным является все, за исключением искажений и ошибок, внесенных позднее. Или Вы и ошибки считаете б-годухновенными?
поводу СП я хочу заметить, что не вижу в нем ни одной "грубой ошибки" (искажающей суть написанного и вводящей человека в заблуждение). Российским библейским обществом он до сих пор подтверждается как удачный и весьма достоверный - а туда входят не одни ортодоксы.
То есть это не грубая ошибка, когда вместо "старейшин"- присвитеров написано "священство"? Или когда просто несколько стихов из Откровения переведено из Вульгаты, причем с заведомой ошибкой перевода? Или когда совершенно ясная фраза "день Г-сподень" переводится как "день воскресный"? Или когда "сделал" переведено как "попустил"? Я не говорю уже о подделке 1Иоан 5:7. Олег, Вы и не увидите ошибок в этом случае. Потому что это противоречит Вашим взглядам. Потому ни одного, например, свидетеля Иеговы, как правило, невозможно переубедить. Это свойство человека. Ничего не поделаешь.
С уважением,
Дмитрий

[Oleg Z]

Привет Элияу.

Да, Тит единственное исключение. Все остальные значительные лидеры Церкви, упомянутые в Писаниях были евреями.

Да, действительно странно как он туда попал?
Деяния охватывают достаточно узкий временной отрезок жизни первой Церкви. И разумеется, что на тот момент значительными лидерами только и могли быть евреи - от них ведь и вышло слово Божие, язычники только только набирали силу!
Но почитайте послания и убедитесь кому шлёт приветы тот же Павел. Кого он осбенно выделяет как верных и преданных служителей.
Лука (не еврей по всем признакам) тоже не фигурировал как значительная фигура в ранней Церкви, но чуть позже он уже стал авторитетом.

Я сам не фанат А. Меня, Вы его с Оригеном сравнили, а я сравниваю с Иероваамом сыном Наватовым (многих евреев он увел в Вирсавию и Дан), но духовный лидер все таки... ))

Да уж, такие "духовные лидеры" (извиняюсь за грубое сравнение) в конце времен и будут претендовать на роль антихристов.

"апостолькой я назвал исполненную силы Божьей, чудес и знамений Церковь, костяк которой составляли иудеи-ревнители закона с центром в Иерусалиме.

Центром все же следует считать только апостолов. Так Павел без лишнего благоговения относится к авторитету Иерусалима, а относительно некоторых особенных "ревнителей" очень жестко выступает в Гал., 2Кор. и т.п.
И еще пару вопросов --
Первый вопрос: так все-таки, для того, чтобы быть "костяком" христианам евреям необходимо быть ревнителем закона?
Второй: вы думаете, что перед приходом Христа будет новое "большое пробуждение"?

То есть не на земле, но на небе, невидимую Церковь врата ада не одолеют

.
Я согласен с вами, что присвоить любой общине определение Церкви во всей полноте было бы опрометчиво. Но не убедительно звучат высказывания типа: " Со времен апостолов Церковь находилась в невидимом состоянии, а с Лютера получила свое видимое выражение (1500лет!)...


-- о иврите--
Конечно Писание Богодухновенно! Но Моисей записывал на том языке на котором знал. Т.е. я хотел сказать, что вполне возможно он получил имена в их значении (смысловом).
Если некоторые определяющие слова не встречающиеся в Торе появляются как откровение только в Новом Завете, то это ведь не значит, что греческий будет вторым государственным языком на Небе

С уважением, Олег

[Oleg Z]

Ответ участнику Дмитрий Резник:
Привет Дмитрий.

Никакой занозы нет. Просто фальшивка.

Я бы на вашем месте не был столь самоуверенным, до тех пор пока не будете держать на руках оригинала.
Исходя из возраста самых ранних рукописей какой возраст вы присваиваете этой "вставке"?

Олег, это же так просто. Дух Б-жий не может ошибаться. Поэтому во всех рукописях НЗ богодухновенным является все, за исключением искажений и ошибок, внесенных позднее.

Ну, такая формулировка мне уже больше нравится Только весь вопрос в том, что однозначно (на 100%) мы не можем сказать где вставки и где ошибки.

То есть это не грубая ошибка, когда вместо "старейшин"- присвитеров написано "священство"? Или когда просто несколько стихов из Откровения переведено из Вульгаты, причем с заведомой ошибкой перевода? Или когда совершенно ясная фраза "день Г-сподень" переводится как "день воскресный"? Или когда "сделал" переведено как "попустил"? Я не говорю уже о подделке 1Иоан 5:7.

И какая из этих "ошибок" как то может повлиять на ваше основание веры? Если Павел пишет в оригинале "как в зеркале", а переведено "мутное стекло", то это тоже искажение (хоть и более точно передающее смысл написанного)?

P.S. Может все же возобновим прерванный диалог о законе, кашруте и т.п.


С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!
Я бы на вашем месте не был столь самоуверенным, до тех пор пока не будете держать на руках оригинала.
Исходя из возраста самых ранних рукописей какой возраст вы присваиваете этой "вставке"?
Ах, я не ученый. Я всего лишь читаю книги, написанные учеными. Существует всего 8 рукописей, если я не ошибаюсь, начиная с 10 века. По всей видимости, изначально 1Иоан 5:7 было эдаким комментарием на полях, аллегорическим толкованием подлинного места "ибо три свидетельствуют: Дух, вода и кровь". Со временем этот комментарий как-то просочился в текст. Уже Эразм, первый напечатавший НЗ на греческом, знал, что это подделка. Но вынужден был внести ее в текст под давлением. С тех пор его текст, называемый TEXTUS RECEPTUS, послужил основанием для СП, для версии короля Якова и для других старых переводов. Однако никто не включает этот отрывок в современные переводы, разве что в примечаниях. Кроме, может, странных организаций, считающих перевод короля Якова спущенным с неба.

Дух Б-жий не может ошибаться. Поэтому во всех рукописях НЗ богодухновенным является все, за исключением искажений и ошибок, внесенных позднее.
---------------------------------------------------------------------------
Ну, такая формулировка мне уже больше нравится Только весь вопрос в том, что однозначно (на 100%) мы не можем сказать где вставки и где ошибки.
Зачастую можем. Реже не можем. Пусть не 100%, пусть 95 - 99.

То есть это не грубая ошибка, когда вместо "старейшин"- присвитеров написано "священство"? Или когда просто несколько стихов из Откровения переведено из Вульгаты, причем с заведомой ошибкой перевода? Или когда совершенно ясная фраза "день Г-сподень" переводится как "день воскресный"? Или когда "сделал" переведено как "попустил"? Я не говорю уже о подделке 1Иоан 5:7.
---------------------------------------------------------------------------
И какая из этих "ошибок" как то может повлиять на ваше основание веры?
Дело не в этом. Дело в том, что налицо грубое искажение перевода. А какие последствия этого - это другой вопрос.
Но "священство" вместо "старейшин" может использоваться православием для подкреплений их претензий. "Попустил" вместо "сделал" (о бедствии) помогает создать образ доброго дедушки Мороза вместо Б-га, который только и делает, что лечит, а болезни напускает злой бука - сатана, а это создает иллюзию существования двух богов. "День воскресный" вместо "Г-сподень" помогает создать учение о том, что якобы воскресенье сменило субботу (не будем сейчас обсуждать этот вопрос). Про 1Иоан 5:7 я уже не говорю - и так ясно. И так далее.

Если Павел пишет в оригинале "как в зеркале", а переведено "мутное стекло", то это тоже искажение (хоть и более точно передающее смысл написанного)?
Иногда, например, древние выражения непонятны простому читателю (как и архаизмы Синодального перевода, кстати). В этом случае пояснения можно давать в комментариях, примечаниях. Древние идиомы даже в переводе можно заменить современными выражениями. Но всему есть предел. Например, перевод Благая Весть вместо "духам, сойдя, проповедовал" помещает "Ангелам". Ура! Не надо больше ломать голову над тем, кто такие эти духи. Но с какой стати переводчик навязывает мне свое понимание? Его дело переводить точно, а не комментировать. Переводчик может думать, что под "днем Г-сподним" надо понимать воскресенье, но читатель должен иметь доступ к авторскому тексту, а не к мнению переводчика.
P.S. Может все же возобновим прерванный диалог о законе, кашруте и т.п.
Да пожалуйста.
С уважением,
Дмитрий