"1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (Иоанна 1:1).

[Тобос]

Я и Отец - одно.

Говорят, что прямое высказывание Иисуса, что Он Бог заключается в Его словах:

«30 Я и Отец - одно.»
(Иоанна 10:30).

Давайте почитаем весь контекст диалога Иисуса с Иудеями:

«27 Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
30 Я и Отец - одно.
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.»
(Иоанна 10:27-38)

Иудеи, услышав от Иисуса «Я и Отец одно»-, действительно подумали, что Иисус назвался Богом. Если бы это было так, Иисус бы дальше объясняться не стал ибо правда дороже, а каждый лжец мерзость пред Богом. Иисус стал рассказывать, как правильно надо понимать Его слова «Я и Отец одно».
Иисус напомнил, что каждый является богом, в определённом смысле - и тот каждый, к которому было слово Божие. Но слово Божие надо не только услышать, но и исполнить таких называют святыми. Это те, кого освящает Бог как в награду за испонения Его слова (заповеди), а не церковь.
Вот Иисус и сказал, что Он освящён Богом видимо выполнил слово Божие.
Вот такого освящённого (святого, праведника) Бог и послал в мир в качестве Мессии.
Но Иисус особо акцентирует внимание Иудеев на то, что Он о себе сказал, что является Сыном Божиим (Стих 36) и это не означает что Иисус назвал Себя Богом, но Сыном Божиим, а для любого Сына Бога действует правило: «я в Отце и Отец во мне».

Есть такая мудрость от Бога: «Все во Мне, но Я не во всех». Вот те кто в Боге и Бог в них и являются сынами Бога, а остальные нет. Вот о таких сынах и написано: «Я сказал: вы боги».

Вывод:
Слова Иисуса «Я и Отец одно», как видно из контекста, означают: «Я в Отце и Отец во мне», а не то, что Иисус назвал себя равным Богу Отцу.

Ещё более это понятно из этих слов Иисуса:

«21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.»
(Иоанна 17:21).

Иисус говорил, что Отец более Его (Иоанна 14:28) , Иисуса и что посланник не больше пославшего посланника (Иоанна 13:16), и что Сын не от себя говорит, а то, что Отец ему поручил (Иоанна 14:10) одним словом видно чётко, Кто решает все вопросы. Как говорится: «Сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» - (Псалом 109:1).

Также интересно рассмотреть слова Иисуса «Я и Отец одно» в контексте любимой нами Троицы. Если бы Пресвятая Троица была в таком виде, как её представили общественности, а именно Бог Отец, Бог Сын и Бог ДС как неразрывная единица из трёх личностей, Иисус бы сказал: «Я, и Отец, и ДС одно», но Иисус этого не говорил никогда.

Видимо, во первых троица представляет собой нечто иное, а во вторых Бог показал нам, жителям планеты Земля - всего три грани из многих...

Возможно я ошибаюсь?

[свящ. Евгений Л]

Насколько я знаю, СИ Сына Богом не считают

Они согласны называть Его богом, но с маленькой буквы. Как сотворенного Иеговой посредника.

[Тобос]

Они согласны называть Его богом, но с маленькой буквы. Как сотворенного Иеговой посредника.

Евгений, если Вы прочитали мой предыдущий пост, напишите - что думаете.

Также хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали это - главную мысль моей темы, на данный момент:
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)

Ругаться не стану.

[Тобос]

Уточнение к посту
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)


Похоже что Логос (Мысль+ДС) проявляют собой Отца как личность, а это и есть Бог, как и написано "Слово было Бог = Логос был Бог".
Результатом материализации Мысли Бога является наш видимый мир.

Прочитайте Иоанна 1:1, заменив изначальное Логос тем словом (а не Словом), в каком смысле понимали Логос в те времена - МЫСЛЬ.

1 В начале была МЫСЛЬ, и МЫСЛЬ была у Бога, и МЫСЛЬ была Бог.
2 МЫСЛЬ была в начале у Бога.
3 Все чрез МЫСЛЬ начало быть, и без МЫСЛИ ничто не начало быть, что начало быть.
4 В МЫСЛИ была жизнь, и жизнь была свет человеков.

14 И МЫСЛЬ стала плотию, и обитала с нами, полная благодати и истины; и мы видели славу МЫСЛИ (которая воплотилась в Сыне), славу, как Единородного от Отца.

Через Сына мы увидели славу МЫСЛИ Бога - вот так Иисус, Сын Божий явил МЫСЛЬ Отца, а значит и Самого Отца в этот мир.

Иисус - Мессия. Это не простой пророк, через которого Бог говорит о Своих намерениях.
Мессия это ТОТ, Кто может ПОКАЗАТЬ Бога, явив в этот мир Его МЫСЛЬ в действии и в достаточно (по усмотрению Бога) глубоком смысле.

[-Alex-]

Мессия это помазанник (с др. еврейского). Христос это Мессия по-гречески. Помазанник, т.е. помазанный. Кем? Богом. Как же называть Божьего помазанника Богом? Давид тоже был помазанник, Саул. Моисей, как ни покажется странным - тоже был помазанником! Вообще помазание - суть назначение. Помазанник на царство - царь. Помазанник быть вождем Израиля (Моисей) - вождь. При этом Бог дает для выполнения этих заданий силу - святой дух. Поэтому и написано - помазан святым духом, или просто помазание духом.

"Верою Моисей, придя в возраст, отказался называться сыном дочери фараоновой,
и лучше захотел страдать с народом Божиим, нежели иметь временное греховное наслаждение,
и поношение Христово почел большим для себя богатством, нежели Египетские сокровища; ибо он взирал на воздаяние" (Евреям 11:24-26).

Моисей понимал, что принятие назначения от Бога будет связано с некоторыми неприятными моментами. Поношением, например. А слава сына дочери фараоновой, для него было ничто в сравнении с верой в Бога, верой в справедливость, в сравнении с любовью к своим братьям.

[Тобос]

Мессия это помазанник (с др. еврейского). Христос это Мессия по-гречески. Помазанник, т.е. помазанный. Кем? Богом. Как же называть Божьего помазанника Богом? Давид тоже был помазанник, Саул. Моисей, как ни покажется странным - тоже был помазанником! Вообще помазание - суть назначение. Помазанник на царство - царь. Помазанник быть вождем Израиля (Моисей) - вождь. При этом Бог дает для выполнения этих заданий силу - святой дух. Поэтому и написано - помазан святым духом, или просто помазание духом.
Моисей понимал, что принятие назначения от Бога будет связано с некоторыми неприятными моментами. Поношением, например. А слава сына дочери фараоновой, для него было ничто в сравнении с верой в Бога, верой в справедливость, в сравнении с любовью к своим братьям.

Вот хорошая Цитата о Моисее:

"1 Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
2 ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;"
(Исход 7:1,2).

Возможно Отец так и Сына поставил Богом над свем творением этого мира? В таком смысле Иисуса (не в смысле человека) можно считать Богом для нас, но глава Христу - Бог всех светов Отец:

"17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены."
(Иакова 1:17).

Вот так и Павел пишет:

"3 Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог."
(Павла, 1-е Коринфянам 11:3).

Многие говорят, что в тело Иисуса воплотился Сам Бог - с этим я не согласен...может что-то не понимаю, а может то есть величайшая ересь тех, кто с еретиками боролся?

[Джoкер]

Уточнение к посту
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)


Похоже что Логос (Мысль+ДС) проявляют собой Отца как личность, а это и есть Бог, как и написано "Слово было Бог = Логос был Бог".
Результатом материализации Мысли Бога является наш видимый мир.

Прочитайте Иоанна 1:1, заменив изначальное Логос тем словом (а не Словом), в каком смысле понимали Логос в те времена - МЫСЛЬ.

1 В начале была МЫСЛЬ, и МЫСЛЬ была у Бога, и МЫСЛЬ была Бог.
2 МЫСЛЬ была в начале у Бога.
3 Все чрез МЫСЛЬ начало быть, и без МЫСЛИ ничто не начало быть, что начало быть.
4 В МЫСЛИ была жизнь, и жизнь была свет человеков.

14 И МЫСЛЬ стала плотию, и обитала с нами, полная благодати и истины; и мы видели славу МЫСЛИ (которая воплотилась в Сыне), славу, как Единородного от Отца.

Через Сына мы увидели славу МЫСЛИ Бога - вот так Иисус, Сын Божий явил МЫСЛЬ Отца, а значит и Самого Отца в этот мир.

Иисус - Мессия. Это не простой пророк, через которого Бог говорит о Своих намерениях.
Мессия это ТОТ, Кто может ПОКАЗАТЬ Бога, явив в этот мир Его МЫСЛЬ в действии и в достаточно (по усмотрению Бога) глубоком смысле.

Правильно, в начале была мысль - духовный мир - бог, потом появился свет - астральный мир, потом солнце, планеты, вселенная - материальный мир. Человек состоит из этих трех элементов, мы все сыны божьи. А Иисус был оккультистом, по этому он знал, по этому и говорил: Я и Отец - одно.

[Micren]

Коммент. Лопухина на Ин.1:1-3

1. Вначале было Слово. Этими словами евангелист обозначает вечность Слова.
Уже выражение "в начале" (ἐν ἀρχῆ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от
подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал "прежде всего
мыслимого и прежде веков" (Злат.). Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена
присоединением к слову "в начале" глагола "было" (ἦν). Глагол "быть" (ειναι), во-первых, является
обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу "стать" (γίνεσϑαι),
который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол "быть"
употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был
уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало. И Слово было у Бога. Здесь
евангелист говорит, что Логос был самостоятельной личностью. На это ясно
указывает употребленное им выражение "было к Богу" так лучше и точнее будет перевести
греческое выражение πρός τ. Θεόν. Иоанн хочет сказать этим, что Логос стоял в известном
взаимоотношении к Богу Отцу как отдельная самостоятельная личность. Он не разделен от Бога
Отца (что выходило бы, если бы при слове τ. Θεόν стоял предлог παρά = близ), но и не сливается с
Ним (что обозначалось бы предлогом бы ἐν = в), а пребывает в личном и внутреннем отношении к
Отцу нераздельном и неслиянном. И в таком отношении Логос пребывал к Отцу всегда, как
показывает опять здесь взятый в прош. несовершенном времени глагол "быть". Что
касается того вопроса, почему здесь Иоанн называет Бога Отца просто Богом, то на этот
вопрос можно отвечать так: слово "Бог" вообще употребляется для обозначения Бога Отца в
Новом Завете, а потом Иоанн (как говорит Луази) и не мог еще употребить здесь слова "Отец", так
как еще не сказал о Слове, как о "Сыне". И Слово было Бог. Этими Словами Иоанн
обозначает божество Слова. Слово не только божественно (ϑεῖος), но есть истинный Бог. Так
как в греческом тексте выражение Бог (Θεός) употреблено о Слове без члена, между тем как о
Боге Отце оно употребляется здесь же с членом, то некоторые богословы (в древности, напр., Ориген)
видели в этом указание на то, что Слово ниже по достоинству, чем Бог-Отец. Но против
правильности такого заключения говорит то обстоятельство, что в Новом Завете выражение
Θεός без члена иногда употребляется и о Боге Отце (Рим I, 7; Флп II, 16). А потом в настоящем
случае выражение Θεός вместе с глаголом ἦν составляет сказуемое к выражению ὁ λόγος и по
общему правилу должно стоять без члена.
2. Оно было в начале у Бога. Для того, чтобы кто не почел Божество Логоса меньшим, чем
Божество Отца, евангелист говорит, что Он в начале, т.е. прежде всякого времени или, иначе,
вечно стоял в отношении к Отцу как совершенно самостоятельная личность, ничем по природе не
отличающаяся от Бога Отца. Так евангелист обобщает все, что сказал о Слове в первом стихе.
Вместе с тем этот стих служит переходом к следующему далее изображению откровения
Логоса в мире.
3. Все произошло чрез Него, и без Него не начало быть ничто, что произошло. Здесь
сначала положительно, а потом отрицательно высказывается мысль о том, что Логос открылся в
мире прежде всего как Творец его. Он сотворил все (πάντα), т.е. всякое тварное существо, без
всякого ограничения. Но некоторые, как древние, так и новые, богословы усматривали в выражении
"чрез Него" умаление достоинства Логоса, находя, что это выражение указывает в Логосе только
орудие, каким воспользовался Бог для сотворения мира, а не Первопричину. Такое рассуждение,
однако, не может быть признано основательным, так как в Новом Завете предлог "чрез" (διά)
иногда употребляется и о деятельности Бога Отца в отношении к миру (Рим XI, 36; 1 Кор I, 9).
Евангелист же хотел, очевидно, этим выражением отметить различие, существующее между Отцом и
Сыном, не желая, "чтобы кто-нибудь стал почитать Сына не рожденным" (Злат.), т.е. и
лично не различающимся от Отца. Заметить нужно, что евангелист о происхождении всего
сотворенного употребляет глагол, который означает "начать существовать" (γίνεσϑαι) послед.,
признает Логоса не только устроителем мира из готовой материи, а в прямом смысле
Творцом мира из ничего

Цитата из Библии: Тит.2

13 ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа,
14 Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам.

[Тобос]

Здравствуйте, Micren.
Что мне следует делать с Вашим сообщением выше - принимать как истину в последней инстанции или у Вас есть желание обсудить мнение А.П. Лопухина?
Возможно у Вас есть и своё собственное видение этой темы.
Если будем обсуждать, тогда прочитайте и мои последние мысли о Логосе в этой теме по ссылке:
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)

Хочу заметить, что в отличие от некоторых людей я никогда не употребляю выражения типа: "Иоанн хочет сказать этим, что..., Евангелист же хотел, очевидно, этим выражением отметить то-то..., на этот вопрос можно отвечать так...",- как то написано в комментах А.П. Лопухина.
Некоторые люди в комментах (трактовках) пишут даже такую фразу: "это следует понимать так..."

А я пишу просто: "Я так думаю, возможно и ошибаюсь..."

[Micren]

Здравствуйте, Micren.
Что мне следует делать с Вашим сообщением выше - принимать как истину в последней инстанции или у Вас есть желание обсудить мнение А.П. Лопухина?
Возможно у Вас есть и своё собственное видение этой темы.
Если будем обсуждать, тогда прочитайте и мои последние мысли о Логосе в этой теме по ссылке:
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)

Хочу заметить, что в отличие от некоторых людей я никогда не употребляю выражения типа: "Иоанн хочет сказать этим, что..., Евангелист же хотел, очевидно, этим выражением отметить то-то..., на этот вопрос можно отвечать так...",- как то написано в комментах А.П. Лопухина.
Некоторые люди в комментах (трактовках) пишут даже такую фразу: "это следует понимать так..."

А я пишу просто: "Я так думаю, возможно и ошибаюсь..."

С моей точкой зрения можете делать что хотите. Я Вам предоставил альтернативное толкование. Навязывать его не собираюсь. Можете принять или не принять по Вашему усмотрению.

λόγος ὁ (часто pl.)

1. слово, речь (ἔργῳ καὶ λόγῳ Aesch.): λόγου μείζων Her. или κρείσσων Thuc. невыразимый, неописуемый; λόγον προσφέρειν τινί Her. обратиться к кому-л.; ὡς εἰπεῖν λόγῳ Her. так сказать; λόγου ἕνεκα Plat. (только) к слову, к примеру (не всерьёз); λέγειν ἑνὶ λόγῳ Plat. или ἁπλῷ λόγῳ Aesch. (одним) словом; (περὶ) οὗ ὁ λ. Plat. о чём (и) идёт речь;
2. сказанное, упомянутое: καὶ παράδειγμα τόδε τοῦ λόγου ἐστί Thuc. доказательством же сказанного является следующее;
3. лог. положение, суждение, формулировка (λ. ὁριστικός Arst.): ἐξελεγκτέος οὗτος ὁ λ. ἡμῖν ἐστιν Plat. это положение мы должны опровергнуть;
4. филос. определение (ψυχῆς οὐσία καὶ λ. Plat.): τὰ πρῶτα στοιχεῖα λόγον οὐκ ἔχει Plat. первоначала не поддаются определению;
5. выражение, изречение, поговорка: θεοὺς τοὺς τῆς ἁλούσης πόλεως ἐκλείπειν λ. (sc. ἐστίν) Aesch. говорят, что завоёванный город боги покидают;
6. вещее слово, предсказание, прорицание: δρυὸς λόγοι μαντικοί Plat. вещие слова дуба, т. е. Додонского оракула; πρὸς λόγον τοῦ σήματος Aesch. как предвещает знамение;
7. решение, постановление: κοινῷ λόγῳ Her. единогласно;
8. право решать, законодательная власть: ἐπὶ τῷ πλήθει λ. (sc. ἐστίν) Soph. власть принадлежит (народным) массам;
9. приказание, повеление (πατρός Aesch.);
10. предложение, условие (ἐνδεξαμένου τὸν λόγον Πεισιστράτου Her.): ἐπὶ λόγῳ τοιῷδε τάδε ὑπίσχομαι Her. я обещаю это со следующим условием;
11. слово, обещание: λόγος λέγειν μόνον Dem. давать одни обещания;
12. повод, предлог: ἐκ σμικροῦ λόγου Soph. под ничтожным предлогом;
13. довод, доказательство (λόγοις τισὶ πεῖσαί τινα Xen.);
14. упоминание: λόγου ἄξιον οὐδέν Her. ничего заслуживающего внимания, т. е. немного, незначительно;
15. слава, слух (ἵνα λ. σε ἔχῃ ἀγαθός Her.): λ. ἐστί, κατέχει или φέρεται Thuc., Xen. etc. идёт слух, ходит молва;
16. весть, известие (λ., ὃς ἐμπέπτωκεν ἐμοί Soph.);
17. разговор, беседа: εἰς λόγους ἐλθεῖν, συνελθεῖν, ἰέναι или ἀφικέσθαι τινί Her. etc. вступить в разговор (беседовать) с кем-л.; ἐν λόγοις εἶναι Her. и διὰ λόγων ἰέναι τινί Eur. вести беседу с кем-л.; τοὺς λόγους ποιεῖσθαι πρὸς ἀλλήλους Plat. беседовать друг с другом;
18. переговоры (λόγους ποιεῖσθαι περί τινος Dem.);
19. рассказ, повествование, предание (Αἰγύπτιοι λόγοι Her.; ἄκουε λόγου, ὃν σὺ ἡγήσει μῦθον Plat.);
20. сказка, басня (οἱ τοῦ Αἰσώπου λόγοι Plat.): ὁ τοῦ κυνὸς λ. Xen. басня о собаке;
21. прозаическое произведение, проза (ἐν λόγῳ καὶ ἐν ᾠδαῖς Xen.): οἱ λόγοι Anth. литературные занятия, литература;
22. раздел сочинения, глава, книга (ἐν τῷ πρόσθεν или ἔμπροσθεν λόγῳ Xen.);
23. право говорить, слово (αἰτεῖσθαι λόγον Thuc.): λόγου τυγχάνειν Dem.; получить слово;
24. ораторское выступление, речь: σύγκειται ἐκ τριῶν ὁ λ. Arst. речь складывается из трёх (элементов);
25. предмет обсуждения, вопрос, тема (περὶ λόγου τινὸς διαλέγεσθαι Plat.): ἄλλος λ. Plat. (это) другой вопрос; ἐὰν πρὸς λόγον τι ᾖ Plat. если это относится к делу; τοῦ λόγου μετέχειν Her. быть замешанным в деле; τὸν ἥττω λόγον κρείττω ποιεῖν Plat. представлять дурное хорошим;
26. разумение, разум (τῷ λόγῳ ἕπεσθαι Plat.): ὁ ὀρθὸς или ἐοικὼς λ. Plat. здравый ум; ἔχειν λόγον Plat. соответствовать требованиям разума, быть разумным;
27. (разумное) основание: κατὰ τίνα λόγον; Plat. на каком основании?;
28. мнение, усмотрение: ὅ τί μιν ὁ λ. αἱρέει Her. как ему заблагорассудится; τῷ ἐκείνων λόγῳ Her. по их мнению;
29. предположение: ἐπὶ τῷδε τῷ λόγῳ Her. в расчёте на то; παρὰ λόγον Plat. против ожидания;
30. значение, вес (λόγῳ ἐν σμικρῷ εἶναι Plat.): λόγου οὐδενὸς γενέσθαι πρός τινος Her. быть в полном презрении у кого-л.; ἐν οὐδενὶ λόγῳ ποιεῖσθαί τινα Her. ни во что не ставить кого-л.;
31. (со)отношение, соответствие: ἀνὰ τὸν αὐτὸν λόγον Plat. в том же соотношении; κατὰ λόγον τινός Her., Xen.; в соответствии с чем-л.; ἐς Her. и πρὸς λόγον τινός Aesch. относительно чего-л., в связи с чем-л.;
32. отчёт, объяснение (λόγον ἑαυτῷ διδόναι περί τινος Her.): λόγον δοῦναι καὶ δέξασθαι Plat. давать и получать объяснения;
33. счёт, исчисление: τὸ κατὰ λόγον Men. по (общему) счёту, в итоге;
34. число, группа, категория: ἐν συμμάχων λόγῳ εἶναι Her. считаться союзниками; ἐν ἀνδραπόδων λόγῳ ποιεῖσθαι Her. держать на положении рабов; ἐς τούτου (sc. τοῦ γήραος) λόγον οὐ πολλοὶ ἀπικνέονται Her. до такой старости доживают немногие.

Можно обсудить конечно. Главное с чем я согласен в комментах Лопухина это, что Слово и Бог находились всегда в очень тесных взаимоотношениях. И Словом сотворено абсолютно все, что сотворено без исключения. Об этом абсолютно ясно здесь сказано.

[Тобос]

[/list]Можно обсудить конечно. Главное с чем я согласен в комментах Лопухина это, что Слово и Бог находились всегда в очень тесных взаимоотношениях. И Словом сотворено абсолютно все, что сотворено без исключения. Об этом абсолютно ясно здесь сказано.

С этим, что написано в вашей цитате я также согласен.
Именно так - Логос и Бог всегда находятся в тесных взаимоотношениях.
А разве Ваши мысли не следуют за Вами также неотступно?

Далее Вы пишете: "И Словом сотворено абсолютно все, что сотворено без исключения".
У Иоанна написано не так, а вот как:

"3 Все чрез Него (чрез Логос) начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
(Иоанна 1:3).

Если, как я думаю, Логос - это Мысль, то и наши мысли иногда материализуются, а значит что-то совершается чрез наши мысли. А что уж говорить о Мысли Бога?

Вообще я полагаю, что Логос в переводе "Слово" не совсем верно.
Бог сущий во всей вселенной, возможно наша вселеная не единственная и наибольший объём в ней занимает вакуум. Слово же является производным от мысли и не может существовать в вакууме, а мысль может. Можно сказать и так, что слово является следствием причины, которой является мысль.
Написано, что Бог есть Дух, а Дух это и есть Мысль. Потому Иоанн и пишет "Слово было Бог".

[Micren]

С этим, что написано в вашей цитате я также согласен.
Именно так - Логос и Бог всегда находятся в тесных взаимоотношениях.
А разве Ваши мысли не следуют за Вами также неотступно?

Далее Вы пишете: "И Словом сотворено абсолютно все, что сотворено без исключения".
У Иоанна написано не так, а вот как:

"3 Все чрез Него (чрез Логос) начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
(Иоанна 1:3).

Если, как я думаю, Логос - это Мысль, то и наши мысли иногда материализуются, а значит что-то совершается чрез наши мысли. А что уж говорить о Мысли Бога?

Вообще я полагаю, что Логос в переводе "Слово" не совсем верно.
Бог сущий во всей вселенной, возможно наша вселеная не единственная и наибольший объём в ней занимает вакуум. Слово же является производным от мысли и не может существовать в вакууме, а мысль может. Можно сказать и так, что слово является следствием причины, которой является мысль.
Написано, что Бог есть Дух, а Дух это и есть Мысль. Потому Иоанн и пишет "Слово было Бог".

Все же для того, чтоб перевести "логос" как "мысль" требуются более веские основания. С другой стороны предлог pros не дает основания считать "слово" в данном отрывке как просто мысль Бога. Здесь идет речь о другой личности. Да и перед "логос" стоит член.

Если бы Иоанн хотел бы сказать, что "слово" это просто слово/мысль Бога то он мог бы сказать как и Петр в 2Пет.3:5 tou teou logw

Так же и наши мысли не материализуются, а являются основой для наших поступков.

[Тобос]

Все же для того, чтоб перевести "логос" как "мысль" требуются более веские основания. С другой стороны предлог pros не дает основания считать "слово" в данном отрывке как просто мысль Бога. Здесь идет речь о другой личности. Да и перед "логос" стоит член.

Если бы Иоанн хотел бы сказать, что "слово" это просто слово/мысль Бога то он мог бы сказать как и Петр в 2Пет.3:5 tou teou logw

Так же и наши мысли не материализуются, а являются основой для наших поступков.

Всё верно, чтобы понимать Логос как "Слово" либо как "Мысль", требуются основания. Я чувствую, что Вы невнимательно читали мой пост по ссылке:
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)
Там я основывал свои мысли на Библии, проведя некую параллель*** между Ветхим и Новым Заветами, а Вы, как и Лопухин (или только Лопухин) основываетесь на грамматике.
Мы считаем, что Библия - это слово Божие, т.е. в Библии заключены мысли Бога (хотя есть и человеческие), а правила грамматики вообще никаких мыслей не содержат, а являются общепринятой договорённостью людей.
Поэтому можно заключить, что основывая своё понимание Библии на грамматике даже языка первоисточника мы склоняемся к человеческому её толкованию.

***Это не те параллельные места, которые указаны в канонических изданиях - их надо искать самому.

Ну, а заявлять, что человеческие мысли не материализуются, лишь только потому, что у Вас нет личного опыта, просто неразумно. Речь идёт не о том, чтобы из ничего сотворить что-то, а допустим о событиях, которые можно проиграть в своём воображении заранее и которые случаются с большой степенью точности, впоследствии.
Если бы я не обладал фактами из своей личной жизни, я бы этого не писал. Я до сих пор не могу понять, как такое было возможно.

[Micren]

Всё верно, чтобы понимать Логос как "Слово" либо как "Мысль", требуются основания. Я чувствую, что Вы невнимательно читали мой пост по ссылке:
Сообщение № 61 (permalink) (1742982)
Там я основывал свои мысли на Библии, проведя некую параллель*** между Ветхим и Новым Заветами, а Вы, как и Лопухин (или только Лопухин) основываетесь на грамматике.
Мы считаем, что Библия - это слово Божие, т.е. в Библии заключены мысли Бога (хотя есть и человеческие), а правила грамматики вообще никаких мыслей не содержат, а являются общепринятой договорённостью людей.
Поэтому можно заключить, что основывая своё понимание Библии на грамматике даже языка первоисточника мы склоняемся к человеческому её толкованию.

Если бы я не пользовался правилами грамматики при письме, то у нас с Вами и разговор бы не получился. Конечно же Слово, будучи личностью, обладало и мыслями.

Ну, а заявлять, что человеческие мысли не материализуются, лишь только потому, что у Вас нет личного опыта, просто неразумно. Речь идёт не о том, чтобы из ничего сотворить что-то, а допустим о событиях, которые можно проиграть в своём воображении заранее и которые случаются с большой степенью точности, впоследствии.

Это называется интуиция, а не материализация. Лично у меня есть опыт, когда то, чего я просил у Бога происходило. И этот опыт я отношу не к материализации моих мыслей, а к милости Божьей.

[Тобос]

Если бы я не пользовался правилами грамматики при письме, то у нас с Вами и разговор бы не получился. Конечно же Слово, будучи личностью, обладало и мыслями.
Это называется интуиция, а не материализация. Лично у меня есть опыт, когда то, чего я просил у Бога происходило. И этот опыт я отношу не к материализации моих мыслей, а к милости Божьей.

Разговор бы у нас получился, однозначно, ибо мы, при непонимании друг друга, смогли бы определиться в терминах, переспросить, к примеру я - Вас, правильно ли я понял Вашу мысль, изложив её своими словами. Это и есть реальное общение.

К сожалению таким образом с апостолом Иоанном А.П. Лопухину побеседовать не удалось, потому комментатор и применяет фразы типа: "Евангелист же хотел, очевидно, этим выражением отметить то-то...". Ну, а чтобы было очевиднее, пришлось заняться грамматикой.

Вот был бы сейчас с нами Иоанн на форуме, а вдруг бы оказалось, что я прав? Тогда как?
Но я не пишу трактовки на Библию и вообще считаю это неприемлемым, ведь налицо прямой диктат, да и люди, читающие комментарии сами перестают мыслить. А Библия обладает такой особенностью, что если долго над ней мыслишь, мышление меняется от изначально плотского к более духовному.
А большинство поступают как - читают Библию, вдруг неясное место - нет чтобы самому подумать, а потом сравнить с тем что написано в комментах - сразу эти комменты и читают.
А вдруг Бог таки наблюдает за читающим и видит, что читающий не обращается к Богу за комментами, уповая на Духа Святого. А раз так, то и веры в том человеке нет тому, что говорил Христос:

«26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.»
(Иоанна 14:26),

«7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,
8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
9 о грехе, что не веруют в Меня;.... »
(Иоанна 16:7-15).

А потом Иоанн дублирует:
"Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и !!! вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте !!!".
(1-е Иоанна 1:27).

Теперь о материализации мыслей. Я согласен, что хорошие мысли человека материализуются по схеме: человек подумал, Бог "услышал" мысль человека и выполнил просьбу.
Но это не интуиция. Интуиция относится более ко внутреннему голосу, который, возможно, самому человеку и не принадлежит.
А если недостойные мысли сбываются - тогда как ?