Для тех, кто хочет больше узнать о православном христианстве

[alex2469]

Хочу заострить ваше внимание,на понятии хулы на Духа Святого. Иисусу говорили,что Он изгоняет беса силой бесовской или как они выразились силой веельзевула князя бесовского,т.е эти люди приписали делу Божьему, сатанинскую силу и влияние. Иисус сказал,что сим они бесчестят Его. Так же близка к хуле клятва во лжи. Это когда человек во свидетели на свою ложь призывает Бога,это тоже своего рода предвестник хулы на Духа Святого. О Марии же сказано просто и на всех языках,что пришло ей время родить,как приходит время рожать всем женщинам земли. Просто действительно культ Береславского,а также в принципе и официального православия,а равно и католичества,без причинно возвеличил в ранг Бога,простую девушку Марию,тем самым умалив великий подвиг Сына Божьего ,заступившего и спасшего человека от смерти,разделив славу искупительной жертвы между Марией и Христом,это есть страшное богохульство. Иисус ,Бог,который вочеловечился,приняв простую человеческую природу и принял в этой плоти все дьвольские искушения,выдержав все и не согрешив,сим доказав ,что ЗАКОН БОГА исполним и в греховном человеческом теле. Есть такое заблуждение,что Иисусу легко было все соблюсти,так как Он был Богом. И если бы это была истина,то смертные люди имели бы право на суде у Бога,это привести в оправдание,мол Иисус на земле был Богом,а мы всего лишь люди. Так вот для этого то и совершена была тайна,БОГ ЯВИЛСЯ ВО ПЛОТИ,чтобы отнять у человека право на оправдание греха. Анафема же слово страшное,означающее церковное проклятие,после которого вступают в силу суды Божии ,отнимается ангельская охрана,дух предается дьяволу во измождение,имя сего человека вычеркивается из книги жизни,которая у Бога . Вот некоторые ответы ,на некоторые вопросы,все ответы имеют библейское обоснование. Ис 8:20....

[Jeka2]

1. Анафема действительно связана и со словами "что свяжешь на земле, то будет связано..." и так далее. Но, во-первых, не только с этими словами - а со всем Словом. Поэому есть еще и другие слова, впрямую касающиеся понятия "анафема".

2. А во-вторых сразу нужно разобраться - что применительно к анафеме есть это самое "что" (что именно связывается или развязывается "анафемой"). "Связывает" ли анафема в Церкви именно возможность спасения для человека так, что окончательно и безповоротно лишает человека доступа в Царствие Небесное? В этом случае возможность спасения становится для человека окончательно "запертой" ключами, которые отданы во власть Церкви (Мф. 16:19).
И в этом случае это действительно полноценное проклятие.

3. нельзя понять учение Христа, христианство и Церковь, опираясь на фундамент собственнных, непонятно где и от кого взятых человеческих понятий.

4. мiр не может изменить суть Церкви, ее основа далеко за рамками его возможного влияния.

5. Об этой невластности мiра над Церковью и дано обещание: что "и врата ада не одолеют ее".

6. Что касается понятия "анафема" - во Христе (а Церковь - Христова) нет проклятий.
И объявляя об анафеме - Церковь занимается не местью, и не судом того, кто ее "удостоился".
А чем же тогда?
Тем, чтобы отделить себя от беззакония, чтобы не покрывать и не выступать "ширмой" делам тьмы.

7. То есть Церковь "оставляет их" (Матф. 15:14) - и отделенные становятся для нее "внешними".
А о них сказано, что судить их будет уже не Церковь.
Церковь не судит внешних. Поэтому тот, кто для нее "как язычник и мытарь" (Матф 18:17), встанет на Суд Божий - а не на ее суд.

8. А вот каким будет свидетельство Церкви на суде в случае "анафемы" - уже известно.

9. И если эта Церковь была истинная - то это серьезнейшая проблема. Это как если бы Сам Христос против человека свидетельствовал.

10. А что касается слова "анафема" в устах непонятно кого - иногда даже странно видеть, как употребляют это слово люди, с которыми и так никто не хочет иметь ничего общего.

11. Суд Божий - это верные весы, "работающие" в обе стороны.
И объявляющий "анафему" всегда сам "встает на весы".
Но если он ничего не весит - то и свидетельство его мало что значит.

Приветствую Вас, Сергей!
Спасибо за терпение и научение!
Итак, продолжим:
1. Согласен.
2. Понимаю.
3. И да и нет, ибо понятия о добре и зле - они вне времени и пространства. Человек, не разумеющий разницы между добром и злом - это уже и не человек, а животное.
4. Уж не самоуверенность ли это?
5. "врата ада не одолеют" по одной лишь причине - ибо Бог хранит её. Слава Ему!
6. В п.2 Вы говорили, что анафема - это полноценное проклятие, теперь говорите, что это не проклятие и не суд. ???
7. В п.6 Вы сказали, что Церковь не судит, теперь говорите, что судит, но не "внешних", а "внутренних"?
8. Церковь будет свидетельствовать на суде? Богу нужны свидетели?
9. Вот тут я Вас не понял, что значит "если Церковь была истинной"? Вы о католиках в 1054 г?
10. Опять не понял Вас. Филарет анафематствовал РПЦ МП?
11. Принцип ясен. Если католики "ничего не весили", то и анафема их - ничего не стоила. Но, поскольку был поставлен вопрос о снятии этих взаимных анафем и они были сняты, то значит был и вес при вынесении и основания для того, чтобы восточная церковь стала "внешней" для Церкви вселенской.

[Searhey]

Начну с самого неприятного...

Alex2469, мир Вам!

О Марии же сказано просто и на всех языках,что пришло ей время родить,как приходит время рожать всем женщинам земли.

И так же просто, и на всех языках сказано, что отныне (это еще с того времени) будут ублажать Ее все роды (Лк. 1:48). И что Ей сотворил величие Сильный (Лк.1:49).

Странно после Ваших слов об опасности хулы на Духа Святого видеть, что говоря о том, как дОлжно относится к Марии - Вы почему-то ссылаетесь на слова о времени родов ().

А вот что говорила Марии Елисавета (Духом Святым):

Лк. 1
41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,
42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего!
43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?

Сможете Вы повторить то, что сказала Св. Елисавета?
А заодно скажите, знаете ли Вы истинное величие Марии? (если знаете - укажите источник).

а также в принципе и официального православия,а равно и католичества,без причинно возвеличил в ранг Бога,простую девушку Марию,тем самым умалив великий подвиг Сына Божьего

Извините, но в этой Вашей фразе ложь в каждом слове:
- то, что "без причинно" - это ложь (см. выше и Лк 1:41-55);
- то, что "в ранг Бога" - это ложь (то, что у кого-то еще, кроме Бога, может быть "величие" и его могут "ублажать" - еще не делает из него Бога);
- то, что "простую девушку" - это ложь (Писание говорит о "великой девушке").

Это то, что видно на уровне умения читать и простой логики.

А из того, что понятно только христианам - что величание кого-то не умаляет других. Правда, этого языческое сознание принять не может - они черпают понятия от среды, где слава бывает только краденая.

Но тем не менее: в христинстве не так, как в мiре. У нас когда прославляется один - этим прославлются все. Причем бОльшие (чем те, кого прославляют) - и прославляются бОльше (а не меньше).
Но чтобы это осознать - нужно иметь христианский образ мысли.

Поэтому не могу Вас в этом непонимании упрекнуть - хотя бы с тем, что впрямую в Писании написано, будьте осторожнее.

Так вот для этого то и совершена была тайна,БОГ ЯВИЛСЯ ВО ПЛОТИ, чтобы отнять у человека право на оправдание греха.

Немного неожиданный вывод из более-менее правильных рассуждений.

Анафема же слово страшное,означающее церковное проклятие,после которого вступают в силу суды Божии ,отнимается ангельская охрана,дух предается дьяволу во измождение,имя сего человека вычеркивается из книги жизни,которая у Бога...

Вы вправе думать, как Вам угодно. Но.. коль уж Вы сослались на Ис. 8:20 - давайте сначала о главном.
Итак, Вы говорите - "означающее церковное проклятие"...

Как в Вашем понимании из одних уст (Церкви) может исходить и благословение, и проклятие? (Иак 3:9-12)

Пока все...

[Jeka2]

1. О Марии же сказано просто и на всех языках,что пришло ей время родить,как приходит время рожать всем женщинам земли. Просто действительно культ Береславского,а также в принципе и официального православия,а равно и католичества,без причинно возвеличил в ранг Бога,простую девушку Марию,тем самым умалив великий подвиг Сына Божьего ,заступившего и спасшего человека от смерти,разделив славу искупительной жертвы между Марией и Христом,это есть страшное богохульство.
2. Анафема же слово страшное,означающее церковное проклятие,после которого вступают в силу суды Божии ,отнимается ангельская охрана,дух предается дьяволу во измождение,имя сего человека вычеркивается из книги жизни,которая у Бога . Вот некоторые ответы ,на некоторые вопросы,все ответы имеют библейское обоснование. Ис 8:20....

1. Думаю, что Вы не правы. Присоединяюсь к сказанному Сергеем.

2. Если это так, то что происходит после снятия анафемы? Если это так, то чем была анафема Рима Константинополю? Разве после такого было право у Константинополя на взаимную анафему? Разве оставалось что-то кроме покаяния и возвращения в лоно Единой Церкви?

[Searhey]

Jeka2, приветствую!

Спасибо за терпение и научение!

Абсолютно не за что.
С Вами терпение невостребовано. А насчет научения... в нормальном разговоре это процесс взаимный.

3
Searhey:
нельзя понять учение Христа, христианство и Церковь, опираясь на фундамент собственнных, непонятно где и от кого взятых человеческих понятий.
Jeka2:
И да и нет, ибо понятия о добре и зле - они вне времени и пространства. Человек, не разумеющий разницы между добром и злом - это уже и не человек, а животное.

Каждый человек, в отличие от животного, имеет хоть какие-то понятия о добре и зле. Но эти понятия совсем не "вне времени и пространства" -они искажены грехом. А истинное добро и зло в человеческом понятии о них смешаны (иногда просто в пугающих пропорциях).
Только во Христе человек обрел способность различать добро и зло не по "полезности" для себя (причем как он эту "полезность" понимает) - а через разницу их природ, то есть по сути.
Например, ребенку не дали конфету - это добро или зло по отношению к нему? А воспрепятствовать развратнику в осуществлении его планов?
Зла считает добро злом для себя - потому что добро направлено против его планов, мыслей и желаний.

4.
Searhey:
мiр не может изменить суть Церкви, ее основа далеко за рамками его возможного влияния.
Jeka2:
Уж не самоуверенность ли это?
....
"врата ада не одолеют" по одной лишь причине - ибо Бог хранит её.

Нет, не самоуверенность. Ведь Церковь создана Самим Христом, это Его дело - поэтому устоит, и мiр его (ее) разрушить (одолеть) не сможет.
Так что дело не столько в "хранит", сколько в том, Кто ее основал и создавал.

6, 7.
Searhey:
Что касается понятия "анафема" - во Христе (а Церковь - Христова) нет проклятий.
Jeka2:
В п.2 Вы говорили, что анафема - это полноценное проклятие, теперь говорите, что это не проклятие и не суд ???
..........
В п.6 Вы сказали, что Церковь не судит, теперь говорите, что судит, но не "внешних", а "внутренних"?

Извините, если неясно выразился. Имелось ввиду, что "если бы так было -вот тогда это было бы проклятием".
Но это не так.
Попробую еще раз.

Суды бывают разные. Можно говорить "суд над учением" - а можно говорить "суд" о загробной участи человека. Церковь судит только о своих внутренних делах, и тех, кто сам признает ее власть (то есть о своих членах). А остальным - свидетельствует.
"Анафема" это церковный суд (внутренний), принявший решение о гибельности учения (действий) и (или) отлучении, отделении от Церкви человека.
Но это не суд о его (человека) загробной участи - когда объявляется "анафема", этим объявляется отношение Церкви к тому, чему человек учит или какие дела творит. Но по отношению к нему самому это "да будет Суд Божий".
А суд Божий - это не проклятие, а торжество справедливости.
Например:

1-е Кор. 16
22 Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа.

Все нехристиане (и иудеи, и язычники) не любили (и поныне не любят)Иисуса Христа.
Неужели Вы думаете, что Павел их всех проклял за это?

8. Церковь будет свидетельствовать на суде? Богу нужны свидетели?

Так ведь и Суд не для Бога - а для той части вселенной, которая уже сейчас думает (хочет) судиться с Богом. И для тех, кто сейчас считают себя оправданными, спасенными и святыми - а это окажется не так, когда их дела откроются.
Вот тогда они призовут своих свидетелей - а у Бога есть Свои.

9. Вот тут я Вас не понял, что значит "если Церковь была истинной"? Вы о католиках в 1054 г?
10. Опять не понял Вас. Филарет анафематствовал РПЦ МП?

Ничего конкретного не имел ввиду - только рассуждал о смысле и действенности "анафемы".

Но, поскольку был поставлен вопрос о снятии этих взаимных анафем и они были сняты, то значит был и вес при вынесении и основания для того, чтобы восточная церковь стала "внешней" для Церкви вселенской.

Ясно.
Совершенно ясно, что здесь я мало что понял.
Наверное, пора домой.


Всех благ!

[Jeka2]

1. Суды бывают разные. Можно говорить "суд над учением" - а можно говорить "суд" о загробной участи человека. Церковь судит только о своих внутренних делах, и тех, кто сам признает ее власть (то есть о своих членах). А остальным - свидетельствует.
"Анафема" это церковный суд (внутренний), принявший решение о гибельности учения (действий) и (или) отлучении, отделении от Церкви человека.
Но это не суд о его (человека) загробной участи - когда объявляется "анафема", этим объявляется отношение Церкви к тому, чему человек учит или какие дела творит. Но по отношению к нему самому это "да будет Суд Божий".
2. Например:
1-е Кор. 16
22 Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа.
Все нехристиане (и иудеи, и язычники) не любили (и поныне не любят)Иисуса Христа.
Неужели Вы думаете, что Павел их всех проклял за это?

3. Ничего конкретного не имел ввиду - только рассуждал о смысле и действенности "анафемы".

Всех благ!

Приветствую Вас, Сергей!
1. Хорошо, но любое научение действенно при взаимосвязи с практикой, с жизнью. Анафемы 1054 рассмотрим как пример?

2. Спасибо, пример хороший.

3. Давайте рассмотрим как теория осуществляется на практике.

Мир Вам!

[Searhey]

Komi, приветствую!

Алексей уже ответил Вам (кстати, очень близко к тому, что и я хотел сказать). Спасибо за помощь появилась возможность попробовать порассуждать чуть дальше.

Searhey:
Человек-то в конечном итоге все равно мыслит образно. Именно поэтому и текст из уст, и текст через буквы на бумаге, и упорядоченный набор картинок-иллюстраций делают абсолютно одно и тоже - передают человеку определенную информацию-описание.
Komi:Но его образный запас очень ограничен, он не может придумать что-нибудь новое, чтобы еще не существовало в природе.

Может... просто чтобы принципиально "отойти" от уже существующего, нужно больше труда. Намного проще воспользоваться тем, что лежит ближе. Но те, кто "пошел дальше", кроме гуманоидов давно-давно понапридумывали уже целые вселенные негуманоидов (то есть не похожих на человека). Все многообразие вариантов даже не перечислить.
Правда, если это фантазия в чистом виде (в природе ничего подобного не встречается) то «познакомить» с этим другого человека (читателя) достаточно сложно. Придется уподабливать выдумку какому-то уже известному читателю образу.
Иначе и быть не может - ведь (переходим к слову, которое «ни одно не бывает без значения») если слово не имеет известного читателю значения, оно для него «пустой звук» (или «пустая картинка», набор букв). И в этом случае приходится с помощью других слов, имеющих известное читателю значение, формировать у человека новое понятие (соответствующее новому слову).
Например, я скажу, что "тут из-за холма появились бкермерпуты".
Так кто появился?
Вам совершенно непонятно, кто (или что) это. Чтобы тот, кто это прочитал, составил о них представление - нужно их описать, то есть поставить им в соответствие уже известные вещи.
Например, "они были похожи на грабли - только с глазами на ручке". Вот теперь ситуация стала для читающего проясняться, что такое грабли и глаза - это все знают.
И бкермерпуты уже не кажутся такими пугающе чужими для человека, теперь он сможет узнать в них братьев по разуму

Суть такого долгого вступления короткая: словарные возможности человека (и человечества) передавать информацию другому в смысле понятий (а не в смысле «а знаешь, где я был вчера») ограничены рамками общего знания и опыта.

В этом смысле слово от рисунка ничем не отличается - издавать непонятные звуки, придумывать слова без значения и изображать непонятные узоры можно сколько угодно. Но это будет неинформативно.

Бог это нечто иное, чем то, что существует в природе, то, что мы можем видеть, слышать, осязать. И какой бы самый распрекрасный образ человек не давал Ему, все равно это будет не то; поэтому Он запретил Себя изображать.

Да, было такое время. Более того - Он запретил Себя даже воображать.
Но это потому, что человек тогда не знал Бога - поэтому не изобразить, не даже вообразить Его так, чтобы это не было унижением и искажением, объективно не мог.
У человека не было понятия о Боге.
И в этом случае если человек «включал» фантазию - "вылезало" то, чем сам человек был наполнен. То есть любое усилие в этом направлении приводило к тому, что получались идолы.

Давая какой-либо видимый образ божеству, мы невзначай приписываем этому божеству характер и свойства того, кем его изобразили.

Кто «мы»? Люди, знающие, что изображение символическое, никогда не припишут символу характер и свойства того, кого он обозначает.
Так может произойти только в среде тех изображающих и смотрящих на изображение, где нет понятия о том, что (или кто) изображается. Вот там становится возможен вариант, когда "я его слепила из того, что было - а потом что было, то и полюбила".

Но если человек изображает и смотрит на то, о чем (или о ком) он уже имеет понятие - никаких проблем не будет. Никакая картинка сама по себе не обладает мистической силой влиять на сознание, если у человека есть верное понятие.

То, о чем Вы говорите, было реальной опасностью только во времена Ветхого Завета.
Когда понятие о Боге среди народа Израиля еще должным образом не сформировалось.
Так что это не «мы невзначай приписываем» это «они тогда», не зная «характера и свойств» Бога, могли приписать Ему что угодно.
А мы живем в христианской цивилизации, которая уже многие сотни лет имеет достаточное понятие о Боге.
Достаточное для того, чтобы сейчас не пугать друг друга воплощением страхов из детства человечества. Тогда они имели под собой реальную почву а сейчас, в Новом Завете и цивилизации, построенной на его понятиях, не имеют.

Более того, наличие подобных страхов характеризует среду, где такие страхи могут рождаться и находить себе новых "пугающихся" (и, естественно, не за себя... все они боятся только и исключительно за других). Это среда непонимания разницы между Ветхим и Новым Заветами.
В Ветхом Завете Слово Божье через подчинение букве формировало новые для народа понятия поэтому буква была поставлена выше человека. А в Новом Завете уже понятие, суть оживляет букву - и именно поэтому истинная суть всегда может облечься в другую букву с тем же смыслом. Рабство букве потеряло смысл в познании Бога и Христа но свою функцию это рабство выполнило. Кстати, именно поэтому Закон и пророки в «ветхозаветном виде» были «до Иоанна» (Лк. 16:16). Но это (насчет этой разницы между В.З. и Н.З.) - не так просто понять.
Вообщем, христианское понятие о Боге делает невозможным существование материальных «богов».

А вот склонность к служению не Богу, а себе (т.е. идолам) в человеческой природе осталось но материальных идолов заменили внутренние. Для кого Бог явился во плоти, явно там идолы скрываются в тень, во внутреннее человека. И теперь туда должно придти Слово, и не в букве но это уже другая тема.

Спаси, Господи!

[alex2469]

Я понимаю недоумение всех ,кто высказался по поводу моего поста о Марии и о Анафеме....Дело в том ,что протестантизм в большей его части,не приписывает деве Марии ипостаси божества,как это делают православные и католики.выдумывая всякие догматы о непорочном зачатии и так далее,не мало удивляет и факт ,что на Руси процент поклоняющихся культу Марии,гораздо превышает поклоняющимся Иисусу,уже одно то ,что Мария считается покровительницей и ходатаем России,огромное количество храмов и икон ,посвящено ей и т.д. Иисус когда Ему сказали.."вот матерь твоя и братья,сказал..кто братья Мои и матерь Моя,тот кто исполняет слово Мое,тот брат мне и мать."В таком случае надо бало бы возвеличить и Иоанна ,сделавшимся после распятия Христа ,сыном Марии,а Иосифа вовсе в православии затерли,а он все таки выкормил и вырастил Иисуса,да и воспитание он ему преподал,или как это не в счет?????И тем более надо канонизировать и построить храмы во имя его братьев и сестер,о которых то же сказано в Евангелии.....можно список продолжать. Только вот ответ прост на языческой Руси,уж очень любили поклонятся богиням,и культе ведическом их было предостаточно,вот и заменили одно поклонение другим и история иконопочитания таже самая банальная,для привлечения большего количества язычников,которые просто не представляют себе поклонение ,если перед лицом не будет обьекта поклонения,для них то бедных и ввели иконопочитание и повалил языческий народ в храмы православные ,потому как нашел альтернативу своему поклонению. Я верю в истоки,в то как верили люди до Христа и в дни его прихода. Ничего подобного не бало никто не целовал Нехуштана,никто не кланялся херувимам в святом святых и в конце концов читайте книгу Откровение,где Иоанн апостол дважды пытался поклонится живому ангелу ,но тот запретил ему,сказав ,что поклонятся надо только Богу,заметьте не Марии,не Аврааму,не Серафиму,не Сергию. Никто не достоин поклонения ,как только Бог и Сын Его Иисус Христос. Но если вам нравится полуязыческий вариант поклонения,то никто не осуждает вас,у нас в России свобода религиозных обрядов. ......Насчет анфемы в разрезе,может ли из одних уст исходить благословение и проклятие. Читайте о пророке Елисее,о пророке Илие,Иисус говорил идите проклятые от Меня в огонь, Ведь в повествовании от Иакова речь шла совсем о другом,о языке. Анафема может произноситься только над людьми похулившими Духа Святого,а похулить его могут только знающие истину люди ,но противящиеся обличениям,которые Дух Святой посылает через свои откровения.Дорогие я пишу простым языком,не богословским,чтоб многим было понятно,если будет нужда в философии ,то пофилософствуем ,я не против. И я еще раз хочу повторить мысль о том, что Иисус пришел во плоти именно для того ,чтобы доказать людям и дать пример,что в смертной плоти возможно выполнить волю Божью и Заповеди Его,чтобы не оправдалась никакая плоть. Ибо Иисус искушен во всем ,КРОМЕ ГРЕХА. Иначе какой смысл Его прихода,если Он пришел сюда В божественной ипостаси.Божество конечно не раз открывалось в Иисусе,но что касается перенесения страданий,оставление Отцом,все было не театр и не шутка,все было по настоящему. Сам Иисус трепетал и боялся не пройти до конца этот путь,Он Властелин всей Вселенной нуждался в подкреплении Ангела. Он когда уже воскрес,сказал Марии ,чтоб она не прикасалась к нему,ибо Он не восшел еще к Отцу,т.е Он не знал принял ли Его жертву Бог Отец ,затем Он восшел на небеса небес и получил заверение от Отца,что Его жертва принята,закон и правление Бога оправданы пред всей вселенной,сатана разоблачен и лишен своей силы.. Сын Божий возвращается на землю встречает своих учеников и они касаются Его и кланяются пред Ним. Я пишу кратко,может скомкано,меня сейчас переполняют чувства признательности ,моему Спасителю. И обратите внимание после своего воскресения,Иисус никак не возвеличивает свою мать,почти ни одного упоминания о ней,а ведь Иисус был с учениками 40 дней. Неужели для матери не было времени....вопрос не в этом.Просто человек каким бы он не был,остается человеком,а БОГ всегда БОГ. НЕТ ДРУГОГО ИМЕНИ ПОД СОЛДНЦЕМ ,КОТОРЫМ НАДЛЕЖАЛО БЫ СПАСТИСЬ ЧЕЛОВЕКАМ..вот и весь сказ.

[test]

Дело в том ,что протестантизм в большей его части,не приписывает деве Марии ипостаси божества,как это делают православные и католики.выдумывая всякие догматы...

По "бывшему православному священнику" модераторы плачут
+ Не надо флудить в хорошей теме.

И обратите внимание после своего воскресения,Иисус никак не возвеличивает свою мать,почти ни одного упоминания о ней,а ведь Иисус был с учениками 40 дней. Неужели для матери не было времени....вопрос не в этом.

Обратим внимание на Ваше незнание (или непонимание) Св.Писания...
Если готовы обсудить этот момент - давайте откроем другую тему. Напр. с вопросом, "Кому (по Писанию) явился Господь по воскресении первым?".

[Searhey]

Alex2469...

Долго сомневался, отвечать ли Ваш пост вообще. Потому что отвечать на подобное можно только наступательно... а этого не хотелось.
Но, в конце концов, тема не для Вас и пропаганды Ваших взяглядов (которые Вы вполне можете излагать во множестве любых тем, им соотвествующих).
Поэтому все-таки придется ответить:

Я понимаю недоумение всех ,кто высказался по поводу моего поста о Марии и о Анафеме

Единственное, что действительно вызывает недоумение - это Ваша мысль о том, что что-то в Ваших взглядах может вызывать недоумение.
Все давно и хорошо известно: известны и сами подобные взгляды, и причины их появления, и откуда они взялись, и на чем утверждаются... Подобные учения - не океан неисчерпаемый, который необозрим и непостижим. Все просто и... плоско. Ни ширины, ни глубины.
Эта способность (из великого соделать малое) - признак крайней несвободы.
Если говорить отвлеченно, то трудно предсказать, что будет делать скакун в бескрайней степи. Он свободен. Он может щипать травку, прыгать на месте, бежать на юг, или на север, или за солнцем... Да мало ли что. Так же мыслит и рассуждает человек, если в его учении есть свобода. Он способен общаться, слышать и понимать собеседника, отвечать на его вопросы и задавать свои.
А лошадка на привязи может делать только одно (ну, два): ходить по кругу - и не ходить по кругу. Поэтому ходьба по кругу с ее стороны никак не может вызвать у кого-то недоумения.
И такая лошадка (если она человек), когда решит пуститься в рассуждения - просто вынуждена подминать под свой узкий кружок все, что для нее недостижимо.
Как итог - рассуждения даже читать невозможно. С таким количеством искажений, лжи и невежества нет смысла разбираться - проще выбросить это и написать другое. А по-другому она не может - столб с веревкой не дадут.
Поэтому понятие "сетантское мышление" - это не ругательство, а характеристика. Характеристика ограниченности (только то, что внутри круга) - и крайней несвободы (невозможность отойти от своего столба дальше, чем на длину веревки).

Так что внутрь Вашего круга я заходить не буду. Или попробуйте общайтесь по-человечески, показав хотя бы способность слышать (а не вещать не по теме, как громкоговоритель).

Или не теряйте время сами и не забирайте его у других.

[alex2469]

Alex2469...

Долго сомневался, отвечать ли Ваш пост вообще. Потому что отвечать на подобное можно только наступательно... а этого не хотелось.
Но, в конце концов, тема не для Вас и пропаганды Ваших взяглядов (которые Вы вполне можете излагать во множестве любых тем, им соотвествующих).
Поэтому все-таки придется ответить:



Единственное, что действительно вызывает недоумение - это Ваша мысль о том, что что-то в Ваших взглядах может вызывать недоумение.
Все давно и хорошо известно: известны и сами подобные взгляды, и причины их появления, и откуда они взялись, и на чем утверждаются... Подобные учения - не океан неисчерпаемый, который необозрим и непостижим. Все просто и... плоско. Ни ширины, ни глубины.
Эта способность (из великого соделать малое) - признак крайней несвободы.
Если говорить отвлеченно, то трудно предсказать, что будет делать скакун в бескрайней степи. Он свободен. Он может щипать травку, прыгать на месте, бежать на юг, или на север, или за солнцем... Да мало ли что. Так же мыслит и рассуждает человек, если в его учении есть свобода. Он способен общаться, слышать и понимать собеседника, отвечать на его вопросы и задавать свои.
А лошадка на привязи может делать только одно (ну, два): ходить по кругу - и не ходить по кругу. Поэтому ходьба по кругу с ее стороны никак не может вызвать у кого-то недоумения.
И такая лошадка (если она человек), когда решит пуститься в рассуждения - просто вынуждена подминать под свой узкий кружок все, что для нее недостижимо.
Как итог - рассуждения даже читать невозможно. С таким количеством искажений, лжи и невежества нет смысла разбираться - проще выбросить это и написать другое. А по-другому она не может - столб с веревкой не дадут.
Поэтому понятие "сетантское мышление" - это не ругательство, а характеристика. Характеристика ограниченности (только то, что внутри круга) - и крайней несвободы (невозможность отойти от своего столба дальше, чем на длину веревки).

Так что внутрь Вашего круга я заходить не буду. Или попробуйте общайтесь по-человечески, показав хотя бы способность слышать (а не вещать не по теме, как громкоговоритель).

Или не теряйте время сами и не забирайте его у других.

Да пришло время приносить ИЗВИНЕНИЯ...честно скажу не прочел первых листов данного форума.Приношу сердечные извинения. Тест если меня удалят модераторы сильно плакать не буду,так как в большинстве тем идет откровенная грызня,в чем и я ваш слуга погрешил,больше не хочу. ХОТЯ К ПРАВОСЛАВНОМУ ХРИСТИАНСТВУ масса вопросов,но от них опять начнется спор. А Сергей ,как я понял душа ранимая ,не терпящая возражений И пресующая своим интелектом таких колхозников (коней привязанных веревкой),как я. Конечно Сергей тактичности вам не занимать,если я оскорбил ваши православно-христанские чувства,то простите любезно,но я написал правду,которую вы не опровергли с помощью БИБЛИИ И ТОЛЬКО БИБЛИИ. Поэтому ,чтоб такой колхозник ,как я не смущал ваш продвинутый интелект,я удаляюсь вс вашего форума,хотя о учении и предании в православии знаю видимо гораздо больше вашего( я это сказал ,читая ваши ответы на вопросы участников форума),скажу больше дорогой мой брат с вами общался здесь не делетант самоучка,я ищу искреннего,честного диалога,диферамбы и лесть зона обитания глупцов и духовных младенцев. Желаю вам побольше смирения ...НЕПОДДЕЛЬНОГО. Знания в большинстве случаев надмевают,а не спасают.....Прощайте,очень жаль,что не нашел в ваших глазах искреннего собеседника.

[Jeka2]

Неужто?

Alex2469...

Долго сомневался, отвечать ли Ваш пост вообще. Потому что отвечать на подобное можно только наступательно... а этого не хотелось.
Но, в конце концов, тема не для Вас и пропаганды Ваших взяглядов (которые Вы вполне можете излагать во множестве любых тем, им соотвествующих).
Поэтому все-таки придется ответить:



Единственное, что действительно вызывает недоумение - это Ваша мысль о том, что что-то в Ваших взглядах может вызывать недоумение.
Все давно и хорошо известно: известны и сами подобные взгляды, и причины их появления, и откуда они взялись, и на чем утверждаются... Подобные учения - не океан неисчерпаемый, который необозрим и непостижим. Все просто и... плоско. Ни ширины, ни глубины.
Эта способность (из великого соделать малое) - признак крайней несвободы.
Если говорить отвлеченно, то трудно предсказать, что будет делать скакун в бескрайней степи. Он свободен. Он может щипать травку, прыгать на месте, бежать на юг, или на север, или за солнцем... Да мало ли что. Так же мыслит и рассуждает человек, если в его учении есть свобода. Он способен общаться, слышать и понимать собеседника, отвечать на его вопросы и задавать свои.
А лошадка на привязи может делать только одно (ну, два): ходить по кругу - и не ходить по кругу. Поэтому ходьба по кругу с ее стороны никак не может вызвать у кого-то недоумения.
И такая лошадка (если она человек), когда решит пуститься в рассуждения - просто вынуждена подминать под свой узкий кружок все, что для нее недостижимо.
Как итог - рассуждения даже читать невозможно. С таким количеством искажений, лжи и невежества нет смысла разбираться - проще выбросить это и написать другое. А по-другому она не может - столб с веревкой не дадут.
Поэтому понятие "сетантское мышление" - это не ругательство, а характеристика. Характеристика ограниченности (только то, что внутри круга) - и крайней несвободы (невозможность отойти от своего столба дальше, чем на длину веревки).

Так что внутрь Вашего круга я заходить не буду. Или попробуйте общайтесь по-человечески, показав хотя бы способность слышать (а не вещать не по теме, как громкоговоритель).

Или не теряйте время сами и не забирайте его у других.

Почему же "не по теме"?
По теме.
Впрочем, Вы автор темы, Вам виднее, что должно быть в теме.
Я вот о чём сказать хочу: вот Вы написали о сектантской ограниченности, но ведь все мы, вне зависимости от пола, возраста и вероисповедания, ограничены рамками нашего воспитания, образования, осведомленности, и т.д. и т.п.
Оглянитесь вокруг. Пообщайтесь с людьми. Не тут, а в жизни. Они огорчат Вас своей огромнейшей ограниченностью. В знаниях об Истине, которая спасает. И, отчасти, вина в этом и на Вас.

[test]

Почему же "не по теме"?
По теме.
Впрочем, Вы автор темы, Вам виднее, что должно быть в теме.
Я вот о чём сказать хочу: вот Вы написали о сектантской ограниченности, но ведь все мы, вне зависимости от пола, возраста и вероисповедания, ограничены рамками нашего воспитания, образования, осведомленности, и т.д. и т.п.
Оглянитесь вокруг. Пообщайтесь с людьми. Не тут, а в жизни. Они огорчат Вас своей огромнейшей ограниченностью. В знаниях об Истине, которая спасает. И, отчасти, вина в этом и на Вас.

Отвечу за Searhey. Вина в этом - в том числе и на нас. И на нас - даже более, чем на ком-либо... Но Searhey и открыл эту тему, чтобы тот, кто сам желает узнать о 7000/2000-летней вере человеков, мог это сделать.

Всем (и себе в т.ч.) желаю таковой "ограниченности" Сергия...

[Searhey]

Jeka2, приветствую!

Почему же "не по теме"?
По теме.

По теме был бы разговор о реальном православии - а не о монстре, существующем только в чьем-то (несвободном) сознании.

Я вот о чём сказать хочу: вот Вы написали о сектантской ограниченности, но ведь все мы, вне зависимости от пола, возраста и вероисповедания, ограничены рамками нашего воспитания, образования, осведомленности, и т.д. и т.п.

Конечно, все ограничены.
Но христианство дает возможность свободно проходить далеко за все эти барьеры. А сектантство не просто не проходит, но выставляет новые - да так, что человек часто становится много более ограниченным, чем был до того, как оказался уловлен.
Если Вы думаете, что с моей стороны в рассуждениях о сектанстве был "наезд" на всех неправославных - значит, я в очередной раз не смог нормально выразить свою мысль. Сектантское мышление можно встретить и в православной среде.

Оглянитесь вокруг. Пообщайтесь с людьми. Не тут, а в жизни.

Извините, что долго не отвечал. Ходил в реальный мир, восполнял недостаток общения в реале

Они огорчат Вас своей огромнейшей ограниченностью. В знаниях об Истине, которая спасает. И, отчасти, вина в этом и на Вас.

Да, вина за других и на мне.
Даже при том, что идти к истине можно только своими ногами.

Спаси, Господи!

[Jeka2]

Продолжим, помолясь?