Для тех, кто хочет больше узнать о православном христианстве

[Jeka2]

Задающий вопрос, привествую Вас!
(так еще никого не приходилось привествовать... )
Попробую ответить - насколько это возможно (для меня).
У многих пытающихся разобраться в христианском учении и Св. Писании есть иллюзия, что буквально все должно быть (стать) понятным. Что на любой вопрос достаточно сказать несколько слов другому человеку - и все встанет на свои места.
Но тот, который Вы задаете - не из их числа.
Давайте начнем с того, что мы знаем о рождении обычного человека? Разве тут все настолько понятно? Когда венец творения, имеющий в себе образ Божий, формируется во чреве матери - разве он похож на то, как называется? Или разве мать его формирует? Разве она творит его по плоти, вкладывает душу и дух? Если ребенка рождает мать - то как его же рождает отец (ведь именно так говорит об отцах Св. Писание)?
Что вообще есть процесс рождение и появления маленького человека?
Для верующего христианина это великая тайна Божия.
Но тогда Боговоплощение должно быть тайной тайн. Величайшее событие от начала мiра: Бог воплотился, стал Человеком, явился Своему творению.
И разложить по полочкам технологию того, как это произошло, никто не в силах. Если у кого-то есть желание попробовать - нужно начинать с чего-то попроще, например обяснить, как родился его собственный ребенок. Избирал ли он его, или создавал. Придавал ли ему его пол, внешний вид, качества, способности. Какую роль в этом играла мама - чем и в чем помогала... или мама создавала, а папа помогал.

Кто справится с этим этапом, и разложит по плочкам рождение человека - тот, наверное, может переходить к более сложным вещам. И попробовать определить технологию тайны тайн - Боговоплощения как рождения Господа Иисуса Христа от Девы.
Это все к тому, что даже на вопрос "что такое родить человека" вряд ли кто-то ответит точно. Это задача такого же уровня, как передать суть Нового Завета только математическими формулами.
Тем более непонятно, что такое "родить во времени" (это фраза и Вашего поста).
И тем не менее - сказано, что Иисус Христос именно "родился", именно "во времени" (ныне) и даже в "определенном месте" (городе Давидовом), и что Он Господь:
Лк. 11
10 И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям:
11 ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;
То есть вопрос скорее не в том, Богородица ли Мария (конечно, да) - а в том, что есть само понятие "рождение": человека вообще, и рождение Сына Божьего и Сына Человеческого (Истинного Бога и Истинного Человека) в частности.
Вообщем, дальше можно продолжать о том же: а нас с Вами как родили - только физическое тело (ну, плюс душа откуда-то взялась), а дух потом воплотился? Или дух тоже родился от мамы вместе "с физическим телом"? Если нет - то какие же они мамы (а вместе с папой - родители, от слова родить). Они же нас нецеликом рожали!!!!
Единственное, что нужно сказать - что Иисус Христос есть Бог и "по физическому телу", не только "в духе".
Сказано:
Лк. 1
41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,
42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего!
43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?
Сложно представить, что говоря "благословен плод чрева Твоего" - Св. Елисавета благословляла Духом Святым только "физическое тело"... Да и Матерью Господа можно назвать только Ту, Кто рождает Господа...
Вообще, попытки разделять "физическое тело" и всего человека в Иисусе Христе - по сути путь антихриста, подготовка для отвержения Господа Иисуса Христа, пришедшего во плоти.
Суть Христианского Благовестия в том, что Бог явился и во плоти человека (вполне видимым и осязаемым) - а не в духе только "под прикрытием" человеческого тела (но отдельно от него).
1-е Тим. 3
16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
Кол. 2
8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
То есть Боговоплощение (во-площение) не мнимое, а Истинное.
А значит Богородица не мнимая - а Истинная.
А попытки отделить и противопоставить "плоть Христа" "духу Христа" - опасны. "Через Марию" делается только первый шаг - чтобы затем потихоньку утвердить "христа, пришедшего не во плоти, а отдельным духом".
1-е Ин. 4
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
В учении Церкви мелочей нет. Если даже для какого-то обсуждения какое-то утверждение кажется второстепенным и маловажным - в другой ситуации и для других вопросов оно абсолютно необходимая ограда от "волков хищных"...
Всех благ!

Согласен с Вами, Брат!

[задающий вопрос]

"... 41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа, 42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего! 43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне? "
Посмотрите: ещё не родила, а уже "Матерь Господа", иначе говоря "Богоматерь". А разделять на что, кого и как - дело не нужное, ибо "тайна сие великая".

Если тайна сия велика, и мы сами признаём, что её до конца не понимаем, то не мудрее было бы - дабы не совершить ошибку - называть её "Господородицей", а не "Богородицей", тем более, что Елисавета назвала её "Матерью Господа", а не "Матерью Бога"?

[tulack]

обоснуй это учением церкви?

А на "Вы" можно? Я с вами водку не пил. Тем не менее я не понял что обосновывать. Это уровень воскресной школы. Это как ребенка проверяют перед принятием в десткий сад, умеет ли он в туалет ходить или нет. Так и тут. Троица и Две Христовы природы это азы. Вы предлагаете мне обосновать что 2+2=4? Я это воспринимаю как насмешку.

В христианском учении сказано, что Бог воплотился и стал человеком. Или в вашей библии написано "Слово обитало в плоти", а не "стало плотью"?

Вы это о чем?

Вы хотели сказать "до воплощения у Христа не было человеческой ипостаси"?

У Него и после воплощения не было. Это учение церкви. То что у Христа была человеческая ипостась это Несторианство, которое было осуждено давным давно.

Насколько я понимаю, люди рождают только физическую часть человека, т.е. его тело. A духу и душу человеку даёт Бог. Неужели это не так?

Душу также рождают родители.

Бог и Господь есть одно и то же.

Это не одно и тоже. Господь обычное обращение к уважаемому человеку. По русски звучит как Господин. К примеру "Господин Президент". В английском языке звучит как Lord (Палата Лордов) в испанском как Sinor (Синьер Дон КиХот) в португальском как Don (Донна Роза из Бразилии).

дабы не совершить ошибку - называть её "Господородицей

Вот это и есть чистейшей воды Несторианство, только Несторий называл ее Христородицей.

[задающий вопрос]

У Него и после воплощения не было. Это учение церкви. То что у Христа была человеческая ипостась это Несторианство, которое было осуждено давным давно.

Возможно, я не понимаю, что означает "человеческая ипостась". Неужели вы хотите сказать, что Христос не является человеком и не имеет человеческой природы?

[задающий вопрос]

То что у Христа была человеческая ипостась это Несторианство, которое было осуждено давным давно.

Осуждено кем?

[задающий вопрос]

Душу также рождают родители.

Будьте добры, скажите, откудо это вам известно.

[tulack]

Возможно, я не понимаю, что означает "человеческая ипостась". Неужели вы хотите сказать, что Христос не является человеком и не имеет человеческой природы?

Природу имеет, но ипостась не природа. Эпостась это Личность, Индивидуальность.

Осуждено кем?

Да пребудет с вами Гугл олмайти.

Будьте добры, скажите, откудо это вам известно.

Это мое убеждение.

[задающий вопрос]

Природу имеет, но ипостась не природа. Эпостась это Личность, Индивидуальность.

В таком случае вы меня зря обвиняете в несторианстве - я считаю, что Христос является одной Личностью, обладающей двумя природами - человеческой и божественной.

[задающий вопрос]

Уважаемый тulack, я, честно говоря, вас не понимаю. С одной стороны, вы говорите, что Иисус человеком не является, а с другой стороны, вы говорите, что убеждены, что родители также помимо тел рождают и души своих детей. Если Мария родила Иисуса, то она, следуя вашему убеждению, родила не только тело, но и душу Иисуса, т.е. Его Личность, которая была человеческой (поскольку Мария была человеком). Таким образом, выходит, что вы противоречите самому себе. Объясните, где я вас перестал понимать.

[задающий вопрос]

... Господь обычное обращение к уважаемому человеку. По русски звучит как Господин. К примеру "Господин Президент". В английском языке звучит как Lord (Палата Лордов)

"Господин Президент" по-английски звучит как "Mister President". В английском языке не говорят "Lord President". Так что в случае с президентом это было бы "mister", а при другиx обстоятельствах в английском это могло бы быть и "sir" и даже "gentleman"

[test]

Вопрос: Почему в православии Мария называется "Богородицей", ведь, насколько мне известно, в православии тоже верят в то, что Бога никто во времени родить не может, поскольку Бог по определению вечен.
Насколько я понимаю, Мария родила только физическое тело, в которое воплотился Бог, но нельзя же сказать, что она родила Бога (который существовал ещё задолго до рождения самой Марии).

В таком случае вы меня зря обвиняете в несторианстве - я считаю, что Христос является одной Личностью, обладающей двумя природами - человеческой и божественной.

Обратите внимание на свой "страх" перед наименованием Богородица. Причем, Вы сами понимаете, что он - страх - не обоснован. Никому и в голову не придет, что до воплощения Христа не было Бога.

И вот Вы, подобно Несторию, думаете, что лучше бы использовать термин "христородица". Но вот в этот термин как раз легко проникает еретическое наполнение, которое Вы четко сами и сформулировали - см. подчеркнутое выше.

"Слово стало плотию" - это и есть основа христовой веры. Все остальное - лишь приложение к этому.

PS. "...всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире." (1 Ин., 4:3). Всякий христианин, знакомый с этими словами, конечно же скажет, что он "исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти", но так ли это на самом деле?
Вот наименование Богородицы Богородицей, догмат об иконопочитании и проч. основаны именно на этом исповедании.

[задающий вопрос]

Обратите внимание на свой "страх" перед наименованием Богородица. Причем, Вы сами понимаете, что он - страх - не обоснован. Никому и в голову не придет, что до воплощения Христа не было Бога.

Почему же нет? Я сам лично встречался с людьми, которые считали, что когда-то Бога не было, а потом Он как-то откуда-то появился. Мало того, они считали, что в Библии тому есть основания.

Также я встречал многих, которые готовы Марие приписать все свойства Бога - абсолютно все, т.е. сделать её равной Богу, Богом - именно на том основании, что она родила Бога.

Тем не менее, уважаемый test, это не страх, а чувство в совести, которое меня гложет - я не могу с полным миром на сердце заявить, что я верю, что кто-то из людей может родить Бога.

Поэтому-то я и здесь на этом форуме и конкретно на этой ветви, потому что пытаюсь понять какими мотивами руководствуются те люди - православные - которые так заявить с полным миром на сердце могут.

[задающий вопрос]

И вот Вы, подобно Несторию, думаете, что лучше бы использовать термин "христородица".

Отнюдь. Я предлагал "Господородица", а не "Христородица". Елисавета именно так и сказала "Матерь Господа моего" (кстати, я до сих пор не вижу здесь ответа на вопрос, почему она не сказала "Матерь Бога моего").

[задающий вопрос]

...еретическое наполнение, которое Вы четко сами и сформулировали - см. подчеркнутое выше.

По правде говоря, я опасался, когда писал вот эти слова: "Насколько я понимаю, Мария родила только физическое тело, в которое воплотился Бог...", что меня неправильно поймут. Ну что-ж, позвольте исправиться: Я считаю что Мария родила только плоть, которой стал Бог и поэтому, нельзя сказать, что она родила Бога.

[задающий вопрос]

"Слово стало плотию" - это и есть основа христовой веры. Все остальное - лишь приложение к этому.

Аминь! И я в это тоже верю!