Вера, крещение, Церковь...

[awdij]

Нет, не в этом смысле. "Полноценные" - это те, которые м.б. спасены.

Спасены, но к питанию (к Евхаристии) не допускаются, прежде чем не крестятся. Странно как-то. Это то же самое, как если новорожденных младенцев не допускать к материнской груди. А может потому и не допускают, что, все-таки, где-то подсознательно, считают, что и не рождены вовсе, пока не крешены?

Подчеркну еще раз, некоторые баптистские общины даже баптистам из других городов отказывают в причастии. Если честно я не совсем понимаю ажиотажа вокруг этого вопроса.

Боятся оскверниться...

Да и не учит ли нас Писание, что если кто не есть Тела Его и не пьет Крови Его, тот не имеет Жизни в себе?

Учит, поэтому каждый должен задумываться над тем, чтобы исполнить всю волю Божью.

А я ведь имел ввиду Евхаристию. И теперь согласитесь?

Будем рассматривать вопрос евхаристии или пока ограничимся крещением?

Мое мнение, что одно вытекает из другого. Я бы даже сказал, что в некотором смысле мы для того и крестимся, чтобы иметь доступ к Телу и Крови Христовой. Иначе не будет Жизни в нас.

Это высказывание никак аргументом являться не может, поскольку, чтобы стать "таковым" необходимо сначала доказать, что 1. они действительно привитые, 2. привитые именно "тем" способом.

Хорошо...

В том то и дело, что все определяется по критериям человеческим, но никак не по Божиим.

Стоп, стоп, стоп!!! С тем же успехом я могу сказать, что в православии, католицизме, лютеранстве и т.д... все определяется по критериям человеческим, но никак не по Божьим.

Согласен. Поправлюсь: не "всё", а "многое".

Вы же прекрасно знаете, что Бог посредством Писания определяет не все сферы нашей жизни. Поэтому я вполне могу установить самостоятельно "сколько яблок в день мне съедать".

Верно.

Но так ли это на самом деле? Нет, конечно же!

А почему не "да, конечно же"?

Действительно, почему?

Кстати, я не понимаю, что вас смущает в слове община? Ведь у православных при храмах тоже общины. Есть старосты общин.

Община на своем месте. Но Церковь это нечто другое. Община может быть в составе Церкви, а может и не быть.

Смотрите, выражение "Кто будет веровать и креститься, спасен будет;"
является конвертируемым, т.е. его можно преобразовать, но лишь единственным образом:
"Кто не будет веровать и не креститься, спасен не будет(осужден будет);"

"Не веровать и не креститься" это ведь явно не русский язык. Так ведь не говорят. Да и смысл? Если человек не верует, то и, логично, креститься не будет. А так получается, человеку, чтобы быть осужденным, не достаточно только не веровать, но надо еще и не креститься.
Нее, что-то меня смех разобрал. Вы уж извините...

На основании этого выражения невозможно сделать утверждения:
1. Кто верит и не крестится спасен не будет(осужден будет).
2. Кто не верит и крестится спасен не будет(осужден будет).

По первому пункту все-таки можно. Ибо:
Кто верит и не крестится на самом деле и не верит вовсе (иначе бы крестился)
Ну а по пункту второму... бывает ли вообще такое?

Но у нас имеется вторая часть стиха, уточняющая первую:
а кто не будет веровать, осужден будет.

Логично. Потому что таковой креститься в смерть Христа уж точно не будет. Значит и Жизни Его иметь тоже не будет.

Однако, нет оснований считать истинными Ваше утверждение: кто верит и не крестится осужден будет.

Кто верит тот крестится!
Человек, если он верит, что только во Христе спасение, поторопится войти в эту дверь. Если же он не торопится, то во что же он вообще верит? В то, что и так спасется? Только потому, что он верит во что-то свое, а не в то, о чем говорит Слово?

Что Вы подразумеваете под общей верой?

"Только живите достойно благовествования Христова, чтобы мне, приду ли я и увижу вас, или не приду, слышать о вас, что вы стоите в одном духе, подвизаясь единодушно за веру Евангельскую..."(Фил.1,27)

Это не православная вера и не баптиская. И это не моя "личная" вера. Это вера Божия. Она доступна и православному и баптисту, католику и лютеранину. Всем дает Господь эту Веру. И единственное, что может помешать этой Божьей вере так это НАША вера, вера человеческая, что, по сути, является ни чем иным, как противоборством Вере Божией.

Тут имеется ввиду та система, которую я или Вы отстаиваете. Если Ваша система не может примирить в себе различные противоречивые высказывания Писания, то .... что-то не так в системе.

В этом плане нет систем без противоречий. Ни наших, ни ваших...

[Frelst]

Доизыскиваться можно до самой откровенной ереси.

Можно до ереси, а можно и до истины.

А если богословы ошибаются?

А мозги нам на что? Наверное, чтобы думать и сравнивать.

А это как понимать?:

Цитата из Библии:

...Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом.
(1Кор.12:13)

Когда это произошло?
До водного крещения? После?

О каком теле идет речь? (это для уточнения).

Алекс, о Церкви идет речь, которая Тело Христово.

Постараюсь обрисовать картинку в целом...

Суть тут в богословской системе, которую Вы исповедуете. А я подозреваю, что под крещением Вы понимаете символическое погребение со Христом. Т.е. погружаясь, Вы умираете со Христом и выходя из воды с Ним воскресаете для жизни новой. Ведь так?

А что Вы вкушаете на Вечере? Хлеб и вино, которые символизируют Плоть и Кровь Христа. Т.е. во время Вечери Вы становитесь причастниками(причащаетесь/получаете часть) Тела Христова. Я не ошибаюсь? А как Вы можете быть причастниками Христу, не быв погребенным с Ним? А никак, поэтому Вы прежде должны креститься.


Если же принять Вашу т.з., то возникают серьезные богословские проблемы. Вы утверждаете, что участвовать в Вечери можно не крещенному, на основании того, что возрожденный человек уже является членом Тела Христова - Церкви. Да, является. Но разве не имеет он части в этом Теле? Для чего ему нужны символы Плоти и Крови?

Т.о., приняв Вашу позицию, получается, что и Вечеря должна быть духовная. Никакие материальные хлеб и вино не нужны. Именно этим путем шли молокане. Сначала пришли к мнению, что причащаться можно и без хлеба и вина -- духовно. А потом, получилось что и крещение тоже должно быть духовное.

Поэтому, либо Вы причащаетесь только после водного крещения, либо причастия, в том виде в котором Вы его понимаете, не может существовать.

Если же Вы приходите к пониманию причастия не как символа, а как средства передачи благодати, то следовательно Вы не можете отрицать, что вхождение в Церковь происходит исключительно через водное крещение, и причастие Вы принимаете все равно после.

Так что мало Вам отвергнуть предложенную мной концепцию, необходимо еще устранить проблемы связанные с Вашей.

А вопрос я задал потому, что Апостолы принимали причастие будучи не крещенными новозаветным крещением.

К вопросу о Вечере. Я пока выскажу некоторые размышления. Но ничего конкретного - это только "рабочая версия".

Ученики собрались на Вечере для чего? Чтобы отпраздновать праздник Пасхи. Господь сказал, чтобы во все дни евреи вспоминали то, что он соделал в Египте - вывел евреев из рабства.

И тут, когда они собирались вкусить от даров, Христос заявляет: сие не есть плоть того агнца, которого заклали там в Египте, сие есть Моя Плоть(Агнца), за вас ломимая. Сие не есть кровь того агнца, кровью которого ваши отцы спаслись на время, а Сие есть Кровь Моя, которая проливается за всех вас, чтобы вы спаслись навечно. Насколько превосходнее Жертва, настолько превосходнее и спасение!

Христос, "перебивает" слова самого Бога!!!! Представляете, как ошарашены были Апостолы!

Так вот я думаю, что принятие Апостолами пасхи было исключением. Ведь даже смысл того, что мы сейчас принимаем несколько иной, чем тогда, до смерти Христа. Им нечего было вспоминать... Кровь еще не была пролита, Плоть еще не погибла. Христос просто устанавливал Свой Завет, Новый Завет! Поэтому, мне кажется, не совсем правильно было бы сравнивать то что было тогда и то что сейчас.

Но, напоминаю, это имхо. Мне бы хотелось, прежде чем отвечать, послушать и почитать различные мнения на этот счет.

[Frelst]

Алекс, вы таки сурьёзно полагаете, что и ошибки синодального перевода - боговдохновенны?
В частности по 1Кор.10:4?..

В чем тут ошибка?

Алекс!
Георгий прав в отношении данного отрывка. Такие авторитетные современные английские переводы как NASB, NIV поддерживают его т.з., да и переводчики версии короля Иакова изначально перевели тоже более точно, чем СП. Просто сравните:

NASB: and all drank the same spiritual drink, for they were drinking from a spiritual rock which followed them; and the rock was Christ.

NIV: and drank the same spiritual drink; for they drank from the spiritual rock that accompanied them, and that rock was Christ.

KJV: And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was Christ.

СП: и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос.

[awdij]

Такие авторитетные современные английские переводы как NASB, NIV поддерживают его т.з., да и переводчики версии короля Иакова изначально перевели тоже более точно, чем СП.

А русское "последующий" я так всегда и понимал, как "следующий за ними" (на самом деле, это и есть истинное значение этого слова. А какое еще может быть?), или даже еще точней: "следующий за ними по пятам". Короче не вижу ошибки. Еврейские раввины так и учили (а может и все еще учат), что рассеченная Моисеевым жезлом скала, всегда сопровождала израильтян, снабжая их свежей водой из своего источника. Подозреваю даже, они знали, что это был Христос!

[Frelst]

Кроме того, я верю, что
1. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности;
2. все что нужно для спасения, содержится в Писании.

В это верю и я.
Но во что я не верю, так это в то, что без накопленного опыта предыдущих поколений возможно правильно понять богодухновенное Писание.

В противовес Вашему утверждению, мне бы хотелось привести несколько аргументов:

1. Писание -- это ИСТИНА, которая освящает. Ибо написано: "Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина" (Иоан. 17:17). Ставя посредника(накопленный опыт предыдущих поколений) между собой и ИСТИНОЙ, мы отдаляем себя от НЕЕ.

2. Писание утверждает, что спасение подается людям, по Божьему промыслу, через Писание: "Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса" (2 Тим. 3:15).

3. Чтение Писания не исключает церковного наставления ИЗ ПИСАНИЙ и объяснения Писаний, ибо для этого Бог и поставил учителей в Церкви (Еф. 4:11-12). Но окончательным авторитетом остается САМА ИСТИНА -- Писание.

4. Душевный -- невозрожденный человек -- не может понимать Писание. "Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно" (1 Кор. 2:14).

Для того, чтобы такому человеку начать понимать Писание, необходимо "принять Духа от Бога, чтобы знать дарованное нам от Бога" (там же, ст. 12) и приобрести "ум Христов" (там же, ст. 16).

5. "Накопленный опыт предыдущих поколений" можно тоже в свою очередь понимать и толковать по-разному.

[Georgy]

А русское "последующий" я так всегда и понимал, как "следующий за ними" (на самом деле, это и есть истинное значение этого слова. А какое еще может быть?), или даже еще точней: "следующий за ними по пятам". Короче не вижу ошибки. Еврейские раввины так и учили (а может и все еще учат), что рассеченная Моисеевым жезлом скала, всегда сопровождала израильтян, снабжая их свежей водой из своего источника. Подозреваю даже, они знали, что это был Христос!

Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, выражение "последующего камня" в 1Кор.10:4 большинством христиан понимается как Тот, кому в будущем дОлжно приийти, а не Тот кто от начала начал, вёл и оберегал народ свой ...
Во всяком случае я сам так некогда понимал.

[Smashed]

"Крещением Я должен креститься, и как томлюсь пока сие совершится". Крещение - от слова "крест", а не наоборот.

Вообще то, это не от слова крест. Крещение значит погружение.

[awdij]

Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, выражение "последующего камня" в 1Кор.10:4 большинством христиан понимается как Тот, кому в будущем дОлжно приийти, а не Тот кто от начала начал, вёл и оберегал народ свой ...

Это ошибка понимания, а не перевода. Да и, может, не "большинства" христиан, а только некоторой его части?

Во всяком случае я сам так некогда понимал.

К этой части христиан Вам и "не повезло" принадлежать.

"Крещением Я должен креститься, и как томлюсь пока сие совершится".

Вообще то, это не от слова крест. Крещение значит погружение.

Крещение не от слова "крест", это так. Однако Господь этими словами имел ввиду именно Свои крестные страдания. Или?
Если брать значение этого слова буквально, то напрашивается вопрос: во что "погрузился" Христос?

[АлексДи]

Можно до ереси, а можно и до истины.

50 на 50.

...А мозги нам на что? Наверное, чтобы думать и сравнивать.

Вы наверно имеете ввиду разум? Ибо мозг есть и у умалишенного.
К тому же наш разум не имеет богословских степеней и образования...

Алекс, о Церкви идет речь, которая Тело Христово...

Вот именно..

Суть тут в богословской системе, которую Вы исповедуете...

Я исповедую не богословскую систему, если уж на то идет, а библейское учение без лишнего высокомудрствования.

..А я подозреваю, что под крещением Вы понимаете символическое погребение со Христом. Т.е. погружаясь, Вы умираете со Христом и выходя из воды с Ним воскресаете для жизни новой. Ведь так?..

Сначала в это поверить надо. Но если креститься, а потом только поверить-то это неправильный порядок.

... А как Вы можете быть причастниками Христу, не быв погребенным с Ним? А никак, поэтому Вы прежде должны креститься.

А как тогда возможно быть погруженными в Его Тело-Церковь-Духом Святым, но при этом не стать единым целым с Ним? Силы что ль тогда не хватило у Бога для этого?

...Если же принять Вашу т.з., то возникают серьезные богословские проблемы. Вы утверждаете, что участвовать в Вечери можно не крещенному, на основании того, что возрожденный человек уже является членом Тела Христова - Церкви. Да, является. Но разве не имеет он части в этом Теле? Для чего ему нужны символы Плоти и Крови?

Имеет часть, имеет.
Но..Причастие необходимо вовсе не для того, чтобы быть единым целым с Телом Христа, а для того, чтобы иметь жизнь Христа внутри себя:

Цитата из Библии:

..52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, [так] и ядущий Меня жить будет Мною.
58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
(Иоан.6:52-58)..

..Т.о., приняв Вашу позицию, получается, что и Вечеря должна быть духовная. Никакие материальные хлеб и вино не нужны. Именно этим путем шли молокане. Сначала пришли к мнению, что причащаться можно и без хлеба и вина -- духовно. А потом, получилось что и крещение тоже должно быть духовное.Поэтому, либо Вы причащаетесь только после водного крещения, либо причастия, в том виде в котором Вы его понимаете, не может существовать.

Любопытные выводы...
Я утверждал, что креститься не надо?
Нет.
Я утверждал, что причастие не нужно в реале?
Нет.

Я утверждал, что человек, поверивший в Христа Евангелия уже есть часть Тела Его, рожден свыше. А крещение это уже внешнее проявление внутренней веры Во Христа Евангелия.

..Если же Вы приходите к пониманию причастия не как символа, а как средства передачи благодати, то следовательно Вы не можете отрицать, что вхождение в Церковь происходит исключительно через водное крещение, и причастие Вы принимаете все равно после..

Знаете, благодать может передаваться не только через причастие, но и через исповедание грехов перед Богом, покаяние, Слово Божие, Дух Святой, Кровь Христа, исполнение Писания, крещение Святым Духом, страдания....
И если все это увязать с понятием вхождения в Тело Христа, то: "..Кто же может спастись?.."

...Христос, "перебивает" слова самого Бога!!!! Представляете, как ошарашены были Апостолы!..

Ничего Он не "перебивал", а просто раскрыл истинный смысл этого действа. Пророческий прообраз миссии Мессии на Земле.

Алекс!
Георгий прав в отношении данного отрывка. Такие авторитетные современные английские переводы как NASB, NIV поддерживают его т.з., да и переводчики версии короля Иакова изначально перевели тоже более точно, чем СП. Просто сравните...

Друже, в английском я не силен.
Но..
В чем ошибка при переводе 1 Кор. 10:4 ?
Что-то я не пойму никак...

[Frelst]

Приветствую, awdij!

Спасены, но к питанию (к Евхаристии) не допускаются, прежде чем не крестятся.

Мне кажется, Вы поняли мою т.з..

А я ведь имел ввиду Евхаристию. И теперь согласитесь?

И теперь.

Мое мнение, что одно вытекает из другого. Я бы даже сказал, что в некотором смысле мы для того и крестимся, чтобы иметь доступ к Телу и Крови Христовой. Иначе не будет Жизни в нас.

Разумеется эти вещи взаимосвязанные, надеюсь, я это достаточно наглядно показал в ответе Алексу.

Действительно, почему?

Наверное, потому что Вам ближе первое, а не второе.

Община на своем месте. Но Церковь это нечто другое. Община может быть в составе Церкви, а может и не быть.

Но Церковь состоит из поместных церквей, которые еще называют общинами.

"Не веровать и не креститься" это ведь явно не русский язык. Так ведь не говорят.

Конечно не говорят. Поэтому я сказал так, как говорят по-русски:
"Кто не будет веровать и не креститься,..."

Да и смысл? Если человек не верует, то и, логично, креститься не будет. А так получается, человеку, чтобы быть осужденным, не достаточно только не веровать, но надо еще и не креститься.
Нее, что-то меня смех разобрал. Вы уж извините...

Вы же хорошо знаете Писание, а общеизвестный случай "крещения" Иоанном Крестителем фарисеев упустили из виду?!

Могу также привести Вам примеры людей, которые крестяться не имея веры Божьей - это люди, которые крестят своих детей только потому, что бабка шептунья отказывается производить свои магические ритуалы над некрещеным ребенком, или те люди, которые крестяться сами или крестят своих детей по суеверным причинам: боязни сглаза, порчи и т.п..

По первому пункту все-таки можно. Ибо:
Кто верит и не крестится на самом деле и не верит вовсе (иначе бы крестился)
Ну а по пункту второму... бывает ли вообще такое?

Опять ошибочка. Человек может уверовать в самый-пресамый последний момент своей жизни тогда, когда рядом никого нет. И разумеется креститься не успеет. И по-Вашему получается, что такой человек неверующий? Лучше бы Вам предоставить более убедительную аргументацию.

Однако, нет оснований считать истинными Ваше утверждение: кто верит и не крестится осужден будет.

Кто верит тот крестится!

Если Господь даст возможность, то непременно крестится. Однако, не всегда Господь предоставляет такую возможность. Поэтому Ваше утверждение не может считаться истинным.

Человек, если он верит, что только во Христе спасение, поторопится войти в эту дверь. Если же он не торопится, то во что же он вообще верит?

Верит в то, что не водное крещение является дверью к жизни вечной.

В то, что и так спасется? Только потому, что он верит во что-то свое, а не в то, о чем говорит Слово?

Он верит слову Божьему и, согласно этому слову, он имеет твердое намерение креститься. И, обязательно креститься, если Господь даст на это время.


awdij!
Выводы, которые в данном случае сделали вы, несогласуются с правилами логики(напоминаю, что логос - это слово). И Бог создал эти правила не для того, чтобы мы ими пренебрегали. Хотим мы того или не хотим, но если мы толкуем высказывания вопреки правилам логики, то непременно прийдем к выводам несоответствующим действительности.

Я, также как и Вы, когда-то был харизматом. Но когда возникли некоторые богословские проблемы, мне пришлось обратиться к Писанию. Но как было узнать это ли говорит текст или нет. Я взял все предложенные мне тексты и начал их анализировать логически. Я тогда еще не знал, что логика была позаимствована математикой из философии, а не наоборот(первое образование у меня матиматик, и нам 2 года читали логику). Если Вам интересен вопрос текстологических исследований, то могу порекомендовать один очень хороший учебник А.А. Волкова(православный, профессор МГУ) на одном православном сайте: Курс русской риторики - Александр Александрович Волков


Но вернемся к нашему стиху.
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Осуждение непременно грозит только в том случае, если человек не будет веровать. Т.о. текст указывает на независимость осуждения от крещения или, что тоже самое, независимость неспасения от крещения. Спасение человека не ставится в зависимость от крещения, поскольку среднего состояния не существует, а есть только два: спасение и осуждение.

Конечно, верен ли мой анализ текста, выбирать Вам, но я бы посоветовал все же обратиться к специалистам по риторике.

"Только живите достойно благовествования Христова, чтобы мне, приду ли я и увижу вас, или не приду, слышать о вас, что вы стоите в одном духе, подвизаясь единодушно за веру Евангельскую..."(Фил.1,27)

Это не православная вера и не баптиская. И это не моя "личная" вера. Это вера Божия. Она доступна и православному и баптисту, католику и лютеранину. Всем дает Господь эту Веру. И единственное, что может помешать этой Божьей вере так это НАША вера, вера человеческая, что, по сути, является ни чем иным, как противоборством Вере Божией.

Ну, допустим я с Вами согласен, какие выводы будут?

В этом плане нет систем без противоречий. Ни наших, ни ваших...

Разумеется, но и отрицать того, что некоторые системы наиболее адекватно отражают истину я не буду.

[Just-a-man]

Православные довольно убедительно объясняют, почему они крестят детей так рано. По крайней мере, логика в этих объяснениях есть. Но мне бы всё-таки хотелось услышать объяснения, почему они крестят детей так поздно?

Желательно с использованием той же самой логики...

[Sma11Princess]

Мысли вслух - а как же обстоит дело с детьми мусульман? Они такие же язычники, как и мы, они - " с самого начала своего рождения своим плачем и слезами выражают одно моление"....но не заслуживают милосердия Божия? Я отдаю себе отчет в том, что мое понимание этого вопроса в сравнении с рассуждениями богословов не идет ни в какое сравнение, но мне непонятно - чем дети православных лучше детей мусульман? А если дети мусульман умрут в грудном возрасте, не быв крещенными в православной Церкви, то значит они виноваты в том, что их родители мусульмане? Дети в ответе за своих родителей? Тогда получается, что неправда у Господа. Ведь Он хочет спасти всех людей. А если Господь хочет всех спасти, то и условия должны быть для всех равными - милосердие Его и наш выбор. У ребенка, по православному пониманию, выбора нет. И у мусульманина выбора нет. Тогда остается одно милосердие ко всем. Тогда зачем и Церковь? Зачем таинства? Зачем крещение?

Я совершенно с Вами согласна с тем, что мы все равны перед Богом!
Я считаю, что дети все без исключения будут спасены. Когда мы осознанно приходим к Богу и выбираем ТОЛЬКО тот путь, который показал нам Христос, только тогда мы можем быть спасены. Никто не может быть в ответе за жизнь и выборы другого человека.

[Володя77]

В отношении крещения детей определенную ясность дают приведенные ниже места Писания:

«Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, - хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его» (Ин 4:1,2). Отсюда вывод, - Христос (Его ученики), живя на земле, крестил людей

«Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним;
ученики же не допускали приносящих. Увидев то, Иисус вознегодовал и сказал им: пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него. И, обняв их, возложил руки на них и благословил их» (Мр 10:13-16) Кстати, написано, что и детей то приносили, именно, для того, чтобы Он прикоснулся к ним.

Если бы Господу было угодно крещение младенцев, то дети были бы крещены Им, прежде всего. И тех детей, которые приходили к Нему, Он бы повелел крестить сразу же, как только они пришли, типа «время неспокойное, вдруг умрут без крещения». Но Христос этого не делал. Он, возлагая руки, благословлял детей и отпускал некрещеными!!!


Именно так и поступают в отношении младенцев в известных протестантских церквах. Обретая благословение Божье, дети растут под Его охраной и защитой до времени, когда способны принять зрелое решение служить Господу, а не миру. И тогда крестятся, обещая Господу, жить доброй совестью.

[Проповедник_1]

В отношении крещения детей определенную ясность дают приведенные ниже места Писания:

«Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, - хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его» (Ин 4:1,2). Отсюда вывод, - Христос (Его ученики), живя на земле, крестил людей

«Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним;
ученики же не допускали приносящих. Увидев то, Иисус вознегодовал и сказал им: пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него. И, обняв их, возложил руки на них и благословил их» (Мр 10:13-16) Кстати, написано, что и детей то приносили, именно, для того, чтобы Он прикоснулся к ним.

Если бы Господу было угодно крещение младенцев, то дети были бы крещены Им, прежде всего. И тех детей, которые приходили к Нему, Он бы повелел крестить сразу же, как только они пришли, типа «время неспокойное, вдруг умрут без крещения». Но Христос этого не делал. Он, возлагая руки, благословлял детей и отпускал некрещеными!!!


Именно так и поступают в отношении младенцев в известных протестантских церквах. Обретая благословение Божье, дети растут под Его охраной и защитой до времени, когда способны принять зрелое решение служить Господу, а не миру. И тогда крестятся, обещая Господу, жить доброй совестью.

Володя77, о детях вы хорошо сказали. Но я считаю если взрослый человек будет прост как ребёнок, то ему тоже не нужно водное крещение:
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
(Матф.18:3)
7 Дети! да не обольщает вас никто. Кто делает правду, тот праведен, подобно как Он праведен.
(1Иоан.3:7)

[Проповедник_1]

Frelst писал:
Думаю, что кроме пользователя с ником Проповедник1 никто не может. Надеюсь, Вы поймете мою иронию.

Да, мы понимаем вашу иронию.

Frelst писал:
А как Вы прокомментируете, скажем, Марка 16:16?

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

1. существует лишь два состояния: спасение и осуждение(на основании стиха).Какое-либо нейтральное состояние отсутствует(не основано на стихе).
2. По правилу индукции толкования данного стиха, крещение не является основанием для осуждения. Таким основанием может являться только вера.

И, конечно же, я не стану основывать свои убеждения на одном единственном стихе. Но толькование этого стиха должно гармонично вписывать в общую конву богословской системы, не создавая при этом каких-либо серьезных философских или богословских проблем.

Вы правильно говорите: крещение не является основанием для осуждения. Таким основанием может являться только вера.
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. (Мар.16:16)

В оригинале, в этом стихе слово креститься обозначает погрузиться. Теперь посмотрим, что получается: кто будет веровать и погрузится? Во что погрузится? Если вы погрузитесь в воду и там будете долго сидеть, то вы утоните. А если в учение Иисуса, то спасены будете.