Как Христианин должен относиться к сатанисту?

[РабОлег]

Действительно глупо получилось, я не собираюсь к Вам "цеплятся". Попытайтесь меня понять, у меня от близкого и долгого общения с воинствующими безбожниками душевная травма. Мне такие как Ваш Tessaract наплевали в душу и теперь, простите, я не могу с ними спокойно разговаривать.

[Tessaract]

Вопрос - в аксиоматике, опять же. Нельзя изучать черные дыры, пользуясь евклидовой геометрией. Также нельзя говорить о чьем-либо бытие, основываясь только на формальной логике.

Почему же нельзя, человек в своем общении и обсуждении чего-либо пользуется именно формальной логикой, поэтому можно!
Впрочем, если не согластны, назовите тогда, какой логикой следует изучать бога!

Я и сказал не "вообще", а "более" религиозный, чем какой-то другой. И, согласитесь, не смотря на многие возможные значения, все же "сатана" - слово, прежде всего говорящее о персонаже из области религии, а не естествознания.

Аааа, ну если вы имеете ввиду мнение большинства и только, тогда согласен! Просто из ваших слов следовало что вы воспринимаете Сатану только как религиозный символ и никакой другой!

Странная теория эволюции, надо сказать.

Зато доказанная современной наукой!
Эволюция это приспособление к окружающему и соотв. противодействие ему!

Но сатана избрал самый тщеславный. Без сомнения, тот момент искушения в пустыне был своего рода единственным в истории, поэтому, надо полагать, было предложено в тот момент не нечто проходящее, а то, что выражало самую суть претензий.

Вам стоит еще раз внимательно прочесть сцену искушения Иисуса, там самое важное выраженно в словах "Если ты сын божий"! Проще говоря смысл всего искушения был вызвать у Иисуса сомнение в том, что он сын божий, а все эти призывы поклониться как раз и означали бы автоматически, что Иисус с этим согласился (с тем, что он не сын божий)! Именно так трактуют многие богословы эту сцену!

Но я знаю около десятка программистов, возможно, круче меня, которые постоянно конфликтуют именно на почве присловутой своей индивидуальности. Я что хочу сказать: гордость собственной индивидуальностью чаще всего мешает.

Да ничего подобного! Просто один хапнул больше денег, другой меньше, отсюда и возмущения! А гордость наоборот лишь подстегивает желание иметь этих денег больше, а это в свою очередь требует наличие больших знаний и умений, в результате прогресс налицо! А возмущения они из-за недопонимания своей неправоты!

А это как бы неправда.

Обоснуйте, почему неправда??

Странно, что это может кому-то нравиться. Я всегда воспринимал эгоизм, как комплекс, и в основном, пятнадцатилетних. Человек более менее зрелый и самостоятельный всегда может воспринимать другого, быть ближним, уметь жертвовать, как говорится, ничего не теряя. Только неуверенный в себе человек нуждается в постоянном отстаивании своих интересов.

Это только вам так кажется! Вот вы сами зачем в бога верите, для чего, в чем изначальная цель вашей веры? Спастись от греха и попасть в царство божие, ведь так? Ну так и вот, это ваша личная цель, а значит эгоистичная по сути, вы ведь прежде всего о себе заботитесь, а все остальное: христианские добродетели, любовь к ближнему и все прочие пригалательные, это уже следствие вашей изначальной цели!

Ну как же, а как же та самая индивидуальность, которой кто-то гордится?

А вы гордыню с крутизной не путайте! Крутизна это когда человек на каждом углу кричит о своем превосходстве, но никак его не подтверждает! А гордый он кричать не будет, он просто подтвердит свое превосходство и при этом ему будет безразлично на мнение остальных, на то и гордый!

Надо отметить, что не всякое утверждение необходимо будет аксиомой. Там речь шла о "личность может существовать и без веры, а без знаний нет и личности" Кто сказал, что это аксиома?

Да вся наука сказала! Для того, чтобы что-либо сделать, нужно знать, как именно это делать! Чтобы личность могла полноценно жить, нужно знать, как именно ей надо жить! Даже для того, чтобы дышать, мозгу определенные знания нужны!

Я и привел сразу контрпример: определите критерий, по которому можно оценить, когда субъект становится личностью?

Когда способен адекватно реагировать на внешние воздествия и на окружающее! Адекватно, то есть способен оценивать происходящее в соотвествии с конкретной обстановкой и/или ситуацией!

[Tessaract]

Действительно глупо получилось, я не собираюсь к Вам "цеплятся". Попытайтесь меня понять, у меня от близкого и долгого общения с воинствующими безбожниками душевная травма. Мне такие как Ваш Tessaract наплевали в душу и теперь, простите, я не могу с ними спокойно разговаривать.

А вы сразу за всех безбожников не говорите, раз меня упомянули, то и говорите обо мне! Где и как я вам в душу наплевал, и какие ко мне претензии???

[ScorpionS]

Дорогие участники форума! Пожалуйста, выскажите свои мнения относительно того, как Христианину следует относиться к сатанисту, ну или вообще к человеку, который явно восстает против Церкви и Веры Христовой.

вассап, браза, ай луууув ю, лэт ми ваш йер фит 'н шэр май брэд виз ю. пис! хаппи энд.

[Докимос]

Действительно глупо получилось, я не собираюсь к Вам "цеплятся". Попытайтесь меня понять, у меня от близкого и долгого общения с воинствующими безбожниками душевная травма. Мне такие как Ваш Tessaract наплевали в душу и теперь, простите, я не могу с ними спокойно разговаривать.

Дык в этом и заключается наше с вами испытание. Бог посылает нам до тех пор таких Tessaract, пока реагировать спокойно не начнем. Проблема ВСЕГДА во мне. Если меня кто-то (что-то) выводит из себя, значит это во мне сидело и надо подчищать... А вы думаете христианство в дебатах о том кто сотворил мир и была ли эволюция? Христос во мне (если есть) и моя жизнь моя внутренняя работа
Вы думаете я фэн сатанистов? Но они такие же люди как и мы с вами. Почему вы решили, что Бог их любит меньше, чем меня или вас? Сатана, между прочим, дух противления, он «работает» тоже на Бога Как минимум «просеивая» верующих.
А Tessaract вообще себя прилично ведет насколько может аргументировано излагает свою теорию. С ним интереснее тут общаться, чем с некоторыми «долготерпеливыми верующими».
Так что если уберете вашу озлобленность и посмотрите спокойно, возможно увидите, что он много интересных вещей говорит
А уж что касается этого «Мне такие как Ваш Tessaract наплевали в душу» так это вообще благое дело, вы буквально пострадали за Христа, зачем расстраиваться?

Если еще не читали, попробуйте почитать Жанну Гийон "Познание глубин Христа". Даст Бог понравится
«Помните, что вы никогда не должны винить человека за что-либо. Что бы ни происходило, в этом не виноваты ни человек, ни обстоятельства. Вы должны принимать все (конечно, кроме своей греховной природы) как пришедшее от Господа.
Не только подчинитесь тому, что Господь делает с вами, но подчините и свою реакцию на то, что Он делает.»
http://wallout.narod.ru/Books/JannaGiyon/00.htm

[я_я_я]

остановить их можно было только кулаком. Я естественно этого не сделал, а на душе теперь как-то не по себе. Словно смалодушничал.

Будьте сами собой.
Честность прежде всего.
Дайте своей душе полностью раскрыться.

А какое прекрасное прикрытие-святая вера!!!

Браво!

[Олег.П.]

Олег:

Вопрос - в аксиоматике, опять же. Нельзя изучать черные дыры, пользуясь евклидовой геометрией. Также нельзя говорить о чьем-либо бытие, основываясь только на формальной логике.

Почему же нельзя, человек в своем общении и обсуждении чего-либо пользуется именно формальной логикой, поэтому можно!

Относительно черных дыр - точно, нельзя. Там действуют законы, неучтенные в аксиомах евклидовой геометрии. И это - пример, когда общепринятый свод знаний (что две параллельные прямые не пересекаются, на пример) оказывается недостаточным и даже неверным для познания космического объекта. Логика изучает причинноследственные связи, прежде всего. Мы всегда можем ее использовать, когда знаем все причины. Но вряд ли это отосится к области бытия мира.

Впрочем, если не согластны, назовите тогда, какой логикой следует изучать бога!

Я говорил уже, логика - это один из многих инструментов познания, почему-то многими почитаемый единственным. Музыка, поэзия, медитация - это тоже способы познания мира. Они могут и не нести формальных знаний, но способны рождать глубинное понимание происходящего. В процессе Богопознания логические исследования никогда не занимали доминирующее место. Всегда на первом месте стоял опыт откровения. Сидит мальчик Самуил в святилище и слышит голос: "Самуил, Самуил!" Он не понял, кто зовет. Бежит к Илию священнику: "Ты меня зовешь"? "Нет", - отвечает тот. Мальчик возвращается. И вновь через какое-то время слышит: "Самуил, Самуил!" Вновь бежит к Илию. А тот ему говорит: "Когда Зовущий вновь позовет тебя, ты скажи: говори, Господи, раб Твой слушает" Вряд ли мальчик грузился в этот момент логическим анализом: что происходит, и как это возможно. Но он слышит Зовущего, он знает, что ответить. И в результате он получает опыт познание Бога, не сравнимый ни с каким логическим исследованием.

Эволюция это приспособление к окружающему и соотв. противодействие ему!

Да, вот только что является движущей силой эволюции: приспособление, противодействие или и то, и другое? И тут теорий масса. А теория креэволюции, в которой развитие воспринимается не как приспособление и борьба, а как раскрытие заложенного в мире потенциала при сотворении? И кстати, последние научные исследования как раз более к этой теории и склоняются. В разных вариациях, конечно. Кто-то говорит о Творце всего. Другие предпочитают говорить о всяких суперструнах. Буквально, материя стремится к упорядочению, а не к хаосу.

Проще говоря смысл всего искушения был вызвать у Иисуса сомнение в том, что он сын божий, а все эти призывы поклониться как раз и означали бы автоматически, что Иисус с этим согласился (с тем, что он не сын божий)! Именно так трактуют многие богословы эту сцену!

Дык я не говорю, в чем это искушение-то было. Там дьявол обещает отдать весь мир, если Иисус падши поклонится ему. Он не предлагает просто попросить, заключить сделку и т.д. Это тоже звучало бы в контексте "если Ты - Сын Божий". Но он требует поклонения себе. И это характерно.

Да ничего подобного! Просто один хапнул больше денег, другой меньше, отсюда и возмущения! А гордость наоборот лишь подстегивает желание иметь этих денег больше, а это в свою очередь требует наличие больших знаний и умений, в результате прогресс налицо! А возмущения они из-за недопонимания своей неправоты!

Это очень примитивное толкование того, что происходит в душе человека. Желание материального благосостояние - это один из мотивов многих конфликтов. Но второй, не относящийся к первому, но не менее распространенный - это жажда признания.

- Сатанизм собственно и не претендовал никогда на какую-то оригинальность! Просто незачем! Олег: А это как бы неправда. - Обоснуйте, почему неправда??

Если правда, не претендовал, значит есть какое-то более оригинальное учение, которое он просто скопировал, и все.

Вот вы сами зачем в бога верите, для чего, в чем изначальная цель вашей веры? Спастись от греха и попасть в царство божие, ведь так? Ну так и вот, это ваша личная цель

Упаси Бог меня от такой веры! Это больше похоже на сделку. Кто из евангельских персонажей начинал следовать за Христом, имея такие мысли? Я вижу там совсем других людей, которые зачастую не предполагали, что Христос их призовет, и тем более не думали об исходе пути. Многие благом для себя почитали только, чтобы Он прошел мимо и увидеть Его, побыть в Его присутствии, коснуться края одежды, приобщиться к пребыванию рядом с источником жизни, смысла и любви. Это - не на уровне логики, а на уровне ощущения, прозрения. Я верю в Бога потому, что только при условии веры мир и жизнь вообще, обретает смысл. Я верю в Библейского Бога, потому что при условии этой веры в мире добро, благородство не становятся напрасными. (А вот по теории естественного отбора они будут выглядеть уже слабостью и способствовать вымиранию человечества, как вида) А в Христа, Сына Божия, я просто не могу не верить. Пройти мимо как тогда, так и сейчас было бы непростительной ошибкой, итогом которой будет бессмысленность и смерть. Я не думаю об исходе своего пути, я просто по нему иду по мере сил и веры.

...эгоистичная по сути, вы ведь прежде всего о себе заботитесь, а все остальное: христианские добродетели, любовь к ближнему и все прочие пригалательные, это уже следствие вашей изначальной цели!

Это понимание христианства, поставленное с ног на голову. Оно похоже на то, как если бы ребенок любил и слушался отца только для того, чтобы папа покупал новые игрушки. Настоящий сын переживает нарушение отеческой воли, как личную трагедию, даже если отец и ничего не заметит. И в основе этого лежит любовь и уважение.

- Аксиома: "личность может существовать и без веры, а без знаний нет и личности" Олег: Кто сказал, что это аксиома? - Да вся наука сказала! Для того, чтобы что-либо сделать, нужно знать, как именно это делать! Чтобы личность могла полноценно жить, нужно знать, как именно ей надо жить! Даже для того, чтобы дышать, мозгу определенные знания нужны!

Тогда к разряду личностей можно смело отнести дождевых червей, на пример. Они ведь тоже имеют определенные познания. Вот как бывает, что неверная аксиома способна породить неправильное мироощущение.

[Tessaract]

Логика изучает причинноследственные связи, прежде всего. Мы всегда можем ее использовать, когда знаем все причины. Но вряд ли это отосится к области бытия мира.

А все причины знать невозможно, но за неимением лучшего способа общения приходится пользоваться формальной логикой, то есть тем, что есть!

Я говорил уже, логика - это один из многих инструментов познания, почему-то многими почитаемый единственным. Музыка, поэзия, медитация - это тоже способы познания мира. Они могут и не нести формальных знаний, но способны рождать глубинное понимание происходящего.

Отчего же не могут, очень даже могут и несут! Вы же не станете отрицать что скажем ваши же библейские тексты при желании можно перенести как на музыку, так и на поэзию, сохранив при этом их смысл!

В процессе Богопознания логические исследования никогда не занимали доминирующее место.

Проблема в том, что не существует единого критерия того, как отличать божественное откровение от чего-либо другого, от банальных галлюцинаций например! Один увидит в таком "откровении" слова бога, а другой будет считать что это ему просто померещилось или приснилось, и попробуйте-ка доказать, кто здесь прав!

Да, вот только что является движущей силой эволюции: приспособление, противодействие или и то, и другое? И тут теорий масса.

И то и другое! В следствии противодействия возникает приспособление!
А теория в науке может быть только одна, все остальное уже будет гипотезами!

И кстати, последние научные исследования как раз более к этой теории и склоняются. В разных вариациях, конечно. Кто-то говорит о Творце всего. Другие предпочитают говорить о всяких суперструнах. Буквально, материя стремится к упорядочению, а не к хаосу.

Нет, не склоняются! Поскольку сверхестественное в компетенцию науки не входит, а кто вам заявляет что "научные исследования как раз более к этой теории и склоняются" (к теории разумного сотворения), того можете смело считать лжеученым! Это из-за того, что такие заявления противоречат принципам научного познания!
Кстати из заявления от том, что материя стемится к упорядочиванию а не к хаосу, так не следует наличия какого-либо разумного начала!

Дык я не говорю, в чем это искушение-то было. Там дьявол обещает отдать весь мир, если Иисус падши поклонится ему. Он не предлагает просто попросить, заключить сделку и т.д. Это тоже звучало бы в контексте "если Ты - Сын Божий". Но он требует поклонения себе. И это характерно.

Да нет же, как именно в контексте "если ты сын божий"! Тем более что при распятии он применяет тот же самый контекст "если ты сын божий сойди с креста"! Так что поклонение это лишь следствие а причина в том, что я написал!

Это очень примитивное толкование того, что происходит в душе человека. Желание материального благосостояние - это один из мотивов многих конфликтов. Но второй, не относящийся к первому, но не менее распространенный - это жажда признания.

А конечный резульат жажды признания - опять же большие материальные блага! Ведь где признание, там и блага! Что уж тут поделать, стремления человека обычно действительно примитивны! Как просто и емко сказал древний, не помню кто, "хлеба и зрелищ", вот и все что надо людям!

Если правда, не претендовал, значит есть какое-то более оригинальное учение, которое он просто скопировал, и все.

Оригинальность не означает новизны! Можно и что-нибудь старое так изложить, что получится весьма оригинально! Сатанизм на оригинальность и не претендовал, да и чем-то новым никогда не был! Отрицание веры и неприятие любых догм всегда было!

Упаси Бог меня от такой веры! Это больше похоже на сделку. Кто из евангельских персонажей начинал следовать за Христом, имея такие мысли?

Да подсознательно почти все евангельские персонажи и почти все христиане! Человек ничего не делает просто так, а лишь для совей выгоды, причем неважно понимает ли он это или нет!
Вот вы скажите: вы спастить хотите??? Если да, значит это уже ваше личностное желание, а остальное поведение будет следствием, направленным на реализацию этого самого желания!

Многие благом для себя почитали только, чтобы Он прошел мимо и увидеть Его, побыть в Его присутствии, коснуться края одежды, приобщиться к пребыванию рядом с источником жизни, смысла и любви.

Во-во! И в результате "приобщиться к пребыванию рядом.. итд"! Уже личностное желание, а остальное следствие этого!

Это - не на уровне логики, а на уровне ощущения, прозрения. Я верю в Бога потому, что только при условии веры мир и жизнь вообще, обретает смысл.

И что, спастись от греха не хотите? В рай попасть не хотите?
Это все опять же ваши личные желания, а остальное следствие этого!

Это понимание христианства, поставленное с ног на голову. Оно похоже на то, как если бы ребенок любил и слушался отца только для того, чтобы папа покупал новые игрушки.

Ну а разве это не так?? Потому и слушается что знает о том, что папочка будет его любить, холить и покупать игрушки, а если не будет слушаться, не будет покупать!

Настоящий сын переживает нарушение отеческой воли, как личную трагедию, даже если отец и ничего не заметит. И в основе этого лежит любовь и уважение.

Желание что бы человека любили и уважали тоже по сути личностное!
Проще говоря изначально эгоистичное!

Тогда к разряду личностей можно смело отнести дождевых червей, на пример. Они ведь тоже имеют определенные познания. Вот как бывает, что неверная аксиома способна породить неправильное мироощущение.

Черви не являются, поскольку умение использовать знания неотьемлемое качество сознания, а черви таковым не обладают!

[Олег.П.]

А все причины знать невозможно, но за неимением лучшего способа общения приходится пользоваться формальной логикой, то есть тем, что есть!

Вот я и говорю, что не всегда логические выводы способны адекватно отражать реальность.

Вы же не станете отрицать что скажем ваши же библейские тексты при желании можно перенести как на музыку, так и на поэзию, сохранив при этом их смысл!

Конечно! И это будет смысл без произнесения слов (в музыке Баха, на пример). Таким образом, смыс, донесенный не способами логики.

Один увидит в таком "откровении" слова бога, а другой будет считать что это ему просто померещилось или приснилось, и попробуйте-ка доказать, кто здесь прав!

Почитайте о том, как обратился апостол Павел. Я не думаю, что в тот момент он мог еще и размышлять, иметь двоякое мнение. Этим и отличается откровение от галлюцинации: оно слишком реально, чтобы сомневаться.

Нет, не склоняются!

К чему? Что Бог есть или что Его нет? Уважающий себя физик не станет искать ответ на этот вопрос в науке. Я просто проконстатировал факт, что теория большого взрыва находит все меньше и меньше подтверждений, в отличие от так называемой концепции общего информационного поля. А информация - не материальна.

А конечный резульат жажды признания - опять же большие материальные блага! Ведь где признание, там и блага!

Вряд ли хакер, пишущий новый вирус, думает о материальных благах больше, чем о возможности прославиться в этот момент. Думай он больше о материальных благах, он бы не вирус писал, а в Microsoft устроился бы работать.

Да нет же, как именно в контексте "если ты сын божий"!

Хе-хе. Говоря о некоенм контексте, надо его просто прочитать. А там вона что: "и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое". Разве дьявол здесь не говорит, как тот, кто уверен, что он - царь над всем миром? И как царь он желает, чтобы Иисус ему поклонился, фактически, присягнул в верности. Так в контексте.

Вот вы скажите: вы спастить хотите??? Если да, значит это уже ваше личностное желание, а остальное поведение будет следствием, направленным на реализацию этого самого желания!

Христианство не гарантирует своим адептам рай. Напротив, сказано, что многие поищут войти и не возмогут. Евангельские персонажи и сознательно, и подсознательно не могли в момент встречи со Христом думать о рае. Они: просто на тот момент не знали ни о чем таком. Я вижу, что только в Боге человек находит смысл своего существования, и не важно, где. Буквально, "с тобою, Господи, не надо рая" (из песни). Если бы, скажем, христианство не обещало вечной жизни, а некое небытие (возвращение в Гайю, на пример), то оно все равно было бы актуально не в смысле каких-то заповедей, а в смысле того, что в нем Творец встречает свое Творение. Христианство - это не столько вопрос рая, сколько вопрос самореализации. (Кстати, рай и ад - вместилища временные)

Потому и слушается что знает о том, что папочка будет его любить, холить и покупать игрушки, а если не будет слушаться, не будет покупать!

Тогда христианство становится, по сути, тем же язычеством, когда при удачном стечении обстоятельств я мажу своего божка маслом, а при неудаче порю его плеткой. Вывернуть наизнанку можно все, что угодно, да и назвать как угодно. А потом добавить, что никто никому ничего в принципе не докажет. Вот уж, действительно, фантасмагория.
[q]Черви не являются, поскольку умение использовать знания неотьемлемое качество сознания, а черви таков%u

[Jerry]

вассап, браза, ай луууув ю, лэт ми ваш йер фит 'н шэр май брэд виз ю. пис! хаппи энд.

йо, васссап бро? Ви данн нид йо хелп, гот ит?

[Tessaract]

Вот я и говорю, что не всегда логические выводы способны адекватно отражать реальность.

Например? Какие не способны?

Конечно! И это будет смысл без произнесения слов (в музыке Баха, на пример). Таким образом, смыс, донесенный не способами логики.

А вы стало быть считаете что для логики обязательно нужны слова? Это совсем не так! Слова это внешнаяя оболочка мыслей, а мыслит человек образами, в том числе и звуковыми (аудиальными)! Так что наличие каких-то слов для логики необязательно! Слова нужны, чтобы передать этии самые мысли другому!

Почитайте о том, как обратился апостол Павел. Я не думаю, что в тот момент он мог еще и размышлять, иметь двоякое мнение. Этим и отличается откровение от галлюцинации: оно слишком реально, чтобы сомневаться.

Галлюцинации тоже бывают весьма реальными, так что опять же не факт что это отличие!

К чему? Что Бог есть или что Его нет? Уважающий себя физик не станет искать ответ на этот вопрос в науке.

Правильно, потому что изначально бессмысленное занятие!

Я просто проконстатировал факт, что теория большого взрыва находит все меньше и меньше подтверждений, в отличие от так называемой концепции общего информационного поля. А информация - не материальна.

Приведите источник, который утверждает подобное, то есть что теория большого взрыва в среде ученых находит все меньше подтверждений,
а так же приведите научный источник утверждающий, что информация нематериальна!

Вряд ли хакер, пишущий новый вирус, думает о материальных благах больше, чем о возможности прославиться в этот момент. Думай он больше о материальных благах, он бы не вирус писал, а в Microsoft устроился бы работать.

Хакер хочет прославиться в среде себе подобных, а это тоже определенное материальное благо!

Разве дьявол здесь не говорит, как тот, кто уверен, что он - царь над всем миром? И как царь он желает, чтобы Иисус ему поклонился, фактически, присягнул в верности. Так в контексте.

Ну вообще-то раз Иисус бог то все итак его, а не дьявола, так что вопрос не в верности а именно в сомнении!

Христианство не гарантирует своим адептам рай. Напротив, сказано, что многие поищут войти и не возмогут. Евангельские персонажи и сознательно, и подсознательно не могли в момент встречи со Христом думать о рае.

Хммм! А зачем же вам вообще нужна такая вера, которая не дает никаких гарантий! Но даже если и не дает, верующий все равно желает таки попасть в рай, что как раз и есть личностный мотив!

Тогда христианство становится, по сути, тем же язычеством, когда при удачном стечении обстоятельств я мажу своего божка маслом, а при неудаче порю его плеткой.

Чтож, значит так оно и есть!

[ScorpionS]

йо, васссап бро? Ви данн нид йо хелп, гот ит?

кульна! вай нат? йо алреди ту смарт? но нид браза'c лав? йо вэй.

[carbophos]

Хммм! А зачем же вам вообще нужна такая вера, которая не дает никаких гарантий! Но даже если и не дает, верующий все равно желает таки попасть в рай, что как раз и есть личностный мотив!

А какие гарантии даёт Вам отсутствие веры? Какие перспективы?

Безусловно любой верующий хочет хороших перспектив в дальнейшем, так сказать попасть в рай. Личностный мотив безусловно присутствует.
Это только у коммунистов был непонятный коллективный мотив: вот когда-нибудь наши дети внуки будут жить в хорошем обществе социализм(коммунизм)(возможно ), когда-нибудь (когда вас уже сожрут черви) будет кто-то жить классно, а сейчас маши лопатой в грязи или пили лес на Колыме...
Мне то что с того ? Лично меня совершенно не устраивают такие идиотские цели и перспективы.
Например, я готов жертвовать в этой жизне материальными благами, бытовыми условиями, но мне совершенно небезразлична моя душа, её дальнейшая судьба.
Вера, Благая Весть, принесённая в этот мир Иисусом Христом даёт мне и каждом верующему всё, что необходимо.
Я сочувствую людям, типа Вас, которым показывают дверь, а они упорно бьются лбом в бетонную стену...
Желаю Вам, чтобы Вы остановились, подумали, осмотрелись кругом и увидели дверь.

[Олег.П.]

Н-да, ну и манера вести диалог... Это личное, как говорится, или конфессиональное? Я просто приведу выдержки:

Олег: Логика изучает причинноследственные связи, прежде всего. Мы всегда можем ее использовать, когда знаем все причины.
Tessaract: А все причины знать невозможно, но за неимением лучшего способа общения приходится пользоваться формальной логикой, то есть тем, что есть!
Олег: Вот я и говорю, что не всегда логические выводы способны адекватно отражать реальность.
Tessaract: Например? Какие не способны?

Ты ведь ТОЛЬКО согласился, что логика - это всего лишь "то, что есть", и пользуемся ей "за неимение лучшего способа", при условии, что логика становится "логичной" только при полном знании всех причин. Но это - не возможно. Значит, логика ограничена в своих выводах именно потому, что мы всегда что-то в посылках своих рассуждений не учитываем.

Но, как говорится, для особо упорных... ПРИМЕР того, где логика встает в тупик, дает понятие безграничности вселенной, или понятие точки, или сингулярности. А в человеческих отношениях вообще логические схемы бывают неуместны, потому что, говоря о человеке, не всегда удается учесть все.

Так что наличие каких-то слов для логики необязательно!

Обязательно по определению.

Ну вообще-то раз Иисус бог то все итак его, а не дьявола, так что вопрос не в верности а именно в сомнении!

Я с этим не спорю. И достаточно было бы действительно, предложить прыгнуть с края храма и обратить камни в хлебы. Но дьявол требует поклонения, потому что считает себя царем этого мира. Странно спорить с тем, что есть!

Приведите источник, который утверждает подобное, то есть что теория большого взрыва в среде ученых находит все меньше подтверждений, а так же приведите научный источник утверждающий, что информация нематериальна!

Я не занимаюсь физикой. Вот на вскидку: http://klein.zen.ru/old/Large_bursh_new.htm .
А то, что информация не материальна, это основа науки, называемой информатика

Хммм! А зачем же вам вообще нужна такая вера, которая не дает никаких гарантий!

Даже в отношениях между людьми гарантии нужны там, где есть опасения. Для меня воля Творца - благо. Зачем мне гарантии?

Черви не являются, поскольку умение использовать знания неотьемлемое качество сознания, а черви таковым не обладают!

Я смотрю, мое сообщение о червях глюкнуло? Так что там с определением личности? Кажется, первая поправка в аксиому о личности по Tessaractu уже внесена. Раньше было: "Без знания нет и личности". Теперь же должно звучать "Без умения использовать знания нет и личности"? Кстати, умение дышать относится к разряду "использовать знания" или нет?

[Metaxas]

Бог посылает нам до тех пор таких Tessaract

Однажды Бог послал рабу Олегу Тессаракта...

Безусловно любой верующий хочет хороших перспектив в дальнейшем, так сказать попасть в рай.

Хотеть не вредно. Мало ли кто чего хочет...