Дети свидетелей Иеговы

[Брянский волк]

- верит во что?..
Вы сначала изучите его веру, и убедитесь, что это именно так.
если человек верит в искупительную Жертву, он никогда подобной белиберды не заявит,
о том, что покаяние ничего не решает, и что моральному уроду - не место в раю.(с)
это, и по иудейским законам - невозможно..
тшува покрывает любой грех.
ибо, тшува - это возращение к Б-гу.

Юля! Я не знаю всех этих еврейских дел, но у меня есть подозрения, что человек держащийся за закон как некую юридическую инстанцию призванную вдохновлять его на духовные подвиги, рано или поздно придет к дилемме: или личное общение со Христом, или закон как путеводитель ко спасению. Исторически это нам показано на примере Иерусалимской общины возглавляемой ап. Иаковом. Христианство такого толка не смогло удержаться и вынести вызовы времени. Они исчезло из истории после разрушения Иерусалима. Правда сейчас есть мессианские евреи верующие во Христа. Но там высвечивается такой же конфликт как и раньше. "Если пытаетесь оправдаться Законом, то, естественно, отпадаете от Христа" ап. Павел. Как это может произойти - нам показывает конфликт этих общин в Израиле с талмудистами.
... Только не обижайтесь на меня...

[Jewe]

- он уже сказал, главную свою мысль..)
моралтные уроды - подлежат к уничтожению, несмотря на их покаяние.. ))
ибо, ему в раю душно будет рядом с такими.

ну зачем чушь то молотите? я такого отродясь не говорил. зачем врать то в наглую?

[Lia]

ну зачем чушь то молотите? я такого отродясь не говорил. зачем врать то в наглую?

- стало стыдно.. я Вас понимаю..
перечитайте свои посты, и убедитесь в собственных словах.

- - - Добавлено - - -

... Только не обижайтесь на меня...

- Игорь!.,
ну, какие могут быть обиды, когда человек искренне делится своим мнением.

[Jewe]

2. Да, я согласен. Раскольников именно перешел грань... Но сумел вернуться через осознание и осуждение своего греха. В том и состоит покаяние христианской религии, что у человека всегда есть шанс. Вот такое вот чудо дал нам Христос.

Куда он сумел вернуться? Человек познавая мир не может вернуться назад. Это так же как взрослый человек не может стать ребенком. Убийца уже никогда не станет тем человеком которым он был до преступления. Покаяться он может, но стать таким каким был прежде не сможет. Это слишком тяжелый грех, который полностью меняет психику человека. Достоевский и показал что его главный герой даже сам не понимал как меняется психика человека после убийства. В человеке начинает говорить совесть, его преследует страх. И с эими чувствами Раскольников не может совладать. Они сильней его.

- - - Добавлено - - -

- стало стыдно.. я Вас понимаю..
перечитайте свои посты, и убедитесь в собственных словах.
.

стыдно когда видно. прекращай молоть чушь.

- - - Добавлено - - -

1. Тут я несколько поставлю Вас в тупик. Грех - это нарушение, злоупотребление свободной волей. Бог дал людям свободу выбора, но человек может злоупотребить этим выбором выбрав поклонение злу. Каким же образом можно карать потомка за грех его предка если он этого греха, который совершил его предок, не делал... Гинетика гинетикой, а справедливость справедливостью. Что Вы на это скажите?

А что на это сказать? Это генетика, дурная наследственность. Это и есть кара. Бог лишь допускает рождение людей с дурной наследственностью. Это факт, от которого не уйти. Почему? Не знаю. Эти законы Бог устанавливал. Нам они кажутся несправедливыми. А Богу видимо нет. Бог считает что это справедливо. Мы же то же все рождаемся изначально смертными за грех который не совершали. Я имею в виду Адама. Его изгнали из рая, но страдают то все за его грех. Это разве справедливо? Нет.

[Брянский волк]

1. Куда он сумел вернуться? Человек познавая мир не может вернуться назад. Это так же как взрослый человек не может стать ребенком. Убийца уже никогда не станет тем человеком которым он был до преступления. Покаяться он может, но стать таким каким был прежде не сможет. Это слишком тяжелый грех, который полностью меняет психику человека. Достоевский и показал что его главный герой даже сам не понимал как меняется психика человека после убийства. В человеке начинает говорить совесть, его преследует страх. И с эими чувствами Раскольников не может совладать. Они сильней его.
2. рождение людей с дурной наследственностью. Это факт, от которого не уйти. Почему? Не знаю. Эти законы Бог устанавливал. Нам они кажутся несправедливыми. А Богу видимо нет. Бог считает что это справедливо. Мы же то же все рождаемся изначально смертными за грех который не совершали. Я имею в виду Адама. Его изгнали из рая, но страдают то все за его грех. Это разве справедливо? Нет.

1. Просто большой объем романа сосредотачивается на описании страдания совести Раскольникова. Сами эти страдания говорят, что что-то не склеивается в его таком мировоззрении, где убийству есть место. И только потом, в эпилоге, если помните, когда он встречается с Соней и понимает, что любит ее, а она чувствует в нем начало чего-то нового. Чтателю дается понять, что в мировоззрении убийцы произошло некоторое изменение. Любовь к Соне зарождается в нем одновременно с любовью к Богу. Помните как один каторжанин бросился на него с ножом крича: "Ты в Бога не веруешь"? А после вот этой последней встречи Раскольников ощущает, что мужики уже не так на него смотрят как раньше... Тут, видимо, его личный каторжный опыт помог... Значит, опыт личных страданий приводит как раз к изменению в самом существе человека. Но только при одном условии, если человеку кто-то сострадает. У Раскольникова была его Сонечка.

Привожу текст эпилога где видно это его изменение.

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. До сих пор он ее и не раскрывал.Он не раскрыл ее и теперь, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...» Она тоже весь этот день была в волнении, а в ночь даже опять захворала. Но она была до того счастлива, что почти испугалась своего счастья. Семь лет, только семь лет! В начале своего счастия, в иные мгновения, они оба готовы были смотреть на эти семь лет, как на семь дней. Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром же ему достается, что ее надо еще дорого купить, заплатить за нее великим, будущим подвигом...Но тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью. Это могло бы составить тему нового рассказа, но теперешний рассказ наш окончен.

2. У Бога не может быть неспрадедливости. Просто понятие греха и его воздействие на человека точно такая же тайна духовного мира, как и ТАЙНА Искупления и Покаяния, только с другим духовным знаком...

[Блонди]

Куда он сумел вернуться? Человек познавая мир не может вернуться назад. Это так же как взрослый человек не может стать ребенком. Убийца уже никогда не станет тем человеком которым он был до преступления. Покаяться он может, но стать таким каким был прежде не сможет. Это слишком тяжелый грех, который полностью меняет психику человека. Достоевский и показал что его главный герой даже сам не понимал как меняется психика человека после убийства. В человеке начинает говорить совесть, его преследует страх. И с этими чувствами Раскольников не может совладать. Они сильней его.

Верно подметили.
Здесь от мотивации еще многое зависит. Убить защищая или защищаясь, и убить, заранее спланировав убийство человека, который не представлял для тебя реальную угрозу - это всё-таки разные вещи и разные последствия для психики.
Вообще человек со здоровой психикой, не пребывая в маниакальном состоянии, вряд ли поступил бы как Раскольников.

[Брянский волк]

Верно подметили.
Здесь от мотивации еще многое зависит. Убить защищая или защищаясь, и убить, заранее спланировав убийство человека, который не представлял для тебя реальную угрозу - это всё-таки разные вещи и разные последствия для психики.
Вообще человек со здоровой психикой, не пребывая в маниакальном состоянии, вряд ли поступил бы как Раскольников.

Да что там Раскольников... Вспомните апостола Павла. Разве на его руках крови христиан не было? Наверняка была. И тут... Дамасская дорога и полнейшее перерождение в свою противоположность. Вот что такое покаяние. И тут возвращаемся к нашему недоноску убийце и его родственникам. Если с их стороны будет подобное раскаяние, то и прощение их уже им готово. Я имею ввиду осознание того, что упустили в его воспитании..

[Блонди]

Да что там Раскольников... Вспомните апостола Павла. Разве на его руках крови христиан не было? Наверняка была.

У апостола Павла не было сделок с совестью, как у Раскольникова. Он был уверен, что поступает правильно.

Так же и апостолы в свое время готовы были стать убийцами, но не потому, что совершали сделку со своей совестью, а потому, что были уверены, что поступают правильно, как угодно Богу -

От Луки 9
51 Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим;
52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.
54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа

[Брянский волк]

У апостола Павла не было сделок с совестью, как у Раскольникова. Он был уверен, что поступает правильно.

Так и Раскольников тоже считал, что поступает правильно. Убить гадкую старуху-процентщицу это значит освободить человечество от паразита. А деньги ее использовать на благо - раздать нищим и убогим.

[Lia]

У апостола Павла не было сделок с совестью, как у Раскольникова. Он был уверен, что поступает правильно.

- ......

[Блонди]

Так и Раскольников тоже считал, что поступает правильно.

Видимо Вы не читали роман.

- - - Добавлено - - -

Убить гадкую старуху-процентщицу это значит освободить человечество от паразита. А деньги ее использовать на благо - раздать нищим и убогим.

Это не было мотивом его преступления.

[Брянский волк]

1. Видимо Вы не читали роман.
2. Это не было мотивом его преступления.

1. Признаться - не читал (аж 5 раз)...
2. А что было мотивом? Свержения царя?

[Блонди]

2. А что было мотивом? Свержения царя?

Навязчивая идея о собственном превосходстве.

- - - Добавлено - - -

А деньги ее использовать на благо - раздать нищим и убогим.

А он взял деньги?

[Lia]

Видимо Вы не читали роман.

- нет, я балдею просто..
от такой безграничной глупости, и наглости.
не знать основной фабулы романа, и на голубом глазу заявлять другому - видимо Вы не читали роман.)

[Lia]

1. Просто большой объем романа сосредотачивается на описании страдания совести Раскольникова. Сами эти страдания говорят, что что-то не склеивается в его таком мировоззрении, где убийству есть место.

- смысл теории Раскольникова в том, чтобы получить ответ на вопрос - возможно ли исцеление ( спасение) без Жертвы, и может ли человек быть распределителем благ в этой системе, и решать вопрос не как тварь дрожащая, а как право имеющий.
можно ли пожертвовать одним - во благо всех!
вот, извечный вопрос, который Достоевский поставил в своём романе и предоставил на личное понимание и совесть каждого.

убив старуху, Раскольников себя убил прежде неё, - об этом, оч. хорошо в романе сказано, и заметно тому, кто читал глубоко и вдумчиво.

а разговоры о том, что он ненормальный, маньяк, и т.д и т.п - это детский лепет..
роман вовсе не об этом.