Владимир Оскарович о разговорах с иноверцами у "перегородки плача"

[Бенджамен]

Добрый вечер, Андрей! Ещё в позапрошлом месяце я писал вам...

Вы знаете, с такими долгими паузами в своих ответах, Вам можно было бы вообще здесь ничего не писать

Тем паче, что Ваши сообщения копируют одно другое.
Вы пишите одно и тоже.
Может быть прежде чем что-то написать Вам нужно подумать: а нужно ли это вообще делать?

[Оскарович]

Уважаемый Chili!
Чтобы уйти от засорения темы, я дал вам ответы в "Некошерных рикошетах от "перегородки". Которая по некоторым вполне понятным причинам попала в раздел на удаление. "Мусор" называется.http://www.evangelie.ru/forum/t12677...ml#post4549252
------------------
Здравствуйте, Бенджамин! Извините, но вам потом отпишусь. Уж очень там много.
Всё по-честному, в порядке очереди.

[Оскарович]

Здравствуйте, Бенджамин!
Прочитал сейчас там длинноты Chili.. Как я и опасался - пошла винегретная простыня на простыню. Отвечу там попозже.
Правильно сделал, что перевод стрелок на "смысл по всему Писанию" туда канализировал..
А вы чего-то уж совсем там на хамовитость сползаете, Бенджамин. Причина этого озлобления конечно, понятна, но всё же придержите, пожалуйста, себя в рамках приличия. Пусть обвинения во лжи остануться до суда Христова на вашей совести. Хотя, если бы вы были в собрании "царственных священников", - то могли бы запросто снестись со своими чеховскими смежниками. И легко бы выяснили: правда ли всё это.И про гниду С. Игнатенко, и про моё обличение в День Победы 2010 года.
Все до одного свидетели произошедшего запомнили тот случай на всю жизнь. Это уж наверняка.
________________________

Не так.
Ибо я нигде не подразумевал и словом ни обмолвился о не истинности стиха.
Но только просил Вас подтвердить тот вывод, который Вы здесь выводите из 1 Петра 1:11.
Что якобы речь идет о том, что у довоплощенного Христа был свой Святой Дух.

ЧуднО у вас вместе взаимоисключающие мысли объединяются. Смотрите: вы, вроде, и не усомнились в истинности стиха, но одновременно говорите, что - "якобы" (т.е. написана неправда). И у Бога Слова был не Его Дух. Хотя до вынужденного извращения журналистов, там было прямо об этом написано.

Теперь, пожалуйста, внимательно: Вот потому что там так написано (прямо написано, Бенджамин) - никаких умозаключений и "выводов" делать вовсе не треба.

Это тем кто тужится опровергнуть бесспорность написанного, нужно изгаляться со всякими мудрованиями. "Выводить" своей философией противоположное ясно написанному.
Написано в Библии: "Дух Божий". Если у вас потребуют доказательств того, что Он принадлежит Богу - вы чего таковому придурковатому ответите?
Верно. Ну, вот, в обсуждаемом местописании написано: "Дух Христа". И какого же рожна мы вам должны доказывать то, что написано чёрным по белому?
Вы делаете пагадоксальный противоположный написанному вывод. Ваша молоденькая рел. группа первая в истории сие местописание берётся опровергать. Ну так и обосновывайте своё опровержение. Справедливо или нет?
Святые угодники, ну ведь уже писал про это..

Ну так Вы признаете, что не можете Писанием подтвердить свой вывод из 1 Петра 1:11.
Просто скажите прямо: "такого подтверждения я дать не могу".

У тысяч самых пёстрых деноминаций отродясь никаких "выводов", опровергающих написанное не было. У всех совершенное тут единство. Так или нет? Вы, как я, можете привести хоть один "вывод" из любого века, подтверждающий вашу философию? Нет? Вот видите..

Зачем при этом начинать обвинять кого-то в двойных стандартах?

Обличать, а не обвинять. Ну затем, чтобы читающие тут втихаря действительные сИ, прозрели. Причина в этом.

На чем зиждется фундамент веры СИ лучше спросить у них самих.

Да я уж спрашивал много десятков сИ. Много сотен часов. И на домашнем у себя, и на пленере, и у них на дому, и в разных залах "царств", и по телефону, и на даче, и в инете.
Хорошо, если на сто тысяч христиан найдётся ещё один такой, кто такое огромное время употребил на общение с сИ. Вы ещё много таковых назовёте? Никого? Ну вот вы себе и ответили.

Да и Ваш пример неподобающей речи про какого-то "служебного энджела Майкла".
Вам бы надо возыметь уважение к слову Божьему и называть вещи своими именами, их не коверкая.

Коверкая? Да вы что? Вы не знаете, что именно так ваши журнальные ам. наставники и произносят: "Эйнджел Майкл"? А я думал, что уж на таком уровне вам американский язык знаком.. Сие означает: "Ангел Михаил". Чтоб вы знали на будущее.

Таких мест Писания кроме стиха про шофар дать не могу.

Ну что ж, это признание весьма освежает. И даёт проблеск надежды на пробой "перегородки".

А там до архангела Михаила один шаг.

Ну это уникальная философия вашей группы. Сие даже никаким давно сгинувшим арианам не снилось.
Кто-то "делает шаги" и выводы, что Утешитель есть (прости, Господи) урл Магомет. И что?
Так. Стрелки здесь не переводим.
Вы будете опоовергать местописание (с параллельными) - или нет?
Спаси вас Господь!

[Бенджамен]

А вы чего-то уж совсем там на хамовитость сползаете, Бенджамин. Пусть обвинения во лжи остануться до суда Христова на вашей совести.

Пусть останутся, ибо моя совесть позволяет здесь выдвигать обвинения против Вас.
А если я был не прав, то буду только рад исправлению моему во время суда Христова.

Ну, вот, в обсуждаемом местописании написано: "Дух Христа". И какого же рожна мы вам должны доказывать то, что написано чёрным по белому?

Оскарович, Вы то ли прикидываетесь, то ли действительно тупите ( прости меня, Господи)

Кто говорит о том, что там не написано про "Дух Христа"?
Наш спор не про то, что написано, а про то как понимать написанное.
Согласен, что можно понимать буквально, как Вы то понимаете.
Но можно и в переносном смысле, как я думаю.

Итак, дабы подтвердить Ваш вариант понимания от Вас на протяжении долгого времени просят только одного.
Подкрепить свое понимание другими местами Писания, где говорится о том, что у Христа был свой Святой дух.

Вы меня слышите?!

У тысяч самых пёстрых деноминаций отродясь никаких "выводов", опровергающих написанное не было. У всех совершенное тут единство. Так или нет? Вы, как я, можете привести хоть один "вывод" из любого века, подтверждающий вашу философию? Нет? Вот видите..

То есть Вы в своем понимании ориентируетесь на мнение разношерстного большинства, я так понимаю?
Вы что же серьезно полагаете, что мнение большинства служит надежным критерием.
Ну а как насчет собственного мнения и размышлений?

То-то я смотрю, Вы не в силах дать ответ на мой вопрос выше.
Не способны провести личное исследование Писания, чтобы дать ответ на мой вопрос.
Могу повторить: покажите мне другие стихи где говорится о том, что у довоплощенного Христа был свой Дух?

Запомните Оскарович: нет ничего лучше личного исследования.
Покуда не увижу от Вас собственные Ваши мысли и рассуждения по поводу 1 Петра 1:11 не вижу смысла продолжать обсуждение.

[Оскарович]

Добрый вечер, добрый христианин.

Пусть останутся, ибо моя совесть позволяет здесь выдвигать обвинения против Вас.

Эвон, как сильно вас нахлобучило. Это только свидетельствует о точном попадании не в свидетельскую бровь..
Ну что ж. Пусть ваш бездоказательный навет так и останется на вас.
Вобще-то я вполне отдаю себе отчёт о том - с кем тут общаюсь..

Кто говорит о том, что там не написано про "Дух Христа"?
Наш спор не про то, что написано, а про то как понимать написанное.
Согласен, что можно понимать буквально, как Вы то понимаете.
Но можно и в переносном смысле, как я думаю.

Речь идёт о духе какой-то личности или это стихи такие в виде поэзии?
Так о каком тогда, к шайтану, "переностном" вы разглагольствуете?!
Соберитесь и честно ответьте самому себе, - если написано "дух Иакова", - можно передёрнуть, что говорится о духе его папы? А может "перенесёте" принадлежность иаковского духа на его старшего сына Рувима? ) Нет, говорите?
А если написано: "Дух Господень"? Что, тоже никак не "переносится"?
А чего ж тогда с "Дух Христов" библейский шалом (симфонию) тужитесь разрушить?

Итак, дабы подтвердить Ваш вариант понимания от Вас на протяжении долгого времени просят только одного.
Подкрепить свое понимание другими местами Писания, где говорится о том, что у Христа был свой Святой дух.Вы меня слышите?!

Это вы не читаете (или что там у вас) давно написаного мной ещё в прошлом месяце:

Никакой ущербности, по причине единожды прямо написанного, в святом Тексте быть не может. По определению.
Этот ход бруклинцы придумали, чтобы изворачиваться. Для этого же и Текст извратили..

Понимаете? Тогда давайте ещё так:
О принадлежности Духа Богу Слову - Ашем не счёл нужным упоминать ещё раз.
Вы это-то местописание попробуйте опровергнуть. Не извращая от безысходности, как ваши ам. наставники.

То есть Вы в своем понимании ориентируетесь на мнение разношерстного большинства, я так понимаю?
Вы что же серьезно полагаете, что мнение большинства служит надежным критерием.

Не большинства, а совершенно всех христианских конфессиях. И не само по себе мнение, а уникальное согласие именно по этому месту. Понимаете?
Тогда ещё так. Огромный, в тыщу пастей, разношёрстный клубок деноминаций кусает Церковь (да и друг дружку) на сотнях местописаний. При любой, самой ничтожной зацепке.
Ну что, не так?
Там хитроверчёных мудрователей куда как поболе (и подревнее), чем в Бруклине. Но никто из них и никогда не решался выступить против прямо написанной Истины..
Т.е. я стучу по вашей перегородке железным доводом элементарной логики. И опровергнуть вы это не сможете никак.

Ну а как насчет собственного мнения и размышлений?

Открою вам тайну. За 19-ть веков уже было много тысяч умнейших людей. Вы удивитесь, но поверьте мне - они были зачутка помудрее нас с вами. Причём обоих вместе взятых. И ни один из них, слышите - ни один богослов от христианства, не брался опровергать очевидно понятного местописания.
И это ещё один довод. Для горделивого разума, правда, он не подойдёт..
Но у вас-то ведь не такой? Верно?

Не способны провести личное исследование Писания, чтобы дать ответ на мой вопрос.
Могу повторить: покажите мне другие стихи где говорится о том, что у довоплощенного Христа был свой Дух?

Так, .."кис-кис заело"..
А давайте так. Как только вы покажите (все не надо, достаточно одного) другой стих, где говорится, что эйнджел Майкл стал таки Христом, - я вам тут же покажу чего просите. По-честному?

Запомните Оскарович: нет ничего лучше личного исследования.

Сколько христианской скромности! Ноу комент, как гутарят наши ам. учителя..
Да спасёт и вразумит вас Господь!

[Бенджамен]

Соберитесь и честно ответьте самому себе, - если написано "дух Иакова", - можно передёрнуть, что говорится о духе его папы? А может "перенесёте" принадлежность иаковского духа на его старшего сына Рувима? ) Нет, говорите?

Говорю "нет".
Ибо под "духом Иакова" можно подразумевать только жизненную силу Иакова.
Но Ваш пример не совсем корректен, поэтому давайте еще раз определимся о чем мы говорим?
О жизненной силе Христа как таковой или о Его действующей силе, подобно святому духу Бога?
Или Вы не отличаете одно от другого?

Ну что, не так?
Там хитроверчёных мудрователей куда как поболе (и подревнее), чем в Бруклине. Но никто из них и никогда не решался выступить против прямо написанной Истины..

Еще раз говорю Вам: Ваш критерий в принципе не годен.
Откуда Вы знаете, что за века среди христианских богословов унитариев не было таких, которые понимали этот стих иначе чем тринитарное большинство?
Вы что Господь Бог чтобы об этом говорить с такой уверенностью?

Т.е. я стучу по вашей перегородке железным доводом элементарной логики. И опровергнуть вы это не сможете никак.

Какой еще "железный довод элементарной логики".
Идти за мнением большинства- это для Вас железный довод?
Все с Вами ясно.

И это ещё один довод. Для горделивого разума, правда, он не подойдёт..
Но у вас-то ведь не такой? Верно?

Причем здесь гордость.
Опять Вы все вывернули в отрицательном свете.
Я говорил о том, чтобы прежде чем идти за мнением большинства нужно его лично осмыслить.

Так, .."кис-кис заело"..
А давайте так. Как только вы покажите (все не надо, достаточно одного) другой стих, где говорится, что эйнджел Майкл стал таки Христом, - я вам тут же покажу чего просите. По-честному?

Как Вы сразу в кусты.
Бремя доказательств лежит на стороне обвинения, которой являетесь здесь Вы.

Сколько христианской скромности! Ноу комент, как гутарят наши ам. учителя..

Странно, я ведь говорил о Вашем личном исследовании этого вопроса.
Опять Вам привиделась чья-то нескромность.
Но я- то Вас призывал провести личное исследование этого вопроса.
Забавный Вы человек, во всем видите подвохи, да отрицательные моменты.

[Оскарович]

Зравствуйте, добрый христианин!

Говорю "нет".

Это весьма освежает, как выражались наши с вами учителя. Так сделайте ещё шаг в продолжение этого элементарного понимания. И признайте, что если написано "дух Стефана", то это и есть дух Стефана, а не его мамы или апостола Луки. ))
Именно этой личности, а не какой-то другой. Это же ведь ребёнку понятно..
А то, что рушится ам. "перегородка"- так это же естественно. Иначе бы хитрозаверченные не стали бы подставляться, выкидывая из "перевода" принадлежность Духа.
Тьма от света бежит.

Ибо под "духом Иакова" можно подразумевать только жизненную силу Иакова.
Но Ваш пример не совсем корректен, поэтому давайте еще раз определимся о чем мы говорим?
О жизненной силе Христа как таковой или о Его действующей силе, подобно святому духу Бога?

Понимаете какое дело.. Вот все эти "жизненно-сильные действующие силы" - плод больной фантазии вибра. Это ни разу не библейские понятия. Поэтому энти смешные термины рассчитаны исключительно для внутреннего употребления корпорации.
Также как и ПНМ, оные ни одной в мире деноминацией не используются.
Сохрани и помилуй. Поэтому не христианские по определению термины я с вами рассматривать не буду. Поэтому все эти недействующие силы, энергии жизни, действующие эманации и т. п. вы отправляйте в отведённых местах. В "Залах Царств". Не здесь.

Ваш критерий в принципе не годен.
Откуда Вы знаете, что за века среди христианских богословов унитариев не было таких, которые понимали этот стих иначе чем тринитарное большинство?

Дело в том, что "богословы", считающие (прости, Господи!) Его тв-рью - ни разу не христиане. Оные в Христа ведь не верят. И действительно, в тварь разве ж можно верить? Вот магометане в этом смысле почестнее будут. И они себя христианами не называют.
А не верящих в Пресвятую Троицу, - отродясь никто христианами не определял. Ни иудеи, ни магометане, ни язычники, ни атеисты, - ну никто. Ну что, не так?
И чего там думали эти мизерные группёшки или какие другие масонские образования - христианам по барабанному шофару.
Да и первые группы самокрещенцев, усвоивших себе смешное название "унитарии", народились только аж в конце средних веков. Вместе с газетами.

Вы что Господь Бог чтобы об этом говорить с такой уверенностью?

Просто я знаю историю Церкви, которую от вас старательно скрывают. Причина в этом.
И дополнительное доказательство тому - отсутствие опровержений моего утверждения. Несмотря на их поиски всей группой.. Ну вот и всё. Эта позиция тоже закрыта.

Какой еще "железный довод элементарной логики".
Идти за мнением большинства- это для Вас железный довод?

Давайте понудимся начистоту? По-русски прямо так? Надоели уже эти виляния с включением простака.
Вот вы же снова лукавите, снова приписывая мне свой нелепый тезис о глупости следования за большинством. Уж так вам охота, чтобы он оказался верным..
А знаете, что выдаёт ваше лукавство? А вот что: вы опускаете при цитировании ключевое место -

Оскарович: И не само по себе мнение, а уникальное согласие именно по этому месту. Понимаете?

Поскольку если его привести, то всё стало бы ясно. И повторно-нарочитое приклеивание мне вашего ярлыка - выглядело бы откровенно глупым.
______________________
Ещё раз: Церковь Христова всегда имела означенное мнение. А (пост)протестантские группы всегда доискивались на Строке к нашим догматам. Но даже они в этом месте не дерзнули извращать очевидное. И этот факт единства тысяч деноминаций - является является серьёзнейшим аргументом против группки одиноких запредельных извратителей Библии.
Закрыли позицию.

Причем здесь гордость.
Я говорил о том, чтобы прежде чем идти за мнением большинства нужно его лично осмыслить.

Ну при том, что в этой непокорности мнению тысяч куда более умных богословов Церкви - явно проглядывается горделивая самость. Это в некоторых молоденьких образованиях, которые все делятся и меняют своё "богословие" каждые пару десятков лет, - нужно Лично проверять, выяснять..
А в Церкви люди заняты совсем другим делом.
Спасением.
Постоянно исповедуясь, и соединяясь с Богом в Причастии, христиане нудятся возрастать в благочестии. Улучшают качество своей души. Стараются каждую седмицу стать на пятачок лучше.
А не ..ословствовать.
Впрочем, это я уже сильно вперёд забежал. Об этом как-нибудь позже.
Спаси вас Христос!

[Бенджамен]

А то, что рушится ам. "перегородка"- так это же естественно. Иначе бы хитрозаверченные не стали бы подставляться, выкидывая из "перевода" принадлежность Духа. Тьма от света бежит.

Ошибаетесь.
Всякие перемычки да перегородки в голове рушатся не на теоретическом уровне.
Это так, к слову...

Тьма от света бежит.

Здесь почему они не стали выкидывать из своего перевода пневму Иисуса?

Деяния 16:7 Затем, дойдя до Ми́сии, они попытались идти в Вифи́нию+, но дух Иисуса не позволил им.8 Миновав Ми́сию, они спустились в Троа́ду+

Если тьма бежит от света, то должна бежать по всем фронтам.
Нет?

Понимаете какое дело.. Вот все эти "жизненно-сильные действующие силы" - плод больной фантазии вибра. Это ни разу не библейские понятия.

Не понимаю, ибо еврейское руах или греч. пневма - это слово довольно многозначное.
В зависимости от контекста оно может иметь разные значения.

Писание самого Бога называет "духом" и силу, которая исходит от Него тоже называет "духом".
Также говорится, что "Он ангелов своих делает духами".
А Вы взяли и все это как-то разом перечеркнули.
По- дилетантски.

Поэтому энти смешные термины рассчитаны исключительно для внутреннего употребления корпорации.

А термины связанные с догматом о Святой Троице- это разве не для внутреннего употребления вашей корпорации?
Всякие там филиокве, ипостаси, тварные природы.
Где о них в Библии?
А что Вы можете сказать про "субординацию между тремя равносущными лицами Св. Троицы"?

Кстати, возвращаясь к 1 Петра 1:11 хочу задать Вам вопрос, как уверовшему в Троицу.
Хотя я уверен, что Вы мне на него не ответите.
(Посему, конечно, грош цена всем Вашим раглагольствованиям по этому стиху. Но ладно.)
Вот объясните мне, "Дух Христа" в 1 Петра 1:11- это кто или что?
Объясните мне в свете Троицы про что там идет речь.

Дело в том, что "богословы", считающие (прости, Господи!) Его тв-рью - ни разу не христиане. Оные в Христа ведь не верят. И действительно, в тварь разве ж можно верить?

Не Вам решать кто во что верит и кого как называть.
Вы здесь выказываете свой инквизиторский дух.
Но каким судом судите других, таким и сами будете осуждены.

Просто я знаю историю Церкви, которую от вас старательно скрывают. Причина в этом.

Вообще-то историки до сих пор спорят по разным вопросам и не пришли еще к единому мнению.
А Вы пишите, что "знаете историю Церкви".
Откуда такая оголтелая уверенность?
И что от нас скрывают?
Как и когда формировался и принимался "главный догмат" христианской веры об этом наверное только ленивый сегодня не знает.

И дополнительное доказательство тому - отсутствие опровержений моего утверждения. Несмотря на их поиски всей группой.. Ну вот и всё. Эта позиция тоже закрыта.

Я эту позицию для себя давно закрыл за наивностью Вашего довода.

А вот что: вы опускаете при цитировании ключевое место -

Оскарович: И не само по себе мнение, а уникальное согласие именно по этому месту. Понимаете?

Смешной Вы человек, Оскарович.
Да неужель у гигантов тринитарной мысли и стада, которое они пасли своей богословской мыслью не будет такого "уникального согласия"?

А в Церкви люди заняты совсем другим делом. Спасением.
Постоянно исповедуясь, и соединяясь с Богом в Причастии, христиане нудятся возрастать в благочестии. Улучшают качество своей души. Стараются каждую седмицу стать на пятачок лучше.

Так и в собраниях СИ также заняты спасением себя и других.
И нет времени у людей на подобные споры, как у нас с Вами.
Может пора заканчивать это словоблудие, Оскарович?

[leading]

Так и в собраниях СИ также заняты спасением себя и других.

Какое спасение? Бред! Вы все стали жертвами жертв. Цепная реакция.

И нет времени у людей на подобные споры, как у нас с Вами.

А попробуй в вашем кодле поспорь, сразу ЛО.

[Бенджамен]

[COLOR=#000000] А попробуй в вашем кодле поспорь, сразу ЛО.

Блатной жаргон очень подходит к Вашему христианскому образу.

[leading]

Блатной жаргон очень подходит к Вашему христианскому образу.

Это не блатной жаргон, а литературное слово, которое обозначает преступную группировку. А ваше кодло действительно преступное, потому, что вы убиваете детей. Так что напрасно вы мечтаете о каком-то спасении в вашем кодле.
Детоубийцы спасения не наследуют.

[Бенджамен]

Это не блатной жаргон, а литературное слово, которое обозначает преступную группировку.

Вам не ведомо, что некоторые литераторы взяли это слово из блатного жаргона?
Впрочем, о чем это я.
Остальное (про детоубийц) в комментариях не нуждается.

[leading]

Остальное (про детоубийц) в комментариях не нуждается.

Каяться не собираетесь? Будете продолжать убивать?

[Оскарович]

Добрый вечер, добрый христианин.
Вы уже ведь задавали этот вопрос.
В том самом посте, где вы никак не могли взять в толк - с какой такой целью НМ удалило принадлежность Духа. Уж таким непостижимым биномом Ньютона вам предстала причина их действия.. ) Запамятовали?

Бенджамин: Здесь почему они не стали выкидывать из своего перевода пневму Иисуса?
Деяния 16:7 Затем, дойдя до Ми́сии, они попытались идти в Вифи́нию+, но дух Иисуса не позволил им

Только там у вас это было ещё более крупными, горячечными такими буквами.
И я вам ответил ведь там сразу же:

В других местах сие можно вывернуть на личность человека Иегошуа. А в том стихе - ну никак. Причина в этом.

Бенджамен: А термины связанные с догматом о Святой Троице- это разве не для внутреннего употребления вашей корпорации?

Церковь, в отличие от вашего общества, отродясь никто корпорацией не величал. И причём заметьте, чтобы знать сие - вовсе не обязательно быть Всевышним, как вам мнится. Просто изучайте историю Церкви.
Так вот. Простой вопрос: а кто вас принуждает разбирать тут наши термины? Ну что молчите?
Бенджамин, вы не тово этого.. не становитесь, пожалуйста, всё чудесатее и чудесатее..
__________________________________________

Кстати, возвращаясь к 1 Петра 1:11 хочу задать Вам вопрос, как уверовшему в Троицу.
Хотя я уверен, что Вы мне на него не ответите.
(Посему, конечно, грош цена всем Вашим раглагольствованиям по этому стиху. Но ладно.)
Вот объясните мне, "Дух Христа" в 1 Петра 1:11- это кто или что?
Объясните мне в свете Троицы про что там идет речь.

Легко. Но без растекания "по древу". Не про "что", дорогой иноверец, а про Кого. Миллиарды христиан, Бенджамен, всегда считали Святой Дух, который апостол позиционировал принадлежащим Богу Слову, - Ипостасью (по-современному выражаясь - Личностью).
Поэтому в одном месте (вот забыл - где; друзья, может кто подскажет?) Шауль конкретно позиционирует Утешителя как "Кого", а не как "что". Читайте Библию внимательней.
__________________________________________________

Оскарович: Дело в том, что "богословы", считающие (прости, Господи!) Его тв-рью - ни разу не христиане.Просто я знаю историю Церкви, которую от вас старательно скрывают. Причина в этом.

Бенджамен: Не Вам решать кто во что верит и кого как называть.
Вы здесь выказываете свой инквизиторский дух.
Но каким судом судите других, таким и сами будете осуждены.

Да причём тут я-то?!
Вы с какой планеты прилетели, извините? Это общее тысячелетиями место. Какие-то инквизиторы..
Открою вам большой сектрет: Все непредвзятые и посторонние стороны определяли верующих в Господа Иисуса Христа, в Троицу, - христианами. Атеисты, иудеи, магометане и все прочие - ну просто все. Есть ещё историографы, культурологи (слышали про таких?).
Только вы об этом больше никому. Пусть это будет наша с вами тайна. Аминь?
И после этого вы ещё спрашиваете? -

Бенджамин: Вы пишите, что "знаете историю Церкви".
Откуда такая оголтелая уверенность?".

Поразительно просто! Причём для корпоративных членов даже такой уровень и то полное откровение. [Сколько раз встречал сИ, которые считали, что христиане верят в одну Личность. Уверен, что многие тут эту дичь подтвердят.] Уровень средненького семинариста первокурсника..

Оскарович: И дополнительное доказательство тому - отсутствие опровержений моего утверждения. Несмотря на их поиски всей группой.. Ну вот и всё. Эта позиция тоже закрыта.

Бенджамен: Я эту позицию для себя давно закрыл за наивностью Вашего довода.

Ой, да перестаньте уже. Просто отразить-то нечем. Хоть и всё просмотрели всей группой десять раз. Ваш слив абсолютно прозрачный. -----------------

Оскарович: И не само по себе мнение, а уникальное согласие именно по этому месту.

Да неужель у гигантов тринитарной мысли и стада, которое они пасли своей богословской мыслью не будет такого "уникального согласия"?

Ну вот опять.. Опять совершенно дикое неведение истории. Вы просто удручаете, Бенджамен..
Конспектируйте, что ли, хотя бы отдельные общеизвестные факты мировой истории христианства:

Оскарович: А (пост)протестантские группы всегда доискивались на Строке к нашим догматам.
Поэтому ни у протестантов, ни даже у тысяч постпротестантов (с коими в других местах у Церкви разнотолкований немеряно) - по этому стиху иных пониманий отродясь не было. Что говорит само за себя и является бесспорным аргументом в очевидности христианского Текста.
И ещё вот это, пожалуйста, в мемориз занесите:
Да и первые группы самокрещенцев, усвоивших себе смешное название "унитарии", народились только аж в конце средних веков. Вместе с газетами.

Человек не знающий таких основополагающих исторических фактов - о какой там экзегетике может рассуждать? Он так и живёт в своём мирке внедрёных ему в сознание иллюзий. Как совдепия за своим "жел. занавесом" ("перегородкой").
Так вы, внушённое Духом Святым Петру, опровергать-то решитесь? Или нет?
Спаси и вразуми вас Господь!
П.с. Ну вот опять до Чили ход не дошёл.. ох уж эти кошмарные дачи..

[Бенджамен]

В других местах сие можно вывернуть на личность человека Иегошуа. А в том стихе - ну никак. Причина в этом.

Как там можно вывернуть на личность человека, если речь идет о "пневме Иисуса" после его воскресения и возвращения на небо?
Растолкуйте.

Простой вопрос: а кто вас принуждает разбирать тут наши термины? Ну что молчите?

Странные слова.
Эти термины я привел как пример.
Разумеется, меня никто не принуждает их разбирать (кстати, с каким успехом Ваши единоверцы понимают всю суть этих придуманных церковными богословами понятий. Вот это большой вопрос )

Надо будет подойти к какому нибудь православному храму ( там где я сейчас проживаю их немало) и спрашивать у прихожан, а то и у батюшек:
что такое "филиокве"? )))

Бенджамен
Вот объясните мне, "Дух Христа" в 1 Петра 1:11- это кто или что? Объясните мне в свете Троицы про что там идет речь.

Оскарович
Легко. Но без растекания "по древу". Не про "что", дорогой иноверец, а про Кого. Миллиарды христиан, Бенджамен, всегда считали Святой Дух, который апостол позиционировал принадлежащим Богу Слову, - Ипостасью (по-современному выражаясь - Личностью)

Без растекания по древу не получится.
Ибо догмат о Троице хоть лопни будет подразумевать длинное и пространное объяснение.
И никто не даст гарантию, что его все равно поймут.
Посему Вам вопрос. Вот Вы сказали, что Святой Дух принадлежит Богу Слову ( по Вашим понятиям Христу) и одновременно Св. Дух является личностью.
То есть получается одна личность в Троице принадлежит другой личности?
Я правильно понял?

Открою вам большой сектрет: Все непредвзятые и посторонние стороны определяли верующих в Господа Иисуса Христа, в Троицу, - христианами. Атеисты, иудеи, магометане и все прочие - ну просто все. Есть ещё историографы, культурологи (слышали про таких?).

Учитывая, что учение о Троице проникло в умы христиан уже в 3-4 веке н.э. немудрено что так будут считать все.
Чем древнее заблуждение, тем оно авторитетнее.
Только вот христиане первого века и слова-то такого не слышали: "Св. Троица", тем паче догмата такого не знали и не придерживались.

Ой, да перестаньте уже. Просто отразить-то нечем. Хоть и всё просмотрели всей группой десять раз. Ваш слив абсолютно прозрачный.

Да никто ничего не просматривал, тем более какой-то группой
Тут каждый СИ сам по себе.

Человек не знающий таких основополагающих исторических фактов - о какой там экзегетике может рассуждать?

Ну тогда здесь на форуме никто не дружит с Вашей интерпретацией "основополагающих исторических фактов", ибо все смело берутся за экзегезу библейского текста
Я Вам еще раз повторяю, смешной человек, что всякое инакомыслие в то историческое время жестко подавлялось официальной церковью.
Вы сами писали мне ранее, что тех, кто не верил в Христа как в Бога просто вышвыривали из звания "христианин"и оказывали им всякое презрение, как поклоняющимся твари, а не Творцу.
Только это были конечно наговоры со стороны официальной церкви, ибо те инаковерующие поклонялись единственому Богу, Отцу Христа.

Так вы, внушённое Духом Святым Петру, опровергать-то решитесь? Или нет?

Мне не надо ничего опровергать.
Вы сами за меня это сделаете, когда начнете мне объяснять подробнее, что по- Вашему означает выражение "Дух Христа".