Владимир Оскарович о разговорах с иноверцами у "перегородки плача"

[Эндрю]

Здесь тема иная.


- - - Добавлено - - -



Так-с, покуда Оскарович опять пропал на пару недель.
Вместо него спрошу Вас про грамматику.
Может тогда тема стронется с мертвой точки ))

Там какой то забубеный генетив(нужно разбираться какой), это раз.
И два, пророки не осведомлены о существовании духа Христа.

[Оскарович]

Здравствуй, брат!

Ну вот и приплыли Опять СИ прокололись...


Что-то у Вас с памятью стало совсем туго. На собственных доктринальных отрывках "прокалываться" стали
при гласе Архангела и трубе Божией
Лучше бы рассказали, каким образом Иисус Сам о Себе возвещает?
Если же глас Архангела, по-Вашему, означает голос Христа, тогда и труба Божья - тоже в Его руках. Иисус и Архангел и Бог?
Ну, раз голос Христу приписали, значит и трубу тоже надо. Логично?

Причём сей анекдот - единственная опора в обосновании догмы о Майкле-Спасителе всего человечества..
А мне всегда хотелось спросить, вот, ежели: "Обама под крик "ура!" и барабанную дробь прошёл вдоль строя," - значица он есть солдат? Или всё ж таки барабан? )) )
Ну, ладно, не будем отклоняться..
Спаси Христос!
Так, поехали по порядку.
Здравствуйте, Андрей!

Презрением вас наградил модер, забанивший меня по велению мизинца левой ноги. А я готов с вами общаться если пройдете мой тест.

Экие у вас причудливые алогичные переводы.. А причём тут он-то? Ну вы же уже давно снова пишете. Так? Так чего ж вы всё равно никак не откликнитесь?
А мой резонный вопрос был такой: с десятком людей вы отлично общались здесь без их предварительного кастинга. Так почему же именно ко мне у вас такая неравночестность?
Или вы так и не прочли этот вопрос, - или одно из двух.
Да поможет вам Господь стать пособранней.

[Павел_17]

А мне всегда хотелось спросить, вот, ежели: "Обама под крик "ура!" и барабанную дробь прошёл вдоль строя," - значица он есть солдат? Или всё ж таки барабан? )) )

Тут надо произвести анализ. Если под барабанную дробь - он барабанщик. Если под крик "Ура!", то он толпа. Как-то так... если включить СИ-логику.

[Оскарович]

Добрый вечер!

Что о дублировании нам говорит Титу 3:4-6?

Абсолютно ничего. Сказанное и Петром, и Титом - вполне отвечает концепции Триединства. А вот строки Петра - теории Рассела ни разу.
-------------------
"Отец", "Сын", "Святой Дух" - это всё условные такие логотипы. И все они, после того, как "Бог явился во плоти", - открыты (насколько мы можем вместить) полубезумным трёхмерным "мурашам" в понятии Триединства. Где все Ипостаси равны и, выражаясь по-нашему, - принадлежат Друг Другу.
---------------------------------
Как пишет Тит на несколько строк повыше: ".. великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа". Так что "великому и сильному (Ис.9:6) Богу Христу Руах принадлежит так же как и Ашему. А что вас смущает? Может, слово "через"? Дык по Библии "через" Бога Отца и этот мир сотворён. И что? Касательно Троицы, сие слово наш муравьиный смысл не очень отражает.
Касательно Троицы, повторяю.

А что вы думаете, когда Иисус стал Христом?

Масонские журналисты обманули вас и в этом. Не пользуйтесь извращением НМ. Американцам и здесь пришлось искалечить ясный Текст, выкинув (Отк.22:19) глагол настоящего времени "есть". Возьмите любую на свете Библию и вы элементарно прочтёте, что Новорождённый был Помазанником изначально. Уже родился таковым.
Но эти сокрытые от вас сведения (Лк.2:11) будут показаны вам потом. После того, как вы всей вашей группой сумеете, наконец, опровергнуть написанное Петром в первом своём письме.
Спаси Господь!

[Оскарович]

Добрый вечер!

Я все недоумеваю, зачем нам переходить на "ты"?

Ну нет, так нет. Разве что ваша "откликаемость" на конкретное предложение только с четвёртого раза несколько пугает..

... трубы." (цитирую по памяти)

Как таковое, давно всеми высмеянное новодельное извращение, мы здесь разбирать не будем. Речь не об этом.
А вот о чём: вы требуете ещё стихи с таким же прямым утверждением. О принадлежности Духа довоплощённому Иисусу. Как бы подразумевая этим не истинность стиха. Одна опора в Тексте, по-"свидетельски", как бы не в счёт.. Ну так ведь?
А я вам элементарно указываю на некрасивый "дабл стандатрс". При котором, - нам можно то, что другим ни-ни. Типичный и лукавый такой ам. двойной стандарт.
Ибо весь фундамент веры сИ зиждится на одном-единственном (и то извращённом) стихе.
Который якобы указует, что Отец Вечности оказался (ин дрерт*!) служебным энджелом Майклом. Прости, Господи..
* - сойти в могилу
Это я всё повторяю как бы не понятое вами:

Корпорация легко довольствуется только одним местом про архангельский шофарский аккомпанимент. И ничего.

Причём, даже прочитав этот факт, вы тут же пишете: "А верный и благоразумный раб никогда (выд. мной) не строит на одном единственном стихе". Как будто и не читал написанного мной.
Это поразительно! Если бы вы сначала внедрили этот старый типичный приём сИ, а я бы потом опроверг его, - то было понятно. Но наоборот?! Ладно, спишем эту причудливость на пространное состояние..
И здесь продолжает:

Да нет никакой причудливости.
Она только в Вашем воображении.
Я исхожу из многих составляющих, а не из одного стиха про шофар.

Ну давайте тогда хоть одно из 66 книг местописание о воплотившемся в Иисуса духе Михаиле. Аминь?

[Эндрю]

Здравствуйте, Андрей!Экие у вас причудливые алогичные переводы.. А причём тут он-то? Ну вы же уже давно снова пишете. Так? Так чего ж вы всё равно никак не откликнитесь?
А мой резонный вопрос был такой: с десятком людей вы отлично общались здесь без их предварительного кастинга. Так почему же именно ко мне у вас такая неравночестность?
Или вы так и не прочли этот вопрос, - или одно из двух.
Да поможет вам Господь стать пособранней.

Господи! Какие еще переводы?)
Он борец с Богом и его служителями. Поэтому мое молчание относите на его злую волю. Ясно!?
Кто вам сказал что ваш вопрос резонный? Вам задали резонные вопросы, для разработки темы. Вы ударились в молчанку и задаете вопросы которые не способствуют развитию темы. К чему бы это? Га?
Да поможет вам Иегова оставить глупость, и прилепился к истине.

[Оскарович]

Ни в каких других подтверждениях, из-за якобы, его "трудности" - стих Петра не нуждается.
Ну потому что сии сложности только в головах последователей Рассела.
Доказательство: у Церкви и целой армии деноминантов есть море местописаний с различным пониманием. Так? Но данный ясный стих в любых собраниях во все века всегда понимался одинаково. (Даже у адвентистов 37 дня, которых по вопросу души вы повторяете.) Настолько 1 Пет.1:11 однозначен и понятен. Мнение Ж. Кальвина для этого и приводил. Уже ведь дробил "перегородку" этим фактом всеобщего богословского согласия..
А вы, Бенджамен, сможете хоть что-нибудь из 19 веков богословия привести в свою пользу?
"Ничего",- говорите? Ну тогда и аминь.
Пётр пишет понятней некуда. На совершенно простом пшате (прямо). Ещё раз: никому, нигде и никогда не приходило в голову усомниться в бесспорности его утверждения о принадлежности Духа Богу Слову. Ваша молоденькая группа - первая такая.
================
1) Так что вам ваш модерновый мидраш и доказывать. Берите параллельные и вперёд. А христиане вам сполна ответят. Не сомневайтесь.
2) Никакой ущербности, по причине единожды прямо написанного, в святом Тексте быть не может. По определению. Этот ход бруклинцы придумали, чтобы изворачиваться. Для этого же и Текст извратили..
Да вразумит и спасёт вас Христос.

[Эндрю]

Добрый вечер! Абсолютно ничего. Сказанное и Петром, и Титом - вполне отвечает концепции Триединства. А вот строки Петра - теории Рассела ни разу.
-------------------

Это вы серьезно? )
Петр и Павел пишут что у Иисуса есть Отец и Бог.
Как то что у Иисуса есть Бог, отвечает концепции триединства а не Библии?
Концепции триединства отвечает ересь Афанасия и Со.

[Оскарович]

Господи!

Он здесь ни при чём.

Какие еще переводы?)

Перевод "стрелок" с моего кастинга на действия вообще другой личности.
Возьмите себя в руки. Или вы отвечаете на мой резонный вопрос - или одно из двух.

[Эндрю]

Ни в каких других подтверждениях, из-за якобы, его "трудности" - стих Петра не нуждается.

То вам так хочется. На самом деле ученые иного мнения.
Итак пророкам неизвестен дух Христов. И это априори Писания.

]Ну потому что сии сложности только в головах последователей Рассела.

То есть последователей Христа Владыки.(по сути)

Доказательство: у Церкви и целой армии деноминантов есть море местописаний с различным пониманием. Так? Но данный ясный стих в любых собраниях во все века всегда понимался одинаково. (Даже у адвентистов 37 дня, которых по вопросу души вы повторяете.) Настолько 1 Пет.1:11 однозначен и понятен.

Да харэ эту профанацию нести в массы. Уделите время для изучения вопроса.
К тому же, церковью следует считать лишь Свидетелей Иеговы. От нее и следует отплясывать. Ясно?

- - - Добавлено - - -

Он здесь ни при чём.

Откуда знаете?

Перевод "стрелок" с моего кастинга на действия вообще другой личности.
Возьмите себя в руки. Или вы отвечаете на мой резонный вопрос - или одно из двух.

Ясно с вами все. Может тогда помощь зала? Не?

[Эндрю]

Он здесь ни при чём.Перевод "стрелок" с моего кастинга на действия вообще другой личности.
Возьмите себя в руки. Или вы отвечаете на мой резонный вопрос - или одно из двух.

Навскидку вам для самообразования. (Из женевской Библии)
Дух Христов, Это выражение встречается еще только в Рим. 8,9 (ср. Деян. 16,6.7; Гал. 4,6; Флп. 1,19). Дух Святой назван так, потому что Его посылает Христос (Ин. 15,26), и потому что после Воскресения Христос вместе с Духом Святым совершает спасение верующих.

Подтяните матчасть, прежде чем о чем то спорить!

- - - Добавлено - - -

А вот еще к Брюссельской!
10-12 Тайна Искупления, открытая нам Духом Святым, составляла предмет боговдохновенных исканий пророков и остается неисповедимою тайной для Ангелов.

- - - Добавлено - - -

Или вот от Лопухина
Но единым источником последнего для пророков был Дух Христов (to pneϋma Сristou), от Бога Отца посылаемый в мир Богом Сыном: "в этих словах Апостол Петр открывает таинство Троицы" (блаж. Феофил.).

- - - Добавлено - - -

1,11 Они явно не понимали: 1) Кто эта Личность, Которая явится как Мессия; 2) время Его появления. Вдохновленные Духом Божьим, они предсказывали страдания Мессии и последующую за ними славу. Но они не понимали, что эти два события будут отдалены одно от другого, по крайней мере, более чем на 1900 лет. Часто они описывали виденные ими две горные вершины: (а) Голгофу, где страдал Иисус, и (б) гору Елеонскую, куда Он возвратится в славе. Но они не видели долину, лежащую между этими вершинами, то есть нынешнюю эпоху Благодати; теперь мы в более ясной перспективе, чем они, можем видеть оба события, одно из которых принадлежит прошлому, другое - пока еще будущему.
1,12 Дух Божий чудесным образом открыл им, что они служат еще не родившимся поколениям

Уильям МакДональд

- - - Добавлено - - -

Итак почти все добросовестные читатели Писания уяснили, что нет никакого Духа Христа и что в даже таком изварщенном переводе следует однако понимать Дух Христа как святой дух Иеговы.
Вам это понятно!?

[Chili Pepper]

Добрый вечер! Абсолютно ничего. Сказанное и Петром, и Титом - вполне отвечает концепции Триединства.

Где все Ипостаси равны и, выражаясь по-нашему, - принадлежат Друг Другу.

Как же у вас ипостаси равны, если Христос является посредником в передаче духа, а не источником?
Иоанна 14:26: Помощник же, святой дух, который Отец пошлёт во имя моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что я говорил вам.
Деяния 1:4: Встретившись с ними, он повелел: «Не уходите из Иерусалима, но ждите обещанное Отцом, о чём вы слышали от меня..
Деяния 2:32 Этого Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели. 33 Итак, поскольку он был возвеличен до правой руки Бога и получил от Отца обещанный святой дух, он излил то, что вы видите и слышите.

Вы теперь понимаете, что в свою очередь мне, как и вам Титу 3:16 ;-), 1Петра 1:11 не говорит абсолютно ничего? Хотя бы по той простой причине, что СИ дружно знают, что Иисусу доверено право распоряжаться духом, о чем и говорят три вышеприведенных текста в связке..и без оной... При этом нигде не сказано, что Иисус является источником св. духа. Чего вы добьетесь, показывая нас этот текст из Петра?

Как пишет Тит на несколько строк повыше: ".. великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа".

Как минимум этот текст сам по себе позволяет разделить личности Бога и Христа. А, если учитывать контекст, то выбора не остается.
Вот тут Павел еще видел разницу между Богом и Христом:
Титу 1:4 Титу, истинному сыну по общей вере: благодать, милость и мир от Бога Отца и Господа Иисуса Христа, Спасителя нашего.
И эта мысль подтверждена во всех подобных славословиях, упоминая 2 лица..
А в 2:13 - бац!!! - и различение вдруг пропало.

Только не нужно рассказывать басни про правило Шарпа. Его можно игнорировать уже только потому, что оно появилось недавно, специально выведено и подтверждено тринитариями для своих нужд. Во времена природных носителей койне никто ничего не знал о Шарпе с его выдумками и к его правилу не прибег для разгрома унитариев. Значит ничего в грамматике Титу 2:13 не намекало на одно лицо.

Так что "великому и сильному (Ис.9:6) Богу Христу

Вот недалекие евреи перевели Исайю:
Ибо родился у нас мальчик, сын дан нам; власть на плечах его, и наречено ему имя Пэле-йоэйц-эйль-гиббор-авиад-сар-шалом. (Йосифон)
Ибо родился у нас мальчик, сын дан нам; власть на плечах его, и наречено ему имя Пэле-йоэйц-эйль-гиббор-авиад-сар-шалом. (Мосад Рав Кук)

Руах принадлежит так же как и Ашему.

В каком месте сказано?

А что вас смущает? Может, слово "через"? Дык по Библии "через" Бога Отца и этот мир сотворён.

Через Бога мир сотворен при каком творческом источнике?)) Вот это и смущает.

Масонские журналисты обманули вас и в этом. Не пользуйтесь извращением НМ. Американцам и здесь пришлось искалечить ясный Текст, выкинув (Отк.22:19) глагол настоящего времени "есть". Возьмите любую на свете Библию и вы элементарно прочтёте, что Новорождённый был Помазанником изначально. Уже родился таковым.
Но эти сокрытые от вас сведения (Лк.2:11) будут показаны вам потом.

Не знаю, что там опять натворили масонские переводчики.. Свидетельские, как обчыно, очень корректы.
Вот англ. вариант того же текста ПНМ.
11 For today there was born to you in Davids city a savior, who is Christ the Lord.
Немецкий:
11 want heden is U in Da̱vids stad een Redder geboren, die Christus [de] Heer is.

И в русском ПНМ значение текста не меняется, современный русский везде и всюду опускает глагол-сказку или использует нулевую.
Выражение "Я есть христианин" абсолютно тождественно по смыслу версии "Я - христианин"... Только первый вариант кривой для современного уха, а второй совершенно естественный. Почему эти сведения для вас оказались сокрыты - для меня загадка :-).

В случае Луки 2:11 глагол наст. времени только идентифицирует личность согласно пророчеств, ничего сам по себе не указывая о времени помазания. Не нужно из текстов извлекать мистический смысл.

Зато у меня есть тексты, прямо гласящие о том, когда Иисус не всегда был Христом.

Луки 4:16 Он пришёл в Назаре́т, где вырос, и, как обычно, в субботу вошёл в синагогу, и встал, чтобы читать. 17 Ему подали свиток пророка Иса́ии. Он открыл свиток и нашёл место, где было написано: 18 «Дух Иеговы на мне, потому что он помазал меня возвещать благую весть бедным. Он послал меня проповедовать освобождение пленным и прозрение слепым, отпустить сокрушённых на свободу, 19 проповедовать год благосклонности Иеговы». 20 После этого он свернул свиток, отдал его служителю и сел. Глаза всех в синагоге были устремлены на него. 21 Тогда он начал им говорить: «Сегодня исполнилось место Писания, которое вы только что слышали».

Деяния 2:36 Поэтому пусть весь дом Израиля твёрдо знает, что Бог сделал его Господом и Христом, этого Иисуса, которого вы казнили на столбе».

Деяния 10:37 Вы знаете, о чём, начав с Галилеи, говорили по всей Иудее после крещения, которое проповедовал Иоанн,
38 а именно: об Иисусе из Назаре́та, о том, как Бог помазал его святым духом и силой и он ходил по стране, делая добро и исцеляя всех угнетаемых Дьяволом, потому что Бог был с ним.

После того, как вы всей вашей группой сумеете, наконец, опровергнуть написанное Петром в первом своём письме.

Вострый перец жмет плечами... Разве нужно опровергать столь зыбкие упования на этот текст?

Вот еще один комментарий к тексту:
"...Besides, it is theologically incorrect to say that Christ as the Anointed had any pre-existence, except as an indefinite hope in the minds of the Hebrews. The Son, the unincarnate Word, pre-existed, but it is Apollinarianism to say that Jesus had any existence before the Incarnation,still more Christ, since it may be doubted whether the Incarnate Word became Christ until His baptism. That, at least, appears to be St. Peters doctrine (Acts 10:38). The Spirit of Messiah, then, at any rate when applied to the ages before Christ came, must have a different meaning. Probably not exactly the Spirit that was to anoint and be in the Messiah, but rather, the Messiah-spirit or the Messianic spirit. The prophets wondered who the man was, and where he would live, to whom this Messianic inspiration which they felt within was pointing. St. Peter himself, we repeat, was the first person who fully knew the answer". (Ellicott's Commentary for English Readers)

[Бенджамен]

Речь не об этом. А вот о чём: вы требуете ещё стихи с таким же прямым утверждением. О принадлежности Духа довоплощённому Иисусу. Как бы подразумевая этим не истинность стиха. Одна опора в Тексте, по-"свидетельски", как бы не в счёт.. Ну так ведь?

Не так.
Ибо я нигде не подразумевал и словом ни обмолвился о не истинности стиха.
Но только просил Вас подтвердить тот вывод, который Вы здесь выводите из 1 Петра 1:11.
Что якобы речь идет о том, что у довоплощенного Христа был свой Святой Дух.

А я вам элементарно указываю на некрасивый "дабл стандатрс". При котором, - нам можно то, что другим ни-ни. Типичный и лукавый такой ам. двойной стандарт.

Ну так Вы признаете, что не можете Писанием подтвердить свой вывод из 1 Петра 1:11.
Но как-то некрасиво это признаете, заведя речь о двойных стандартах.
Просто скажите прямо: "такого подтверждения я дать не могу".

Зачем при этом начинать обвинять кого-то в двойных стандартах?
Ибо это не достойный христианина стиль беседы.

Ибо весь фундамент веры сИ зиждится на одном-единственном (и то извращённом) стихе.
Который якобы указует, что Отец Вечности оказался (ин дрерт*!) служебным энджелом Майклом.

На чем зиждется фундамент веры СИ лучше спросить у них самих.
А не приводить собственное мнение на чем оно зиждется.
Ибо в этом я например усматриваю Ваше лукавство в беседе.

Да и Ваш пример неподобающей речи про какого-то "служебного энджела Майкла".
Вам бы надо возыметь уважение к слову Божьему и называть вещи своими именами, их не коверкая.

Сообщение от Бенджамен
Я исхожу из многих составляющих, а не из одного стиха про шофар.

Оскарович
Ну давайте тогда хоть одно из 66 книг местописание о воплотившемся в Иисуса духе Михаиле. Аминь?

Таких мест Писания кроме стиха про шофар дать не могу.
Но вот то, что Иисус был первенцем (прототокос) из всего творения, разве не указывает нам на то, что он был первым духовным созданием Бога?
А там до архангела Михаила один шаг.

[Павел_17]

Выражение "Я есть христианин" абсолютно тождественно по смыслу версии "Я - христианин"... Только первый вариант кривой для современного уха, а второй совершенно естественный. Почему эти сведения для вас оказались сокрыты - для меня загадка

Не для современного уха он "кривой", а для русскоязычного человека.
Как и "действующая сила Бога" и другая кривизна перевода.

[Оскарович]

Добрый вечер, Андрей! Ещё в позапрошлом месяце я писал вам:

Вот только здесь и только за пару недель, вы сочли возможным побеседовать с массой людей. Roner, Ден, Никос, Валерий, Эстрелла, Сергей, - ни разу не проходили кастинг по вашим тестам.
Так почему же у вас именно ко мне такая неравночестность? <--《《--- это, Андрей, был вопрос.
С уважением.

С тех пор сие было повторено ещё не раз.
Последний раз на это вы упомянули про некую помощь со сцены или из зала..
Вы, как сейчас выражаются, - "с нами?"
Вами положено предварительное условие в виде вашего кастинга.
У меня совершенно резонное замечание по нему.
Спрашиваю в пятый (или какой там?) и последний раз.
С неадекватными людьми я общаться не буду.
Успехов!