Небиблейский запрет на переливание компонентов крови. За что гибнут люди?

[vigilant]

Да хотя бы тем отличается переливание крови от приема ее в пищу, что она, попадая в кровяное русло, не разлагается в венах как в желудке, она не раскладывается в клетках и не впитывается ими, как еда или харч.

Вы упустили очень важную деталь. Дело ведь не в разложении. С пищей в организм поступают питательные вещества, как Вы верно и заметили. С какой целью?
Википедия:
"Основное назначение пищи быть источником энергии и «строительного материала» для организма, однако, немаловажным в питании человека является и фактор получения удовольствия от еды". Пища

Что значит, что пища является "строительным материалм для организма"? Это означает, что с ней поставляются элементы, содинения для реставрации, востановления и обновления клеточного состава организма. В частности, чтобы поддерживать оптимальный для функционирования всех органов состав крови. Если питание несбалансировано или произошла потеря части крови - устанавливается дефицит ее форменных элементов меняется состав плазмы, баланс которых востаннавливаются приемом полноценной пищи.
Но можно ускорить это процесс просто перелив в кровенсное русло уже сбалансированную жидкость авто- или донорского происхождения.
Когда организм испытывает недостаток какого-то вещества, то его назначают в виде прероральных препаратов - то есть в пищу (гематоген, например), или инъекциями.
Так в чем разница между мереливанием и приемом в пищу прови? Ни в чем.

[vigilant]

А вам известны такие понятия, как НАРКОЗ и ИНГАЛЯЦИЯ?

Вы видимо мой вопрос не прочли. Что Вы хотите сказать? Что наркомания и курение не получают осуждения Писанием?

Так что -вода и философия все то, что вы тут говорите *об использовании крови в медицинских целях, сравнивая это с наркотиками и курением. Это то же самое, что сравнить воздержание от удавленины с завязыванием галстука на шее

Кажется Вы просто не поняли моего вопроса. Осуждает Писание наркоманию или курение прямо?
Вопрос о том, что на многие вопсросы Писание не дает прямого ответа, но его можно найти руководствуясь принципами. Это же не означает, что для всех таких вопросов существует только один принцип - как Вы почему-то тут же уравняли переливание крови с наркозом только потому что ни для того ни для другого нет прямой инструкции.

И об этом тоже уже говорил одной такой же "компетентной" в вопросах медицины.

И что тут не так?

[angelsweta]

Вы видимо мой вопрос не прочли. Что Вы хотите сказать? Что наркомания и курение не получают осуждения Писанием? *

Хорошо что вы мой ответ "внимательно" прочли*. Что ВЫ хотите сказать?ЧТо НАРКОЗ и ИНГАЛЯЦИЯ подлежат осуждению Писанием? Вы же поставили переливание крови в один ряд с наркоманией и курением, а я немножко изменил вашу "логическую цепочку" , что не так? Я не говорил, что наркомания и курение -это нормально, но на основании чего вы докажете ПО ПИСАНИЮ, что курение- это плохо, а ингаляция- ничего, что наркомания-это плохо, а наркоз- ничего, *то же самое и с питием крови в реллигиозном ритуале и переливанием компонентов крови в медицине.
*

Кажется Вы просто не поняли моего вопроса. Осуждает Писание наркоманию или курение прямо?

Читайте и понимайте мой ответ выше. Осуждает ли Писание наркоз и ингаляцию? Похоже вы принципиально не хотите понять разницу между НАРКОЗОМ и наркоманией, ИНГАЛЯЦИЕЙ и курением. Кстати, один интересный момент. Вы вроде считаете, что курение осуждается Писанием, а как бы вы посмотрели на тех, кто спонсирует эту индустрию? При том, что в развитие хвалёной "бескровной медицины" *ОСБ не вложило ни цента(или у вас есть отчет по вложению средств ОСБ в эту сферу?)
*

Вопрос о том, что на многие вопсросы Писание не дает прямого ответа, но его можно найти руководствуясь принципами. Это же не означает, что для всех таких вопросов существует только один принцип

Не вашим ли братьям и сестрицам ЭТО все время пытаются доказать в вопросе о использовании в медицине некоторых компонентов крови? Но вот вы никак не хотите понять, что принципы употребления крови с ритуальной подопекой и использование некоторых компонентов для спасения жизни -совершенно разные. Я, например, в вопросах использования крови в медицине руководствуюсь принципом " Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих."
(Иоан.15:13)
Чем он вам не нравится? Тут *в конце есть перефразированный мной другой принцип, которым руководствуетесь вы. Так что не надо мне обьяснять о руководстве принципами в вопросах о которых ПИСАНИЕ НЕ ДАЕТ ПРЯМОГО ОТВЕТА.

как Вы почему-то тут же уравняли переливание крови с наркозом только потому что ни для того ни для другого нет прямой инструкции.

Ну вы же, почему то уравняли переливание крови с курением и наркоманией, только потому, что вам так захотелось*

И что тут не так?

Да все так, там все написано, или вы читать разучились? Вам привели два разных мнения от одного "канала" по поводу пересадки органов. Какие "принципы" изменились в Писании, или может быть это "толкователи" такие ?

[Павел_17]

В том и дело, что никакой беседы нет.

Отчего же нет? Мы уже с Вами беседуем. Жаль, что редко по теме.

Павел, Вы сообщения мои и моих оппонентов хотя бы прочли, прежде чем обрывать наш разговор и перебивать нас? Какая может быть беседа, когда вы уходите от ответов, но требуете их от меня?

Здесь форум, а не приватная беседа. Вы пишете публично, поэтому каждый может Вам ответить или задать вопрос. Это нормально для данного формата беседы. Поэтому не надо приходить и выдумывать правила, которые уже были придуманы более 10 лет назад.

Поэтому я в Вашу беседу не влезал, я лишь задал свои вопросы. И прокомментировал то, что посчитал нужным.

В Библии нет и запрета, скажем, курить и употреблять наркотики. Тоже вода и философия?

Ну как же нет, когда есть. Но прыжок в сторону пока не засчитан. Давайте с кровью разберемся.

В Деяниях 15 главе дается совет "воздерживаться" от крови. Какое значение несет в себе это слово?

Выдернутое из контекста и приправленное человеческими учения - этот совет может быть чем угодно.
Но в аспекте того времени, учитывая когда, кто и кому писал - речь шла именно и питье крови, которое использовалось как часть религиозного обряда поклонения "богам", что часть сопровождалось также и блудом и т.п. о чем и было перечисление.

Так и остается без ответа моя просьба аргументированно провести разницу между переливанием крови и приемом ее в пищу.

Вы не знаете таких элементарных вещей, но уже составили бумагу, запрещающую переливание компонентов крови?
Расскажу кратко и на пальцах. Пища, попадая через рот в том же виде не попадает в кровь. Поэтому сравнивать эти понятия совершенно неуместно и недопустимо. Попробуйте запихнуть колабсу в вену и посмотрите что из этого получится. Потом попробуйте прожевать и проглотить колбасу. Сравните ощущения и последствия и Вам станет понятно, что сравнивать это совершенно недопустимо, нелепо и неуместно.
Теперь понимаете почему?
На остальное отвечу чуть позже, надо идти гулять с детьми.

[angelsweta]

По моему субъективному мнению такие высказывания лежат в поле диспута. Человек озвучивает свое рассуждение, с которым другие вправе не соглашаться. Выражаясь спортивной терминологией, это "подкат на грани фола". Но самого "фола" я пока не усмотрел именно в этом месте поста. Конечно, у других модераторов может быть иное мнение по этому поводу.

Абсолютно точно, потому как рассуждение о том, что кто-то лукавит в определенном вопросе имеет обоснование, в отличии от просто выкрикивания лозунгов, как это делают Эндрю и Экс1. Максиму не раз предлагалось обосновать Писанием позицию Раба(учитывая изменения в "толковании") и свою( если он ее вообще имеет), но он этого не сделал. Зато заявление , будто бы эта позиция построена на "контексте всего Писания" *до сих пор висит, неподтвержденным. Он это просто игнорирует, зато сильно обижается, когда люди делают соответствующие выводы.

[Павел_17]

Уважаемые модераторы, в данном случае, Певчий, могут ли подобные выражения считаться приемлимыми для этого форума?

Подобные выражения допустимы на форуме и могут считать приемлемыми. Почему? Вам это хорошо объяснили.
Медицинские же и нравственные аспекты подобного трактования Библии мы сейчас и обсуждаем.
Кстати, хороший вопрос задали про наркоз. Я усматриваю тут полную аналогию с компонентами крови, которыми спасают жизнь, но СИ так старательно хотят их приравнять к получению удовольствия и пище.
Поясните позицию СИ по отношению к наркозу. Допустимо ли СИ использовать наркоз при операциях или пусть умирает от болевого шока?

[sekyral]

sekyral
Вы уже говорили подобную фразу на которую я Вам ответил (http://www.evangelie.ru/forum/t95095...ml#post3291477), почему верный раб поступил именно так.

Максим, я просил представить заявленные вами конкретные стихи Библии на основании которых "раб" сделал вывод, что крупные фракции переливать недопустимо, а мелкие допустимо. Где в вашей вышеуказанной цитате эти стихи представлены? Может я один их не заметил, а другие увидели. Помогите мне пожалуйста, выделите мне их красным цветом в сообщении Максима:

sekyral
Я Вам ответил, какое понимание является для Свидетелей правильным и какое по-нашему мнению ближе всего к Слову Бога, а значит ближе всего к взгляду Бога на этот вопрос. Вы считаете свои взгляды ближе, мы свои.
Почитайте внимательней. Я сказал, на основании ПОНИМАНИЯ отдельных Библейских стихов или всей Библии. И выше я объяснил, что отдельное понимание не обязательно должно быть прописано в Библии, поэтому каждая христианская община те места, которые детально не проливают свет на какой либо вопрос, но проливают частично, делает вывод на основе своего понимания какого либо места Писания и контекста Библии в целом и считает этот вывод наиболее близким к взгляду Бога на этот вопрос. Вот об этом я и говорил.

Вы не согласились, хотя поняли, что я имел ввиду.

Я естественно не согласился, потому что не увидел этих конкретных стихов Библии. А почему собственно я должен гадать о том, что вы имели ввиду? Я не астролог и не предсказатель, не медиум и не гадатель, не экстрасенс. Тем более я считаю, что всякий занимающийся вышеперечисленным грешит против Бога.

Однако, несмотря на то, что Вы меня поняли, Вы подобный вопрос про стихи задаете еще пару раз, как будто Вам на этот вопрос никто и никогда не отвечал, делая вид, что находитесь в полном замешательстве.

Опять же упомяну, что придерживаюсь библейского мнения на магические действия и не занимаюсь ими. А в замешательстве я от того, что вы говорите одно, а делаете совсем противоположное. Делаете вид, что ваш "раб" тчательно изучает Библию, а конкретные места Библии на основании которых людей практически толкают на совершение самоубийства в виде отказа от медицинских процедур, привести отказываетесь.

Странная у Вас манера общения.

То же можно сказать и о вас. Когда вас просят об одном, а вы начинаете делать совершенно другое.

Так можно по 100 раз еще спросить и думать, почему нет ответа.

Естественно, потому что его НЕТ. А есть рассуждения типа того, что переливать кровь=поедать кровь=воровать у Бога, опять же не подтвержденные Библией или же всяческие попытки извратить Писание в угоду своих человеческих учений.

Так его и не будет.

Но об этом сказали не вы, а ваш "раб" в приведенной МНОЮ литературе. Поэтому я и спросил, кто из вас лукавит?

Вам уже ответили, и Свидетели не будут по сто раз отвечать одно и тоже на одно и тоже.

Где конкретно мне ответили на вопрос?

Жду КОНКРЕТНЫХ отдельных стихов Библии, по которым можно было бы понять, что Богу не угодно переливание крупных фракций крови и угодно переливание мелких фракций ТОЙ же крови.

То, что Вы не согласны, это другой вопрос, только почему Вы свое несогласие по прежнему в качестве вопроса выражаете, когда знаете на него ответ?

Несогласен с чем? Несогласен с тем, что вместо конкретных мест Библии заявленных вами, вы начали философствовать? Естественно не согласен с вашей философией не подтвержденной Библией.

Это как Вы бы спросили: "А Вы разве христиане и почему?". А я бы сказал, что "мы считаем себя христианам потому-то и тому-то". После чего Вы опять спросите: "А Вы разве считаете себя христианами?" и так по многу раз...

Если бы да кабы, да во рту росли грибы, не надо было бы в лес ходить - это вы имели ввиду? Я вас об этом и не спрошу, так как знаю ответ и в ваших пояснениях пока не нуждаюсь (это по поводу вашего предположительного вопроса).

[sekyral]

Абсолютно точно, потому как рассуждение о том, что кто-то лукавит в определенном вопросе имеет обоснование, в отличии от просто выкрикивания лозунгов, как это делают Эндрю и Экс1. Максиму не раз предлагалось обосновать Писанием позицию Раба(учитывая изменения в "толковании") и свою( если он ее вообще имеет), но он этого не сделал. Зато заявление , будто бы эта позиция построена на "контексте всего Писания" *до сих пор висит, неподтвержденным. Он это просто игнорирует, зато сильно обижается, когда люди делают соответствующие выводы.

Да нечем ему обосновывать! Не зря "раб" написал:

*** km 11/06 с. 3 Как я отношусь к фракциям крови и медицинским процедурам с использованием собственной крови? ***
В Библии не дается каких-либо указаний в отношении фракций крови.

и

*** w04 15.6. с. 30 Вопросы читателей ***
Соглашаться ли христианам на использование этих фракций в своем лечении? На этот вопрос мы ответить не можем.

пусть уж хотя бы скопипастил отсюда:http://www.evangelie.ru/forum/t95095...ml#post3298065

[Павел_17]

В Библии не дается каких-либо указаний в отношении фракций крови.

А в Библии не дается никаких указаний вообще ни на какие компоненты крови, если уж на то пошло. Причем здесь фракции?
Раб запутался окончательно.

[vigilant]

Вы же поставили переливание крови в один ряд с наркоманией и курением, а я немножко изменил вашу "логическую цепочку" , что не так?

Вау, ну что Вам теперь остается, как не вертеться ужем на сковородке, чтобы настаивать, что, мол, это я Вас не понимаю, вместо того, чтобы согласиться, что Вы не поняли меня.
Еще раз повторю
Я не ставлю наркоманию в один ряд с переливанием крови. И не о наркомании с ингаляцией идет речь, а о том, что в Библии нет прямых указаний по многим вопросам, но это еще не означает, что можно рассуждать по правилу: что не запрещено, то разрешено.
Ну и, учитывая Вашу то ли непонятливость, то ли невнимательность, повторю и следующее. Отсутствие прямых требований не означает, что непрямые библейские указания на волю Бога теперь равняют все такие вопросы между собой под гребенку одного ответа одинакового для всех.

Прочее комментировать не буду, как не относящееся к делу и вызванно Вашей невнимательностью.

Да все так, там все написано, или вы читать разучились? Вам привели два разных мнения от одного "канала" по поводу пересадки органов. Какие "принципы" изменились в Писании, или может быть это "толкователи" такие ?

Мне уже заметно, что с чением у меня дела обстоят немного лучше, чем у Вас.
Моя исходная просльба состояла в том, чтобы мои собеседники попытались провести разницу между приемом крови в пищу и переливанием крови.Принесенный Вами пруф толково поясняет вопрос. Только Вы и этого не поняли.

[vigilant]

Отчего же нет? Мы уже с Вами беседуем. Жаль, что редко по теме.
Здесь форум, а не приватная беседа. Вы пишете публично, поэтому каждый может Вам ответить или задать вопрос.

Да, конечно, может. И мне бы порадоваться охочим поговорить. Но не тем, которые прибыв в тему, уверенно заявляют, что я не отвечаю на вопросы или комментируют мои сообщения, совсем и вообще не зная о чем речь. И настаивают на своем.

Это нормально для данного формата беседы.

Еще и такой моветон считается нормальным для форума! Что бы Вы сказали, если бы кто-то из СИ позволил себе такое? На смех бы подняли и в глазах форумчан он бы сразу приебрел себе репутацию неполноценного. Я насмехаться не стану))), но предупрежу, что считаю самонадеянность и лукавые маневры, именно такие которыми Вы тут отметились - особенностями закрывающими плотно уши, чтобы слышать и ум чтобы думать.
Вы даже не подумали признать свои ошибки и изменить тон, но взялись поучать меня.
Моя же цель - побеседовать с людьми ищущими истину, а не самонадеяно уверенных в своей правоте, любой ценой.

Поэтому я в Вашу беседу не влезал, я лишь задал свои вопросы. И прокомментировал то, что посчитал нужным.

Влезали и очень неуместно. Я думаю за мной остается право выбирать себе собеседников и решать кому и на что отвечать. Тем более, если я не стараюсь н выходить за рамки приличия, а претенденты на диалог со мной то и дело этим заняты.

Ну как же нет, когда есть. Но прыжок в сторону пока не засчитан. Давайте с кровью разберемся.

Нет такого запрета, как многих других. И прыжком в сторону здесь есть Ваше нежелане это признать.

Выдернутое из контекста и приправленное человеческими учения - этот совет может быть чем угодно.
Но в аспекте того времени, учитывая когда, кто и кому писал - речь шла именно и питье крови, которое использовалось как часть религиозного обряда поклонения "богам", что часть сопровождалось также и блудом и т.п. о чем и было перечисление.

Пустословие. Вы не привели ни контекста и ни каких бы то ни было аргументов к тому, чтобы можно было Ваши слова хотя бы взять к рассмотрению. Ничего подобного в контексте нет. Ни слова о ритуалах и ни намека на потребности времени. Напротив, на совете апостолов и старейшин обсуждались глобальные вещи. А именно: следует ли соблюдать Моисеев закон и какие требования Бог предъявляет к христаинам из язычников, если на них не накладывается требование соблюдать МЗ.

Вы не только переливаете, Вы еще и на обед не откажетесь от кровяного блюда. Это уже совсем интересно.

Вы не знаете таких элементарных вещей, но уже составили бумагу, запрещающую переливание компонентов крови?

Посмотрим кто из нас не знает элементарных вещей.

Расскажу кратко и на пальцах. Пища, попадая через рот в том же виде не попадает в кровь. Поэтому сравнивать эти понятия совершенно неуместно и недопустимо.

А что такого плохого было в том, что кровь попадала в рот? Проще, когда она попадает в вену? В этом дело?

Попробуйте запихнуть колабсу в вену и посмотрите что из этого получится.

Из любого пищевого продукта можно приготовить препарат пригодный как для ввеления черех вену, так и перорально. Не догадались до такой элементарщины?

Теперь понимаете почему?

Нет, не понимаю. Оказывается вся проблема заключается в том, что колбасу нельзя запихать в вену. А вот воду можно, как в вену, так и в рот, как многое другое практически все. И кровь ровно так же и с тем же результатом.
Вот нездача!
Лежу от смеха.

[vigilant]

Продолжаем разговор (С) Карлсон

Карлсон славен афоризмами. Вот этот уникален.

50-60% - попахивает глобальной патологией. Вы подозреваете, что Бог так плохо спланировал беременность?

Изумительно спланировал. Женщина изначально не должна была страдать ни от каких побочных явлений от беременности. Но я этого даже не затрагиваю, потому что слишком высоко.

ИМХО паталогия - это когда идет серьезное ухудшение состояния и кладут в больницу на сохранение.

Мы Ваше имхо обсуждаем или факты и доказательства?
Паталогией является все, что имеет отклонение от нормы. Люди могут быть инвалидами с серьезными физиологическими пороками и при этом не лежать в больнице.
Извините, но даже медики, обычно не расматривающие жизнь в с точки зрения совершенного образца, как это делает Писание, считают токсикоз патологией, как и недостаточность барьерной функции плаценты, пропускающей эритроциты.
Писание же берет за фундаментальную основу совершенную жизнь.

Легкая тошнота не является патологическим состоянием. А именно тошнота зачастую сопровождает токсикоз.

Мне уже не интересно с Вами продолжать беседу. Вы требовали пруфов от меня мало того, кто-то тут мне угрожал штрафными, если мое высказываение останется неподкремленным серъезными источниками - я Вам их привожу. Но к себе Вы не предъявляете никаких требований и ставите меня перед своим имхо, как перед фактом. Вы - источник истины в последней инстанции?
Знаете, я закончу на этом сообщении дтиалог с Вами. Это несерьезно. Это профанизм.

Под термином токсикозы беременности понимается все патологические состояние, которые возникают только во время беременности приводят к осложнениям беременности и со стороны матери и со стороны плода, чаще всего прекращаются после беременности (лишь иногда переходят в экстрагенитальную патологию). Токсикозы беременных

Вы опять спорите против Бога? Ведь это именно Он предусмотрел вирусы и бактерии, чтобы наша имунная система была постоянно в работе.
Так что заболеваемость и выздоравливаемость - это физиологическая норма, как Вы правильно заметили.

Да? А Библия говорит, что заболеваемость это патология, вызванная грехом. Ис. 53:4-6, Матфея 9:2-8.
И любой врач, никогда не открывабший Библию скажет:
Патология (от греч. παθος страдание, боль, болезнь и λογος изучение) отклонение от нормального состояния или процесса развития. К патологиям относят процессы отклонения от нормы, процессы нарушающие гомеостаз, болезни, дисфункции Патология

Нет, я прекращу этот диалог - опасаюсь, что мои глаза не удержатся в орбитах, если он еще будет продолжаться.

Давайте, все-таки, договоримся, что мы ведем диалог, а не монолог.
В монологе автор слушает только себя. В диалоге автор внимательно (если уважает собеседника) выслушивает другую сторону и отвечает ему.
Для монолога форум не нужен. Вы можете завести свой сайт или ЖЖ и писать туда все, что хотите. Но раз Вы на форуме, то уважайте собеседника и его мнение.
Кто знает, может истина кроется не там, где Вы думаете.
Вот что я пишу: Уточните степень опасности при совпадении резус фактора?
А Вы мне приводите якобы "пруфы" при несовпадении резус фактора, о чем я и так прекрасно осведомлен.
Поэтому все Ваши доводы пока мимо цели.

Если Вы ведете не монолог, а диалог, то Вы учитываете, что Ваши вопросы не должны быть мимо него и я не поведусь на Ваши попытки увести этот диалог вникуда. Дело не в % опасности, а в том, что сам процесс проникновения эритроцитов плода в кровь матери это патология. Нам для диалога нужен только этот факт. Потому что мы сейчас рассматриваем основания для отказа СИ от переливаня форменных элементов крови, а не последствия от попадания эритроцитов в кровь матери или в кровеное русло вообще. И Вы (Ваш пруф тут рядом лежит ) привели цитату о миграции эритроцитов в кровь матери, в попытках доказать, что ВБР якобы запутался в принципиальных основах для отказа от переливания основных ккомонентов. Неужели Вы так быстро запутались в своей аргументации?! Вы, а не Раб.
Ко всему. Вы вряд ли столкнетесь хоть с какими бы то ни было последствиями, если каждый день на завтрак будете съедать по кружку кровяной колбасы. Но этот интересный факт не означает, что поэтому вот кровь можно есть.

А при чем здесь кровь, когда мы говорим о компонентах, которые как раз могут смешиваться?
И часто это вообще не ведет к каким-либо последствиям, если резус фактор совпадает, а именно на этом я настаивал. А следовательно, будет ли Бог наказывать смертью человека за то, что Бог сам придумал и предусмотрел?

Вы опять запутались. Как скоро Вас уносит в сторону. Мы говорим об эритроцитах, которые не смешиваются и это еще один, анатомический, аргумент для отказа от переливания компонентов крови.
Мне еще раз не сложно повтроить. Эмиссия эритроцитов это патология, а не замысел Бога. В подтверждение этой мысли были предоставлены пруфы. Если бы эритроциты матери и ребенка смешивались, то это однозначно бы закончилось гибелью одного или обоих в большинстве случаев. Иммунизация матери не присходит только потому, что патологические отклонения в проницаемости плаценты незанчительны. Мизерные. Или Вам неизвестно к каким последствиям приводит переливание реципиенту крови (эритроцитов) донора, несоотвествующей группы? Независимо от резуса.

Коллега, Ваш прыжок в сторону не засчитан. Мы рассматриваем другой случай, когда его нет. И я это оговорил с самого начала. Не уводите диалог в сторону.

Нет, мне не трудно повтрориться, просто, боюсь, что смысла нет делать это постоянно, если Вы избрали тактику запутывания следов.

Мы рассматриваем факт того, что трансплантация эритроцитов плода к матери это ненормальное явление, в то время как миграция фракий из одного организма в другой жизненеобхидимый процесс. Вот и все. Кто из нас прыгнул в сторону и вообще уже потерял нить диалога?

И "другой случай" тут абсолютно не у дел. Совпадение резус-факторов бы не спасло, если бы кровь матери и ребенка смешивалсь, чуть обильнее. Весь цимес в том, что проникновение мизерное. Только это и спасает, плацента свою функцию выполняет довольно хорошо, не смотря на такой изъян.

Как раз википедийный материал зачастую и является псевдонаучным, поскольку его наполнение никакими научными кругами не контролируется. С равным успехом можно апеллировать в журналам "Мурзилка" и "Аргументы и факты", в которых такое напишут, что только держись...

Но Вы то тут не оперируете ничем, кроме своего имхо. Мои данные подтверждены не только Википедией и ссылки приведены тоже. Просто в Вики материал изложен доступным языком, и Вам, только взирая на то, как Вас уносит от стержня диалога в безбрежный океан неоносящихся к делу аргуменов, именно Вики по плечу.
О. Еще чуть-чуть и Вы начнете меня обвинять в том, что статьи в Вики пишут на руку СИ.

Этот козырь я приберегал на потом. Впрочем, Вы сами себя им высекли.
Раз есть механизмы обмена компонентами крови между женщиной и плодом, Бог не мог запретить переливание компонентов крови (с целью спасения жизни), поскольку это противоречило бы тому, что Он Сам же предусмотрел.

Вай, какой сильный аргумент! Бог и в пищу разрешил человеку есть практически все, что растет на земеле: от травы до скота, потому что это ему необходимо для ЖИЗНИ. Еда, представьте себе спасает человечество от вымирания. Не знали такого? Но кровь запретил есть.
Однако и в самом Вашем аргументе, даже если пока вывести за рамки обсуждения Божьи законы, содержится изъян. Чужие эритроциты способны убить (их проникновение в организм матери - патология) это тот факт который мы извлекли из только что рассмотренного материала. А фракции спасают.

Конечно же ошибаетесь, потому что странность пока в Ваших возражениях, а не в моих. И почему Вы настаиваете на этих странных нелогичных возражениях, мне понятно. Скорее всего, Вам важнее не истина в данном вопросе, а лишь защита учения раба, какой бы она ни была, пусть даже лжеучением (как это было ранее).

Запутавшись как нельзя больше в своих и моих аргументах, Вы меня еще обвиняете в странности.
Тут следует улыбка в 32 зуба (вот эта, навеное, зеленая от изумления) и прощальный жест.
Увы.д

[Павел_17]

Мне уже не интересно с Вами продолжать беседу. Вы требовали пруфов от меня мало того, кто-то тут мне угрожал штрафными, если мое высказываение останется неподкремленным серъезными источниками - я Вам их привожу.

Разумеется неинтересно продолжать беседу с грамотным собеседником. Вам куда приятнее беседовать, когда Вам "смотрят в рот" и берут на веру любую Вашу цитату из журнала Мурзилка и Википедии.
Что ж. Не буду настаивать на продолжении диалога, но Ваше бегство от ответов и прыжки в стороны обязательно прокомментирую. Ибо это будет очень показательно другим, которые будут вести диалоги со СИ.
Сейчас же, надо купать детей. Желаю распутаться Вам и рабу в тех сетях, в которые Вы себя запутали.

[sekyral]

Вай, какой сильный аргумент! Бог и в пищу разрешил человеку есть практически все, что растет на земеле: от травы до скота, потому что это ему необходимо для ЖИЗНИ. Еда, представьте себе спасает человечество от вымирания. Не знали такого?

Вай, какое незнание того, что запретил Бог. Разве Бог всех животных разрешил употреблять в пищу? А как насчет свининки? СИ едят свиное сало и свинину?

Но кровь запретил есть.

Кстати там же где и запретил употреблять некашерных животных. Как у вас насчет кашерной пищи?

Однако и в самом Вашем аргументе, даже если пока вывести за рамки обсуждения Божьи законы, содержится изъян.

Зато ваши "безызъянны" конечно! Но вот только почему то не можем никак от вас добиться ответа на простейший вопрос так что:

Да, конечно, может. И мне бы порадоваться охочим поговорить. Но не тем, которые прибыв в тему, уверенно заявляют, что я не отвечаю на вопросы или комментируют мои сообщения, совсем и вообще не зная о чем речь. И настаивают на своем.

чья бы коровка издавала соответствующие звуки...

Чужие эритроциты способны убить (их проникновение в организм матери - патология) это тот факт который мы извлекли из только что рассмотренного материала. А фракции спасают.

Вы отказываетесь спасаться одними фракциями и соглашаетесь другими без какого либо обоснования. Более того навязываете это другим людям.

Запутавшись как нельзя больше в своих и моих аргументах, Вы меня еще обвиняете в странности.

Так кто запутался?

Тут следует улыбка в 32 зуба (вот эта, навеное, зеленая от изумления) и прощальный жест. Увы.

Очередной слив не делает вам чести.

[vigilant]

Разумеется неинтересно продолжать беседу с грамотным собеседником.

Безграмотным Вы хотели сказать?
Это есть признка грамотности, когда Вы не знаете к чему приводите цитаты?
Это есть признак грамостности, когда Вы сеете обильно свои ИМХО, не подтвержданя ни Писанием, ни авторитетными источниками?
Это есть признак грамостности, когда, Вы проводите такой аргумент: кровь нельзя есть, потому что ее можно перелить в вену, а колбасу в вену не запихнешь, потому ее нужно класть в рот.
Смех.
Neofit еще постарался думать над вопросом. Просто не учел, или не знал, важные моменты связанные с едой. Но Вы!


Прощаюсь.