Небиблейский запрет на переливание компонентов крови. За что гибнут люди?

[vigilant]

ПЕРЕМЕЩЕНО ИЗ ДРУГОЙ ТЕМЫ

Нигде в Писании вы не найдете какие компоненты крови можно применять, какие нет, это все философия группы клера из Бруклина, но выдаваемая за дух Иеговы, для придания большего весу своим выводам.

Позволю себе реплику.
Параллель для небольшого размышления.
Нигде в Писании не найдете, в какой мере нужно было слить кровь из туши, чтобы мясо было пригодным в пищу с точки зрения заповеди не есть с кровью. Как Вы лично поступаете в виду этого? Едите с кровью? Предпочитаете обескровленное? Если без крови, то в какой степени по-Вашему стоило бы обескровить мясо, чтобы остаться чистым перед Богом?
На основании чего решается вопрос? С потолочной балки или руководствуясь какими-то нормами?
Вы согласны, что вопрос требует решения? Или можно не озабочиваться и поступать, как на душу легло?

[fileia]

Позволю себе реплику.
Параллель для небольшого размышления.
Нигде в Писании не найдете, в какой мере нужно было слить кровь из туши, чтобы мясо было пригодным в пищу с точки зрения заповеди не есть с кровью. Как Вы лично поступаете в виду этого? Едите с кровью? Предпочитаете обескровленное? Если без крови, то в какой степени по-Вашему стоило бы обескровить мясо, чтобы остаться чистым перед Богом?
На основании чего решается вопрос? С потолочной балки или руководствуясь какими-то нормами?
Вы согласны, что вопрос требует решения? Или можно не озабочиваться и поступать, как на душу легло?

Ни ко мне вопрос. Я по этому поводу не заморачиваюсь. Как советовал Павел, покупаю на рынке, приношу домой, замачиваю мясо или просто мою его и готовлю. Часто когда жарю на гриле окорочка, при жарке выкипает из костей, мяса кровь, кто жарил, знает о чем я, мясо не выбрасываю. как СИ делают, не знаю. Знаю точно, что по любому в мясе остается какая-то толика крови, которую мы невольно потребляем. Я здесь руководствуюсь словами Павла, что едите не перепроверяйте.
Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести; 26 ибо Господня земля, и что наполняет ее. 27 Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести.

[Максим М]

fileia

Максим.
Поставил себя на ваше место. Представил себе.
Я бы так подумал. Бог который требует, чтобы я своими руками убил своего ребенка, такой бог мне не нужен. Лучше тогда быть атеистом.

Жаль, что Вам такой Бог не нужен, истинный, любящий и мудрый Бог, способоный воскресить верных служителей даже до смерти. Аврааму тоже он не был нужен? Авраам, когда готов был убить Исаака по Слову Бога тоже так думал? (Евреям 11:17). Тогда что он думал? (Евреям 11:19) Что Вы такое говорите? Или Вы сейчас скажете: "Но ведь с Авраамом говорил сам Бог, а Свидетелям якобы это запрещает руководящий совет". На самом деле не так. Свидетели не переливают кровь ни себе не свои детям, потому что это написано в Слове Бога и в первую очередь именно там и они считают это повелением Бога. А то, что верный раб помог это увидеть, еще не означает, что мы слушаемся именно раба и заблуждаемся. Хотя для Вас это наверное так и Вы вправе считать так. Я честно признаюсь, когда я только становился Свидетелем, мне было трудно понять все эти вопрсы с переливанием и они не были для меня такими важными, как удаляться от блуда или идолопоклонства, и если бы я не прилагал усилия, чтобы это понять или мне никто бы не помог, я бы даже не думал, что в этом действительно что-то есть плохое. У меня были бы очень размытые рамки о повелениях Бога, так же как сейчас это есть у многих формальных христиан, но правильно ли для Бога иметь такие размытые рамки о его повелениях из его Слова? Или Иегова хочет, чтобы мы в точности следовали Его Слову, а не как кому в собрании захочется? Неужели Вы действительно так думаете, что каждый христиан в собрании будет относиться к повелениям Бога по-разному и Бог это будет одобрять? Являясь уже не мало времени Свидетелем Иеговы я все глубже и глубже пытался увидеть Библейское обоснование того или иного руководства верного раба. Иногда мне было не все понятно, но со временем непонятные для меня вопросы прояснялись и я понял одну важную вещь. Я понял, почему они стали проясняться, а раньше казались трудными для меня. Я понял, что верный раб очень скрупулезно и глубоко исследует Писание и как сильно он хочет донести и доносит точные и единые Библейские учения и повеления до Свидетелей, чтобы они также глубоко понимали Писание и следоваи ему. Я осознал, сколько он сил для этого прилагает и что это приносит пользу. Раб действительно доносит до людей те повеления Бога, четкие и неоспоримые, которые не доносят до людей руководители других конфессий или доносят но весьма размытыми, например не разрешая принимать кровь с пищей внутрь, но разрешая вливать ее внутрь. Вот такой абсурд получается. Что касается вопроса о крови, то я только недавно начал понимать, что у верного раба действительно получилось донести его в его первоначальном виде. Исследуя Библию и публикации раба я посмотрел на этот вопрос с другой стороны, и понял, что повеление воздерживаться или удалятся от крови действительно очень серьезное и подразумевает отказ от ЛЮБОГО принятия цельной крови или ее основных компонентов внутрь. Благодаря Иегове и верному рабу я смог более серьезней отнестись к повелениям Иеговы и они перестали быть для меня размытыми. Я понял, что у собрания христиан не может быть разного мнения по единым учениям Библии и что повеления Иеговы всегда правильные, даже если нам начинает казаться, что он не прав. Может быть Вам повеления такого Бога и кажутся жестокими и неоправданными, но я лучше буду слушаться такого Бога, даже, если это будет стоить жизни, потому что ясно написано воздерживться(удаляться, отказываться) от крови. Поэтому я и буду от нее отказываться, надеясь на то, что Иегова в силах вернуть преданных Ему служителей даже до смерти.

[nonconformist]

Это вообще не в моих правилах. Но все же! Читая всю эту лицемерную белиберду очень хочется вам, Максим, пожелать, что бы в ближайшее время вам или вашим близким (жене, детям) понадобилось срочное переливание крови и от этого бы зависела жизнь ваша или вашего ребенка.

Опять же повторюсь это не в моих правилах такое людям желать, но тут другим образом ваше мерзкое пустословие и рассуждения на тему хочет ли Бог смерти своих служителей и их детей или нет, не остановить.

Хотите жалуйтесь, хотите нет. Пусть мне накинут штрафных очков или вообще забанят. Но ваша виброчушь несусветная просто ДОСТАЛА УЖЕ!

Читая эти рассуждения о желании Бога смерти детей от неоказания им медицинской помощи, у меня возникает неистребимый вопрос. А зачем собственно Богу смерть этих детей? Какой в ней смысл?

[Максим М]

sekyral

Да Вы не поняли. Никто не хочет смерти своих сужителей, ни Бог, ни Свидетели не хотят своей смерти и ни в коем случае не хотят смерти своих детей. Даже когда они понимают, что повеления Бога важнее жизни и им придется умереть, они все равно не желают этой смерти. Вы поймите эту разницу. Если поймете тогда убийцами Свидетелей не будете называть и не будете нам желать смерти. Ведь, когда Вы желаете, чтобы со мной произошла ситуация, при которой я послушаюсь Бога, но умру, то Вы ведь желаете мне смерти, потому что желаете, чтобы произошла ситуация, которая поведет к этой смерти. Я не желаю этой ситуации и не желаю своей смерти, а Вы желаете. Ну разве можно так говорить? Вы ведь проповедуете, людей учите Библии, а здесь так общаетесь. И разговариваете грубо и не красиво. Я ведь себе такого не позволяю. Мне просто страшно становится.

[fileia]

fileia



Жаль, что Вам такой Бог не нужен, истинный, любящий и мудрый Бог, способоный воскресить верных служителей даже до смерти. Аврааму тоже он не был нужен? Авраам, когда готов был убить Исаака по Слову Бога тоже так думал? (Евреям 11:17). Тогда что он думал? (Евреям 11:19) Что Вы такое говорите? Или Вы сейчас скажете: "Но ведь с Авраамом говорил сам Бог, а Свидетелям якобы это запрещает руководящий совет". На самом деле не так. Свидетели не переливают кровь ни себе не свои детям, потому что это написано в Слове Бога и в первую очередь именно там и они считают это повелением Бога. А то, что верный раб помог это увидеть, еще не означает, что мы слушаемся именно раба и заблуждаемся. Хотя для Вас это наверное так и Вы вправе считать так. Я честно признаюсь, когда я только становился Свидетелем, мне было трудно понять все эти вопрсы с переливанием и они не были для меня такими важными, как удаляться от блуда или идолопоклонства, и если бы я не прилагал усилия, чтобы это понять или мне никто бы не помог, я бы даже не думал, что в этом действительно что-то есть плохое. У меня были бы очень размытые рамки о повелениях Бога, так же как сейчас это есть у многих формальных христиан, но правильно ли для Бога иметь такие размытые рамки о его повелениях из его Слова? Или Иегова хочет, чтобы мы в точности следовали Его Слову, а не как кому в собрании захочется? Неужели Вы действительно так думаете, что каждый христиан в собрании будет относиться к повелениям Бога по-разному и Бог это будет одобрять? Являясь уже не мало времени Свидетелем Иеговы я все глубже и глубже пытался увидеть Библейское обоснование того или иного руководства верного раба. Иногда мне было не все понятно, но со временем непонятные для меня вопросы прояснялись и я понял одну важную вещь. Я понял, почему они стали проясняться, а раньше казались трудными для меня. Я понял, что верный раб очень скрупулезно и глубоко исследует Писание и как сильно он хочет донести и доносит точные и единые Библейские учения и повеления до Свидетелей, чтобы они также глубоко понимали Писание и следоваи ему. Я осознал, сколько он сил для этого прилагает и что это приносит пользу. Раб действительно доносит до людей те повеления Бога, четкие и неоспоримые, которые не доносят до людей руководители других конфессий или доносят но весьма размытыми, например не разрешая принимать кровь с пищей внутрь, но разрешая вливать ее внутрь. Вот такой абсурд получается. Что касается вопроса о крови, то я только недавно начал понимать, что у верного раба действительно получилось донести его в его первоначальном виде. Исследуя Библию и публикации раба я посмотрел на этот вопрос с другой стороны, и понял, что повеление воздерживаться или удалятся от крови действительно очень серьезное и подразумевает отказ от ЛЮБОГО принятия цельной крови или ее основных компонентов внутрь. Благодаря Иегове и верному рабу я смог более серьезней отнестись к повелениям Иеговы и они перестали быть для меня размытыми. Я понял, что у собрания христиан не может быть разного мнения по единым учениям Библии и что повеления Иеговы всегда правильные, даже если нам начинает казаться, что он не прав. Может быть Вам повеления такого Бога и кажутся жестокими и неоправданными, но я лучше буду слушаться такого Бога, даже, если это будет стоить жизни, потому что ясно написано воздерживться(удаляться, отказываться) от крови. Поэтому я и буду от нее отказываться, надеясь на то, что Иегова в силах вернуть преданных Ему служителей даже до смерти.

Вы я вижу меня вообще за глупца держите. Я знал, что вы про Авраама вспомните, как доказательство своей якобы правоты.
Бог никогда не требовал смерти Иакова. Если бы Он этого желал, то Иаков был бы принесен в жертву. Бог не меняет своих решений, Он не человек, Он Бог.
Это была проверка веры Авраама, который не знал всех намерений Бога.
Ваши проверки вашей веры, вашим Рабом заканчиваются реальными смертями. И потом это выдается за волю Божью.
Старообрядцы чтобы не крестится тремя пальцами, семьями сжигали себя в домах, это тоже наверное была воля Божья по отношению к ним?
Ваше понимание относительно крови, точь в точь как их. Готовы умереть за ничто, где воля Божья и рядом не стоит. Да ладно бы вы сами, взрослые. Нравится, делайте как хотите, но вы еще и детей за собой тащите.
Из вашего поста следует, что все за вас делает раб, вы только глотаете. Для вас личного исследования не существует. Только раб у вас скурпулезно и глубоко исследует, а остальные что, амебы безмозглые? У вас отобрали право на личное исследование, а вы еще этим и гордитесь. Вас обокрали, а вы вора считаете лучшим другом. За вас все исследовали, все решили, все продумали, все организовали, вам остается только стадом маршировать в указанном направлении. И потому я ранее говорил, многие из вас и ответственность возлагают, в случае чего, на раба, а сами думают остаться чистыми. Раб ответит за свое перед Богом, но и такие ничего не делающие, не хотящие нести личной ответственности перед Богом, а приходящие на все готовое, только потребляющие и ничего сами не исследующие, будут спрошены Богом.
И я действительно думаю, что каждый лично отвечает перед Богом и по своей совести может по разному относится к повелениям Бога, кроме непреложных истин, типа не убей не укради, которые ясно выражены в Писании, и Бог это одобряет. Чем стадом следовать за человеческими учениями и пастырем вибром, думая, что вот в этом и есть Божье единство, и что пастырь вибр все за нас сделает и перед Богом отвечать будет только он один за все несуразности.

[fileia]

sekyral

Да Вы не поняли. Никто не хочет смерти своих сужителей, ни Бог, ни Свидетели не хотят своей смерти и ни в коем случае не хотят смерти своих детей. Даже когда они понимают, что повеления Бога важнее жизни и им придется умереть, они все равно не желают этой смерти. Вы поймите эту разницу. Если поймете тогда убийцами Свидетелей не будете называть и не будете нам желать смерти. Ведь, когда Вы желаете, чтобы со мной произошла ситуация, при которой я послушаюсь Бога, но умру, то Вы ведь желаете мне смерти, потому что желаете, чтобы произошла ситуация, которая поведет к этой смерти. Я не желаю этой ситуации и не желаю своей смерти, а Вы желаете. Ну разве можно так говорить? Вы ведь проповедуете, людей учите Библии, а здесь так общаетесь. И разговариваете грубо и не красиво. Я ведь себе такого не позволяю. Мне просто страшно становится.

Если не желаете почему не делаете переливание? Я становлюсь даже на вашу сторону. Пусть это грех по вашему. Это что ваш единственный грех в жизни? Или самый смертельный? Или Бог не найдет способ его простить, зная ваше сердце, что вы пошли на такой грех, только из большой любви к своему ребенку?
Я ненавижу грех всеми фибрами своей души. Но я каждодневно грешу и Бог меня прощает.
Принятие или непринятие крови это более гигиенический запрет, чем моральный.
От нарушения этого запрета не страдает ваш характер или характер вашего ближнего.
Это больше запретный символ, как например платок на голове женщины.
Если женщина иногда нарушает такое повеление, она что делает этим смертельный грех, ведущий к смерти. Есть грех к смерти, а есть грех не к смерти.
То же относится к крови. Кровь символизирует жизнь. Она тот элемент, который связует все органы. Потребляя ее мы образно показываем, что мы сами можем себе дать жизнь, без прощения грехов и искупительной жертвы. Отсюда и символический запрет.
Но этот запрет не несет никакого морального принципы и не приводит к деградации характера.

[Neofit-1]

Читая эти рассуждения о желании Бога смерти детей от неоказания им медицинской помощи, у меня возникает неистребимый вопрос. А зачем собственно Богу смерть этих детей? Какой в ней смысл?

Ну уж очень хочется рабу сделать своим адептам ореол гонимых и мучеников за веру. Ничего лучшего не могли придумать как дразнить власти - чтобы быть гонимыми. А где же взять мученичество? А "ось вам" - мы верны Богу ибо отказываемся использовать кровь даже ради спасения жизни самому ценному - наших детей. Хотя, потребляют же.
Зато и раб предстает в ореоле этакого дотошного исполнителя и открывателя во всей полноте Божьей воли. А на сомневающихся совершается "наезд", типа:

*** W61 9 / 15 стр. 563-564 абз. 15-16 Использование жизнь в гармонии с волей Бога ***
15 Те, кто более склоняются в остальном к уверенности в учении человеческом, чем к мудрости Бога может считать, что осуществление тщательной проверки в отборе донорской крови позволяет избежать всех этих опасностей. Но посмотрим на факты. Они, вероятно, шокирует вас, когда узнаете, что кровь мертвецов переливают в настоящее время в тела пациентов. Сообщения из России и Испании показывают, что это именно то, что делается там, и даже в Соединенных Штатах Америки эксперименты проводится с переливанием крови трупов! Конечно, это, вероятно, не является практикой в вашей местной общине. Но журнал "Тайм" от 26 мая 1961 года, поместил статью о случае с 49-летней женщиной в больнице Pontiac, которая получила две пинты крови от трупа 12-летнего мальчика, который утонул в близлежащем озере и который был мертв уже от двух с половиной до трех часов. Кроме того, еще в 1935 году врачом в пригороде Чикаго был использован метод, как у русских, и этот американский врач использовал около тридцати пяти трупов для переливание крови в течение двух лет.

Возможно, донор по жизни, уважаемый, добропорядочный человек. Но означает ли это обеспечение безопасности? Нет, это не отворачивает опасности реакции из-за несовместимости; и не гарантирует, что это лицо не может быть носителем какой-нибудь болезни, возможно, даже неизвестных для нее. Некоторая кровь может поступать от здоровых людей, а некоторая от алкоголиков и дегенератов. Преступникам в тюрьме предоставляется возможность жертвовать свою кровь. Например, "Нью-Йорк Таймс" от 6 апреля 1961 года, сообщает: "Заключенные тюрьмы Синг-Синг на Oссининг будут сдавать кровь для Красного Креста сегодня." Похвальное действие? Может все-таки быть так, что это не может быть полезным для ближних, как сообщество заставляют верить.

... в своей книге "Кто ваш доктор и почему?" доктор Алонзо Дж. Шадман говорит: "Кровь любого человека есть на самом деле сам человек. Он содержит все особенности личности от кого она исходит. Это включает в себя наследственные заражения, болезнь восприимчивости (аллергия?), яды полученные в следствии привычек питания и питья ... Яды, которые подталкивают к совершению самоубийства, убийства, кражи находятся в крови. И доктор Америко Валерио, бразильский врач и хирург с сорокалетним стажем, согласен с этим:"Моральные умопомешательство, сексуальные извращения, подавленность, комплекс неполноценности, мелкие преступления, они часто являются следствием переливания крови". И все же признал в прессе, что общественные организации, чья кровь поставки считается надежным получения крови для переливания из преступников, которые, как известно, обладают такими характеристиками.

Помнится, когда СИ боролись против вакцинации даже чертей рисовали (Golden Age 30 марта, 1932, стp. 409):

[LEFT]И наверное до сих пор учило бы этому ОСБ, если бы не проблемы с выездом в другие страны, трудности с трудоустройством и приемом детей в учебные заведения.

А вот здесь ОСБ выступает от имени Бога в вопросе использования для лечения каких-либо фракций крови:

Свидетели Иеговы не спорят с тем, что переливание крови спасало жизнь пациентам, которые в противном случае умерли бы. Мы не беремся спорить о желательности использования крови в медицине. Этот вопрос решаем не мы. Сам Бог руководит этим делом, и с нашей стороны было бы самонадеянным во имя медицины, гуманности или чего-то другого выступать с обсуждением данного вопроса, человеческая мудрость и опыт против закона Бога... Хотя Свидетели Иеговы не будут есть кровь, как пищу, ни соглашаться на медицинское ее использование, на переливание крови каких-либо видов или вливание каких-либо фракций крови или субстанций крови, это не исключает всего медицинского лечения. (Blood, Medicine and the Law of God, стp. 38-40)

Но все-таки отменили решение позволив переливать фракции крови.

Так же было и с трансплантацией органов, сначала запрещено, а потом стало вдруг можно и то постепенно, по мере возгорания "нового света". Хотя неоднократно писалось, что кровь - это такой же орган как и другие части тела только жидкий.
Например:
... имеется ли религиозное возражение против переливания крови или нет, многие отклоняют переливание крови просто потому, что, по существу,это является пересадкой органа, который в лучшем случае лишь частично совместим с его собственной кровью. (Jehovah's Witnesses and the Question of Blood, стp. 41).

Если пересадка органов разрешена, то если согласно этой брошюре, кровь также является органом, почему и его нельзя пересадить?

[nonconformist]

Ну уж очень хочется рабу сделать своим адептам ореол гонимых и мучеников за веру. Ничего лучшего не могли придумать как дразнить власти - чтобы быть гонимыми. А где же взять мученичество? А "ось вам" - мы верны Богу ибо отказываемся использовать кровь даже ради спасения жизни самому ценному - наших детей.

Да, с вами можно согласиться. Очень похоже на то.

[vigilant]

Ни ко мне вопрос. Я по этому поводу не заморачиваюсь. Как советовал Павел, покупаю на рынке, приношу домой, замачиваю мясо или просто мою его и готовлю. Часто когда жарю на гриле окорочка, при жарке выкипает из костей, мяса кровь, кто жарил, знает о чем я, мясо не выбрасываю. как СИ делают, не знаю. Знаю точно, что по любому в мясе остается какая-то толика крови, которую мы невольно потребляем. Я здесь руководствуюсь словами Павла, что едите не перепроверяйте.
Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести; 26 ибо Господня земля, и что наполняет ее. 27 Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести.

Благодарю за ответ.
И тем не менее, из него следует, что Вы не знаете как поступать.
1. С одной стороны Вы возложили отвественность за продукт на продавца;
2. с другой - на всякий случай все же моете мясо, подразумевая этим, что на продавца положиться нельзя и что, в итоге, Вы не знаете, что едите.

Что тут нужно отметить?
Во первых, приведенный текст из Коринфянам относится к идоложертвенному, и ни в коем случае его нельзя отнести к продуктам, содержащим кровь.
Принесено животное в жертву или нет никак не отражается на качестве его мяса, какие бы заклинания или молитвы не произносились над жертвой. Само по себе оно - дар Бога, потому совершенно не важно какое мясо Вы едите. Чего никак нельзя сказать о крови. Идоложертвенное запрещалось к употреблению в пищу только ради совести другого. Кровь же не относится к вопросам совести, она вообще личным указом Иеговы запрещена к употреблению. Потому текст Вы привели неуместно.
Проведу следующую параллель для наглядности. Большая часть человечества согласна с тем, что прелюбодеяние является грехом. Будет ли оправданием таким согласным, если они совершат прелюбодеяние на какой-нибудь корпоротивной вечеринке, где каждому присутствующему предлагается в темноте выбрать себе партнера? Ужасающе звучит, но по своей сути Ваше решение, когда речь идет о крови, носит именно такой характер.
Мы даже еще до компонентов не дошли, а Вы уже запутались.
Вот так по любому вопросу, за который Вам хочется побольнее стукнуть верного и благоразумного раба.
Я считаю, что Библия мне дана, чтобы занть точно как поступать, а не просто не заморачиваться и в итоге ходить с мешаниной в голове и разболтанным во всех плоскостях механизмом, называемым совесть.

[Максим М]

fileia

Если не желаете почему не делаете переливание? Я становлюсь даже на вашу сторону. Пусть это грех по вашему. Это что ваш единственный грех в жизни? Или самый смертельный?

По тяжести, нарушение запрета воздерживаться или отказываться от крови, равносильно запрету блудить или другим тяжким грехам, тогда получается, что он действительно тяжелый. Здесь логика простая, я ее не раз повторял и, думаю, Вы согласитесь с ней, по крайней мере в свете убеждений Свидетелей. Нарушить или не нарушить? Конечно, каждый Свидетель решает для себя, пойдет ли он на этот тяжелый грех или не пойдет и конечно может решить пойти. Равносильно как на убийство или блуд или на намеренный отказ от веры. Может решить пойти, а может решить не пойти. По Библии, даже такого грешника, если он конечно говорит, что искреннне раскаивается и больше так поступать не будет, нужно простить и он будет прощен и восстановлен в собрании(скорее всего), однако есть и другая сторона, которую не увидим мы, не увидят старейшины, которые будут его восстанавливать и не увидит собрание. Это сторону только увидит Бог и сам этот человек. Это сердце такого человека и его настоящие мотивы. Ведь, когда он был Свидетелем и позволил себе намеренно нарушить повеление, которое обозначало серьезный грех и которое нельзя было нарушать, то ведь он четко понимал на что идет, он понимал, что совершает серьезный грех. Т.е. ради спасения своей жизни он НАМЕРЕННО шел против Бога, понимая, что его исключат из собрания и также понимая, что потом он покается и его снова восстановят. Правильно ли это и честно ли это по отношению к Богу? Конечно, когда такой человек придет к старейшинам с раскаянием, они по Библии его должны будут простить, но как такой поступок будет выглядеть перед Богом? Я конечно не могу сказать за Бога, как Бог отнесется к такому человеку и его намеренному непослушанию, ради своей жизни, но могу сказать, что это будет очень не красивый поступок по отношению к Богу, очень не красивый и неправильный. Этот поступок покажет серьезную брешь в вере такого человека и будет ли потом вера такого человека угодна Богу, если он ранее уже намеренно променял ее на свою жизнь?

Ведь сами посудите, так могли сделать и первые ученики, когда им Синедрион запретил проповедовать, они ведь могли сказать: "ну подумаешь, чуть чуть не исполним волю Бога, ради своего благополучия и безопасности, а потом раскаемся и пойдем проповедовать." Они ведь так не рассуждали даже, а наоборот, были рады тому, что понесли наказание за свои убеждения( Деяния 5:40-42) и еще больше стали исполнять задание Бога и ни на шаг не отступили, хотя это могло им многого стоить. Они понимали что могли отказаться, но потом вроде бы раскаяться и вернуться. Но они ведь так не поступили, видите? А можно взять другую ситуацию, где их не просто грозили наказать, а прямо говорили, что убьют и преследовали, чтобы убить. Как они поступили в такой ситуации? Решили отказаться от своих убеждений и не проповедовать, а потом когда все стихнет, продолжить? Нет, они умирали и знали что умрут именно за послушание Богу до конца. Свидетели в нацистской Германии умирали за НЕотказ от своих убеждений и за отказ идти на войну и убивать, их расстреливали и издевались страшно. Кто-то назовет поступки первых учеников и поступки Свидетелей во время войны садизмом против себя, но я назову это крепкой верой, не фанатичной, а настоящей верой, из за которой они готовы были свою жизнь отдать за повеления, которые ясно были написаны в Библии и которые нельзя было нарушать. Я тоже хочу иметь такую веру.

[fileia]

Благодарю за ответ.
И тем не менее, из него следует, что Вы не знаете как поступать.
1. С одной стороны Вы возложили отвественность за продукт на продавца;

Не моя прихоть.
Так говорит Писание словами Павла.

2. с другой - на всякий случай все же моете мясо, подразумевая этим, что на продавца положиться нельзя и что, в итоге, Вы не знаете, что едите.

Мою, чтобы было чистым. Мясо на рынке взвешивают голыми руками, по крайней мере я не единожды видел. Надо промыть, от грязи, от возможных микробов. Я когда покупаю яблоки тоже дома их вначале мою, а потом ем.
[QUOTE]

Что тут нужно отметить?
Во первых, приведенный текст из Коринфянам относится к идоложертвенному, и ни в коем случае его нельзя отнести к продуктам, содержащим кровь.
Принесено животное в жертву или нет никак не отражается на качестве его мяса, какие бы заклинания или молитвы не произносились над жертвой. Само по себе оно - дар Бога, потому совершенно не важно какое мясо Вы едите. Чего никак нельзя сказать о крови. Идоложертвенное запрещалось к употреблению в пищу только ради совести другого. Кровь же не относится к вопросам совести, она вообще личным указом Иеговы запрещена к употреблению. Потому текст Вы привели неуместно.

Вы о чем? Был вопрос ко мне, как я определяю сколько крови в мясе осталось и осталось ли ее вообще. Я ответил, что по совету Павла не заморачиваюсь по такой проблеме. Покупаю на рынке, мою мясо готовлю и ем, не задумываясь над тем, чем кормили животное, как резали, сколько крови в мясе и т.д.. И не по своей прихоти делаю, а так советовал апостол Павел.

Проведу следующую параллель для наглядности. Большая часть человечества согласна с тем, что прелюбодеяние является грехом. Будет ли оправданием таким согласным, если они совершат прелюбодеяние на какой-нибудь корпоротивной вечеринке, где каждому присутствующему предлагается в темноте выбрать себе партнера? Ужасающе звучит, но по своей сути Ваше решение, когда речь идет о крови, носит именно такой характер.

Эту чушь опускаю.

Мы даже еще до компонентов не дошли, а Вы уже запутались.

Да мне до лампочки компоненты. Писание ни о каких компонентах не говорит. Это все фантазии раба.

Вот так по любому вопросу, за который Вам хочется побольнее стукнуть верного и благоразумного раба.
Я считаю, что Библия мне дана, чтобы занть точно как поступать, а не просто не заморачиваться и в итоге ходить с мешаниной в голове и разболтанным во всех плоскостях механизмом, называемым совесть.

Если бы по Писанию поступали. Так нет же, по указаниям раба и его инструкциям, которые он якобы вытянул из Писания, что является фикцией.
Я кровь не употребляю, как в Писании и написано. И все. О переливания крови, в Писании ничего не сказано, все дальнейшие рассуждения на эту тему, это только человеческие потуги, к Богу и его закону не имеющие никакого отношения. Если кто-то свои размышления по этому поводу выдает за повеления Бога, что якобы сам Бог так говорит, тот лжец и мне хватает разума отличить правую руку от левой, а не заглядывать, с благоговеянием, как на полубожество, в рот обманщику.
Завтра раб поменяет это учение и разрешит переливать кровь, вы же все, без раздумья примимете этот "свет". как уже не однажды бывало. И то что из-за этого умерло множество людей никто и не задумается и не осудит раба за обман. Как это назвать если не фанатизм. Я помню как мой дед доказывал мне на основаниия старого понимания "рода сего", что армаггедон наступит до 2000 года. И это в присутствии многих родственников СИ, которые одобряли такое мнение.Было это как раз в развал Союза, когда кругом был хаос. Жаль дед умер в 1999 году. И что? Все проглотили новый свет, утерлись и дальше заглядывают в рот рабу.
Тоже будет с учением о переливании. И все примут как должное.

[sekyral]

Мы даже еще до компонентов не дошли, а Вы уже запутались.
Вот так по любому вопросу, за который Вам хочется побольнее стукнуть верного и благоразумного раба.

Ну так дойдите и расскажите нам пожалуйста каким же образом вы сортируете компоненты крови, полученные с ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ДОНОРСКОЙ КРОВИ, на те которые нельзя не в коем случае принимать и на те которые принимать можно? При этом на то, что бы получить мелкие фракции крови соответственно идёт гораздо больше донорской крови чем на крупные фракции. Откуда же такое избирательное исполнение?

Я считаю, что Библия мне дана, чтобы занть точно как поступать, а не просто не заморачиваться и в итоге ходить с мешаниной в голове и разболтанным во всех плоскостях механизмом, называемым совесть.

Вы можете считать все что угодно, при этом Библия ни слова не говорит о переливании человеческой крови. О человеческой крови Библия вообще говорит только в связи с жертвой Христа на кресте. Когда Он пролил свою кровь для искупления наших грехов.

[fileia]

fileia



По тяжести, нарушение запрета воздерживаться или отказываться от крови, равносильно запрету блудить или другим тяжким грехам, тогда получается, что он действительно тяжелый. Здесь логика простая, я ее не раз повторял и, думаю, Вы согласитесь с ней, по крайней мере в свете убеждений Свидетелей. Нарушить или не нарушить? Конечно, каждый Свидетель решает для себя, пойдет ли он на этот тяжелый грех или не пойдет и конечно может решить пойти. Равносильно как на убийство или блуд или на намеренный отказ от веры. Может решить пойти, а может решить не пойти. По Библии, даже такого грешника, если он конечно говорит, что искреннне раскаивается и больше так поступать не будет, нужно простить и он будет прощен и восстановлен в собрании(скорее всего), однако есть и другая сторона, которую не увидим мы, не увидят старейшины, которые будут его восстанавливать и не увидит собрание. Это сторону только увидит Бог и сам этот человек. Это сердце такого человека и его настоящие мотивы. Ведь, когда он был Свидетелем и позволил себе намеренно нарушить повеление, которое обозначало серьезный грех и которое нельзя было нарушать, то ведь он четко понимал на что идет, он понимал, что совершает серьезный грех. Т.е. ради спасения своей жизни он НАМЕРЕННО шел против Бога, понимая, что его исключат из собрания и также понимая, что потом он покается и его снова восстановят. Правильно ли это и честно ли это по отношению к Богу? Конечно, когда такой человек придет к старейшинам с раскаянием, они по Библии его должны будут простить, но как такой поступок будет выглядеть перед Богом? Я конечно не могу сказать за Бога, как Бог отнесется к такому человеку и его намеренному непослушанию, ради своей жизни, но могу сказать, что это будет очень не красивый поступок по отношению к Богу, очень не красивый и неправильный. Этот поступок покажет серьезную брешь в вере такого человека и будет ли потом вера такого человека угодна Богу, если он ранее уже намеренно променял ее на свою жизнь. Судите сами...

Ведь сами посудите, так могли сделать и первые ученики, когда им Синедрион запретил проповедовать, они ведь могли сказать: "ну подумаешь, чуть чуть не исполним волю Бога, ради своего благополучия и безопасности, а потом раскаемся и пойдем проповедовать." Они ведь так не рассуждали даже, а наоборот, были рады тому, что понесли наказание за свои убеждения( Деяния 5:40-42) и еще больше стали исполнять задание Бога и ни на шаг не отступили, хотя это могло им многого стоить. Они понимали что могли отказаться, но потом вроде бы раскаяться и вернуться. Но они ведь так не поступили, видите? А можно взять другую ситуацию, где их не просто грозили наказать, а прямо говорили, что убьют и преследовали, чтобы убить. Как они поступили в такой ситуации? Решили отказаться от своих убеждений и не проповедовать, а потом когда все стихнет, продолжить? Нет, они умирали и знали что умрут именно за послушание Богу до конца. Свидетели в нацистской Германии умирали за НЕотказ от своих убеждений и за отказ идти на войну и убивать, их расстреливали и издевались страшно. Кто-то назовет поступки первых учеников и поступки Свидетелей во время войны садизмом против себя, но я назову это крепкой верой, не фанатичной, а настоящей верой, из за которой они готовы были свою жизнь отдать за повеления, которые ясно были написано в Библии и которые нельзя было нарушать. Я тоже хочу иметь такую веру.

Демагогия и софистика. Выше говорилось о побеге СИ из Чечни, их то вы (не вы возможно лично) оправдывали.
О переливании крови ничего в Писании не сказано. Есть только запрет не употреблять кровь в пищу. Не употребляйте и я так делаю. Если кто растягивает этот запрет на переливание крови для спасения жизни, добавляет к словам Бога отсебятину. Потом эту отсебятину в журналах выдает за повеление Божье, для придания своим бредням больше весу. А адепты, сами не разбирая, не исследуя этот предмет, ведь все должно быть единообразно и единомысленно, согласно другого бредового учения самозванного раба, принимают все на веру, не подключая сознания и логику. Хотя сторонников троицы именно в этом обвиняют, что принимают свое учение на веру, без логики.
Если вы претендуете, что вы подключаете логики и имеете свое мышление. объясните, с чего запрет на употребление крови в пищу, вы переносите на переливание для спасения жизни? Тем более когда вообще речь заходит какие компоненты можно вливать, а какие нет. Это логично из каких мест Писания вы извлекли?
Вопрос, что пролил Христос для спасения человека. И что Его последователи должны символически пить для того, чтобы получить жизнь вечную?

[Neofit-1]

Неужели Вы серьезно думаете, что раб выдумал такую причину, чтобы просто сделать банальный вид мучеников?

Максим, знаете, почему-то мне не хочется говорить вам неприятное для вас. Мне кажется, что вы искренний человек. А на счет раба, то даже не знаю, что думать по этому вопросу, такое количество переменчивых учений только по одному вопросу очень вызывает большое сомнение в истинности учения раба, тем более в существование какого-то эфемерного канала между Иеговой и его рабом в лице вибра. Видимо раб преследовал какую-то цель, но позже понял, что допустил ляп, и теперь не знает как выкрутится. Почему четко и ясно не сказать: Да ошиблись, извините зас...ца. Но нет, начал придумывать всякие отвертки -- то можно, то нельзя, то можно частично. Не находите непоследовательность этого учения?