Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[санек 969]

санек 969

Созданная Христом Церковь, которую Он уполномочил связывать и разрешать на земле именем неба.

Ну, я не помню такого, чтобы Иисус уполномочивал свою церковь создавать истину, хранить да, создавать нет. А, связывать и разрешать - это касается греха, а не того каков Бог. Иисус не проповедовал Бога в трёх лицах, это уже вывод людей, а правильный это вывод или нет, потому и спорный, что Иисус ни с кем не обсуждал, как выглядит Бог или каков он. Так, что троица не тянет на истину от Христа, а следовательно от таких знаний я пока не вижу пользы.

Какова польза от знания того, что Бог троичен?

По-Вашему истина все то, что трудно оспорить? Ну так попытайтесь оспорить догмат о Св. Троице Что конкретно оспаривать? Извольте № 486

Истина- то, о чём Иисус говорил или Бог через пророков, а о чём не говорили, то лучше не приписывать им, так правильней будет.

Там не по теме, я не оспариваю, я пользу выясняю от троицы или от знаний троицы. Вот я не верю в триединство Бога, что я потерял, не веря в это, или, что приобрету поверив? какой мне смысл принимать троицу за истину, как это сделали многие?

[санек 969]

Есть польза от спасения,есть от знания.Тебя какая интересует?

Утомляешь Серёга, хоть какую нибудь.
Я так понимаю, для спасения вера в троицу не нужна? Или я ошибаюсь?

[Сергий 69]

Утомляешь Серёга, хоть какую нибудь.
Я так понимаю, для спасения вера в троицу не нужна? Или я ошибаюсь?

Я так думаю,что Бог спасёт не взирая на богословские взгляды.Писал же тебе из Откровения-каждый судим по делам.И ещё добавлю,что некоторые не имея веры в Иисуса Христа тоже будут спасены.Я так думаю.

[Андрей Л.]

Ну, я не помню такого, чтобы Иисус уполномочивал свою церковь создавать истину, хранить да, создавать нет.

Создание канона Писания (который все считают писанной истиной и мерилом всего в вере) Церковью для вас не пример?

Какова польза от знания того, что Бог троичен?

Постижение Божьей любви, ибо любовь не может существовать без общения, она не может быть полной в моничности.

Истина- то, о чём Иисус говорил или Бог через пророков, а о чём не говорили, то лучше не приписывать им, так правильней будет.

Ну, как бы ни Иисус, ни пророки ничего не говорили о споре архангела Михаила с диаволом о теле Моисея, но, вот Иуда "приписал" (с) (Иуд. 9)...

Вот я не верю в триединство Бога, что я потерял, не веря в это, или, что приобрету поверив? какой мне смысл принимать троицу за истину, как это сделали многие?

Вы мыслите в рамках сухого рационализма. Применяя тот же принцип любой атеист вам скажет то же: "вот я не верю в Бога, что я потерял?.."

[Дмитрий П.Х.М.П]

То есть, нет пользы? Нужно просто верить, что Бог триедин, так?

Утомляешь...

Польза в новой заповеди Христа о единстве человеческих личностей по примеру единства божественных ипостасей...
Польза в познании, что именно Бог пришел и распялся ради нас, спасая нас для жизни,показывая Свою божественную любовь...

[Tessaract]

СергейНик

1.Не все религии основаны на откровении. например буддизм.

А Трипитака тогда что по-вашему?

2. Рациональное познание предполагает осмысление и принятие либо отвержение. Это присуще и христианству,просто многие христиане превратно понимают этот момент.

Рациональное познание в первую очередь предусматривает естественность и полную познаваемость обьекта познания. В христианстве этого нет да и не может быть.

3. поэтому не вижу никаких предпосылок называть рациональное ирациональным- если только это не ваше личное желание.

А предпосылок и нет. Рациональное и иррациональное полные противоположности, основанные на разных принципах.

Как мы можем говорить о всемогуществе Бога если только не путем познания данного всемогущества????

Всемогущество Бога это догма, она не познается никаким способом, она принимается верующим как данность, не требующая никаких доказательств.

Стоп кран.вода бежит))) Бога мы познаем лишь ввиду Его действия по отношению к нам и миру.а не в виду Его бытия. В том что "явно" для нас Бог познаваем.но не в том что сокрыто от нас.

Еще раз повторюсь: рациональное познание предполагает полную познаваемость а не частичную и тем более не зависящую от желания Бога или кого еще.

Итак,подушка это уже последующий продукт. Поэтому и качества Бога являются " мягкими перьями" а вот качества творение это уже производное от качеств Бога.

Подушка-то конечный продукт, но разве перья в ней не есть часть курицы? Лишая Бога каких-либо качаств из всех тех, какие только могут сущестовать, вы тем самым ограничиваете его и он перестает быть всемогущим.

Вопрос: всемогущество это качество?

Естественно.

И какие качества Бога вы знаете?

Я уже говорил что Бог обладает любыми качествами, какие только могут существовать.
Назовите любое качество, какое только сможете выдумать и оно будет и его качеством.
Иначе какое это тогда всемогущество.

Не всякая книга является откровением божества.

Само собой. У каждой религии свои книги, считающиеся откровением.

это неправильная постановка вопроса и вывода, если Бог может все,то может ли он изменить Себя? Эти два момента несопоставимы абсолютно.

Почему? Если может все, то значит и себя изменить может. Ничего противоречивого здесь нет.

Лука

Нелепый вопрос. Я не считаю Бога тремя личностями. Личность - одежда, в которую может одеться Бог, но Бог реален и вне личностных проявлений.

Тогда что такое троица, три личности или одна?

[Лука]

санек 969

Ну, я не помню такого, чтобы Иисус уполномочивал свою церковь создавать истину

Церковь истину не создает, а доносит до людей.

Иисус не проповедовал Бога в трёх лицах

Бог через Церковь сообщил людям о том, что явлен им в 3-х личностях.

Иисус ни с кем не обсуждал, как выглядит Бог или каков он.

Это Он Вам лично сообщил, что и с кем обсуждал?

Так, что троица не тянет на истину

Ваше понимание Бога отличатся от понимания Христиан и потому истина Вам недоступна.

Какова польза от знания того, что Бог троичен?

Знание истины всегда полезно.

Истина- то, о чём Иисус говорил или Бог через пророков

То, "о чём Иисус говорил или Бог через пророков" - Вам сообщила Церковь. Она же сообщила Вам о Святой Троице. Но одно Вы принимаете, а второе - нет. Не логично.

Вот я не верю в триединство Бога

Значит и в Бога не верите.


Tessaract

троица, три личности или одна?

Личности три. Прежде, чем вопросы задавать, Вы хотя бы тему почитайте. А то по третьему кругу одно и то же...

[Tessaract]

Личности три. Прежде, чем вопросы задавать, Вы хотя бы тему почитайте. А то по третьему кругу одно и то же...

Да я почитал, но и вы меня поймите, выше вы приводите определение личности из которого следует что личность исключительно человеческое качество, но Бог-то ведь не человек. А значит выходит что понятие личности к нему не применимо. Отсюда и мой вопрос, Бог это одна личность или три? Или может быть он вообще не личность в нашем понимании?

[СергейНик]

СергейНик

А Трипитака тогда что по-вашему?

А что такое трипитака? Она разве говорит о себе как об откровении?)))

Рациональное познание в первую очередь предусматривает естественность и полную познаваемость обьекта познания. В христианстве этого нет да и не может быть.

Как это нет? Я вам напомню пример с разумом.

А предпосылок и нет. Рациональное и иррациональное полные противоположности, основанные на разных принципах.

Ну почему же нет?

Всемогущество Бога это догма, она не познается никаким способом, она принимается верующим как данность, не требующая никаких доказательств.

Для человека разумного все требует доказательств. И всемогущество так же. всемогущество Бога познаете в творении.

Еще раз повторюсь: рациональное познание предполагает полную познаваемость а не частичную и тем более не зависящую от желания Бога или кого еще.

Кто вам сказал что познание Бога не может быть полным?

Подушка-то конечный продукт, но разве перья в ней не есть часть курицы? Лишая Бога каких-либо качаств из всех тех, какие только могут сущестовать, вы тем самым ограничиваете его и он перестает быть всемогущим.

Перья часть курицы,её продукт. но является ли перо курицей? Нет. Курица без перьев остается курицей? да.

Я уже говорил что Бог обладает любыми качествами, какие только могут существовать.
Назовите любое качество, какое только сможете выдумать и оно будет и его качеством.
Иначе какое это тогда всемогущество.

вы не правы. Качества творения,созданные им,не являются Его качествами.Утверждает подобное доводить до абсурда. Например: художник и картина- хартина на холсте просуществует сколько времени? А художник? Можно ли сказать что художник обладает качествами картины или все таки картина обладает качествами художника?

Само собой. У каждой религии свои книги, считающиеся откровением.

Нет.

Почему? Если может все, то значит и себя изменить может. Ничего противоречивого здесь нет.

Если может изменить себя- тогда может и изменить Своё Божество и Богом не быть. тут дело в том что мир держится на нем и Его Божестве. Изменение Его подразумевает полное изменение мира.

[Лука]

Tessaract

вы приводите определение личности из которого следует что личность исключительно человеческое качество, но Бог-то ведь не человек. А значит выходит что понятие личности к нему не применимо.

Вы не внимательно читали мои сообщения. Бог - явление абсолютное и для Его характеристики неприменимы никакие человеческие понятия т.к. все они, без исключения, характеризуют феномены сотворенного мира ограниченного пространством и временем. Бог не ограничен ничем. Но для донесения человеку Своей воли Он самоограничился и явил Себя людям в 3-х личностях (ипостасях) - Отца, Сына и Святого Духа, которые в своей сути есть Один Бог.
Те, кто считает личность неотъемлемым свойством Бога, ограничивают свое представление о Нем, но не с помощью Бога, а произвольно и потому их представление о Боге ложно. По той же причине они толкуют всемогущество, как ограниченное могущество т.е. как отсутствие у Бога возможности сделать то, что по их мнению ему не свойственно. Фактически они придумывают бога по образу и подобию своих представлений и, главное, в соответствии со своими требованиями к удобному им богу.

Отсюда и мой вопрос, Бог это одна личность или три? Или может быть он вообще не личность в нашем понимании?

Бог вообще не личность, но Он явил Себя в 3-х личностях дабы люди поняли Его волю. Другими словами, личность - это не неотъемлемый атрибут Бога, а Его одежда дающая людям возможность Его воспринимать.

[Tessaract]

СергейНик

А что такое трипитака? Она разве говорит о себе как об откровении?)))

Трипитака - единый буддистский канон.
Священному тексту не надо говорить о себе, как об откровении, это само собой подразумевается.

Как это нет? Я вам напомню пример с разумом.

Полной познаваемости в христианстве нет и быть не может.

Ну почему же нет?

Ну потому что это две противоположности, рационализм основывается только на разуме и полной познаваемости, иррационализм на откровении бога/богов/божеств.

Для человека разумного все требует доказательств. И всемогущество так же. всемогущество Бога познаете в творении.

Всемогущество, как некое абсолютное качество доказать невозможно, можно лишь верить в него или не верить.

Кто вам сказал что познание Бога не может быть полным?

Догмат о всемогуществе, если Бога можно познать полностью, значит человек как минимум равен ему, а значит Бог не всемогущ.

Курица без перьев остается курицей? да.

Нет, превращается в тушку курицы.

вы не правы. Качества творения,созданные им,не являются Его качествами.Утверждает подобное доводить до абсурда. Например: художник и картина- хартина на холсте просуществует сколько времени? А художник? Можно ли сказать что художник обладает качествами картины или все таки картина обладает качествами художника?

Сравнивать ограниченного человека со всемогущим по своим качествам Богом как минимум некорректно. Хотя вы правы отчасти, картина действительно обладает качествами художника, но качества-то картине дал художник, значит они у него были, иначе как он их ей дал? Не мог-же он дать картине то, чего у него не было с самого начала.

Нет.

Например? Можете назвать хоть одно священное писание, которое в соответествующей религии не считалось-бы откровением.

Если может изменить себя- тогда может и изменить Своё Божество и Богом не быть.

А почему и нет? Ну если все может, значит и это тоже.

Лука

Вы не внимательно читали мои сообщения. Бог - явление абсолютное и для Его характеристики неприменимы никакие человеческие понятия т.к. все они, без исключения, характеризуют феномены сотворенного мира ограниченного пространством и временем. Бог не ограничен ничем.

Тогда непонятно с какой целью вы приводили "человеческое", т.е. академическое определение личности, если говорите сейчас что для Бога оно неприменимо. Либо понятие личности применимо не только для человека, но и для Бога, либо не следовало приводить его.

Те, кто считает личность неотъемлемым свойством Бога, ограничивают свое представление о Нем, но не с помощью Бога, а произвольно и потому их представление о Боге ложно.

Если Бог всемогущ, значит обладает всеми существующими качествами, и качествами личности в том числе.
А иначе у вас получится что человек (личность) имеет то, чего нет у Бога.

Бог вообще не личность, но Он явил Себя в 3-х личностях дабы люди поняли Его волю. Другими словами, личность - это не неотъемлемый атрибут Бога, а Его одежда дающая людям возможность Его воспринимать.

Говоря что Бог не личность вы как раз ограниваете его, исключая так сказать "личностность" из его качеств.

[Лука]

Tessaract

Тогда непонятно с какой целью вы приводили "человеческое", т.е. академическое определение личности, если говорите сейчас что для Бога оно неприменимо.

Никогда не отвечайте на первую фразу сообщения до тех пор, пока не прочитаете его целиком. Повторяю: личность - не неотъемлемый атрибут Бога, а Его временная одежда дающая людям возможность Его воспринимать.

Если Бог всемогущ, значит обладает всеми существующими качествами, и качествами личности в том числе.

Всемогущий может явить Себя в любом качестве, в том числе и в образе личности.

А иначе у вас получится что человек (личность) имеет то, чего нет у Бога.

Личность не является неотъемлемым атрибутом ни Бога, ни человека.

Говоря что Бог не личность вы как раз ограниваете его, исключая так сказать "личностность" из его качеств.

Бог вообще вне качеств. Но Он может обрести любое мыслимое и немыслимое нами качество. Ипостаси характеризуют не Бога, а некоторые Его проявления в нашем мире.

[СергейНик]

СергейНик

Трипитака - единый буддистский канон.
Священному тексту не надо говорить о себе, как об откровении, это само собой подразумевается.

Говоря об священном или сакральном мы имеем ввиду два вида текстов.1- это текст который является сакральным ввиду мнения группы людей.2- текст который говорит о себе или о нем говорят как об откровении непосредственно от Бога.
ввиду этого.какой священный текст более сакрален,тот который является словом Бога или тот который является словом людей?

Полной познаваемости в христианстве нет и быть не может.

ну это мнение возможно и может возникнуть при общении с православными 9 и то не всеми) и протестантами. Однако не соглашусь.почитайте на досуге Фому Аквинского или Дунса Скота.

Ну потому что это две противоположности, рационализм основывается только на разуме и полной познаваемости, иррационализм на откровении бога/богов/божеств.

Это сумбурное деление на самом деле. Бог не является иррациональным.а полностью рациональным.

Всемогущество, как некое абсолютное качество доказать невозможно, можно лишь верить в него или не верить.

зря вы так. Всемогущество Бога и доказывается и является как и Его наличие очевидность и фактом вне зависимости от нашей веры.

Догмат о всемогуществе, если Бога можно познать полностью, значит человек как минимум равен ему, а значит Бог не всемогущ.

нет. Всемогущество лишь атрибут.который мы можем познавать по мере его проявления. Поэтому вы не правы.

Нет, превращается в тушку курицы.

Но тушка курицы.курица или нет? Или все таки он тушка курицы но не сама курица?))

Сравнивать ограниченного человека со всемогущим по своим качествам Богом как минимум некорректно. Хотя вы правы отчасти, картина действительно обладает качествами художника, но качества-то картине дал художник, значит они у него были, иначе как он их ей дал? Не мог-же он дать картине то, чего у него не было с самого начала.

Очень даже правильно,итак качества картины от художника. но является ли картина воплощением всех качеств художника или она лишь обладает теми качествами которыми художник решил её наделить? И далее.может ли картина обладать качествами которыми художник её не наделил? например от изменения освещения картина может менять много из своих качеств- согласны?

Например? Можете назвать хоть одно священное писание, которое в соответествующей религии не считалось-бы откровением.

Та же самая трипитака. Это сакральный текст- но не текст откровения.

А почему и нет? Ну если все может, значит и это тоже.

Понятие всемогущества лишь одно из качеств.атрибутов,Бог обладает качествами в абсолютной форме и только теми которые ему присущи. одним из таких качеств является Его божество. Итак,Он всемогущ потому что Он Бог,если Он лишается своего божества следовательно Он лишается Своего всемогущества. Божество это качество сущности Бога. всемогущество это качество проистикающее из Его божественности и проявляющееся в Его действии. Поэтому будет алогизмом говорить что Бог- Бог но не всемогущ,или Он всемогущ но не Бог.

[Модест]

По-Вашему истина все то, что трудно оспорить? Ну так попытайтесь оспорить догмат о Св. Троице Что конкретно оспаривать? Извольте № 486

Вы наверное думаете, что что-то мудрое там написали? Просто лень сто раз одно и то же опровергать.

ЧТО ЖЕ БИБЛИЯ ГОВОРИТ О 3-Х ЛИЧНОСТЯХ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ?
То, что Отец Небесный Бог, надеюсь, в доказательствах не нуждается? Что же общего у Отца и Сына?
Бог о Себе: Ис. 48:12 Я первый и Я последний.
Христос о Себе: "Откр.1:17 Я есмь Первый и Последний.

Бог Первый и Последний, в абсолютном смысле, а Иисус первый из творений который был воскрешён к вечной жизни и последний, которого воскресил непосредственно Отец. Потому, что всех остальных будет воскрешать Сын, святым духом, который имеет от Отца.

Бог о Себе: "Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий."
Христос о Себе: "Иоан.8:25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.", Иоан.10:30 Я и Отец - одно.

СУЩИЙ - Истый, истинный, подлинный, настоящий

Иисус подлинный, настоящий Сын Бога, существующий от начала. От начала того, как Бог начал творить.

СУЩИЙ - [ устаревший, устаревшая форма ] высок. имеющийся, существующий Сохранить все сущее (сущ.) на Земле.
То есть реальный, настоящий. Как реален Бог, сущий на небе, так же реален и Сын, сидящий по правую руку от Отца своего. Как тот Сущий, так и другой.
Вы соединили два стиха, как будто один. является продолжением другого. «Я и Отец одно», вам уже приводили аргументы от участника Филейя:
«Еще одним из мнимых косвенных доказательств, которое выдвигается для троицы, является единство Отца и Сына (Ин.10:30): Я и Отец - одно! (хен - среднего рода в греческом языке; не хеис - мужского рода, или миа - женского рода).
К трактовке Ин.10:30 относится такое же опровержение, которое я дал относительно того самого взгляда, основанного на том, что Отец, Слово и Святой Дух есть одно (хен) в интерполированном отрывке, который составляет части 1Ин.5:7(но который пропущен почти во всех переводах после 1870 г.); данное опровержение было выдвинуто на случай, если 1Ин.5:7,8 будет предположено как не подделка.
Вдобавок, если бы логика относительно того, что единство Отца и Сына в Ин.10:30 должна являться единством существа, была здоровой, то мы должны были бы сказать, что Павел и Аполлос тоже были одним существом (1Кор.3:6-8)! Конечно, они составляли два отдельных существа. Греческое слово хен (не миа, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода оусиа - существо), которое применено к ним в 1Кор.3:8, доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа - склонности (Деяния 4:32; 1Кор.1:10; Еф.4:3-6,13; Фил.1:27; 2:2; 4:2).
Итак, Ин.10:30, согласно греческому слову хен, не доказывает, что Отец и Сын являются одним существом, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову хен, доказывает, что Павел и Аполлос были одним существом; но это самое слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают предполагаемое доказательство, что то же слово и форма этого слова в Ин.10:30 удостоверяют это же самое относительно Отца и Сына.
Но мы имеем на это большее, чем предполагаемое доказательство; ибо Иисус, молясь (Ин.17:11,21,22) о том, чтобы все святые были одно (хен, не хеис, и не миа), не молился, чтобы они все были одним существом, - что было бы бессмыслицей, но чтобы их единство было единством в уме, сердце и воле.
Поскольку единство, за которое Он молился для них, не являлась единством существа, то и единство между Ним и Отцом не может быть единством существа, потому что Иисус в Ин.17:11,22 молится, чтобы единство, которого Он просил для них, было по образцу единства, которое существует между Отцом и Им: чтобы как Мы, едино были.
Итак, единство между Отцом и Сыном является не единством существа, но единством ума, сердца и воли. Вдобавок, Иисус очерчивает это единство в стихе.21 так: да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне [Бог был в Нем Своим Святым Духом, склонностью, именно так, как Иисус находится в святых Святым Духом, склонностью (Ин.14:17,20)], и Я - в Тебе [Иисус был в Отце (Ин.14:10,11,20) через принятие и почитание Отца за Свою Главу, т.е., по причине того, что Он посвятился и оставался в таком посвященном состоянии (1Кор.3:23; 11:3 - эти отрывки также весомо доказывают то, что Христос является низшим от Отца, и что Отец является Высочайшим Существом)], так и они да будут [таким образом, Отец и Сын - Своим Духом, склонностью - находятся в святых; а святые, через своего духа посвящения, находятся в Них (1Ин.5:20; Кол.3:3; 1Кор.12:12,13)] в Нас . . . да будут едино, как Мы едино.
Итак, эти стихи доказывают, что тот самый вид единства, который существует между святыми, существует и между Отцом и Сыном и наоборот; а поскольку единство, которое существует между святыми, является не единством существа, но единством сердца, ума и воли, то и единство, которое существует между Отцом и Сыном, является не единством существа, но единством воли, сердца и ума.
Кроме того, если бы Отец и Сын были только одним Существом, то Они не могли бы быть двумя Существами, которые дают необходимое свидетельство, и которыми, как говорит Ин.8:17,18, Они были, поскольку Закон требовал, по крайней мере, два разных лица как свидетелей, достаточных для установления какого-то дела».

Бог о Себе: "Лев.22:2,3,8,9,16,30,31 и т.д. Я Господь."
Христос о Себе: "Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то." (Иоан.13:13).

Титул господь применяют и к людям, но это их не делает частью троицы.

Библия многократно подтверждает, что ХРИСТОС БОГ
Фома о Христе: Иоан.20:28 Господь мой и Бог мой!

Это он не о Христе. Я, тоже обращаясь к другу, могу сказать, «Бог ты мой!». Но понятно, что я буду иметь в виду не то, что мой друг Бог.

Христос явил людям Бога. Иоан.1:18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Да, если бы Бог был на его месте, Он поступал бы во всём так же. Иисус явил дела, которые угодны Богу. Не рассказал нам, как нужно себя вести, что бы угодить Богу, а сам явил, то, что Богу угодно. Не словами показал нам Бога, а явил его делами. (Сам)

Ап.Павел о Боговоплощении: 1Тим.3:16 Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. А вознесся именно Христос.

Да, что Вы всегда неправильный перевод подсовываете, ведь я уверен, что знаете правильный стих, но всё-таки не можете без подлога.

«Тишендорф путешествовал по Среднему Востоку, надеясь найти древние рукописи Библии и с их помощью абсолютно точно восстановить первоначальный текст Библии. В 1859 году, том самом, в который Дарвин опубликовал труд «Происхождение видов», Тишендорф нашел в монастыре у подножия горы Синай самую древнюю из известных копий Христианских Греческих Писаний. Эта копия известна под названием «Синайский кодекс»; она была сделана приблизительно за 50 лет до того, как Иероним закончил работу над латинской Вульгатой. Хотя до сих пор продолжаются споры о том, насколько правильно было увозить кодекс из монастыря, Тишендорф опубликовал его, благодаря чему ученые получили доступ к этому кодексу.
Поскольку Синайский кодекс представлял собой одну из старейших рукописей на языке оригинала, он не только позволил установить, что Греческие Писания остались практически неизмененными, но и помог ученым обнаружить ошибки, которые вкрались в рукописи, сделанные позднее. Например, ссылка на Иисуса в 1 Тимофею 3:16 в Синайском кодексе записана так: «Он явился во плоти». В большинстве известных тогда рукописей на месте слова «он» стояло сокращение для слова «Бог», получаемое путем небольшого изменения греческого слова, обозначающего «он». Однако Синайский кодекс был сделан задолго до появления любой из греческих рукописей, в которых в этом месте стояло слово «Бог». Итак, стало ясно, что позднее текст в этом месте был изменен очевидно для того, чтобы поддержать учение о Троице».

Во всех переводах кроме синодального убрали выражение "Бог явился"

[Модест]

Продолжение.

Еще одно подтверждение того, что Христос Бог во всей полноте: Кол.2:9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно

Да, Он может делать всё, и грехи прощать и чудеса делать, потому, что распоряжается святым духом Бога по своему усмотрению. Бог ему доверил, потому, что Иисус доказал, что всегда творит волю Бога.

Бог о том, что Он - Один: Ис.43:10-11 прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
Ап.Павел о Христе: Лук.2:11 Спаситель, Который есть Христос Господь.

Бог спасает через Христа. Раньше Бог спасал свой народ через Аода и назвал его спасителем, и через других верных людей. Но мы то с Вами понимаем, что истинный спаситель Бог. Несмотря, на то, что и Аод спаситель и Гофониил и Христос. (Суд.3:9; Суд.3:15)

Исайа о Божественности Христа: Ис.9:6 Ибо младенец родился нам ... нарекут имя Ему: ...Бог крепкий.

Крепкий, а Отец младенца, Бог Всемогущий. Титул Бог многим давался, но при этом двух Богов не становилось и в троицу их никто не подсовывал.

Ап. Павел о Божественности Христа Рим.9:5 Христос по плоти, сущий над всем Бог.

Этот стих спорный, и читается совсем не так, как это делают сторонники троицы.

Цитата из Библии:

Рм.9:5 к ним принадлежат и отцы, и от них произошёл по плоти Христос: Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь.

Слова о Боге, к нему и относятся, а не к Сыну. Об этом многие учённые лингвисты говорили.

Ап. Иоанн о Божественности Христа: "1Иоан.5:20 Сей есть истинный Бог

Аналогично. У этого стиха есть и другое прочтение. И многие учённые с этим согласны.

Ап.Павел о Божественности Христа: Тит.2:13 ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Согласно правил др. греч. языка один артикль относиться к двум существительным, следовательно слова Бог и Спаситель относятся к слову Христос.

Да нет, там стоит разделитель, буква «и». Что говорит о двух разных представителях, о Боге и о его Сыне, который принёс себя в жертву. Теперь Иисус явит славу Бога, и «тогда восплачутся все племена земные». А славой Бога является он сам.

Лука о Божественности Христа Лук.1:68 благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой

В лице своего представителя.

Лука о Божественности Христа "Лук.2:11 ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь".

Это не говорит о Божественности Христа, как и не говорит о Божественности Аода, который тоже родился в каком-то городе.

Христос о Своей Божественности Матф.28:18 дана Мне всякая власть на небе и на земле». А кому, кроме Бога, может быть дана ВСЯКАЯ ВЛАСТЬ на небе и на земле?

Богу власть никто не может дать, дать может Бог, кому захочет. Вот Он Сыну и дал. Правда, Сыну эту власть заслужить пришлось, проявив полное подчинение своему Отцу. (добровольно)

Марк о Божественности Христа Мар.2:7 кто может прощать грехи, кроме Бога?

Бог дал такую Власть своему Сыну, потому, что это он пролил свою кровь и выкупил нас из рабства греха и смерти

ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ НА БОЖЕСТВЕННОСТЬ ХРИСТА ТВОРЦА ВСЕЛЕННОЙ: «Быт.6:7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.» Но Апостол Божий прямо говорит, что именно Христос есть Бог и Творец этого мира. Ибо Христос «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.» (Кол.1:15-17)

Где же апостол такое говорит? Это Вы делаете поспешные выводы для оправдания того абсурда в который Вы поверили.
Вы не хотите понять, что значит «всё сотворено, через него». Это значит, что Иисус был инструментом в руках Творца и поэтому тоже принимал участие в творении. Во-первых, там сказано, что Христос не Бог, а образ Бога. Во-вторых в этом стихе сказано "им", а в другом, через него. Через Бога ничего не может быть сотворено, через Бога, творить некому, а через Сына Бог может творить. И Сын это подтвердил:

Цитата из Библии:

Иоан.5:19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.

Как Бог учит Сына, так тот и делает, так и творит. Я тоже творец, только объём поменьше будет. И если бы я сначала не научился, глядя на Божии творения, которые Он, через Иисуса сотворил, я бы не смог ничего придумать сам от себя.

Цитата из Библии:

Иоан.3:2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог

Да, Бог был с Иисусом, но не в виде троицы, а в виде поддержки.

Из всего этого прямо следует, что Христос Бог.

Ничего подобного из этого не следует.

Бог ли Святой Дух?

"Иоан.4:24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине"
Святой Дух действует как личность, а не просто как некая сила. Он может:

Он всё может потому, что это Божий дух. И это не некая сила, а Божий святой дух. Некая сила это у Вас, да и то, ваша, а не безликая.
Когда я скажу, что за меня вступился закон, он от этого троицей не станет.

Указывать и предсказывать: ...исследуя, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу. (1 Пет. 1:11).

Слово дух, в Библии имеет разные значения. В данном случае «дух Христов» означает настроенность, такую же какая была у Христа. То, что Христос проявлял такой дух самоотречения, подвигло и его последователей проявлять тот же дух. А такое настроение предвозвещало им страдания. Но, как говорится, «претерпевший до конца спасётся», за страданиями последовала слава.

Насколько значима для Бога ипостась Святого Духа?
"Матф.12:31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам". Поэтому сказано - не оскорбляйте Святого Духа Божия, Которым вы запечатлены в день искупления (Еф. 4:30)

Какая ещё ипостась. Чего Вы городите? Бог всё творит своим духом. Если кто-то оскорбляет Бога, называя троицей или ещё как, если раскается, ему простится. Но если человек познал, дела Божии, понял, что Бог делает для своих людей и для земли и отвернулся, от тех дел которые были ему открыты и стал хулить то, что делает Бог, это хула на дух Бога, это намеренное противление его замыслам. Это относится к отступникам.

Цитата из Библии:

2Пет.2:21,22 Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди.
22 Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи.

Отсюда прямо следует Божественность Святого Духа.

Конечно Божественность, ведь это Божий дух. Только он не является никакой ипостасью

Возможно ли для Бога предстать перед человеком в 3-х лицах одновременно?
Быт.18. 1-3 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего

Так это ангелы Были, которые Лота за руку вывели из Содома. Просто в Бииблии ангелы говорят от первого лица, как будто Бог говорит напрямую.

Прямое указание на Св. Троицу в Библии:
«1Иоан.5:7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино»

Опять подлог подсовываете. Это у вас манера такая?
Найдите эти слова в любом другом переводе кроме сильнодальнего.

ВЫВОДЫ:
Христос создал Церковь, уполномочил ее связывать и разрешать на земле именем неба (Матф.18:18) и пообещал, что врата ада ее не одолеют (Матф.16:18). Далее, созданная Христом Церковь, создала Библию, из которой мы узнали о Боге, а также СОБОРНО утвердила Символ Веры свидетельствующий о Божественности Иисуса Христа и Св.Троице позволяющий точно отличать Христиан от иноверцев. Бог всемогущ и потому данная Им людям Библия не может быть искажена по сути. Следовательно, любые утверждения об искаженности Библии, отрицание Св. Троицы, а с ней и Божественности Христа, есть ересь, противостояние Богу и Христианству. Поэтому честному человеку остается либо отвергнуть Церковь, Библию и Христа; либо принять созданную Христом Церковь, созданные Церковью Библию и Символ Веры свидетельствующий о Божественности Иисуса Христа и Св.Троице.

Какие предпосылки, такие и выводы, неверные. Неверные в чём? Отступническая церковь приняла символом веры то, что для человека знакомого с Библией, является абсурдным. А честному человеку, надо быть честным с самим собой и с другими и держаться не за заповеди человеческие, а за Слово Бога. И если человеческие традиции противоречат Слову Божьему, то такие традиции в мусор надо выбрасывать.