Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[nonconformist]

Сына......

Ваш божок конечно не любит. Взял и отправил постороннее существо умирать во исполнение своих прихотей. А истинный Бог Сам взошел на Крест. Впрочем вибровцам этого не понять.

[Лука]

Модест

Вы наверное думаете, что что-то мудрое там написали?

Думаю, что Библия - самая мудрая книга в мире. Посмотрим, как Вы ее опровергните.

Иисус первый из творений

Вы спутали Библию с "Приключениями Буратино". Это Папа Карло сотворил себе Сына, а Бог Сына родил воплотившись в созданном Им мире.

(хен - среднего рода в греческом языке

Опять самопальный перевод! Если самые лучшие переводчики мира сделают перевод Библии, а Церковь для перевода пригласит пацана с улицы, я, как и все Христиане мира, поверю переводу Церкви. Ибо ее перевод богодухновенный. Поэтому больше не утомляйте меня баснями о достоверных внецерковных переводах.

Я, тоже обращаясь к другу, могу сказать, «Бог ты мой!».

Не сомневаюсь. Поэтому Бога Вы не знаете.

Во всех переводах кроме синодального убрали выражение "Бог явился"

Не сомневаюсь. Истина одна. Следовательно истинный перевод Библии один и называется он Синодальным. А что убрали в мирских переводов для Христианства значения не имеет.

мы то с Вами понимаем, что истинный спаситель Бог

Верно. Истинный Спаситель Бог, имя которого Иисус Христос.

Где же апостол такое говорит?

Кол.1:15-17

Во-первых, там сказано, что Христос не Бог, а образ Бога.

Образ - это вид. Образ Бога - это вид Бога, которого людям явил Христос (Иоан.1:18).

Во-вторых в этом стихе сказано "им", а в другом, через него. Через Бога ничего не может быть сотворено

Но может быть сотворено через ипостась Бога.

через Сына Бог может творить

Спасибо за подтверждение.

И Сын это подтвердил Иоан.5:19

Как видите, все мы говорим об одном.

Какие предпосылки, такие и выводы

Это точно. И это все Ваши опровержения? Не густо и не убедительно.

честному человеку, надо быть честным с самим собой и с другими и держаться не за заповеди человеческие, а за Слово Бога. И если человеческие традиции противоречат Слову Божьему, то такие традиции в мусор надо выбрасывать.

Вот с этим согласен. Так когда же Вы прекратите держаться за заповеди человеческие, выбросите в мусор еретические традиции, самопальные переводы Библии и обратитесь наконец к Слову Бога?

[Лука]

Валентин75

Простите, но меня не интересуют ни самопальные переводы, ни подмены Бога на "бога", ни субъективные толкования текста Библии. Библию можно опровергнуть только Библией, а Вы даже не попытались этого сделать. Значит и опровергать нечего.

[Андрей Л.]

Опять самопальный перевод! Если самые лучшие переводчики мира сделают перевод Библии, а Церковь для перевода пригласит пацана с улицы, я, как и все Христиане мира, поверю переводу Церкви. Ибо ее перевод богодухновенный. Поэтому больше не утомляйте меня баснями о достоверных внецерковных переводах.

Тем более, что библейский койне далеко не закономерный и последовательный. При всём том количестве "исключений из правил" (с) брать и строить теологию чисто на грамматике... Вы меня удивляете всё больше, Греколог (впрочем, по началу, по неофитству считал также, как и вы )...

Для качественного перевода необходим Святой Дух и Церковь, в которой Он пребывает в Своей полноте.

[Лука]

Для качественного перевода необходим Святой Дух и Церковь, в которой Он пребывает в Своей полноте.

Именно поэтому я доверяю только переводу Синодальному.

[babay]

Ну вот, ещё один, рассказывающий Богу, что для возможно, а что - нет...

Бог - Всемогущий и может всё.

Простите. А накакать Вам на голову?
Докажите, что это возможно?
Благословений.

[babay]

Когда Он Сам того захочет.

И о каком таком творце с маленькой буквы вы говорите? Неужто есть ещё один?

О среднестатистическом...
А Вы фанатеете, или такой и есть?
Благословений.

[Андрей Л.]

Простите. А накакать Вам на голову?
Докажите, что это возможно?
Благословений.

Не, ну вы - нормальный?

После этого как к вам относиться серьёзно? Да и вообще как относиться? Как к "какуну"? Так и запишем

ЗЫ. Уже спрашивал - повторюсь: у вас стиль такой, некий трейдмарк, "какать" (с) на собеседников, а потом благословлять? Это клиника.

[Андрей Л.]

О среднестатистическом...
А Вы фанатеете, или такой и есть?
Благословений.

Уж да, каку..., простите, Остапа понесло...

[babay]

Не, ну вы - нормальный?

После этого как к вам относиться серьёзно? Да и вообще как относиться? Как к "какуну"? Так и запишем

ЗЫ. Уже спрашивал - повторюсь: у вас стиль такой, некий трейдмарк, "какать" (с) на собеседников, а потом благословлять? Это клиника.

На лбу себе запишите...
Я Вам представил аргумент. Опровергните цивилизованно.
Благословений.

[babay]

Уж да, каку..., простите, Остапа понесло...

Вы считаете, что категория "творец" априори принадлежит Господу?
Это не так. И лучше нестись мыслию, чем зацикливаться на монопонимании.
Вам бы свежим воздухом подышать...
Благословений.

[Андрей Л.]

На лбу себе запишите...

Увлекайтесь этим сами.

Я Вам представил аргумент.

Какой? "Накакать на голову"?

цивилизованно.

Вы знаете, что означает это слово?

Благословений.

Знаю я ваши "благословения" и чего они стоят... Вы вначале относитесь к собеседнику, как к самому себе, а потом уже благословляйте...

[Tessaract]

Лука

Никогда не отвечайте на первую фразу сообщения до тех пор, пока не прочитаете его целиком. Повторяю: личность - не неотъемлемый атрибут Бога, а Его временная одежда дающая людям возможность Его воспринимать.

Если Бог всемогущ, значит любое качество и любой атрибует его неотьемлемая часть.

Всемогущий может явить Себя в любом качестве, в том числе и в образе личности.

Что говорит о том, что он этим качеством изначально обладает.

Личность не является неотъемлемым атрибутом ни Бога, ни человека.

Для всемогущего не может быть никаких "не является", если всемогущий, значит является всем. Если всемогущий чем-то не явлется, т.е. не имеет чего-то что есть у кого-то другого, тогда он не всемогущий.

Бог вообще вне качеств. Но Он может обрести любое мыслимое и немыслимое нами качество.

И поэтому он обладает одновременно всеми существующими качествами.

СергейНик

Говоря об священном или сакральном мы имеем ввиду два вида текстов.1- это текст который является сакральным ввиду мнения группы людей.2- текст который говорит о себе или о нем говорят как об откровении непосредственно от Бога.

Сакральность как раз и означает, что текст получен через откровение. Сами посудите, если текст получен обычным способом, какой он тогда сакральный.

ну это мнение возможно и может возникнуть при общении с православными 9 и то не всеми) и протестантами. Однако не соглашусь.почитайте на досуге Фому Аквинского или Дунса Скота.

Зачем, уверен и они не пишут о полной познаваемости, в противном случае их следует немедленно вычеркнуть из христиан и отнести к рационалистам. Ну коль скоро, отрицая иррациональность Бога он тем самым отрицают его всемогущество.

Это сумбурное деление на самом деле. Бог не является иррациональным.а полностью рациональным.

Как он может быть рационалным, если он принципиально непознаваем ввиду того, открывает человеку лишь то, что сам пожелает открыть? Рациональность как следет из названия ставит на первое место разум человека как инструмент познания а не волю и желание другого существа.

зря вы так. Всемогущество Бога и доказывается и является как и Его наличие очевидность и фактом вне зависимости от нашей веры.

Фактом является лишь то, что очевидно наблюдаемо. Бог не наблюдаем, иррационален и недоказуем, познается верующим лишь верой а не разумом. Как и его всемогущество.

нет. Всемогущество лишь атрибут.который мы можем познавать по мере его проявления. Поэтому вы не правы.

Всемогущество Бога - базовый догмат христианской веры, он принимается на веру как истина, не требующая доказательств. В противном случае христианство просто перестанет существовать как таковое. Подобно тому, как в науке есть аксиомы, которые не доказываются а являются базовыми исходными принципами, на которых строится научное познание. В этом плане между религией и наукой есть определенное сходство.

Но тушка курицы.курица или нет? Или все таки он тушка курицы но не сама курица?))

Нет, курица бегает и кудахтает, а тушка курицы, будучи всего лишь тушкой лежит в холодильнике.

Очень даже правильно,итак качества картины от художника. но является ли картина воплощением всех качеств художника или она лишь обладает теми качествами которыми художник решил её наделить?

Разумеется лишь теми, которыми он ее наделил. Но речь о том, что художник обладает всеми качествами, в том числе и теми, которых нет на картине.

И далее.может ли картина обладать качествами которыми художник её не наделил? например от изменения освещения картина может менять много из своих качеств- согласны?

Так ведь и человек наделен не всеми качествами Бога, лишь образом, а с принятием христианской веры еще и подобием. Но и только.

Та же самая трипитака. Это сакральный текст- но не текст откровения.

Трипитака - откровение Будды людям.

Понятие всемогущества лишь одно из качеств.атрибутов,Бог обладает качествами в абсолютной форме и только теми которые ему присущи. одним из таких качеств является Его божество.

Всемогущество - качество или атрибут того, что Бог обладает всеми качествами какие только могут сущестовать.

[alexnes]

Ваш божок конечно не любит. Взял и отправил постороннее существо умирать во исполнение своих прихотей. А истинный Бог Сам взошел на Крест. Впрочем вибровцам этого не понять.

Смело вы перечеркиваете слова, записанные в Библии:

Цитата из Библии:

да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.

Где вы заметили, что Единый Истинный Бог Сам взошел на крест???

[alexnes]

Именно поэтому я доверяю только переводу Синодальному.

А что вы делаете с стихами вставленными или искаженными? пропускаете?
Или как вы определяете где о каком Господе говорится?