Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[nonconformist]

nonconformist

Во-первых, мне достаточно прямых слов Христа в Библии. Во-вторых, у меня нет оснований считать, что воля Святого Духа отличается от воли Отца т.к. "Иоан.4:24 Бог есть дух"

А почему бы Вам не процитировать сам догмат, где сказано, что личность одна? Вдумайтесь - если в одной личности присутствуют две отличные друг от друга воли, то это могут быть ТОЛЬКО воля духа и воля плоти. "Гал.5:17 ибо плоть желает противного духу, а дух -- противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы." Плоть есть у Сына и это приводит к внутреннему противоречию, когда Он просит Отца "да минует Меня чаша сия". Но разве у Отца Небесного есть плоть? Значит воля у Него одна. Равно, как и у Духа святого воля одна.
Я так думаю.

Не считаю себя крупным специалистом по догматическому богословию, просто выскажу свое ИМХО, пусть знатоки поправят, если что не точно.
Те места в Библии, которые приводят наши оппоненты, относятся именно к Богочеловеку Христу, у которого помимо Божественной воли существует и воля человеческая. Предвечный Логос по слову Апостола Себя умалил и принял образ раба. Отсюда вполне естественными являются слова о том, что "Отец Мой больше Меня", и им подобные. О наличии отдельной воли у Сына Божия до Его воплощения я мест в Библии не помню, равно как о об отдельной воле Святого Духа. А после воплощения у Христа естественным образом присутствует и отдельная человеческая воля, которую Он приводит в послушание воле Отца, то есть воле Божественной. Таково мое понимание.

[Модест]

Следовательно, ипостаси - не Боги, а личностные проявления Единого Бога.

Смешной каламбур Растроение личности. В одном существе живут три личности, имеющие каждая свою волю. Да, долго надо думать, что бы до такого додуматься.

[Лука]

nonconformist

после воплощения у Христа естественным образом присутствует и отдельная человеческая воля, которую Он приводит в послушание воле Отца, то есть воле Божественной. Таково мое понимание.

Вполне логично и не противоречит Библии


Модест

Растроение личности. В одном существе живут три личности, имеющие каждая свою волю. Да, долго надо думать, что бы до такого додуматься.

Это точно. Христианам бы такой бред и в страшном сне не приснился

[Модест]

Это точно. Христианам бы такой бред и в страшном сне не приснился

А им и не снится, уверяю Вас.

[Лука]

А им и не снится, уверяю Вас.

Согласен. Так откуда же Вы этот бред выудили. Неужели у СИ?

[Модест]

Согласен. Так откуда же Вы этот бред выудили. Неужели у СИ?

Я Вас цитировал.

[nonconformist]

А им и не снится, уверяю Вас.

Конечно, не снится. За вас бруклинским старцам снится. А потом они свои сновидения в Сторожевой Башне излагают. А вы по ним гадаете, как бабки по соннику. Когда же вожделенный Армагедон придет. А его как не было так и нет. И долго еще не будет!

[Модест]

А его как не было так и нет. И долго еще не будет!

Вам виднее.

[nonconformist]

Вам виднее.

Конечно виднее. А вам советую себе на Новый нод подарок сделать. ГЗМ называется.

[Лука]

Я Вас цитировал.

Врете, как обычно. Назвать Бога существом, да еще с растроением личности мог либо сатанист, либо еретик. А т.к. высказанная Вами мысль неоспоримо Ваша, нет никаких оснований искать других авторов.

[Эндрю]

Похоже с Троицей разобрались. )))
На мой взгляд тему можно закрывать. В остатке как всегда один стеб.

[СергейНик]

СергейНик

Христос не просто богочеловек, в христианстве он Бог и тем самым не просто посредник! А насчет бессмыслености у христиан на этот счет ответ до безобразия простой - "Потому что так надо", всмысле так Бог захотел и все, как захотел, так и сделал!

Мне кажется вы не до конца знаете христианство. Потому как говорить:Христос Бог-собственно впадать в ересь,потому как он еще и человек. Именно по этому Христос и богочеловек. Проблема только в том что писания определяют Христа как человека намного чаще чем как Бога. На счет "так надо" это не аргумент и не ответ,потому как Библия говорит что бог ничего не предпринимает в этом мире,не открыв этого предварительно пророкам. Поэтому высказывание: так надо- это высказывание фанатика,а не верующего человека.

В том, что он принципиально непознаваем!

С чего вы сделали такой вывод? Я бы сказал что Он познаваем в том что Сам открывает,в Своем творении. А непознаваем в том что Сам о Себе не открыл нам.Как писал Мухаммад Абдо,в своей переписке с Львом Толстым:"Бог является автором двух книг,одной сотворенной- природы,великой книги вселенной,другой-Откровения-Корана. Это своего рода Дело и Слово Божие". Так вот,если Бог входит в нашу реальность.а Он входит путем вторения и путем Откровения- Он познаваем в обоих аспектах,в творении и в Откровении.

Славяское неоязычество каким-бы сырым оно не было, в чем я с вами согласен, однако представляет собой пример вполне себе монотеистической веры! Если Бог всемогущ, значит он обладает абсолютно всем качествами, какие только существуют!

Трудно говорить об монотеизме,ведь исходники далеко не однородный по принципу. Что касается обладанием всех качеств...а каковы они? Где грань между качествами тварного и нетварного,каковы принципы этих качеств и определения? религии откровения в этом вопросе могут сослаться на Откровение. А язычники?

Что нет? Христианство основано на философии идеализма. Как и подавляющее большинство религий!

Отнюдь. Христианство как мне представляется,хоть и несет начатки идеализма,тем не менее в некоторых своих формах,вполне практично.

Ну, буквально, это означает "сущность", в христианстве это сущность, если угодно "часть", проявляющая себя через определенные качества! Вот скажем Христос, который согластно символу веры творец всего существующего, есть тем самым ипостась творческих качеств Бога!

Нет. Тут вы не правы. сущность это личность. Совокупность всего что является определенным данной личности- является сущность данной личности. Поэтому личность это сущность,так как еще и осознает свое существо,существование.

Зачем? В христианстве общепринятым является Никео-Царьградский символ веры согластно которому Бог это единая личность а не три личности!

В принципе да. Однако именно Афанасиевский символ веры является основой догмата тринитаризма.

Знаете, если мы сейчас начнем философствовать по поводу того, что такое личность, да еще и приплетем сюда архетип Самости из психологии Юнга, мы уйдем от темы далеко и надолго, тем более что точного и исчерпывающего определения личности до сих пор не существует! Но если кратко: личность это характеристина индивида как субьекта сознательной деятельности а сущность - что данный субьект из себя представляет!

Согласен. Однако есть и другие определения и личности и сущности. Как по мне так эти понятия амбивалентны в рассуждении,и едины по существу.

[Андрей Л.]

Я Вас цитировал.

Врете, как обычно. Назвать Бога существом, да еще с растроением личности мог либо сатанист, либо еретик.

Любому объективному читателю ясно видно, что участник Модест явно не цитировал участника Луку, но свои фантазии (специально перекрученные с целью лишний раз очернить оппонента).

Модест, так делать не красиво.

ЗЫ. Более того, учитывая, как невежественно вы употребляете и применяете, например, слово "существо", лучше вам бы заняться собственным ликбезом. Поверьте, эта инвестиция в конце концов окупится.

[Андрей Л.]

как всегда один стеб.

Ну, вот и перестаньте заниматься этим. Первым покажите пример.

[Степан]

Хорошо. Но логическую операцию "классификация" мы всеже можем использовать.

В каком плане?

Да. Это самый главный вопрос в вопросе о Троице.

Сам термин «Троица» есть не Библейский.

Верно. Но прозвучал аргумент о муже и жене:

двое станут как одно

Муж и жена станут одной личностью или имеется ввиду что они станут едиными?

Цитата из Библии:

Mф. 19:5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Не одной личностью, а одной плотью. Здесь говорится о плоти. Этот аргумент к понятию Троицы или трое не относится. Во-первых, Бог создал человека не в таком состоянии одной плоти. Они сами потом прилепились один к одному, а Бог сочетал или соединил их после. Во-вторых, это означает вступить в брак или сочетаться, что тем более не относится к Богу. В-третьих, даже если и 2, но не 3 же, а если натянем на 3, то почему тогда не 6 или там 1000000? Поэтому, аргумент «двое станут как одно» есть ничто инное, как необоснованное натягивание вещей с разными сравниваемыми качествами, которые есть неоднородны и тождествены для сравнения.