10-летний мальчик умер в реанимации из-за решения матери (свидетели Иеговы)

[nonconformist]

Лама, Вам задали конкретный вопрос, а вы прыгаете как блоха на сковороде.

Иллидан, может вы мне ответите, а то я от него устал.
Это в Башне про гладиаторские бои в Иудее пишут или он сам выдумал?

[Illidan]

Иллидан, может вы мне ответите, а то я от него устал.
Это в Башне про гладиаторские бои в Иудее пишут или он сам выдумал?

Похоже, мальчик сам размышлизмами и поиском инфы занимаеццо. Я такого в СБ точно не встречал, хотя там пишется немало статей про историческую картину I века.

[nonconformist]

Похоже, мальчик сам размышлизмами и поиском инфы занимаеццо. Я такого в СБ точно не встречал, хотя там пишется немало статей про историческую картину I века.

Про то и речь. Помня чем закончились подобные попытки Антиоха Эпифана, да еще в условиях постоянных восстаний зелотов, надо было быть полным идиотом, чтобы внедрять в Иудее римские обычаи.
Кстати о вампирах, пьющих гладиаторскую кровь мне тоже слышать не доводилось, но тут допускаю, что некие экзальтированные особи могли такое и практиковать. Но сомневаюсь, чтобы в массовом масштабе.

[Tegularius]

А я что против? Каждый человек имеет право на покаяние и на спасение. Только на сколько страшнее грех принявшего кровь, от того, кто совращает и насилует несовершеннолетних? А ведь для обеих случаев вердикт по вибру не одинаков.

Думаю, вы не совсем правы, если СИ "согрешит", разрешив перелить кровь, а потом раскается, его "простят" и вернут. Это вроде бы оставляет лазейку для экстренных случаев: можно "нарушить" запрет о крови, спасти жизнь свою или своего ребенка, а потом раскаяться - и всё в ажуре - все живы и никого не исключили. Но это - обманчивое впечатление, на самом деле лазейки нет. Потому как СИ боится не столько организации (которую можно обмануть), сколько Бога, которого не обманешь. Потому, пойдя на такое, СИ будет чувствовать себя страшным грешником и преступником в глазах Бога.

[галина мельник]

Все библейские принципы я излагал не раз и советую вам ещё раз рассмотреть то что говорилось раньше (например смотрите здесь).

что вы мне изложили, пустые доводы ни на чем, нигде в Библии нет стихов, что кровь- это лечение!

нигде в Библии нет запрета на переливание крови
если нет- ТО СЛОВА ВАШИ ЛЖИВЫ, И ПУСТЫ

[Tegularius]

Про лечение в субботу Закон ничего не говорил а поэтому это не было грехом.

Почему же, вот:

Цитата из Библии: Втор.5:14

а день седьмой суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя,

Слова "лечение" тут нет, зато есть не делай никакого дела, разве лечение - не "дело"? Ведь в запрете на поедание крови тоже нету слова "лечение", но вы считаете, что оно там подразумевается. А в чем разница в случае субботы???

[ламаносов]

Все библейские принципы я излагал не раз и советую вам ещё раз рассмотреть то что говорилось раньше (например смотрите здесь).

что вы мне изложили, пустые доводы ни на чем,

Ну как это не на чём не основанные?! Я привёл несколько библейских принципов, так что оснований достаточно.

нигде в Библии нет стихов, что кровь- это лечение!

нигде в Библии нет запрета на переливание крови
если нет- ТО СЛОВА ВАШИ ЛЖИВЫ, И ПУСТЫ

Нигде нет т.к. тогда данных технологий не было - это изобретение 20 века - а Библия писалась 20 веков назад (по крайней мере Новый завет).

Поэтому остаётся вопрос - а был бы этот запрет, если бы во дни написания Библия были бы технологии 20 века. Раз это не известно, то не следует быть такими категоричными.

Давайте поразмышляем по вашему сценарию - в Библии нет запретов на использование огнестрельного оружия, танков и самолётов в бою - поэтому, если воин избавиться от копьев и мечей, и перейдёт на стрелковое оружие и бронетехнику - то он выполнит повеление Бога перековать мечи на орала (так получается по вашему).

И вот если я уподоблюсь вам, то задам вопрос в вашем стиле:

"ПОКАЖИТЕ МНЕ, ГДЕ В БИБЛИИ ЗАПРЕЩАЮТСЯ КАЛАШНИКОВЫ, МИГИ И СИСТЕМЫ ЗАЛПОВОГО ОГНЯ!!!

если не покажите, то все ваши доводы лживы и пусты".

Вы надеюсь займёте мою позицию и испишите кучу страниц чтобы исходя из косвенных принципов обосновать факт что воевать христианам нельзя. Но вы останетесь не преклонной и будете твердить из поста в пост:

" ОПЯТЬ 25. ГДЕ СКАЗАНО ЧТО КАЛАШНИКОВЫ ЗАПРЕЩЕНЫ?

ДАЙТЕ ЦИТАТУ - НА ВАС ВЗИРАЕТ 381-й ГВАРДЕЙСКИЙ МОТОСТРЕЛКОВЫЙ ПОЛК

И ДОБЛЕСНЫЕ РАКЕТНЫЕ ВОЙСКА СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ.

ЕСЛИ НЕ ДАИТЕ ЦИТАТЫ ИЗ БИБЛИИ ТО ВЫ ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ.....,

И МЫ ИДЁТ УЖЕ К ВАМ - ТОЧНЕЕ ЛЕТИМ, А ЕСЛИ УТОЧНИТЕ ВАШИ КООРДИНАТЫ,

ТО ОТПРАВИМ К ВАМ ПАРУ БУЛАВ НЕ ЗАПРЕЩЁННЫХ В СВЯТОЙ БИБЛИИ"...

Вот примерно в таком ракурсе идёт у нас с вами общение и не только с вами есть ещё здесь пару оппонентов (вас уже трое таких) которые требуют жёстко показать по Библии, что гладиаторы дрались на берегу Генисаретского озера или где-нибудь в окрестностях Капернамума - чтобы апостолы, бывшие преимущественно рыбаками, могли бы их увидеть с лодки, когда закидывали сети:

Тебе вопрос какой задали? О гладиаторских боях на берегу Генисаретского озера....

Лама, Вам задали конкретный вопрос, а вы прыгаете как блоха на сковороде.
ещё раз

ВАШИ ДОМЫСЛЫ НАС НЕ ИНТЕРЕСУЮТ! НАМ НУЖНЫ ФАКТЫ!

Апостолы ведь, по мнению моих собеседников, на берег не сходят,

и не знают что делается в городе, а тем более за пределами Капернаума.

Им же не ведано (они ведь с людьми не общаются), что делается в Иерусалиме,

пока они ловили рыбу, что страна оказалось уже давно во власти Рима,

а римские ставленники оказывается пытаясь угодить Риму строили амфитеатры в Иерусалиме,

и заставляли народ смотреть на все мерзости «просвещенной» римской культуры (как ведает нам Иосиф Флавий, очевидец тех событий - смотрите здесь или уже готовые выдержки из той статьи - смотрите тут)....

[галина мельник]

опять лжете кроме одной цитаты из Деяний ( где кровь- не лечение) вы ничего не привели

нет никаких Библиейских оснований , принципов запрещающих переливать кровь

[Illidan]

Чую я, что Лама скатывается на банальную истерику

Видимо, мы таки не дождемся подтверждений того, что апостолы, сформулировавшие постановление воздерживаться от крови, читали Плиния Старшего (и Аретея - хотя, он же жив во II веке? стало быть, не могли его читать) и его мысли по лечению эпилепсии кровью гладиаторов, а также были настолько просвещены, что знали медицинские технологии ассирийского минздрава в лице некоего лейб-медика при дворе Ассархаддона

Зато рискуем получить очередную порцию теократической водички...

Господа модераторы! Нельзя ли установить для Ламы Носова лимит на размер его простыней? Ибо напрягает "искать в этих кучах навоза жемчужные зерна" (с) ^{Цитата В.В. Маяковского по Л. Кассилю}.

[Neofit-1]

Мы отвечаем за те представления которые есть у нас в данное время а не за те которые будут у нас завтра или были в прошлом - раз мы сейчас понимаем что есть правильно, то и так должны поступать....

Мы - это кто?
Т.е. вы хотите сказать, что акционерное общество ОСБ никакой ответственности не несет за старый свет?

Т.е. те родители детей, которые умерли от того, что им не сделали вакцинацию, пересадку органов или запрещали использовать для лечения препараты на основе частей крови с подачи ложного учения вибра после того, как организация изменила своей политике в отношении этих медицинских действий, сами виноваты в своих проблемах? Кто за эти проколы, понесшие человеческие жертвы во имя временного света, будет нести ответственность?

Объясните мне, чем, по вашему мнению, объясняется непоследовательность вибра по отношении к этим вопросам?

И чтобы не растягивать посты, и не читать ваши просторные якобы ответы, где вы меня пытаетесь обвинить в не понимании вопроса отвечу коротко.

Для чего Израилю был дан закон о чистой и нечистой пище, а также воздержания от крови. У языческих народов окружавших Израиль, принятие в пищу крови было в порядке вещей. Частью это был ритуал поклонения идолу, иногда это считалось способом получить сверхъестественную силу. В первую очередь, повеление Бога не употреблять с кровью отделяло Израиль от языческих народов. Но является ли принятие в пищу кровь и переливание крови одним и тем же?
Переливание крови никак нельзя назвать "внутривенным питанием", так как кровь, введенная в организм таким образом, не является едой.Фактом является то, что кровь, вводимая в организм при переливании, не является пищей, но ее применяют для восполнения необходимого для жизнь объема жидкости.

Христиане не находятся под Моисеевом законом.
То что вы ортодоксальных иудеев поставили на один уровень с христианами не желающих воздерживаться от крови - только минус для таких христиан т.к. как известно ортодоксальные иудеи оказались слепцами т.к. не распознали Мессию.

Вот именно, что не находятся.

Ну не распознала большая часть, но многие распознали. Вы же ставите в один ряд СИ с христианам. Зато они хорошо понимают закон.

Сегодня ситуация с мероприятием искупления посредством жертвенной смерти Христа стала главной мишенью сатаны-дьявола

Вот именно, вы подменяете понятия. Вы говорите, что не принятие переливания крови одно из средств спасения.

Евангелие четко говорит, что спасение дается через веру, по благодати. Оно не говорит о спасении какими-то иными путями. В евангелии не говорится что можно потерять спасение употребляя кровь для переливания или даже для приема ее в пищу, но дана рекомендаия для язычников не употреблять ее в пищу, и не говорится, что спасение зависит в вопросе о переливании или не переливании крови. Постановление апостолов на соборе, которое касалось язычников, т.е. не есть оскверненного идолами, крови и удавленины было дано христианам из язычников ради христиан из евреев, которые даже не допускали мысли о возможности употребления крови в пищу. О чем ап. Павел позже и говорил: Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. (1Кор. 8:8-9)

Поэтому спрашивается - как переливание крови (т.е. спасение людей посредством крови грешников) может умалить пролитую кровь Иисуса Христа (или иными словам мероприятие Бога по искуплению людей через жертву Христа)?

Вот именно, что никак. Да, в крови - жизнь, и кровь для Бога свята хотя бы потому, что человек убивая животное для насыщения тела, изливая ее, помнил, что кровь, как символ жизни проливается ради сохранения другой жизни. И убивая животное, Бог хочет показать человеку, что он должен помнить о святости любой жизни.
И христианин любящий своего ближнего должен поделиться частью своей жизненной силы, и это одно из самого малого, что любящий ближнего должен сделать для спасения ближнего.
Сам Господь наш Иисус является примером в этом, пролив кровь Свою ради нашего спасения.

Что интересно все критики Свидетелей Иеговы (СИ) приводят данные тексты, забывая что в данных случаях это говорилось тем отступникам которые заботились о формальном исполнении Закона принося жертвы, но в тоже время не замечали что простые люди страдают и нарушаются другие законы Бога.

Вот именно, что многие подходят к закону Бога формально, когда говорят не употреблять крови, но забывают при этом, что Бог еще сказал: Не убий. А в случае с вибром еще и: Не лжесвидетельствуй.

[ламаносов]

Про лечение в субботу Закон ничего не говорил а поэтому это не было грехом.

Почему же, вот:

Значит, вы не согласны со мной и утверждаете, что о лечении что-то было в Законе - давайте посмотрим, правы вы или нет:

Цитата из Библии: Втор.5:14

а день седьмой суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя,

Я здесь про лечение ничего не увидел, а вы:

Слова "лечение" тут нет,

Вот, оказывается полезно читать Библию - значит вам говорили правду. Но вы похоже с чем-то не согласны:

зато есть не делай никакого дела, разве лечение - не "дело"?

А одеть на себя одежду перед выходом из дома в субботу - разве не дело? Так и лечение в субботу не попадает под осуждение т.к. это вынужденная мера.

Ведь в запрете на поедание крови тоже нету слова "лечение", но вы считаете, что оно там подразумевается.

Потому что человечество знало о лечении кровью испокон веков - ведь раньше язычники что только не пробовали чтобы исцелиться от всяких болезней - даже ртуть пили....

А в чем разница в случае субботы???

Давайте перефразируем ваш вопрос чтобы он стал интересным для обсуждения «Иисус лечил в субботу хотя это было (по мнению заблудших) нарушением Закона, так почему нельзя нарушить Закон о крови ради спасения ближних (т.к. по мнению заблудших и атеистов, нет ничего ценнее чем человеческая жизнь).

Как вы понимаете если исправить ошибки большинства верующих кто не желает воздерживаться от крови - Иисус совершал гуманные дела не нарушая Закон (ведь сказано что он не в чём не согрешил) и высшая ценность для людей это не спасти свою жизнь а быть готовых с случае необходимости потерять её ради Бога или Христа.

Таким образом делаем вывод - Иисус не стал бы совершать "гуманные" дела - если бы это требовало бы нарушать Закон Бога и грешить.

Но вы может быть вспомните что воины в Израиле однажды съели то что им не принадлежало и даже кушали мясо с кровью. Так вот в том-то и дело что это было однажды и все потом каялись и обещали что так больше не будет (их поступок был назван грехом, хотя за него не последовало наказание).

В случае с переливанием крови это не единичный случай а постоянная тенденция и нарушители не считают себя нарушителями (хотя по отрицательной статистики могли бы понять уже что они на ошибочном пути т.к. спасали единицы а заразили миллионы - сейчас в мире только заражённых СПИДом по вине переливания крови 2 млн. человек) и продолжают творить беззакония с одобрения тех христиан которые не предупреждают как апостолы что нужно воздерживаться от крови.

Так что желающие спасти свою жизнь беззаконным способом - потеряют её или как сегодня заразятся опасными болезнями, станут инвалидами и вирусоностиелями, заражая остальных людей (это они считают спасением) - но кровь их будет на тех христианах, которые не учат воздерживаться от крови.

[ламаносов]

Мы отвечаем за те представления которые есть у нас в данное время а не за те которые будут у нас завтра или были в прошлом - раз мы сейчас понимаем что есть правильно, то и так должны поступать....

Мы - это кто?

Каждый из нас живёт по принципу - что уже понимаем из Библии - за то и отвечаем (Бог нас не спросит за то что мы ещё не понимаем или что находится за пределами нашего понимания).

Т.е. вы хотите сказать, что акционерное общество ОСБ никакой ответственности не несет за старый свет?

А какую ответственность несёт современная наука за познание алхимиков или неудачи первопроходцев? Ведь идёт время и меняются представления людей - давайте тогда всех бывших советских граждан расстреляем за то что они жили без инициативы, веры и терпели так долго диктатуру?!

Т.е. те родители детей, которые умерли от того, что им не сделали вакцинацию, пересадку органов или запрещали использовать для лечения препараты на основе частей крови с подачи ложного учения вибра после того, как организация изменила своей политике в отношении этих медицинских действий, сами виноваты в своих проблемах? Кто за эти проколы, понесшие человеческие жертвы во имя временного света, будет нести ответственность?

Не ложных представлений а ошибочных - это разные понятия т.к. тогда никто никого не обманывал и все разделяли убеждения, в которые верили (как и сегодня).

Кроме того их жертвы не были напрасными т.к. Бог будет оценивать их поступки по тем представлениям которые были приняты в ту эпоху. Если рассуждать как вы предлагаете то все ветхозаветные герои заслуживают осуждения т.к. воевали и убивали животных для жертвенника. Или Христос должен был по вашему отвергнуть всех учеников т.к. все они то колебались в вере в Христа, то ожидали что Христос восстановит царство Израилю уже в то время?!

Объясните мне, чем, по вашему мнению, объясняется непоследовательность вибра по отношении к этим вопросам?

Это объясняется двумя причинами:

- сейчас нет прямого руководство Бога и "божий пророк" должен сам понимать как исполняются пророчества и объясняются те или иные учения в Библии (Бог лишь слегка подталкивает к правильному решению),

- для дела спасения очень выгодно, что избранная религия иногда ошибается и не производит впечатление академической структуры т.к. не имеющие веру и корыстные люди не будут иметь к ней интерес и за обилием мелочей не заметят, какие чудесные истины уже знали избранные и какие великие дела совершают в мире...

... Переливание крови никак нельзя назвать "внутривенным питанием", так как кровь, введенная в организм таким образом, не является едой.Фактом является то, что кровь, вводимая в организм при переливании, не является пищей, но ее применяют для восполнения необходимого для жизнь объема жидкости.

Здесь нужно учитывать два момента:

- если бы всё дело было бы в жидкости, то спасали бы всегда кровезаменители или физ.раствор,

- под "питанием" понимается процедура не только для пополнения организма энергией, но и строительным материалом (вот в этом смысле переливание крови питает организм).

Сегодня ситуация с мероприятием искупления посредством жертвенной смерти Христа стала главной мишенью сатаны-дьявола

Вот именно, вы подменяете понятия. Вы говорите, что не принятие переливания крови одно из средств спасения.

А разве это не так для тысяч переливших кровь - они разве не пожелали спасти свои жизни?

Евангелие четко говорит, что спасение дается через веру, по благодати. Оно не говорит о спасении какими-то иными путями.

Но через веру в то что приготовил Бог для спасения людей - что я и назвал как мероприятием спасения людей. Поэтому можно сказать, что спасение даётся через веру в пролитую кровь Иисуса Христа.

В евангелии не говорится что можно потерять спасение употребляя кровь для переливания

Только лишь потому, что тогда не было технологий 20 века по переливанию крови.

или даже для приема ее в пищу,

А вот тут вы ошибаетесь т.к. дальше сами как бы исправляет свою ошибку:

но дана рекомендаия для язычников не употреблять ее в пищу,

Ведь понятно что нарушив эту рекомендацию, подтвердившую неизменность отношения Бога к святости крови человек будет осуждён.

Павел позже и говорил:

Цитата из Библии:

Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. (1Кор. 8:8-9)

Но здесь речь шла о пресечении попыток Иудеев навязать язычникам постановления из Моисеева закона о еде или субботе....

Поэтому спрашивается - как переливание крови (т.е. спасение людей посредством крови грешников) может умалить пролитую кровь Иисуса Христа (или иными словам мероприятие Бога по искуплению людей через жертву Христа)?

Вот именно, что никак.

Только что вы убедились, что к такому выводу вы пришли т.к. заявили, что человек спасается верой как таковой - без знания во что он верит.

Но если вникнуть в суть веры, то выясняется, что мы верим в пролитую кровь Иисуса Христа, которой спасаемся. А поэтому никакую другую кровь мы использовать не можем, а если это делаем и желаем таким образом жизнь свою спасти то, как сказал Иисус - потеряем её...

Да, в крови - жизнь, и кровь для Бога свята

Ну вот из этого и нужно исходить - т.к. это суверенная часть Бога и мы не можем по своему произволу пользоваться кровью.

И убивая животное, Бог хочет показать человеку, что он должен помнить о святости любой жизни.

Проливая кровь жертвенного животного ради своего спасения, человек должен был представлять что эта кровь символизирует кровь Христа, которая прольётся ради нашего спасения а поэтому из уважения к крови Христа - верующий будет относиться к крови как к святыни и не превратит её в обыденный лекарство и тем более не станет пользоваться иной кровью чтобы спасти себе жизнь.

Проливая кровь животного чтобы насытиться человек должен знать что это лишь временная мера после грехопадения, когда человек стал есть мясо чтобы не умереть и должен быть благодарным Богу, что он дал нам всё чтобы мы жили и чувствовали себя сытыми.

Но ничего из этих предпосылок не может оправдать спасение человека беззаконными методами чем это предусмотрел Бог - так святость жизни не может возвысится над законами Бога, тем более в то время, когда сатана злословит Бога и говорит что праведник отвернётся от Бога и будет считать свою жизнь святее чем законы Бога и верность Богу...

И христианин любящий своего ближнего должен поделиться частью своей жизненной силы, и это одно из самого малого, что любящий ближнего должен сделать для спасения ближнего.

Нигде Иисус не учил что мы должны делиться нашей частичкой плоти чтобы спасти ближнего - это может сделать лишь Бог и он это сделал - создав из ребра Адама жену Еву.

Человечество вторглось в то к чему не готово и пытаясь спасать людей через кровь заразило миллионы людей вирусами и сделало их инвалидами - это не спасение а диверсия против рода людского и умаление попытки Бога спасти людей через веру в пролитую кровь Иисуса Христа.

Кто же теперь из атеистов будет взирать на жертву Христа если медики спасают сейчас посредством крови а завтра могут научиться подобными беззаконными способами продлевать жизнь неверующих людей до бесконечности - зачем тогда атеистам верить в Бога и вести себя праведно, когда можно будет и без Бога жить вечно?!

Сам Господь наш Иисус является примером в этом, пролив кровь Свою ради нашего спасения.

Но никто ведь из не желающих воздерживаться от крови не собирается умирать ради ближнего на операционном столе а некоторые на этом зарабатывают и даже считают что это полезно для здоровья - Иисус в своей жертве ничего полезного для здоровья не видел.

Что интересно все критики Свидетелей Иеговы (СИ) приводят данные тексты, забывая что в данных случаях это говорилось тем отступникам которые заботились о формальном исполнении Закона принося жертвы, но в тоже время не замечали что простые люди страдают и нарушаются другие законы Бога.

Вот именно, что многие подходят к закону Бога формально, когда говорят не употреблять крови, но забывают при этом, что Бог еще сказал: Не убий.

Тот кто уповает лишь на жертвенную кровь Христа ради спасения жизни - не убивает, а своей верностью до смерти доказывает сатане и этому злому миру - что праведник святость жизни не поставит выше святости Бога и его законов требующих от нас воздерживаться от крови, видет в крови (в которой душа) суверенитет Бога и не разбазаривает ей чтобы не умалять пролитую кровь Христа.

[Illidan]

Здесь нужно учитывать два момента:
- если бы всё дело было бы в жидкости, то спасали бы всегда кровезаменители или физ.раствор,
- под "питанием" понимается процедура не только для пополнения организма энергией, но и строительным материалом (вот в этом смысле переливание крови питает организм).

Сударь, в своё время я потратил пару-тройку лет на дискуссию с человеком, который намного лучше меня изучил гематологию и в итоге сделал меня как ребенка, хотя я упрямо этого не признавал
Так вот, для меня было натуральным открытием узнать, что кровь НИКОГДА не переливают ради питания организма, как Вы выражаетесь, "строительным материалом".
Сама по себе кровь (кровяные тельца) НЕ "КОРМИТ" человека. Она лишь переносит питательные вещества (белки, жиры, углеводы) от одних клеток к другим (трофическая функция крови). Сами по себе клетки крови (лейкоциты, тромбоциты и эритроциты) НЕ "ПЕРЕВАРИВАЮТСЯ". Именно поэтому для питания организма употребляют растворы сахаров, в частности, известный всем раствор глюкозы.

Вот три главные и единственные причины, по которым осуществляется гемотрансфузия или трансфузия компонентов крови:
1. Восполнение объёма (как правило, переливается плазма + при необходимости чистая эритроцитарная масса).
2. Восстановление газотранспортной функции крови (эритроцитарная масса).
3. Восстановление защитных функций крови (лейкоцитарная масса + тромбоцитарная масса).

Кормить человека путём переливания крови бредовее не придумаешь. Так что Вы со своими ВиБРопознаниями пролетели в очередной раз фанерой над Парижем

Но если вникнуть в суть веры, то выясняется, что мы верим в пролитую кровь Иисуса Христа, которой спасаемся. А поэтому никакую другую кровь мы использовать не можем, а если это делаем и желаем таким образом жизнь свою спасти то, как сказал Иисус - потеряем её...

Вы клевещете на Господа, мессир лжец.

Ну вот из этого и нужно исходить - т.к. это суверенная часть Бога и мы не можем по своему произволу пользоваться кровью.

Скажите, а Вы сдаёте кровь на анализы?

Нигде Иисус не учил что мы должны делиться нашей частичкой плоти чтобы спасти ближнего - это может сделать лишь Бог и он это сделал - создав из ребра Адама жену Еву.

О, таки Вы уже и против трансплантации?
Мессир, Вы застряли в 1960-х, ВиБР уже разрешил пересадку органов! Ау, киса!

[Tegularius]

Так и лечение в субботу не попадает под осуждение т.к. это вынужденная мера.

А переливание крови человеку, который может без этого умереть - разве не вынужденная мера? Почему же эта вынужденная мера у вас попадает под осуждение?

Давайте перефразируем ваш вопрос чтобы он стал интересным для обсуждения «Иисус лечил в субботу хотя это было (по мнению заблудших) нарушением Закона, так почему нельзя нарушить Закон о крови ради спасения ближних (т.к. по мнению заблудших и атеистов, нет ничего ценнее чем человеческая жизнь).

Так почему считающих недопустимым лечить в субботу вы считаете заблудшими, а считающих недопустимым использовать кровь в лечении - не заблудшими??? И в одном, и в другом случае есть запрет в Писании. Правда в этих запретах не упоминается слово "лечение", но оно там подразумевается, в первом случае фарисеями, во втором случае - ВИБРом. Так в чем разница между ними (и разница между фарисеями и СИ)?

Таким образом делаем вывод - Иисус не стал бы совершать "гуманные" дела - если бы это требовало бы нарушать Закон Бога и грешить.

А ничего, что этот вывод противоречит написанному в Евангелиях? Кроме случая с лечением в субботу, вспомните случай со сбором в субботу колосков. Или о том, как Иисус спас блудницу от побития камнями, чего требовал в таком случае закон Моисея. Не говоря уже о том, что ради "гуманных" дел и законы природы нарушались (когда воскрешались умершие, умножалась еда и т.д.) Иисус правда не грешил, но не потому, что не жил по букве, как фарисеи и СИ, а потому, что имел Дух Божий.

[галина мельник]

Нигде нет т.к. тогда данных технологий не было - это изобретение 20 века - а Библия писалась 20 веков назад (по крайней мере Новый завет).

Поэтому остаётся вопрос - а был бы этот запрет, если бы во дни написания Библия были бы технологии 20 века. Раз это не известно, то не следует быть такими категоричными.

Давайте поразмышляем по вашему сценарию - в Библии нет запретов на использование огнестрельного оружия, танков и самолётов в бою - поэтому, если воин избавиться от копьев и мечей, и перейдёт на стрелковое оружие и бронетехнику - то он выполнит повеление Бога перековать мечи на орала (так получается по вашему).

И вот если я уподоблюсь вам, то задам вопрос в вашем стиле:

"ПОКАЖИТЕ МНЕ, ГДЕ В БИБЛИИ ЗАПРЕЩАЮТСЯ КАЛАШНИКОВЫ, МИГИ И СИСТЕМЫ ЗАЛПОВОГО ОГНЯ!!!

если не покажите, то все ваши доводы лживы и пусты".

мы разбераем не оружие, а запрет, которого вы под страхом смерти придерживаетесь

вы говорите, что на библейском принципе постороен запрет переливания крови

вот и доказывайте и показывайте, что это за Библейский принцип

доказывая, покажите ПРАВОТУ ваших слов,

в деяниях, кровь не имела ни малейшего обозначения как ЛЕЧЕНИЕ

и так ПОЧЕМУ переливать кровь нельзя?