Свидетели Иеговы

[Curen2]

Я не знаю что вы там тихо делаете, но такой публикации я в глаза не видел.

Хотите увидеть? Скиньте мне свое мыло в личку оправлю, посмотрите!

Сами написали?

Нет, такой галиматьи я писать бы не стал!

[Дмитрий Р.]

Soft.Winsov.ru Скачать Foxit PDF Reader 2.0.1516 - вот программа, которая просматривает такие файлы. Скачайте - она вам еще может пригодиться. Давайте решим этот вопрос, наконец-то.

Напоминаю где находится мой файл: http://rubets.front.ru/docu0002.PDF

Хотя, насколько я понял вы его уже скачали.

[Дмитрий Р.]

Хотите увидеть? Скиньте мне свое мыло в личку оправлю, посмотрите!

Да давайте прямо сюда. Чего стесняться? Если что модеры удалят. Очень интересно.

[Дмитрий Р.]

Цурен

Вы про то, как евреи уничтожали имя Бога? Не прокатывает! Ибо это евреи, а не христиане это во первых. А во вторых, прочитайте следующее:

Слабоватая попытка убрать неудобный аргумент.

Далее приводится цитата из Талмуда в переводе Лоренса Х. Шиффмана: "Мы не спасаем от пожара (в субботу) евангелия и книги миним (еретиков). Напротив, они сжигаются на месте, вместе со своими тетраграммами". Но в переводе доктора Х. Фридмана то же место звучит по другому: "Пробелы и книги принадлежащие миним, - не спасать от пожара". "Свидетели Иеговы" из этого отрывка Вавилонского Талмуда делают удивительное умозаключение, что "евангелия" и "пробелы" это одно и тоже. По их мнению, авторы Талмуда с иронией говорят о равноценности чистых мест листа бумаги и христианских писаний, а первые христиане в "евангелиях" использовали тетраграмматон.

Подобные утверждения пусть остаются на совести их авторов. Совершенно же достоверно другое:

Причем здесь на совести или не на совести? Свидетели Иеговы привели как один перевод, так и другой. Кроме того факт остается фактом - в контексте этого сообщения в Талмуде обсуждается христианство. Еще один факт - это что иудеи уничтожали некоторые свитки еретиков, которые содержали тетраграмму.

Для первых христиан тетраграмма была одним из имен, под которым открывалось Второе Лицо Пресвятой Троицы.

Вот это как раз и оставим на совести написавшего эту галимотью

А упомянутое слово "пробелы" имело несколько значений: чистые поля свитка, чистые свитки, а наиболее вероятно, что это были пустые места, оставленные из благоговения на месте сакрального имени Ягве.

Кто-то бредит. Прочтите еще раз ссылку на Талмуд, причем и вторую тоже, а не вырванную фразу из контекста. Выводы очевидны. Хотя вы имеете право верить кому угодно и заблуждаться как Вам будет угодно.

Так как у "Свидетелей Иеговы" начали появляться аргументы от Талмуда, то можно вспомнить, что в Зогаре, второй по древности из частей Каббалы, при объяснении слов Моисеевых: "Слушай Израиль: Господь (Иегова), Бог наш (Елогену), Господь (Иегова) един есть..." Втор.6:4, замечается: существуют два, с которыми соединен еще один, и они суть три, и будучи тремя, суть не более, как едино. Эти два обозначены в стихе через два "Господь (Иегова)", а к ним присовокупляется еще "Бог наш (Елогену)". И так как они соединены вместе, то и составляют совершенное единство". А в Талмуде толкуются в пользу учения о Пресвятой Троице ст.26 и 27 первой гл. Бытия.»
(Материал взят с сайта «Центр апологетических исследований)

Мы о троице говорим? Не уводите тему в сторону мистических книг и троицы.

[Дмитрий Р.]

Цурен

Уважаемый Дмитрий, я просто продолжил Вашу логику! Это во первых. А во вторых с чего Вы взяли, что ПНМ сверялся с древними рукописями? Потому что это было написано в Сторожевой Башне? Кто сверял? Та самая «некомпетентная команда редакторов и корректоров», которая издала Библию Макария? Да-а, они там много наредактировали!

Причем здесь русские братья, капающиеся в остатках русско-православных журналах в библиотеках? Они уж точно в издании ПНМ не участвовали. А сверяемся с рукописями и мы - читатели. И ни одного дописанного стиха, типа 1Иоанна 5:7 так и не встретили. Не это ли является определяющим фактором? А вот Синодальный перевод чуть ли не втрое старше - было в три раза больше времени исправиться. НЕ ИСПРАВИЛИСЬ ДО СИХ ПОР

Синодальные «бревна», как Вы выразились, смысла написанного не меняют, но только подчеркивают. Ваши же соринки меняют смысл на совершенно противоположный. Хотите пример? Пожалуйста:

То есть добавить целые стихи и половины стихов - это не меняет смысл? М-да.... Увы вам и вашей совести.

[Curen2]

Здравствуйте и Вы, Уважаемый Neo_Allex! И мне тоже приятно, что все больше людей присоединяются к нашей с Дмитрием беседе.

Цитата: И тем не менее, когда Иисуса называли Богом, Он никогда от этого не отказывался!

Ух ты, но это уже вообще!!!! Ссылку, пожайлуста, срочно....

Пожалуйста! Мне не жалко:

«Затем говорит Фоме: дай палец твой сюда и посмотри на руки Мои, и дай руку твою и вложи в бок Мой, и не будь неверующим, но верующим. Ответил Фома и сказал Ему: Господь мой и Бог мой! Говорит ему Иисус: ты потому уверовал, что увидел Меня. Блаженны не видевшие и поверившие.» (Евангелие от Иоанна 20:27-29)

Я что тут думать (это не вместо Эндрю отвечаю ): Иисус - сын (Всемогущего) Бога - так утверждает Билия! Неправда ли? Если же Иисус сам есть (Всемогущим) Богом - то как же он может быть себе сыном?
Где теперь ваши логические способности?

Иисус, являясь Всемогущим Богом, также является Сыном своего Отца. Таким образом Христиане почитают как Сына, так и его отца и никто Его не теряет - это уже Ваши домыслы!

Цитата: Т.е. по Вашей логике получается, что:
Бог = дух
Сын = дух
Ангелы = духи.
Следовательно: Бог = Сын = Ангел?!!
Вы сами поняли, какой бред только что сказали?

Хм, это же по вашей логике так получается - Иисус- дух, Бог -дух ---> Иисус- Бог... Так что давайте лучше поговорим о вашем бреде, причем тут Эндрю?

Уважаемый Neo_Allex, чтобы не попасть в просак, прежде чем ругать Православие попытайтесь хоть немного узнать о нем. Ибо Иисус Бог, и Отец Бог, но из этого не следует, что Сын это и есть Отец, ибо это абсурд. Отец и Сын это разные личности, но объединенные одной сущностью. Это если вкратце.

А теперь посмотрим на то, что сказал Эндрю:

Бог = дух
Ангел = дух,

Отсюда следует, что Бог = Ангел, тем более, если принять во внимание Ваши слова, что «Бог» - это не сущность а титул, то Бог и Ангелы оказываются равны, различие только в титулах. Вот это я и называю бредом!

Бухгалтер - титул, звание.
Человека- качество, тело.

Бог - звание, титул.
Дух - качество, тело.

Делайте правильные выоды, Curen2.

Выводы из Вашей логики я сделал выше. Да, и еще вопрос означает ли из вышесказанного что у Бога духовное тело? На основании каких стихов Вы сделали такой вывод?

Цитата: Если Сын Бога не Бог тогда кто он?

Сын Бога - божествен, если вам так надо - он бог, но никак не Бог Вседержитель!

Очень интересный вывод! Значит, если я Вас правильно понял, Сын Божий это Бог, только с маленькой буквы? Эдакий Божок А теперь, уважаемый Neo_Allex, давайте проведем маленькие параллели: Есть Бог Вседержитель, создатель земли и неба, Бог с большой буквы. Давайте назовем его, ну, к примеру, Зевс. И есть еще Сын Божий, тоже вроде бы бог, но не такой сильный и поэтому с маленькой буквы Назовем его, например, Гермес. Ой, Вы видите, какие складные у нас параллели выходят! Прямо таки один к одному! Только это уже называется многобожие! И после этого вы еще осмеливаетесь упрекать Православие в язычестве?

[Дмитрий Р.]

«в ожидании блаженной надежды и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа» (Послание к Титу 2:13. Перевод епископа Кассиана)

«ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа,» (Послание к Титу 2:13. Синодальный перевод)

А теперь ПНМ:

«явление славы великого Бога Спасителя нашего, и Иисуса Христа». (Послание к Титу 2:13. Перевод Нового Мира)

Перевод Нового Мира:


ТИТУ 2:13 «...в то время как мы ожидаем осуществления счастливой надежды и славного явления великого Бога и нашего Спасителя, Христа Иисуса,»

То же самое и в английском ПНМ. Вы откуда цитируете???

И после «долгих и мучительных» сравнений эта ошибка почему-то не была устранена.

Это вы с кем сейчас разговаривали?

Да, стихов нет, но слов добавили много. И я имею ввиду даже не имя Бога, которое вы понаставили где надо и где не надо, а о словах, которых нет в оригинале, но которые опять же меняют весь смысл сказанного. Хотите еще один пример? Пожалуйста

Таких примеров добавления одного слова по смыслу можно найти в ЛЮБОМ переводе. Итак, Свидетели Иеговы стихов не добавляли. Так чей перевод лучше? С бревнами или без?

[Curen2]

Здравствуйте, уважаемый avdenaho! Вообще-то мой ник звучит как Цурен! Будем знакомы

Сурен, а в чем принципиальное отличие Родил Бог и Сотворил Бог ???
Если и одно и другое Он сделал не руками ...

Вот смотрите сотворить можно, что угодно. К примеру художник может сотворить картину. Плотник может сотворить табуретку. Строитель может сотворить дом. Но родить и художник, и плотник и строитель могут только человека, ибо они тоже человеки. В этом и разница!

[Curen2]

И не найдете такого в Библии. Я задал вопрос "гиперболизируя". Чтобы виднее было всем тринитариям, что, вопреки символу веры, но согласно Писанию, Отец больше Сына, и сам является Богом Всемогущим.

Может, тогда Вы дадите мне ссылки на стихи, где Отец говорит, что он больше своего Сына, и что Сын не является Всемогущим Богом?

Только Ему надо обращать свои молитвы, как и учил своих апостолов Иисус.

Не совсем так. Иисус учил:

«Кто не чтит Сына, не чтит Отца, пославшего Его.» (Иоан.5:23)

[Curen2]

Эндрю

Христос умер за Церковь. Где еще может быть спасение как не в той организации за которую умер Иисус?

Уважаемый Эндрю, а скажите пожалуйста, с чего Вы вдруг взяли, что это организация именно Ваша? Насколько я знаю в то время, когда Иисус создавал свою Церковь

«и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.» (Евангелие от Матфея 16:18-19)

организации Сторожевой Башни еще даже в проекте не было!

[Дмитрий Р.]

Не правда, не выдавайте свои мысли за мои. Я не говорил, что Синод понесет наказание! Я сказал, что тот, кто вставил чуждые слова в текст рукописи может понести наказание, если того сочтет нужным Господь Бог. Что касается Синода, то он самолично ничего не добавлял а делал перевод с имеющихся на тот момент рукописей, поэтому в данном случае он не подсуден! К тому же я сказал, что Синодальный перевод именно как перевод очень точен, но исходник, с которого перевод делали, был недостаточно хорош.

То есть получается так: мы, члены Синода, не виноваты! Это кто-то до нас замарал свои руки, дописав человеческие мысли прямо в Библию, испачкав святой текст. А мы что? Мы ничего. Мы заповедь Откровения 22:18 не нарушаем. Мы просто одобрили и печатаем этот грязный перевод. Ну еще не исправляем дописки грешных людей. Не мы дописали - не нам исправлять. У нас руки связаны. Да и народ привык....

Как вы думаете, прокатывают такие объяснения или нет? Как бы вы отреагировали на подобные объяснения современных Свидетелей Иеговы?

[Curen2]

Здравствуйте, Павел!

Павел_17
Он хочет опорочить синодальный перевод. Для этого он выложил собственный труд об ошибках в СП.
Если Вы изучили вопрос о том, что СИ изменили в своем переводе, то Вы можете выложить свой труд. Так будет куда лучше, чем когда на Вас навалятся все СИ и уведут диалог в сторону.

Уважаемый Павел, подобного труда у меня нет. Но в Интернете есть много статей по поводу искажений в ПНМ. Однако Вы натолкнули меня на мысль, что было бы неплохо взять построчник и стих за стихом сравнить его с ПНМ, выявив таким образом все искажения и собрать их в отдельную базу. Возможно, что в ближайшее время я этим и займусь.

И Бог в помощь Вам в Ваших трудах!

[Дмитрий Р.]

О том, кто следил за проектом:

«Это был уроженец Эстонии, приехавший в 91-м году учиться в одном из ВУЗов Ленинграда, отучившийся 1 курс и осенью 1992 года приглашенный работать на строительство будущего Управленческого центра. С русским языком он был знаком довольно слабо. Он хорошо знал правила орфографии и грамматики, выучив их по учебниками и пособиям для редакторов, однако у него не было чувства языка.»

Собственно о переводчиках:

«Среди переводчиков выделялись две молодые женщины, которые имели филологическое образование (одна из них три курса на филологическом факультете ЛГУ). Именно они показывали трем другим молодым людям, не имевшим высшего образования вообще, не говоря уже о филологическом, что создаваемые их трудом «творения» заслуживают только мусорной корзины. Один из них не вынес мук совести и сам ушел из группы. На его место назначили меня, а вскоре из группы был практически выгнан другой молодой переводчик за профнепригодность.»

Как видите, Перевод Нового Мира делали дилетанты. Если Вы с этим не согласны - пожалуйста, опровергайте!

Все очень просто: человек, который пишет все это не заинтересован в том, чтобы привести всю картину целиком. Он не настроен описать истинное положение вещей, и описать положительные стороны. Когда я слышу подобные рассказы каких-то бывших людей - не важно касается ли это нашей организации или это совсем другие истории - то всегда возникает закономерный вопрос о предвзятости рассказчика. Странно что вы такие рассказы впитываете как младенец, принимая все за чистую монету. Это раз.
А два - сегодня у Свидетелей Иеговы не печатается тот перевод, о котором рассказывает тот человек. Перевод пересмотрен полностью и даже стиль сменился в корне. Сегодня говорить об этом уже и не имеет особого смысла. Разве что переноситься в прошлое.

[Дмитрий Р.]

Уважаемый Дмитрий, я изучил, насколько смог, поставленную Вами проблему, и вот что у меня получилось:

Эта концовка существует в древних рукописях, но в последствии она исчезает.

Цурен, ну какой вы исследователь после этого? Где вы увидели это в древних рукописях? В какой? Во всех переводах пишется, что эти слова появились лишь в поздних рукописях, а не древних. То что вы пишите, это либо ваша ложь, либо просто заблуждение. Я склонен верить во второе.

Вот "греческий проэкт" - разбор текста с приведением различных рукописей, и даже фотографий Синайской рукописи:

The Bible | The Resurgence Greek Project

[Дмитрий Р.]

Уважаемый Павел, подобного труда у меня нет. Но в Интернете есть много статей по поводу искажений в ПНМ. Однако Вы натолкнули меня на мысль, что было бы неплохо взять построчник и стих за стихом сравнить его с ПНМ, выявив таким образом все искажения и собрать их в отдельную базу. Возможно, что в ближайшее время я этим и займусь.

Да уж... представляю что Цурен может там наисследовать...