Да, вам следует верить в Троицу _ К. Харвей

[Дмитрий Р.]

Дима, вы согласны что:
Христос = Иегова ?
( ответа: да! ( или) нет!, будет достаточно)

Отвечу не просто нет, а нет конечно!

[Дмитрий Р.]

Отличие не язычников от язычников - это когда Бог представляется, не объектом (где-то там) а вездесущим

Слова вездесущий в Библии нет.

[Эндрю]

Странно, а почему вы не согласны? ведь в противном случае вы видите Иегову - как объект, а это(Бог - объект)- представление язычников. Отличие не язычников от язычников - это когда Бог представляется не объектом (где-то там) а вездесущим, не так ли?

Потому что Малек Яхве это генетивная конструкция. Ангел чей? Иеговы!
Это все равно что сказать "Сын Петрова является его отцом". Разберетесь где ошибка?

[Michael2]

Отвечу не просто нет, а нет конечно!

Значит для вас Христос = не Бог ? ( Не Иегова)
1) Христос был сотворён или рождён?

2) Восхищение уже было? ( именно 144 тысячи) ?

3) существует ( живёт) ли душа после смерти человека? ( тела)

4) есть ли Ад ?

5) существуют ли ВЕЧНЫЕ муки в озере огненном?

6) за кого вы считаете Ария? ( 4-й век)

[selean]

Слова "вездесущий" в Библии нет.

Ну, нет и что? Так вы не считаете Его везде существующим - одновременно? или только в одном месте Он? Как вы считаете по Библии?

[Эндрю]

Значит для вас Христос = не Бог ? ( Не Иегова)
1) Христос был сотворён или рождён?

2) Восхищение уже было? ( именно 144 тысячи) ?

3) существует ( живёт) ли душа после смерти человека? ( тела)

4) есть ли Ад ?

5) существуют ли ВЕЧНЫЕ муки в озере огненном?

6) за кого вы считаете Ария? ( 4-й век)

Эти вопросы точно Вам помогут разобраться Бог Троица или нет?

[Illidan]

Это все равно что сказать "Сын Петрова является его отцом".

Это все равно что сказать: "Сын Петрова является Петровым".

[selean]

Потому что Малек Яхве это генетивная конструкция. Ангел чей? Иеговы!</p></p>Это все равно что сказать &quot;Сын Петрова является его отцом&quot;. Разберетесь где ошибка?

Не знаю как вы представляете, я предстовляю так: небольшой пример: представим воду и волны на воде. Так вот, как сама вода, так и волны - есть ВОДА, однако, это же и разные понятия тоже. - Как Иегова и Ангелы Его, являются разными понятиями и в тоже время суть - Одно. Что вы по этому поводу думаете по Библии?

[Эндрю]

Этот пример на поверку не обьясняет а путает. Так как волны на самом деле являются свойствами нашей воды. Это не разные понятия, то просто та же вода только сжатая. Мы не можем сказать что ангелы Иеговы являются его свойствами.

Что я думаю я выше изложил. Когда мы говорим "Мечь Петра" то это означает два субьекта один из которых принадлежит другому.
То же самое и в случае с Малек Яхве. Ангел который принадлежит Богу.

[AlesisAndros]

Ну, нет и что? Так вы не считаете Его везде существующим - одновременно? или только в одном месте Он? Как вы считаете по Библии?

К сожалению, эта секта, контролирующая сознание, не верит, что Бог вездесущ. Это в их догмах записано. Они опираясь на одно место, где сказано, что небо - престол Бога, отвергают те места, где Бог представлен как "наполняющий Собой все". А вот пример насчет Ангела можно привести таким образом: Сын Иванова был у Иванова. И при этом сын не стал отцом, а отец сыном. Я не пойму их, в чем проблема?! Теоретически допустить такую вероятность нельзя. Что касается Ангела Господнего, в стихе сказано сначала Ангел, а потом Иегова в одном и том же стихе, и притом упоминается о явном присутствии Иеговы среди людей, если принять все как есть, а "не мудрствовать сверх того, что написано", то придется определенно признать, что Христос (Ангел/Вестник Иеговы) - это сам Иегова. Другого вывода сделать нельзя. А они же переводят вторую часть стиха на символический лад. Так можно и всю Библию на символический лад перевести. Есть такие конфессии, которые учат, что в Бытие 1 не о буквальном сотворении говорится, а образно проповедуется Христос и его работа и т.п.

Их самые слабые места - Божество Христа, Признаки второго пришествия (присутствия), Ложные пророчества Организации, Перевод Нового мира и Отсутствие исторических корней.

[AlesisAndros]

Этот пример на поверку не обьясняет а путает. Так как волны на самом деле являются свойствами нашей воды. Это не разные понятия, то просто та же вода только сжатая. Мы не можем сказать что ангелы Иеговы являются его свойствами.

Что я думаю я выше изложил. Когда мы говорим "Мечь Петра" то это означает два субьекта один из которых принадлежит другому.
То же самое и в случае с Малек Яхве. Ангел который принадлежит Богу.

Согласен с вами, что приведенный вам этим человеком пример может запутать. Вот же мой аргумент.
Вы хоть согласны с тем, что Иегова - единственный обладатель своего имени? (иначе, зачем нужна была заповедь "не произносить это имя всуе"!)
Вы согласны, что кроме передаваемых качеств Иегова имеет и качества непередаваемые, в силу Своей великой сущности? (божество, всемогущество, вечность, неизменность, всезнание, способность творить из ничего?!)

В чем же тогда проблема, если в приведенной мной ранее таблице, именно эти качества принадлежат Иисусу?! Может ли Иегова Бог, например передать Иисусу, если он не Бог, всемогущество, или вечность [безначальность]). По-вашему, получается, что сам Бог в Писании путает Христа и Отца, (как я уже приводил, не разграничивая четко Себя и какого-то ангела), а потом обижается на нас, зачем мы служим другим богам?!
Все Писание свидетельствует о Христе, а вы подобно фарисеям, этого не признаете, своими "мудрствованиями"... Все просто!

[Эндрю]

Согласен с вами, что приведенный вам этим человеком пример может запутать. Вот же мой аргумент.
Вы хоть согласны с тем, что Иегова - единственный обладатель своего имени?[/COLOR] (иначе, зачем нужна была заповедь "не произносить это имя всуе"!)
Вы согласны, что кроме передаваемых качеств Иегова имеет и качества непередаваемые, в силу Своей великой сущности? (божество, всемогущество, вечность, неизменность, всезнание, способность творить из ничего?!)

Могу попросить писать обычным кеглем и не маркированным шрифтом? У меня хорошее зрение. Спасибо.

Со всем что Вы сказали я согласен.

В чем же тогда проблема, если в приведенной мной ранее таблице, именно эти качества принадлежат Иисусу?!

Очевидно в том что Иисус сын Иеговы.

Может ли Иегова Бог, например передать Иисусу, если он не Бог, всемогущество, или вечность [безначальность])

Иисус не наделен всемогуществом и он не безначален. Иисус подчинен своему Богу.

По-вашему, получается, что сам Бог в Писании путает Христа и Отца, (как я уже приводил, не разграничивая четко Себя и какого-то ангела), а потом обижается на нас, зачем мы служим другим богам?!
Все Писание свидетельствует о Христе, а вы подобно фарисеям, этого не признаете, своими "мудрствованиями"... Все просто!

В Писании нет путаницы в этом вопросе.
Иегова сам говорит кем является Иисус.
Матфея 3:17: ...И голос с небес сказал: «Это мой любимый Сын, которого я одобряю».

Иисус был согласен с Иеговой:
Матфея 16:1517: ...Тогда он спросил их: «А вы что скажете о том, кто я?» 16*В ответ Си́мон Пётр сказал: «Ты Христос, Сын живого Бога». 17*Иисус сказал ему: «Счастлив ты, Си́мон, сын Ио́ны, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, а мой Отец, который на небесах.

[selean]

Этот пример на поверку не обьясняет а путает. Так как волны на самом деле являются свойствами нашей воды. Это не разные понятия, то просто та же вода только сжатая. Мы не можем сказать что ангелы Иеговы являются его свойствами.</p>
Что я думаю я выше изложил. Когда мы говорим &quot;Мечь Петра&quot; то это означает два субьекта один из которых принадлежит другому.

То же самое и в случае с Малек Яхве. Ангел который принадлежит Богу.

Не знаю не знаю, не убедили вы меня. Этим примером я хочу сказать, что Иегова везде, а Ангелы - это его Частицы(из Его самого). Он как вода "разлит" везде, сама "вода"- Он, не двигается, но, Он - "волна" - двигается, поэтому, по средствам Ангелов Он двигается - работает. Почему не так? Именно та же вода только не сжатая а - двигается.

[Эндрю]

Что Вы читаете кроме Библии?
Если Он вездесущ то ему и ангелов не нужно был бы посылать на землю. Они бы тут были всегда.
О Боге нам известно что жительство Его на небесах.

[selean]

К сожалению, эта секта, контролирующая сознание, не верит, что Бог вездесущ. Это в их догмах записано. Они опираясь на одно место, где сказано, что небо - престол Бога, отвергают те места, где Бог представлен как &quot;наполняющий Собой все&quot;. А вот пример насчет Ангела можно привести таким образом: Сын Иванова был у Иванова. И при этом сын не стал отцом, а отец сыном. Я не пойму их, в чем проблема?! Теоретически допустить такую вероятность нельзя. Что касается Ангела Господнего, в стихе сказано сначала Ангел, а потом Иегова в одном и том же стихе, и притом упоминается о явном присутствии Иеговы среди людей, если принять все как есть, а &quot;не мудрствовать сверх того, что написано&quot;, то придется определенно признать, что Христос (Ангел/Вестник Иеговы) - это сам Иегова. Другого вывода сделать нельзя. А они же переводят вторую часть стиха на символический лад. Так можно и всю Библию на символический лад перевести. Есть такие конфессии, которые учат, что в Бытие 1 не о буквальном сотворении говорится, а образно проповедуется Христос и его работа и т.п.


Их самые слабые места - Божество Христа, Признаки второго пришествия (присутствия), Ложные пророчества Организации, Перевод Нового мира и Отсутствие исторических корней.

Согласен с вами о вездесущности Бога. но я считаю нужно признать, что пока мы не определимся с устройством Мира (Картиной Мира), никто ничего не поймёт, тем более разные конфессии, как бы вы хорошо не знали Библию. Вы вывели из Библии, что (Ангел) Христос - это сам Бог. Но как Он Бог, вы не знаете. Смысл Троицы всё же остаётся непонятным. Нужна картина Мира а не выдергивание чего либо из Библии.