ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Philadelphia]

Уважаемая Жанна! Перевод вслепую - бездарное занятие. поэтому переводить надо в соответствии с правилами грамматики.

Я Вам привела правило грамматики, прямо на основании Писания. Вы же свои правила содрали у Колуэлла, не потрудившись даже обосновать. Только кричите о грамматике, имея о ней весьма скромные представления. Колуэллу учебник греческой грамматики по наследству от Македонского достался? Или инспирирован был? Но почему же он тогда решительно нарушил правила в прочих местах греческого текста, где конструкция аналогична? Вы игнорируете ключевые вопросы. Потому, грош цена вашему учёному апломбу.
А рвать на себе рубашки с криками ославившаяся религиозная знать отменно умела.

[Philadelphia]

2Самуила 8:1 После этого Давид разбил филисти́млян и покорил их. Давид отвоевал у филисти́млян Мефе́г-Гаа́мму.
2 Он разбил моавитя́н и, велев им лечь на землю, измерил их шнуром: две длины шнура чтобы предать смерти, и одну длину чтобы оставить в живых. Моавитя́не стали слугами Давида и платили ему дань.
3 Давид разбил Адрааза́ра, сына Рехо́ва, царя Су́вы, когда тот пошёл к реке Евфрату, чтобы восстановить свою власть. 4 Давид захватил у него тысячу семьсот всадников и двадцать тысяч пеших воинов. Он перерезал жилы всем колесничным коням, только сто из них оставил.
5 Когда на помощь Адрааза́ру, царю Су́вы, пришли сирийцы из Дамаска, Давид убил у сирийцев двадцать две тысячи человек. 6 После этого Давид поставил в сирийском Дамаске сторожевые заставы, и сирийцы стали слугами Давида иплатили ему дань....
...13 Давид прославился, когда вернулся с победой над эдомитя́нами в Соляной долине, убив восемнадцать тысяч человек. 14 Он поставил в Эдо́ме сторожевые заставы. Он поставил заставы по всему Эдо́му, и все эдомитя́не стали слугами Давида

2Самуила 10:18 Сирийцы побежали от Израиля, и Давид убил у сирийцев семьсот колесничих и сорок тысяч всадников, а также поразил Сова́ка, начальника войска, и тот умер там. 19 Когда все цари, слуги Адрааза́ра, увидели, что Израиль одержал над ними победу, они заключили мир с израильтянами и стали служить им. С тех пор сирийцы боялись помогать сыновьям Аммо́на

Неужели дальше Давид делает нечто ему несвойственное? Ведя войны с окружающими народами, он очевидно преследует цель покорить их, сделать слугами и данниками. Почему для аммонитян делается исключение? Тем более, что только чуть раньше Давид, испытывая чувство благодарности к предыдущему царю аммонитян, старается завоевать расположение и его сына «Я проявлю любящую доброту к Анно́ну, сыну Наа́са, так же как его отец проявил любящую доброту ко мне»
И какой резон было ему выводить народ из разрушенных городов для их изощрённого умерщвления? Не рациональней было вырезать на месте? Распиливание людей дело хоть и трудоемкое, но всё же, при дефиците боевого оружия, осуществимое. Вот, как человеков боронами пилить, у меня сельскохозыйственности мозгов не хватает представить.
Да и братья двоюродные аммонитяне были Израилю.

Второзаконие 2:19 и приближаешься к сыновьям Аммо́на. Не беспокой их и не затевай с ними ссоры, потому что я не дам тебе во владение землю сыновей Аммо́на. Я отдал её во владение сыновьям Ло́та.

[AlesisAndros]

Я Вам привела правило грамматики, прямо на основании Писания. Вы же свои правила содрали у Колуэлла, не потрудившись даже обосновать. Только кричите о грамматике, имея о ней весьма скромные представления. Колуэллу учебник греческой грамматики по наследству от Македонского достался? Или инспирирован был? Но почему же он тогда решительно нарушил правила в прочих местах греческого текста, где конструкция аналогична? Вы игнорируете ключевые вопросы. Потому, грош цена вашему учёному апломбу.
А рвать на себе рубашки с криками ославившаяся религиозная знать отменно умела.

Правила есть правила. Если их не соблюдать, можно уклониться в любую ересь, как Микель-Анджело, нарисовавший Моисея с рогами, прочитав неверный перевод.

Колуэлл ничего не нарушил, он лишь констатировал правило, у которого есть исключения. Однако оснований для исключения в Ин. 1:1 нет.
Любое правило имеет основание в греческих текстах. То же самое - словари. Если бы не правила Колуэлла, то во многих случаях вместо Бога мы бы вычитывали богов. Кстати, мы сыновьями Бога или бога являемся? Разъясните-ка Ин. 1:12, 13.

Или вам лишь бы кто-то из ваших верных друзей не владеющих английским перевел с английского с несоблюдением правил и состряпал из своей безграмотности неверное учение. Лишь бы "свои" переводили.

К тому же Диана привела вам цитаты явных искажений слов ученых Обществом Сторожевой Башни. В том числе касательно грамматики и перевода данного стиха.

[Андрей Л.]

Колуэллу учебник греческой грамматики по наследству от Македонского достался? Или инспирирован был? Но почему же он тогда решительно нарушил правила в прочих местах греческого текста, где конструкция аналогична?

Справедливое замечание, кстати говоря...

Филадельфия, не подскажете, почему в истории про Саула и аэндорскую волшебницу в русском ПНМ (2007 года редакции), имя Самуил неоднократно написано в кавычках? Так и написано: "Самуил"...

Мир вам!

[Дмитрий Резник]

Справедливое замечание, кстати говоря...

Филадельфия, не подскажете, почему в истории про Саула и аэндорскую волшебницу в русском ПНМ (2007 года редакции), имя Самуил неоднократно написано в кавычках? Так и написано: "Самуил"...

Мир вам!

СИ, как и многие другие христиане, уверены, что это был демон под видом Самуила.
Забавна ошибка в "Ты можешь жить вечно в раю на земле": там глава называется "Мнимо умерший Самуил" вместо "Мнимый умерший Самуил". Получается, что Самуил на самом деле не умер.

[Андрей Л.]

Забавна ошибка в "Ты можешь жить вечно в раю на земле": там глава называется "Мнимо умерший Самуил" вместо "Мнимый умерший Самуил". Получается, что Самуил на самом деле не умер.

Да уж...
Дмитрий, а вы читали, как в публикациях ОСБ описывается Мф. 27:51-53?..

[Дмитрий Резник]

Да уж...
Дмитрий, а вы читали, как в публикациях ОСБ описывается Мф. 27:51-53?..

Что-то помню. Но тут не удивительно: очень уж странное событие.

[Андрей Л.]

Что-то помню. Но тут не удивительно: очень уж странное событие.

Дмитрий, а как вы понимаете то событие? (Немного оффтоп выходит, но, хотя бы вкратце ).
А то по версии СИ получается, что от силы землетрясения трупы подбрасывало над могилами...

[Дмитрий Резник]

Дмитрий, а как вы понимаете то событие? (Немного оффтоп выходит, но, хотя бы вкратце ).
А то по версии СИ получается, что от силы землетрясения трупы подбрасывало над могилами...

Никак не понимаю. В смысле, понимаю, как написано, но не понимаю, как это могло произойти, не оставив следа в истории или хоть в Деяниях, что ли. Хотя, друг Горацио... всякое бывает.

[Догонов]

А вот меня не лишали права голоса.

это соответствует верной пословице: "ворон ворону не выклюет ока"

[Андрей Л.]

это соответствует верной пословице: "ворон ворону не выклюет ока"

А это соответствует верному диагнозу: "мания преследования", подкреплённая "теорией заговора".

[Philadelphia]

Правила есть правила.

Вы сами удосужились проверить истинность правила, выведенного Колуэллом, что с уверенностью прокурора глаголите?

Колуэлл ничего не нарушил, он лишь констатировал правило, у которого есть исключения.

Замечаю, что в диалоге Вы оперируете одним единственным инструментом, который и считаете неоспоримым аргументом - голословными замечаниями, высказанными в вальяжном безапелляционном тоне.

Однако оснований для исключения в Ин. 1:1 нет.

Доказательства в студию внесите, плз.

Любое правило имеет основание в греческих текстах.

Вы разумеете, о каком правиле в данном случае речь?

То же самое - словари. Если бы не правила Колуэлла, то во многих случаях вместо Бога мы бы вычитывали богов. Кстати, мы сыновьями Бога или бога являемся? Разъясните-ка Ин. 1:12, 13.

Мы с Вами о грамматической структуре Ин. 1:1 говорим и не трогаем конструкции на которых построены другие тексты.

Или вам лишь бы кто-то из ваших верных друзей не владеющих английским перевел с английского с несоблюдением правил и состряпал из своей безграмотности неверное учение. Лишь бы "свои" переводили.

Верность моих друзей играет весьма существенную роль. Ибо неверность некоторых профессионалов ведёт к огульному догматизму и слепой вере, которыми славятся их поклонники.

К тому же Диана привела вам цитаты явных искажений слов ученых Обществом Сторожевой Башни. В том числе касательно грамматики и перевода данного стиха.

Это те, которых отличает такой же внушительный тон и такая же бездоказательная база, которые пришлись по сердцу Вам?

[AlesisAndros]

грамматической структуре Ин. 1:1 говорим и не трогаем конструкции на которых построены другие тексты.Верность моих друзей играет весьма существенную роль.

Как это не трогаем? Вы ведь сами писали о контексте. Контекстом Ин. 1:1 являются стихи этой же главы без артикля. Правило Колуэлла только усиливает мой аргумент, но если даже не по Колуэллу, то все рвсно в контексте "теос" с отсутствующим артиклем используется как предикат.

Таким образом, исходя из контекста, делаем вывод, что взгляды вашей организации в любом случае необоснованно уменьшают буковку и добавляют неопределенность в английском тексте.

[Дмитрий Резник]

это соответствует верной пословице: "ворон ворону не выклюет ока"

От вороны карапуз
Убежал, заохав.
Этот мальчик просто трус,
Это очень плохо. (с)

[Philadelphia]

Как это не трогаем? Вы ведь сами писали о контексте. Контекстом Ин. 1:1 являются стихи этой же главы без артикля.

В то время, как Вы пытались оного избежать?
Контекст не в наличии/отсутствия артикля. Это вообще смешной аргумент ввиду того, что артикль то обычно перед теос ставится. И Вам никуда не деться от того глобального факта, что Бог - это теос с артиклем, что формирует контекст.
Или Иоанн по-Вашему специально опустил артикли, чтобы подтянуть о теос до о логос? А потом так это невзначай вернулся к артиклям. А почему бы ему не поставить именную часть сказуемого после глагола и не запечатлеть теос по законам Колуэлла с артиклем? И не мучиться с артиклями в следующем тексте.

Вы проверяли эффективность правила? Нет? Вот теперь Ваша задача это сделать.

Правило Колуэлла только усиливает мой аргумент, но если даже не по Колуэллу, то все рвсно в контексте "теос" с отсутствующим артиклем используется как предикат.

Наповал убивает, если только таки сделаете требуемое исследование.

Таким образом, исходя из контекста, делаем вывод, что взгляды вашей организации в любом случае необоснованно уменьшают буковку и добавляют неопределенность в английском тексте.

Вы спешите с выводами даже не попытавшись сколько-нибудь потрудиться в исследовании вопроса.