Различия католических и православных вероучений

[Мелодия]

Речь лишь о том, что мы с Писанием (Библией, Словом Божиим) говорим, что Бог после Воскресения Христова посылает эту благодать каждому (абсолютно!) человеку:

Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, (Тит.2:11)
Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1Тим.2:4)
уповаем на Бога живаго, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. Проповедуй сие и учи. (1Тим.4:10,11)

Учения же человеческие (Августина, Лютера, Кальвина, Арминия, Козака и пр.) вычёркивают эти слова из Писания, потому что они не соответствуют их небиблейскому мировоззрению, и бабьим басням об ином "боге", спасшем и призывающем не всех. Их право. Но я предпочитаю слушать Бога более, нежели человеков.

Добрый день!
Сразу скажу, можно привести множество цитат из Библии, где говорится о том , что спасутся не все.
Но я бы хотела, чтобы вы прокомментировали вот эти слова Христа, когда Он молился:


6 Я открыл имя Твоё человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне, и они сохранили слово Твоё.
9 Я о них молю: не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои.
(от Иоанна 17 глава)


Да, Евангелие действительно предлагается всем, но разве все приходят к вере?
Вот что пишет Кальвин:

Ибо Христос молится здесь не только из чувства веры и любви, но, войдя в тайники неба, ясно видит тайные Отчие суды, сокрытые от нас, покуда мы странствуем через веру. Кроме того, из Его слов мы заключаем: Бог избрал от мира наследниками жизни тех, кого Ему было угодно избрать. И различие здесь кроется не в человеческих заслугах, а только лишь в Его благоволении. Ведь тем, кто причину избрания усматривает в людях, надлежит начинать с веры. Однако Христос открыто провозглашает, что данные Ему люди принадлежали Отцу. Несомненно же, что даны они Ему для того, чтобы уверовать. И вера как раз проистекает из этого дара. Если же начало веры есть само дарование Христу, а избрание по порядку и по времени ему предшествует, то нам остается лишь признать: тех, кого Бог желает уберечь от мира, Он избрал даром. Поскольку же Христос молится за одних избранных, нам необходимо верить в это избрание, если мы желаем, чтобы Он заботился о нашем спасении. Итак, большой вред причиняют верующим те, кто пытается уничтожить в их душах знание об избрании; вред, состоящий в том, что они лишают их тем самым помощи Христовой. Кроме того, этими словами опровергается извращенная глупость тех, кто под предлогом избрания предается лени. Скорее оно должно вызвать в них молитвенное усердие, как учит этому Христос.

Поэтому сделай вывод: не все те, кому предлагается учение, научаются истинно и действенно, но лишь те, разум которых просвещается свыше. Причину же Христос приписывает избранию Божию. Ведь единственное различие, приведшее к тому, что, пройдя мимо прочих, Он лишь некоторым открыл Отчее имя, Христос видит в том, что эти люди были Ему даны. Откуда следует: вера проистекает из внешнего божественного предопределения, и потому дается не всем без различия, что не все принадлежат Иисусу Христу. Добавляя же «они были Твои, и Ты дал их Мне», Христос, во-первых, указывает на вечность избрания, а во-вторых, говорит нам, как мы должны думать о нем. Христос объявляет, что эти люди всегда были избранными Божиими. Итак, Бог отличает их от отверженных не на основании веры или какой-либо заслуги, а лишь по благодати. Ведь, хотя сами по себе они Ему чужды, Он считает их Своими в Своем тайном совете. Несомненность же их спасения основана на следующем: тех, кого избрал, Бог передал на сохранение Сыну, чтобы они не погибли. И на это следует особо обратить внимание, чтобы мы могли узнать, что принадлежим к семейству детей Божиих. Ведь сокрытое в себе предопределение Божие открывается нам только в Иисусе Христе

Поэтому поймите, это вы поете "бабьи песни", пытаясь уравнять всех! Даже я, человек абсолютно нелогичный, иррациональный, понимаю то, что написано! Ведь все гениальное - просто! И Кальвин нам это преподносит именно в своей простоте!
Но у меня есть для вас и хорошие новости) - и даже если вы агрессивно настроены, то все-равно, принято вам это прощать, потому что мы не знаем наверняка, встретив постороннего человека, избран он или нет, - поэтому к нему надо относиться с уважением.

[Гориэк]

Желательно со ссылкой на официальные вероучительные католические тексты, чтоб не воспринималось бы частным мнением.

Это пожалуйста. Катехизис Католической Церкви:

150 Вера означает прежде всего, что человек лично примыкает к Богу; она есть, в то же время, и неотделимо свободное согласие со всей Богооткровенной Истиной.

488 «Бог послал Сына Своего» (Гал 4, 4), но, чтобы Ему «тело уготовать», Он хотел свободного сотрудничества сотворенного создания. Для этого Бог предвечно избрал, чтобы быть Ей Матерью Его Сына, дочь Израилеву, юную еврейку из Назарета в Галилее, «Деву, обрученную мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария» (Лк 1, 27)

1091 Желание и дело Духа в сердце Церкви состоит в том, чтобы мы жили жизнью воскресшего Христа. Когда Он встречает в нас ответ, даваемый верою, Им вызванной, тогда возникает настоящее сотрудничество (греч. "синергия", лат. "коллаборация")

1705 Благодаря своей душе и своим духовным силам разума и воли, человек наделен свободой, «высшим знаком божественного образа» (Gaudium et spes, 17)..

1730 Бог создал человека разумным, дав ему достоинство личноcти, наделенной инициативой и властью над своими действиями.
«Бог оставил человека в руке произволения его" (Сир 15:14), чтобы он добровольно сам искал своего Создателя и, свободно к Нему приобщаясь, достиг полного и блаженного совершенства» (Gaudium et spes, 17):

Человек разумен и тем подобен Богу, он создан свободным и господином своих поступков (Ириней Лионский, Против ересей, 4, 4, 3).

1731 Свобода есть укорененная в разуме и воле способность действовать или бездействовать, делать то или иное, и совершать, таким образом, сознательные поступки по собственной инициативе. В силу свободы выбора каждый располагает собой. Свобода является в человеке силой роста и созревания в истине и добре. Свобода достигает совершенства, когда она подчинена Богу, нашему блаженству.

1732 Пока свобода еще не укоренена окончательно в своем конечном благе, которое есть Бог, она предполагает возможность выбора между добром и злом то есть способность к совершенствованию либо к падению и греху. Ею характеризуются действия, присущие собственно человеку.

1733 Чем больше мы делаем добра, тем более свободными становимся. Истинная свобода возможна лишь в служении добру и справедливости. Выбор непослушания и зла есть злоупотребление свободой и ведет в «рабство греху» (ср. Рим.6:17).

1734 Свобода делает человека ответственным за свои действия в той мере, в какой они совершаются добровольно. Преуспевание в добродетели, познание добра и аскетизма повышают власть воли человека над своими поступками.

1993 Оправдание устанавливает сотрудничество (синергию / коллаборацию) между Божией благодатью и свободой человека. Со стороны человека оно выражается в согласии в вере со Словом Божиим, зовущим его к обращению, и в содействии в любви импульсу Святого Духа, предупреждающего и хранящего его:

Когда Бог касается сердца человеческого светом Духа Святого, человек не остается пассивным, получая это вдохновение, от которого, кстати, он может и отказаться; и, тем не менее, он не может без благодати Божией, одной своей свободной волей, приготовиться к суду правды перед Богом. -- Тридентский Собор: DS 1525

2062 Нравственно совершенная жизнь ответ на инициативу Господней любви. Она благодарность, дань почитания Ему и возношение благодарения. Она сотворчество с замыслом, который Бог осуществляет в истории.

[Гориэк]

Ну а для так называемых "русских католиков" (ролевиков-криптолефевристов, ни во что не ставящих сегодняшнее учительство КЦ) - каноны Тридентского собора:

Если кто-либо говорит, что свободная воля человека, движимая и побуждаемая Богом, соглашаясь на Божье побуждение и призыв, никоим образом не соработничает, чтобы расположить и приготовить себя для получения благодати оправдания; или что она не может ответить Богу отказом, если захочет того, но, как будто нечто неодушевленное, ничего не делает и лишь пребывает пассивной, да будет анафема.

Таким образом, всякий "католик", отрицающий синергию, находится под анафемой Тридентского собора.

[Братец Иванушка]

Ну а для так называемых "русских католиков" (ролевиков-криптолефевристов, ни во что не ставящих сегодняшнее учительство КЦ) - каноны Тридентского собора:
Таким образом, всякий "католик", отрицающий синергию, находится под анафемой Тридентского собора.

Едва ли отрицающих синергию людей и Бога это как-то заставит задуматься.

[Maxwell R]

Да, у католиков Filioque ключевой пункт, от которого невозможно отказаться. Кстати, у Петра Могилы в его требнике безо всякой рефлексии был принят Афанасьевский Символ Веры, в котором филиокве изложено в открытом виде. И хотя Никейско-Константинопольский Символ Веры у Петра Могилы цитируется без этого уточнения, Афанасьевский используется с ним. Аналогичная ситуация и у Димитрия Ростовского, учившегося по католическим книгам. Правки Афанасьевского Символа Веры это XVIII-XIX века, когда в православных церквях выяснили, что "нехорошо получилось". В конкретно греческих церквях, Афанасьевский Символ не использовался, хотя несколько его переводов появились после Лионской Унии в XIII веке.

Римская Католическая Церковь не откажется от Filioque, потому что им тогда придётся выкорчевать Фауста Регийского (400-495), Геннадия Масилийского (ум. 496), Авита Вьеннского (470-523), Фабия Фульгенция Руспского (462-533), Алкуина (735-804 гг), Фому Аквинского (1225-1274), III Толедский Собор 589 г, Меридский Синод 666 г., Брагский Синод 675 г., Хэтфилдский Синод 680 г., XII Толедский Собор 681 г., I Франкфуртский Собор 794 г., Фриульский Синод 796 г., Аахенский Собор 809 г., IV Латеранский Собор 1215 г., II Лионский Собор 1274 г., Ферраро-Флорентийский Собор 1438-1455 гг и т.д.

СУЩНОСТНО католицизм не откажется от этого "добавления" или "уточнения", как для армян и коптов невозможно указаться от уточнения "Распныйся за ны" к Трисвятому.

Кроме того, Фома Аквинский указывает, что под Filioque заложено обоснование на уровня Ефесского Собора: в деяниях Собора епископ Харисий излагает "неправый символ" (то есть, символ еретиков) и в этом неправом символе открытым текстом отрицается исхождение Духа Святого "и от Сына".

То есть, по сумме этих аргументов католики не откажутся от филиоквы. В протестантизме по-разному обстоит, очень по-разному и зависит даже не от церкви, а от конкретного пастора: кого-то убеждают греко-восточные аргументы против Filioque, кого-то нет и кто-то находит для Filioque чёткие обоснования в Писании. Но у протестантов эта дискуссия проходит в менее "хардкорной" форме. То есть, не ведет к разрыву интеркоммуниона (насколько этот термин вообще к условным "протестантам" применим).

[elektricity]

То есть, по сумме этих аргументов католики не откажутся от филиоквы. В протестантизме по-разному обстоит, очень по-разному и зависит даже не от церкви, а от конкретного пастора: кого-то убеждают греко-восточные аргументы против Filioque, кого-то нет и кто-то находит для Filioque чёткие обоснования в Писании. Но у протестантов эта дискуссия проходит в менее "хардкорной" форме. То есть, не ведет к разрыву интеркоммуниона (насколько этот термин вообще к условным "протестантам" применим).

вообще-то аргумент состоит в богословии, да и самом здравом смысле
если бы в Символе Веры так и не упоминалось "и Сына", никто бы этот вопорс, об исхождении Духа Святого, и не упоминал
теперь же получается, устранив "и Сына", тем самым показать, что Духа Святого Сын как бы и не имеет
что является полнейшим вздором и прямым образом прекословит Писанию и получается ситуация
когда никто не может настаивать на отстранении "и Сына", поскольку не существует на то самих богословских причин
причина лишь формальная, - почему в Символ Веры добавили слова, если было оговорено ничего не добавлять
хоть эти слова самой сути и не изменяют
вот и остается, каждому оставться на своем, что выглядит довольно глупо ..
впрочем, как и ситуация с датой пасхального Воскресения, где мирские амбици не позволяют решить простой на самом деле вопрос
отнюдь не богословие является камнем предкновения и причиной раскола, богословские вопросы просты и вполне решаемы
если имеется простота сердца ., и Дух Святой обитает средь таких
а там где амбиции, там дух злобы и недоверия, демагогии, не имеющий ни чего общего со здравомыслием
собственно, это и является настоящей причиной раскола, но никак не богословие ..

[Maxwell R]

вообще-то аргумент состоит в богословии, да и самом здравом смысле
если бы в Символе Веры так и не упоминалось "и Сына", никто бы этот вопорс, об исхождении Духа Святого, и не упоминал
теперь же получается, устранив "и Сына", тем самым показать, что Духа Святого Сын как бы и не имеет
что является полнейшим вздором и прямым образом прекословит Писанию и получается ситуация
когда никто не может настаивать на отстранении "и Сына", поскольку не существует на то самих богословских причин
причина лишь формальная, - почему в Символ Веры добавили слова, если было оговорено ничего не добавлять
хоть эти слова самой сути и не изменяют
вот и остается, каждому оставться на своем, что выглядит довольно глупо ..
впрочем, как и ситуация с датой пасхального Воскресения, где мирские амбици не позволяют решить простой на самом деле вопрос
отнюдь не богословие является камнем предкновения и причиной раскола, богословские вопросы просты и вполне решаемы
если имеется простота сердца ., и Дух Святой обитает средь таких
а там где амбиции, там дух злобы и недоверия, демагогии, не имеющий ни чего общего со здравомыслием
собственно, это и является настоящей причиной раскола, но никак не богословие ..

Видите ли, это сложный вопрос. Дело в том, что Константинопольский Собор, собственно, "Никейско-Константинопольского" Символа не принимал. Литургическая форма символа (читаем внимательно, читаем ещё более внимательно), ныне называемого "Никейско-Константинопольским", сначала появилась в качестве обязательного чтения у "монофизитов" (специально беру в кавычки), потом была заимствована Государством Ромеев (которое в XIX веке назовут "Византией"). И в подражание Ромеям на Западе был введен символ с Filioque по итогам серии Толедских Соборов, Франкфуртского Собора, Аахенских соборов, синодов и синаксисов и Хэтфилдского Собора.

В 1054 году спор из-за Filioque был, но он был третьестепенным. В первую очередь, ссорились по вопросу Евхаристии:

1. Опресноки vs Квасное
2. Чин теплоты

Спор о Filioque стараниями свт. Марка Ефесского обострится гораздо позже в XV веке.

В XX веке серия переговоров протестантов с православными привела к тому, что протестанты, en masse, оставили у себя исповедание с Filioque.

[elektricity]

Видите ли, это сложный вопрос. Дело в том, что Константинопольский Собор, собственно, "Никейско-Константинопольского" Символа не принимал. Литургическая форма символа (читаем внимательно, читаем ещё более внимательно), ныне называемого "Никейско-Константинопольским", сначала появилась в качестве обязательного чтения у "монофизитов" (специально беру в кавычки), потом была заимствована Государством Ромеев (которое в XIX веке назовут "Византией"). И в подражание Ромеям на Западе был введен символ с Filioque по итогам серии Толедских Соборов, Франкфуртского Собора, Аахенских соборов, синодов и синаксисов и Хэтфилдского Собора. В 1054 году спор из-за Filioque был, но он был третьестепенным. В первую очередь, ссорились по вопросу Евхаристии: 1. Опресноки vs Квасное2. Чин теплоты

имеете ввиду, когда Никита Стифат обвинил Гумберта в несторианстве, так это никогда не было первоочередным, тем более
Когда Гумберт в рамках поездки в Византию посетил Студийский монастырь, между ним и Никитой был устроен коллоквиум, по итогам которого последний признал себя проигравшим и отказался от своего трактата, который был сожжен на монастырском дворе.

Спор о Filioque стараниями свт. Марка Ефесского обострится гораздо позже в XV веке. В XX веке серия переговоров протестантов с православными привела к тому, что протестанты, en masse, оставили у себя исповедание с Filioque.

такими же безосоновательными оказались притязания Марка Ефесского, не принявшего Флорентийскую унию, поинтересуйтесь
1 февраля 1440 года греческая делегация вернулась в Константинополь. По словам историка Дуки, встреча их была безрадостной и на вопрос «победили ли мы?» они ответили: «Продали мы веру нашу, променяли благочестие на нечестие; изменив Святым Дарам, стали азиматами-опресночниками».

поэтому в богословском понимании сложностей никаких не было
в данном случае сложность чисто человеческая -- признавать свои ошибки

---------------------
и кстати, по мнению В. Н. Лосского, довольно таки известного православного богослова, «именно Filioque и был единственной догматической причиной, был первопричиной разделения Востока и Запада; остальные доктринальные разногласия только его последствия»519.

[elektricity]

Православие: "Прославляет величие и святость Божьей Матери, но при этом подчеркивает, что изначально Она была причастна первородному греху, как и все люди, произошедшие от Адама и Евы, за исключением Господа Иисуса Христа."

Католицизм: "Утвержден догмат о Непорочном Зачатии Девы Марии. Это означает, что первородный грех не коснулся Матери Спасителя."

кто такой Дамаскин надеюсь известно, он и подчеркивает, см. ниже

В православии безгрешен только Бог, как до так и после вочеловечивания.
Грех - это духовный отход от Бога, а Бог духовно не может отходить от Самого Себя.

тем боле грех не может быть присущий Той, от Которой Рожденный

"...Поэтому ныне раждается Дева, чуждая прародительскаго тления, обручается Самому Богу, раждает милосердие Божие, и не народ Божий становится народом Божиим, непомилованный получает милость, невозлюбленный делается возлюбленным, потому что из Нея раждается Сын Божий возлюбленный, в котором все благоволение Божие..."
(Св. Иоанн Дамаскин "Слово на Рождество Пресвятой Богородицы")

[elektricity]

Без Меня ничего сделать не можете, говорил Христос. Поэтому мы не можем воображать спасение как результат сотрудничества Бога и человека, каждый из которых «что-то вносит» во спасение. Очевидно, Бог действует через человека;

проще говоря, все старания христиан о своем Спасении обретают смысл в самом Спасителе
без прихода Спасителя на эту грешную землю, не существует Спасения - ни для кого
в то же время с приходом Спасителя надо следовать за Ним, это и будет нашим содействием
без такого личного содействия Спасение не обрести, ибо стоять на месте означает идти назад

сам факт Спасителя, вот что является истинной Божьей Благодатью
вот, что надо понять и принять и тогда никаких разногласий с синергией возникать не будет
веруешь во Христа Спасителя -- следуй за Ним, вера и действие ..

[elektricity]

О Деве Марии
Православие: "Прославляет величие и святость Божьей Матери, но при этом подчеркивает, что изначально Она была причастна первородному греху

вот что пишут святители Церкви:

Он был ковчегом, сделанным из нетленного дерева. И это означает, что Его Скиния была свободна от гниения и тления.
Ипполит Римский. Orations Inillud, Dominus pascit me {ante A.D. 235)


Тот, кто сотворил первую деву без порока, Тот же слепил Вторую невинной и безгрешной.
Амфилохий Иконийский. Orat. 4 in S. Deip. et Simeon


Мария Дева не только непорочная, но и Дева, которую благодать соделала неприкосновенной, свободной от всякого греха.
Амвросий Медиоланский. Ambrosius - In Psalmum David CXVIII Expositio [0339-0397]


Только Мария свободна от греха, и Её безгрешность торжество не природы, а благодати. Мы не должны искать пороки у Святой Девы Марии, о грехах которой я не желаю говорить из уважения к Господу; ибо от Него мы знаем, какое изобилие благодати было даровано для устранения всякого греха Той, которая имела честь зачать и родить Того, Кто, несомненно, был безгрешен.
Блаженный Августин. De natura et gratia


Пресвятая Владычица Богородица, Единая чистейшая душою и телом, Единая превысшая всякой чистоты, целомудрия и девства, Единая всецело соделавшаяся обителью всецелой благодати Всесвятаго Духа, самые невещественные силы здесь еще несравненно превзошедшая чистотою и святынею души и тела, призри на меня.
Ефрем Сирин. Молитвы ко Пресвятой Богородице


Ты Господи, так же как и Матерь Твоя, Вы одни совершенно святы, ибо Ты не имеешь никакого порока, Господи, и Твоя Матерь не имеет никакого греха.
Ефрем Сирин. Carmina Nisibena

[elektricity]

Есть различия, которые я выделил и подчеркнул. Вы утверждали, что первые люди в Раю, не были детьми, а могли делать осознанный выбор. Я же, утверждаю, что нельзя делать осознанный выбор, имея не святую волю, а поврежденную дьяволом. Дьявол искусил Адама через Еву, что привело к повреждению этой святой воли. Люди находясь в состоянии первозданной святости, были так наивны и доверчивы, как дети, что были искушены дьяволом. Это и есть причина грехопадения людей. Но нельзя говорить о том, что это был их сознательный выбор. Никто в здравом уме, не погубит себя по своей собственной воле. Но и собственными усилиями мы не можем спастись, а только по благодати Божией. И не люди виноваты в своём грехопадении, а дьявол. Люди виноваты лишь в одном - недостатки любви и доверия к Богу. Любили бы они Бога так сильно, как Он их, то и не поддались бы искушениям сатаны. Наша задача в мире и заключается не в совершении добрых дел, не в достижении личной праведности, а только в обретении полной и безоговорочной любви к Богу, покорности Ему во всём.

читаем из Катехизиса:

397- 1707, 2541, 1850, 215
Человек, соблазненный диаволом, позволил, чтобы в его сердце умерло доверие к его Творцу и, злоупотребив свободой, ослушался заповеди Божией. В этом состоит первый грех человека1. В дальнейшем всякий грех будет непослушанием Богу и недостатком доверия к Его доброте.
1Ср. Рим 5, 19.

-398- 2084, 2113
В этом грехе человек предпочел себя самого Богу и тем самым презрел Бога: он избрал себя против Бога, против требований своего тварного состояния, а значит и против своего собственного блага. Утвержденный в состоянии святости, человек предназначался к тому, чтобы полностью быть «обоженным» Богом во славе. Поддавшись искушению диавола, он захотел «быть как боги»1, но «без Бога и прежде Бога, а не по воле Божией»2.

как видим вина ложится на человека, который предпочел себя самого Богу, а значит определяющей причиной стало непослушание
змей же, силком не заставлял человека и человек вполне мог его послать подальше
отмазка, что мол были как дети, не понимали ., тогда получается, что Бог их подставил, святых и бесхитросных
но не забываем одну вещь, именно человек определил хитрюгу змеем
и уж точно должен был понимать с кем имеет дело
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;(Быт.2:20)
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог.(Быт.3:1)

к тому же не можем не брать во внимание, что змей был проклят Богом уже после того, как соблазнил человека
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми;(Быт.3:14)
вот, возьми и не послушай человек лукавца, и проклинать бы никого не довелось ..

[elektricity]

И сказали неверно. Он не был подвержен влиянию первородного греха, поскольку безгрешен. А о повреждении физической природы, которая не является грехом я уже писал.

в самом слове физическое кроется большой подвох и большая ошибка
во-первых физическое то, что подлежит физическим пространственно временным законам и существовать вечно не может по определению
неверно будет полагать, что тело человека, созданное из праха земного, было физическим/биологическим
как и сам рай не представлял собою трехмерное временное пространство, как все оно "выглядело", это уже второй вопрос
однако само, если так можно выразиться, вещество из которого было создано ВСЕ, не могло быть физическим
и в любом случае физические законы там не работали
повреждение произошло не физической природы, а самой первозданности человека
покинув рай, человек очутился в физическом мире, обретя чувственное физическое/биологическое тело
человек получил то, что возжелал:
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.(Быт.3:6)
От жены начало греха, и чрез нее все мы умираем.(Сир.25:27)
и как ни странно это кому то может показаться, предпосылкой начала греха
в данном случае изъятие ребра из человека и создание жены произошло из-за нерадивости человека
когда, нарекая имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым, так и не нашлось помощника, подобного ему
и ключевым словом тут является подобие ..

[elektricity]

что касается самих, так сказать, различий католических и православных вероучений, - таких не существует
учение Церкви одно и оно католическое, оно же и поравославное в том смысле, что не содержит в себе ересей
но никак не православное в том плане, что некая из ортодоксальных церквей начала позиционировать себя как "мы православные"
раскол произошедший вот уже тысячу лет назад, означает отход некоторых церквей от матери Церкви, от ее юрисдикции
но так как для такого раскола была необходима догматическая причина, такой было выбрано Filioque «и Сына»
причина фактически формальная, поскольку само Filioque было в употреблении изначально и никто особо не упорствовал, что одни употребляют, а другие нет
это к примеру если призносить в Символе веры слово "умершего"
Распятого же за нас при Понтийском Пилате, и страдавшего, (умершего) и погребенного
одни произносят, другие нет, но все понимают, что умер, иначе бы не воскрес
кто же откололись, ибо принято говорить, что и те и другие считают, что откололись именно от них
и во всем этом очень легко разораться, и разобрались еще тысячу лет тому назад
когда византийский император Константин IX, стремясь к примирению сторон устроил коллоквиум между кардиналом Гумбертом и богословом Студийского монастыря Никитой Стифатом, поскольку сам патриарх Михаил Кируларий был слабеньким теологом
в результате диспута Никита признал свое поражение, но Кируларий продолжал настаивать на своих претензиях и подстрекать народ против римских легатов
собственно окончательным расколом все и закончилось, который длится и по сей день ..
информации об этом много, при желании можно разобраться, даже с учетом засилья кремлевской рпецешной пропоганды
возвращаясь к "различиям", на самом деле богословие для сведущих людей не является чем-то уж очень запутаным и недоступным
те, кто понимают, они могут все объяснить и по полочкам разложить, в пердметном разговоре, разумеется, когда имеется обоюдное желание сойтись в истине
проблема же вовсе не в богословии, но в нежеланиии сесть и раобраться во всех этих догматических вопросах, тем самым устранив легитимную причину раскола
поскольку и разбираться тут не в чем, все настолько очевидно и с богословской, и исторической ретроспективы
но что характерно те, которые предпочитают позиционировать себя как "мы православные", всемя способами пытаются удержать этот догматический раскол
они панически не хотят и сатанеют от самой такой мысли, вести предметный разговор
ибо понимают, что их ожидает участь подобно Никиты Стифата, от которого Гумберт мокрого места не оставил ..
вместо этого постоянные филиокваквания, перекручивания мол папа поставил себя на место Бога, рассчитанные на недалекие массы
а также обвинения в иквизиторстве и прочих исторических прегрешениях, с целью создать саму атмосферу неприятия
почему об этом говорю, поскольку сюда приходят христиане разных кофессий, которых единит любовь к Слову Божьему
и поэтому не стоит размениваться на конфессиональные различия, которые могут иметь место в историчесчких тадициях, и это нормально
ненормально, когда такие традиции становятся предметом размеживания в Слове Божьем, потому как Христос всегда на первом месте и во всем ..

[Мелодия]

ДЖОРДЖ ВАЙҐЕЛЬ: ЄРЕСЬ РУСКОГО МІРА ПРИЗВОДИТЬ ДО ТОГО, ЩО КАТОЛИЦЬКА ЦЕРКВА МУСИТЬ ПО-НОВОМУ ПОДИВИТИСЯ НА ДІАЛОГ ІЗ ПРАВОСЛАВНОЮ ЦЕРКВОЮ

Військові дії в Україні можуть змусити нас не помічати того, що відбувається у православному світі. Тим часом підтримка війни Кірілом ставить його моральний авторитет нижче дна, що має великі наслідки як для самої Православної Церкви, так і для її діалогу з Католицькою Церквою, пише Джордж Вайґель.


Упродовж багатьох років два лідери Російської Православної Церкви, з якими Папа Франциск розмовляв у відеоконференції 16 березня, Патріарх Московський Кіріл та митрополит Іларіон, глава бюро ПЦ з питань екуменізму, намагалися підтримувати зусилля путіна імітувати Радянський Союз під виглядом руского міра. Зусилля Кіріла та Іларіона охоплювали цілу гаму дій від фальсифікації історії східнословянського християнства аж до фактичної беатифікації президента путіна як постаті, посланої Провидінням врятувати світ від занепаду й лібералізму Заходу. Нещодавно Кіріл по-блюзнірськи благословив загарбницьку війну святими іконами, пише Вайґель.


Як він зазначає, нещодавно близько пятисот православних вчених зі всього світу східного християнства підписали Декларацію на тему вчення про рускій мір, яка засуджує такий вид ідеології як єресь. На їхню думку, ця єресь не має нічого спільного з істинним православним вченням, заснованим на Євангелії, Апостолах, Нікейсько-Константинопольському символі віри, Вселенських Соборах та Отцях Церкви. Саме ця єресь призвела до того, що російський уряд напав на Україну і що Російська Православна Церква підтримала цей напад.


Підписанти Декларації, пише Вайґель, відкидають і засуджують шість пунктів єресі руского міра.


По-перше, вони проти вчення, що Царство Боже має бути замінене будь-яким світським царством, таким як Свята Русь. По-друге, вони відкидають вчення про те, що держава позбавляє Церкву свободи (а, отже, і помилка цезаропапізму щодо того, що послух Христові менш важливий, ніж послух правителю, який стверджує, що панує з Божої волі). По-третє, підписанти відкидають вчення руского міра про те, що окремий народ чи культура мають якісь особливі, божественні атрибути. По-четверте, вони виступають проти маніхейського та гностичного поділу, який підносить східну православну культуру та православних людей понад культурою та людьми Заходу. По-пяте, підписанти виступають проти лицемірства Православної Церкви, яка, з одного боку, молиться за мир, а з іншого нічого не робить для його розбудови. І нарешті по-шосте, зазначає Вайґель, Декларація відкидає боягузтво людей Православної Церкви, які не хочуть згідно з Євангелієм засуджувати зло і говорити правду; не погоджуються говорити про братську війну чи повторення гріха Каїна, якщо ті, хто вимовляє такі слова, не хочуть прямо називати росію агресором.


На думку Джорджа Вайґеля, у звязку з війною росії проти України легко пропустити те, що сьогодні відбувається у православному світі. Тим часом там відбуваються величезні зміни. Через агресію моральний авторитет Кіріла сягнув рівня нижче дна. У той час як ракети путіна руйнують Маріуполь, згода Кіріла на варварство руйнує намагання російських православних бути першими серед рівних, зазначає публіцист.


За його словами, нинішня ситуація створює нові перспективи для екуменізму та католицько-православного діалогу. Насамперед ідеться про соціальну доктрину Католицької і Православної Церкви. За словами Вайґеля, тандем Кіріла і путіна показав, що давня візантійська концепція <симфонії> між Церквою і державою може призвести до серйозної корупції. Проте Вайґель розмірковує над тим, чи хтось у Ватикані взагалі буде зацікавлений у нових сферах діалогу, які зараз вимальовуються.