Роль СССР и союзников в войне против Германии

[Валерий_ADC]

А что по существу. Можно почитать воспоминания ветеранов. Например, читал воспоминания краснофлотца, доброволец в морской пехоте. Первая атака с гармошкой, соответственные потери. Подбирались ночью к окопам и атаковали. При чем человек прямо пишет, что делали это потому, что по другому воевать просто не умели. Да сильные и отважные ребята, но только этого мало. А ополчение с винтовкой на двоих и установкой добыть оружие в бою? Курсанты ВМУ Ленинграда, которых бросили под танки с винтовкой и бутылкой зажигательной смеси? Как понимаю, да и как вышло просто смертники.

Я не только читал, я, в силу работы, предметно разговаривал со многими ветеранами. С дедом разговаривал. У меня по соседству вообще уникальный человек, который прошёл всю войну с июня 41-го, по 45-й, закончив её в Берлине, а потом отправившийся добивать бандеровцев в западную Украину, жил (умер этой весной). Всё о чём вы пишете, было. Тем более великим является подвиг советского народа, сумевшего остановить и победить врага.
Или вы тоже считаете, что Победа - целиком заслуга союзников?

[Ольгерд]

А по существу?

По существу - вы прогнали откровенную лажу, которую в рамках своего же поста и дезавуировали.

Поскольку я сейчас точно так же заявлю, что вы находитесь под влиянием антироссийской прозападной пропаганды

Не, заявлять вы можете, что угодно. Вот некоторые люди, например, утверждают, что видели инопланетян. Почему бы вам не увидеть "антироссийскую прозападную пропаганду". Явление того же порядка.

(что таковая существует мы наглядно убедились на примере Южной Осетии).

Простите, не мы, а вы. То как вы, на этот счет, отсканировали "пример с Южной Осетией", говорит о том, что у вас безнадежно дихроматичный сканер с ничтожным разрешением. В результате, вы за обе щеки и с причмокиванием хаваете то, что вам подсовывают СМИшные сапоги.

А я, знаете ли, ба-альшущий скептик.

Вы не скептик, вы - дихроматик.

Я десять раз перепроверю, прежде чем поверить.

Одно только то, что вы всерьёз говорите об "антироссийской прозападной пропаганде" бесповоротно убеждает в обратном.

[Renev]

Я не только читал, я, в силу работы, предметно разговаривал со многими ветеранами. С дедом разговаривал. У меня по соседству вообще уникальный человек, который прошёл всю войну с июня 41-го, по 45-й, закончив её в Берлине, а потом отправившийся добивать бандеровцев в западную Украину, жил (умер этой весной). Всё о чём вы пишете, было. Тем более великим является подвиг советского народа, сумевшего остановить и победить врага.
Или вы тоже считаете, что Победа - целиком заслуга союзников?

Я думаю та победа это милость Божья к нашему народу.
Насчет подвига народа, что же может и так, но как быть с теми, кто их туда отправлял? Не уже ли они не понимали, что матрос это не пехотинец, а ополченцы с бутылками для регулярных частей это так, пыль. Может конечно и не было другого выхода, и рассуждать сейчас, это не принимать решения тогда, но все равно довольно жутко.

[Валерий_ADC]

Смишной. Зачем же демонстрировать всему миру свою некомпетентность. Хотя даже в 40, армия а тем более экономика союзников была сильнее, немцы виграли на тактическом уровне, но дальше пошла стратегия, в которой Германия шансов не имела. Даже выведя СССР из войны Германия не имела возможности победить антигитлеровский блок, и вслед за Японией, атомные бомбы рано или поздно посыпались бы на Берлин.

В который раз поражаюсь логике своих оппонентов: у союзников армия лучше, они проигрывают худшей армии немцев; далее, немецкая армия лучше, но проигрывает худшей армии СССР. Не, вас друзья нужно в военные советники своим врагам посылать. Ибо по вашей логике нет нужды содержать хорошую армию - её всё равно победит армия плохая .

[Валерий_ADC]

По существу - вы прогнали откровенную лажу, которую в рамках своего же поста и дезавуировали.


Не, заявлять вы можете, что угодно. Вот некоторые люди, например, утверждают, что видели инопланетян. Почему бы вам не увидеть "антироссийскую прозападную пропаганду". Явление того же порядка.


Простите, не мы, а вы. То как вы, на этот счет, отсканировали "пример с Южной Осетией", говорит о том, что у вас безнадежно дихроматичный сканер с ничтожным разрешением. В результате, вы за обе щеки и с причмокиванием хаваете то, что вам подсовывают СМИшные сапоги.


Вы не скептик, вы - дихроматик.


Одно только то, что вы всерьёз говорите об "антироссийской прозападной пропаганде" бесповоротно убеждает в обратном.

Как насчёт аргументации? Пока вижу голословный наезд. Обычно такое начинается, когда заканчиваются аргументы .

[Св.]

А что по существу. Можно почитать воспоминания ветеранов. Например, читал воспоминания краснофлотца, доброволец в морской пехоте. Первая атака с гармошкой, соответственные потери. Подбирались ночью к окопам и атаковали. При чем человек прямо пишет, что делали это потому, что по другому воевать просто не умели. Да сильные и отважные ребята, но только этого мало. А ополчение с винтовкой на двоих и установкой добыть оружие в бою? Курсанты ВМУ Ленинграда, которых бросили под танки с винтовкой и бутылкой зажигательной смеси? Как понимаю, да и как вышло просто смертники.

Миф «Одна винтовка на троих»
«Это практически устойчивое выражение. Мол, гнали комиссары наших безоружных солдатиков на немецкие танки «с одной винтовкой на троих». Редко кто не слышал это выражение. Но ещё реже кто сейчас вспомнит, откуда оно взялось. Не буду утомлять цифрами. Желающие могут залезть в первоисточники, а я сразу представлю вам парадоксальный факт. Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих даже так. По вооружению дивизий ополчения есть исследования военных историков, есть статистика».

[Валерий_ADC]

Я думаю та победа это милость Божья к нашему народу.

Так оно и есть в любом случае.

Насчет подвига народа, что же может и так, но как быть с теми, кто их туда отправлял? Не уже ли они не понимали, что матрос это не пехотинец, а ополченцы с бутылками для регулярных частей это так, пыль. Может конечно и не было другого выхода, и рассуждать сейчас, это не принимать решения тогда, но все равно довольно жутко.

Хочу напомнить, что Москву отстояли во многом ополченцы с бутылками. Которые, как оказалось, совсем не пыль против регулярных частей.
А насчёт того, кто кого посылал. Война есть война. И на войне есть рядовые, младшие командиры, офицеры, генералы, маршалы. Каждому своё. И если ситуация складывается так, что у матроса поблизости не оказывается моря, его посылают в обычный бой наравне с пехотинцем (у него ведь не ласты вместо ног).

[Валерий_ADC]

«Одна винтовка на троих»

Всякое бывало. В начале, когда немцы только напали бывало, что оружия не хватало. Правда эта ситуация сложилась из-за того, что порой не успевали получить оружие, как приходилось отступать.

[Jarre]

Не, это парадокс. Только что человек говорит о том, что союзники вполне могли бы справится без СССР, а уже через несколько постов говорит, что в 41-43-х у них не было сил. Ну и как бы они справлялись? Ась?

Пичалька. Где я говорил что они должны это сделать в эти сроки? Никакой нужды пороть горячку не было, Германия заперта на континенте и время работает против нее.

Вообще-то это Вторая Мировая война тогда началась. И я готов быть остолопом, если вы мне докажете, что ВМВ и второй фронт - это одно и то же.

Зачем мне доказывать очевидное, не понимаете - Ваши проблемы.

или хотя бы расскажете, сколько военных подразделений были на этом "втором" фронте. Единственно, нужно отдать должное, Великобритания что-то там огрызалась на море и в воздухе. Но, к вашему большому сожалению, это не второй фронт.

К Вашему сожалению именно он.

Именно на континенте. Иначе это никакой не фронт. Ибо фронт есть основная линия столкновения. Чёткая линия. Для сравнения приведу пример атмосферного фронта, которые есть линия столкновения областей пониженного и повышенного атмосферного давления. Так что демагогией у нас пока занимается... не буду показывать пальцем.

Вот уж образцовый пример демагогии. Фронт, линия, континент, тьфу...

К 22 июня Гитлер практически завершил войну на западе. Осталась Англия. Вот наши с дуру и решили, что немцы сначала постараются расправится с Британией.

Собственно зачем если второго фронта нет?

Увы, немцы решили оставить Британию на закуску, поскольку форсировать Ла-Манш большими силами действительно представляло большое препятствие. Вот и всё. Или вы можете вспомнить места в Западной Европе, где велись активные боевые действия в 41-м?Ссылки плизз.

Увы, в отличие от Вас немцы понимали, что каждый день существования Британии стремительно приближает их разгром, нападение на СССР попытка вырваться из под пресса, но совершенно бесперспективная. Победа над СССР мало что меняла. Только пожирала бы немецкие ресурсы на поддержание оккупационного режима и растягивала коммуникации.

[Jarre]

Хочу напомнить, что Москву отстояли во многом ополченцы с бутылками. Которые, как оказалось, совсем не пыль против регулярных частей.

Господи, где Вы набрались этого бреда то?

[Renev]

Миф «Одна винтовка на троих»
«Это практически устойчивое выражение. Мол, гнали комиссары наших безоружных солдатиков на немецкие танки «с одной винтовкой на троих». Редко кто не слышал это выражение. Но ещё реже кто сейчас вспомнит, откуда оно взялось. Не буду утомлять цифрами. Желающие могут залезть в первоисточники, а я сразу представлю вам парадоксальный факт. Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих даже так. По вооружению дивизий ополчения есть исследования военных историков, есть статистика».


[ATTACH=CONFIG]24479[/ATTACH]

На фото конечно одни ополченцы.

[Jarre]

Миф «Одна винтовка на троих»


[ATTACH=CONFIG]24479[/ATTACH]

Прикольные фотки, совершенно очевидно что на них кадровые части скорее всего довоенного формирования.
Красноармейцы берут в плен немецкого снайпера в разрушенном доме Сталинграда - фото | Военный альбом 1939, 1940, 1941-1945

[Renev]

Всякое бывало. В начале, когда немцы только напали бывало, что оружия не хватало. Правда эта ситуация сложилась из-за того, что порой не успевали получить оружие, как приходилось отступать.

Да его просто не было, осталось там, за немцами. Я не шибко разбираюсь, может это не авторитет почитайте Оружие ополчения чем вооружали ополченцев.
Я не военный, но думаю что бы уничтожить танк бутылкой надо подпустить его близко, очень близко, а за танком идет пехота, которая просто не даст закидать танк. Что бывает с танком без пехоты наглядно показали наши.

[Renev]

Хочу напомнить, что Москву отстояли во многом ополченцы с бутылками. Которые, как оказалось, совсем не пыль против регулярных частей.
А насчёт того, кто кого посылал. Война есть война. И на войне есть рядовые, младшие командиры, офицеры, генералы, маршалы. Каждому своё. И если ситуация складывается так, что у матроса поблизости не оказывается моря, его посылают в обычный бой наравне с пехотинцем (у него ведь не ласты вместо ног).

Да, но у него бескозырка и черная роба, плюс это специалист на обучение которого затрачено время и деньги.

[Jarre]

Роль СССР и союзников в войне против Германии

Да, но у него бескозырка и черная роба, плюс это специалист на обучение которого затрачено время и деньги.

Кстати, призыв в армию в 41 кого-попало (в том числе высококвалифицированных специалистов) был даже в СССР признан ошибкой. Что касается одной винтовки на троих то вопрос не прост, так как на самом деле мало что меняло,
1. Плохо подготовленная пехота все-равно ими не пользовалась (иногда расход снарядов был больше чем расход патронов).
2. До рукопашной если треть пошедших в атаку добегала, то это удача, нафиг всем винтовки?
3. По любому основное огневое воздействие обеспечивалось автоматическим оружием в первую очередь пулеметами. По утверждению Исаева у фрицев - пулемет на отделение.