Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Виталич]

Вы опять не смогли внимательно прочитать короткий текст. С.Кургинян высказывает тезис, который по определению не может быть вопросом. Вы знаете что такое тезис? А что, выражение "поставить вопрос" означает заявить. Поставить ребром вопрос или поставить вопрос раз и навсегда - решительно заявить. См. словарь.

вопрос

2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения и суждения, задача, требующая решения, проблема. Национальный в. Поднять в. В. ребром поставить (заявить о чём-н. со всей решительностью; ). Оставить в. открытым. Изучить в. Узловые вопросы. В. ясен.

Вы крупный лингвист. А ещё более крупный - спорщик.На пустом месте.

вопрос

2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения и суждения, задача, требующая решения, проблема.

Я Вам сделал покрупнее .Ещё.Так виднее?........Будете решать то ,что Ваши авторитеты решительно поставили?

С.Кургинян и Г.Городецкий цитируют вывод немецких ученых. Этот вывод заменяет факты, которые вам совершенно бесполезны, вы не можете проанализировать даже два абзаца. Так что пока все то же.

Те выводы из чего вытекают?Факты приведите.О Вашей безоглядной вере этим фигурантам - более не надо.Наслышаны.

[Полковник]

Вы не в состоянии прочитать два абзаца и отличить утверждение от вопроса. Перечитайте еще, медленно, там говорится, вопрос поставлен, и на него раз и навсегда дан ответ.

В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность.

Здесь роль существительного, вокруг которого накручивается предложение, выполняет оборот "поставлен вопрос".
Поставлен вопрос где? В произведении. В каком? В этом.(выше по тексту описание произведения)
Вопрос поставлен как? Раз и навсегда. (Жуть. Авторы жгут.)
Вопрос какой? Что у Сталина не было желания. (Тут вообще-то явный перебор. Откуда авторам, тем более немецким, известно содержание желаний давно умершего человека... но не будем придираться - то на их совести...)
Не было желания какого? Начать войну.
(и)Не было желания какого? Начать захватническую деятельность.

Последнее явный бред. Из логики последнего утверждения следует что Сталин и не вёл захватническую деятельность, ну раз у него и желания такого не было... А это, как мы знаем, есть ложь.

Прошу вас напрягите моск и перечитайте два абзаца.

Одно, единственное предложение а несуразиц целая куча. Мне жутко интересно, как можно сё воспринимать на веру?

Но давайте и абзацы перечитаем:
- вышла презентайия последних книг десятитомника
- ТТХ этого н-томника
- в этом н-томнике поставлен вопрос(млин, это уже было)
- в н-томнике барбароссе уделён 1(один) том
- авторы имели доступ к германским архивам
- авторы проанализировали события, предшествующие решению напасть на СССР
- авторы сделали вывод о том, что нападение никак не было связано с существованием угрозы со стороны России».

Когда есть вывод, сказанный уважаемыми людьми, то зачем тратить время, чтобы его узнать?

Ведь вы их даже не знаете, как можно их уважать. Но а и даже уважаемые люди, не могут ошибаться?
Итак:
- Какие факты авторы использовали для своего анализа?
- Какова была их цепочка рассуждений?

Официальная историография искажает правду, когда на нее давит идеология.

А идеология на историков официальных давит всегда!
А на тех, на которых не давит - их не публикуют и они не имеют статус официальных.

Какая иделогия давит на немцев в демократической стране?

Кушать хотца... хотя бы.

Вы не можете в коротком тексте отличить утверждение от вопроса,

Какое?
Там написано что в произведении поставлен вопрос. Написано какой именно вопрос, т.е. о чём вопрос.

не смешите, что вы сможете что-то самостоятельно проверить. Это исключено.

Слишком смелое утверждение. Вот, к примеру, утверждения Суворова о количестве и расположении частей и соединений РККА я проверил, свм. Нормально, сумел....
А тут какие-то Габриэли... - да как пару пальцев обасфальт... Уж если от Исая тут пух и перья летели...

Проблема-то не в этом. Проблема в вас. Я(мы), вашу позицию прекрасно понимаю... Это вы ни как не можете включить мозги и посмотреть на мою(нашу) позицию... это вы не можете никак посмотреть на факты, на которых я(мы) строим свои выводы...
Вон Жарр вам порекомендовал Мельтюхова для ознакомления... Ну дак начните уже! Хорош тут флудерастией заниматься и копипастить сообщения, которые глупые и ни чем не обоснованые...

.

[lemnik]

Я тут нашёл в своём компе, свой пост для другого форума, но он приоткрывает, на мой взгляд, один из вопросов сути спора, обозначенный в названии темы.
Просто копирую...

Спасибо большое за ваши соображения и всю тему «Почему Германия проиграла войну?».
Лично меня это заставляет взглянуть на начальный период войны несколько по-другому, чем я видел его до этого. Получается что: «Все врут» © д-р Хаус. Врут военные «историки», врут сторонники новых веяний У вас подходы объективней, как кажется мне.
И мне хочется ваш аргумент о раздутости штата Люфтваффе дополнить тем фактом (на который вы, может, не обратили внимания), что раздуты были все штаты Вермахта. Непосредственно стреляла по противнику и руководила этой стрельбой только половина войск (примерно). Остальные их обслуживали.
Да. Благодаря высокой насыщенностьи транспортом, современными средствами связи хорошему тактическому мастерству, обученности и дисциплине, немецкие части и подразделения были гораздо более управляемыми, чем наши.
Хоть Суворов и др. много говорят о «слабости» и «неподготовленности» Вермахта к войне, но это довольно субъективно.И именно эта раздутость штатов, сыграла с немцами злую шутку, когда речь шла о потерях в боевых подразделениях. В них они ощущали постоянный дефицит личного состава. Водитель или повар не заменит обученного гренадера-сапера, бойца первой линии и в атаке, и в обороне. Пополнения за счет маршевых подразделений, были делом исключительным.
Немцы воевали тем, что было от начала. До момента, пока потери не составляли 70-80% и лишь только тогда отводились, не на доукомплектование, - на переформирование. При чем только соединениями. Когда в подразделениях оставалось пара «ветеранов» и номера соединений
Потом несколько месяцев (до полугода) обучения и слаживания и снова в бой. Такая была система мобилизации и обеспечения пополнениями частей Вермахта.
Система мобилизации в СССР была иной. Военно-обязанных направляли в запасные полки (вначале не всегда - гнали прямо, затыкать дыры на фронте, практически не обученных). А потом ими, необстрелянными, пополняли уже слаженные части. Или на переформировании, или прямо в окопах.
Именно такая система мобилизации обеспечила преимущество РККА и даже то, что части и соединения восставали, как из пепла.

Для сравнения приведу штаты гаубичных батарей (мне они близки).
РККА Вермахт
Орудия 152 мм - 4 105 мм - 4
Вес орудия около 7 т 7 т
Вес ОФ снаряда около 40кг 19кг
Тягачи 5 тракторов или 5 полугусеничников
гус. тягачей
Груз. автомобили 1 4
Легк. автомобили - 3
Мотоциклы - 4
Конные повозки 2 -
Радиостанции - 5
Телеф. аппараты 5 4
Личный состав 69 140 (!)

А теперь сосчитайте - сколько килограмм веса залпа батареи приходилось на ... одного бойца?
Да! В начале войны немцы вели арт. огонь гораздо эффективней. Но цена этой эффективности? Не дороговато ли им она обошлась.

В черновике таблица разделяется, а на сайте ...нет? Сами разберетесь - колонок 2. РККА и Вермахт.

[lemnik]

Кушать хотца... хотя бы..

История из всех наук - самая ангажированная. Правда в ней зависит так от многого...
Во-первых - а кто оплатил еду историка! От его личных пристрастий. От того чьей идеолгии он придерживается... И т.д., и т.п..
Ведь в ней все субективно... Даже Законы госудаств, слова руководителей их, содержание дип. нот. А историки, проинтерпретировав по своему всё это, ...с глубокомысленнм видом - выдают за единственную истину!

"Кто дэвочка ужинает - тот её и танцует!" Кто "ужинает" ...историю?

[Клим Петрович]

Вы крупный лингвист. А ещё более крупный - спорщик.На пустом месте.Я Вам сделал покрупнее .Ещё.Так виднее?........Будете решать то ,что Ваши авторитеты решительно поставили?
Те выводы из чего вытекают?Факты приведите.О Вашей безоглядной вере этим фигурантам - более не надо.Наслышаны.

Когда человек, как вы, не понимает оборотов разговорной речи, то не нужно быть лингвистом, чтобы на это ему указывать. Я у вас еще раз спрашиваю, как может быть, что С.Кургинян высказывает тезис, а вы называете тезис вопросом? С.Кургинян и Городецкий ссылаются на одну и ту же книгу, это опять доказывает, что слова С.Кургиняна не вопрос, а утверждение. И я еще раз советую вам прочитать словарь: выражение 'ставить вопроc ребром' означает - решительно заявлять.

вопрос
2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения и суждения, задача, требующая решения, проблема. Национальный в. Поднять в. Вопрос ребром поставить (заявить о чём-н. со всей решительностью; ). Оставить в. открытым. Изучить в. Узловые вопросы. В. ясен.

Про факты я вас уже просил меня не беспокоить, факты выражаются при помощи слов, а у вас, как показывает опыт общения с вами, трудность с пониманием.

[Виталич]

История из всех наук - самая ангажированная. ...." Кто "ужинает" ...историю?

Намёк на полная безнадёгу в получении достоверной исторической инф.?.

[Клим Петрович]

Здесь роль существительного, вокруг которого накручивается предложение, выполняет оборот "поставлен вопрос".
Поставлен вопрос где? В произведении. В каком? В этом.(выше по тексту описание произведения)
Вопрос поставлен как? Раз и навсегда. (Жуть. Авторы жгут.)
Вопрос какой? Что у Сталина не было желания. (Тут вообще-то явный перебор. Откуда авторам, тем более немецким, известно содержание желаний давно умершего человека... но не будем придираться - то на их совести...)
Не было желания какого? Начать войну.
(и)Не было желания какого? Начать захватническую деятельность.
.

Для особо непонятливых еще раз повторяю, что эти слова С.Кургинян цитировал как тезис, который не может быть вопросом по определению. Если не хватает моска, то можете послушать передачу, и ушами понять, что вопросительной интонации в этой фразе нет.

В русском языке выражение поставить вопрос, может означать - решительно заявить.

Например, я воставил перед женой вопрос, чтобы ноги тещи не было в моем доме.
Где здесь вопрос? Здесь заявление, чтобы тещи в доме не было.

См. еще раз словарь:

2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения и суждения, задача, требующая решения, проблема. Национальный в. Поднять в. Вопрос ребром поставить (заявить о чём-н. со всей решительностью; ). Оставить в. открытым. Изучить в. Узловые вопросы. В. ясен.

Анализ фактов и логических цепочек очень важен, но только не тогда, когда к этому призывают люди, которые не могут отличить утверждение от вопроса.

[Клим Петрович]

Намёк на полная безнадёгу в получении достоверной исторической инф.?.

Виталич, вы по собственной продажности о других не судите, когда вам было выгодно, вы вступили в партию, когда стало невыгодно, побежали как крыса. Западная академическая среда с самого момента своего рождения характеризовалась свободой, которая осталась и сейчас. Еще есть такие понятия как научная и интеллектуальная совесть, через которую сложно переступить настоящим ученым.

[Виталич]

Когда человек, как вы,

не понимает оборотов разговорной речи,

то не нужно быть лингвистом,

чтобы на это ему указывать.

Я у вас еще раз спрашиваю, как может быть, что С.Кургинян высказывает тезис, а вы называете тезис вопросом?

Я? Называю -вопросом?Та помилуйте ,перечитайте свои доклады.

С.Кургинян и Городецкий ссылаются на одну и ту же книгу, это опять доказывает, что слова С.Кургиняна не вопрос, а утверждение.

Кхе.кхе.кхе, любезнейший это Вы меня с Кургиняном уже путаете:

Кургинян:7 мая 2008 года в военно-историческом управлении бундесвера в Потсдаме вышла презентация двух книг заключительного, десятого тома 10-томника «Гитлеровский рейх и Вторая мировая война». Это создавали 67 авторов, работавших 30 лет, это история из 13 книг общим объемом 12260 страниц и это великолепное историческое произведение. В этом произведении раз и навсегда поставлен вопросо том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность.

Ну вобщем если ето ,таво, Вас так разволновало,то ладно...не беспокойтесь...может быть...я... и ...похож..на етого дядю.отдалённо.тока - не нада волноваца.я - со всем ..уже..пошти согласен.ага.

И я еще раз советую вам прочитать словарь: выражение 'ставить вопроc ребром' означает - решительно заявлять.

нууууу канешна...Как может быть иначе.

вопрос
2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения и суждения, задача, требующая решения, проблема. Национальный в. Поднять в. Вопрос ребром поставить (заявить о чём-н. со всей решительностью; ). Оставить в. открытым. Изучить в. Узловые вопросы. В. ясен.

Да и здесь.Всё - очень понятно.Абсалютно:вопрос -ето на самом деле -ответ.А ответ - это же - панятно . вовсе савсем наоборот.

Про факты я вас уже просил меня не беспокоить,

никада.простите,больше - не будуууууууууу.

факты выражаются при помощи слов,

Та тыы шо?Вот этаааааааааа да!

а у вас, как показывает опыт общения с вами, трудность с пониманием.

Ооооооооооох,простите мне мою дремучесть!Ну тока не лишайте обчения с Вами -у кого ж я Ыщо пониманию то научусь?Более не у кого...

[Виталич]

Виталич, вы по собственной продажности о других не судите, когда вам было выгодно, вы вступили в партию, когда стало невыгодно, побежали как крыса. Западная академическая среда с самого момента своего рождения характеризовалась свободой, которая осталась и сейчас. Еще есть такие понятия как научная и интеллектуальная совесть, через которую сложно переступить настоящим ученым.

Ну воооооот меня уже савсем на чистую воду вывелиииииии!Три дня растрелу......я на всё согласный - тока не беспокойтесь.Вам вредно.ага

[Клим Петрович]

Я? Называю -вопросом?Та помилуйте ,перечитайте свои доклады. Кхе.кхе.кхе, любезнейший это Вы меня с Кургиняном уже путаете:Ну вобщем если ето ,таво, Вас так разволновало,то ладно...не беспокойтесь...может быть...я... и ...похож..на етого дядю.отдалённо.тока - не нада волноваца.я - со всем ..уже..пошти согласен.ага. нууууу канешна...Как может быть иначе.
Да и здесь.Всё - очень понятно.Абсалютно:вопрос -ето на самом деле -ответ.А ответ - это же - панятно . вовсе савсем наоборот.

никада.простите,больше - не будуууууууууу. Та тыы шо?Вот этаааааааааа да! Ооооооооооох,простите мне мою дремучесть!Ну тока не лишайте обчения с Вами -у кого ж я Ыщо пониманию то научусь?Более не у кого...

Зачем вы, Виталич, кривляетесь? Думаете, это очень убедительно.
Вашу неспособность отличать вопрос от утверждения я уже доказал, вы не опровергли ни одного моего утверждения. А ваша коалиция с Полковником еще раз показывает уровень поклонников Резуна.

[Клим Петрович]

Мне удалось креативно и в сжатые сроки решить вопрос с резунистами и наглядно показать, что причина того, что на 400 страницах им было невозможно доказать не какие-то исторические факты, а уровень их мыслительных способностей, который не позволяет им правильно понимать даже обороты русской разговорной речи, что уж тут говорить о каких-то сложных и взаимосвязанных данных?

[Виталич]

Мне удалось креативно и в сжатые сроки решить вопрос с резунистами и наглядно показать, что причина того, что на 400 страницах им было невозможно доказать не какие-то исторические факты, а уровень их мыслительных способностей, который не позволяет им правильно понимать даже обороты русской разговорной речи, что уж тут говорить о каких-то сложных и взаимосвязанных данных?

.....я со всем и на всё согласный - тока не беспокойтесь,нинада,.Вам вредно.ага

[Клим Петрович]

.....я со всем и на всё согласный - тока не беспокойтесь,нинада,.Вам вредно.ага

Согласны с моим вердиктом? Очень неожиданное с вашей стороны проявление здравомыслия.

[Jarre]

Мне удалось креативно и в сжатые сроки решить вопрос с резунистами и наглядно показать, что причина того, что на 400 страницах им было невозможно доказать не какие-то исторические факты, а уровень их мыслительных способностей, который не позволяет им правильно понимать даже обороты русской разговорной речи, что уж тут говорить о каких-то сложных и взаимосвязанных данных?

Клоун, да.