Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[maestro]

- 1 - ненависть к России у Гитлера отсутствовала

- 2 - Гитлер был способен здраво оценивать обстановку - вообще; и в вопросе выгод от союза с СССР, в частности

Долго же вам ждать придется....

[Полковник]

Pyatachok:

Полковник, вы никогда не опаздываете? В принципе? Если иногда все-таки опаздываете, то зачем же вы беретесь осуществлять утопии?

Понимаете в чём дело, Пятачок, - есть разница между опозданием одного человека на поезд и планированием Генерального штаба Как только Гитлер соизволил разработать план нападения на СССР, к нему должен был подойти нач. ген штаба и сказать: Адик у них 23 000 танков, а у нас только 5, включая трофейные. Чем мы будем крушить Советы? Наши танки вообще неспособны противостоять новейшим русским
И на этом Барбаросса должна была закончиться даже не начавшись.

Не нравится вам слово «утопия»? Хорошо пусть будет «авантюра».

ЗБА, здесь не нужна дедукция чтобы понять что скрывал Гитлер, он просто все прямо и коротенько написал сам. Надо просто про-чи-тать

Ну да Гитлер изначально заложил непреодолимое противоречие под свою внешнюю политику:
Чтобы идти на Восток надо идти на Запад. А чтобы идти на Запад надо идти на Восток. При этом воевать на два фронта невозможно. Но при этом, любая война, по Гитлеру, автоматически означала именно два фронта.

Когда "официалы" сводят аргументы резуноидов к тому что, согласно их рассуждениям, Сталин был дибил, резуноиды думают что таково мнение официалов.

Да нет Пятачок вывод о дибилизме Сталина напрямую получается при анализе официальной версии.

Например:
1. «Формальное превосходство в числе танков не сыграло никакой роли ни во Франции, ни в СССР, по той простой причине, что оно никакой роли и не играет.»
2. «Да, как видите, две цифры, не имеющие отношения ни к чему на свете.»

Если 23 тыс танков и 16 тыс самолётов вообще никакой роли не играют, то получается что наши деды потратили целую кучу ресурсов и труда впустую, на никому не нужное дело, не принёсшее им никакой выгоды. ************

.

[Полковник]

Так, давайте-ка не будем путать поставки нефти в Германию из Румынии и добычу нефти в Румынии. На 1940 год добыча нефти в Румынии составляла чуть менее 6 млн. т. В Башкирии было в 1940 г. добыто, как Вы помните, чуть менее 1,5 млн. т.

Ну дак я же и говорил про поставки из Румынии в Германию. Ведь даже и в ходе войны, после вступления Румынии в коалицию с Гитлером, и то не вся нефть поставлялась в Германию.

.

[KPbI3]

Как только Гитлер соизволил разработать план нападения на СССР, к нему должен был подойти нач. ген штаба и сказать: Адик у них 23 000 танков, а у нас только 5, включая трофейное дерьмо.

А откуда в генштабе, да еще в начальниках дебил? Это был вопрос риторический.

[Pyatachok]

Хыхыхы. Кто б говорил. Вы с Маэстро еще не устали размахивать одной и той же цитатой из "майн кампфа"?

Ну вы же не устали ее отрицать. Цитата есть, а вы - не планировал Гитлер такого, не планировал.

Враждебных по отношению к России цитат (туда же считаем и планы захвата русских территорий) - там всего 3, ну 4. Антифранцузских цитат больше раз в 5, и раза в 3 больше антианглийских. Я даже нашел одну антиитальянскую

Ваша проблема в том, что вы считаете количество цитат, а не читаете что в них написано. А сводятся они к выведению Германии на роли мировой державы путем: а) избавления от контроля со стороны англо-франков; б) насаждения собственного контроля на востоке Европы. Т.е. его борьба сводится к освобождению от порабощения западом и собственным порабощением востока. Да, да, для этого надо и воевать на два фронта, и сначала разобраться с западом. Однако суть от этого не меняется: Россия для Гитлера - это кормовое животное, которое надо забить и съесть. А для этого надо сначала самому перестать быть таким животным для антанты. Это две неразрывные ступени плана Гитлера один без другого будет абсолютно бессмысленнен. А суть этого плана сводится в том, что, хоти Сталин войны или нет, готовься или нет - она все равно бы случилась, потому что Гитлер ее хотел, и Гитлер ее планировал аж с конца 20-х годов. И он же ее осуществил, не без поддержки того же запада.

....
Например, как вам это?

"Раз Германия взяла курс на политику усиленной индустриализации и усиленного развития торговли, то, в сущности говоря, уже не оставалось ни малейшего повода для борьбы с Россией. Только худшие враги обеих наций заинтересованы были в том, чтобы такая вражда возникала."

А как вам вот это?
"Но так как у нас и слышать не хотели о планомерной подготовке к войне, то предпочли вовсе отказаться от завоевания земель в Европе и, избрав путь колониальной и торговой политики, отказались от единственно целесообразного союза с Англией. При этом ухитрились еще сделать так, чтобы одновременно порвать и с Россией, несмотря на то, что политика борьбы с Англией логически должна была бы привести к союзу с Россией."

ЗБА, вы лгун. Я раньше думал что вы просто дурак, а теперь вижу что вы настоящий, неглупый, лгун. Обе цитаты относится к анализу кайзеровской политики, перед Первой мировой войной.
Первые подозрения у меня появились когда вы начали давать цитаты без контекста. Недаром я решил их проверить. Проверьте мои цитаты - они даны именно в том контексте, в каком требуется.
Вы, кстати, один из редчайших представителей здешнего комьюнити, которого я проверяю.
Вопрос Йицхаку: как вам, Александр, чистоплотность защитничков? Не подташнивает?

Для непонятливых прокомментирую. "Политика борьбы с Англией" имела место быть с 39 года.

Пусть сам А.Гитлер сам закончит цитату:
"При этом ухитрились еще сделать так, чтобы
одновременно порвать и с Россией, несмотря на то, что политика борьбы с Англией логически должна была бы привести к союзу с Россией. В конце концов мы влезли в войну, оставленные всеми, и оказались в несчастном союзе только с изжившим себя габсбургским государством."
Всем видно, к какому 39-му году относится политика борьбы с Англией, в союзе с габсбургским государством?

А как вам ищшо вот это?
С чисто военной точки зрения война Германии - России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае - против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России.

Для непонятливых опять же, объясню - анализируется ВОЗМОЖНОСТЬ союза с Россией. И против этого союза - 2 довода - "несерьезность" русской поддержки и нежелание воевать на территории Германии. А доводы то эти к 40му того... растворились....

Господин лгун приводит цитату, где А.Гитлер пишет что союз с Россией невозможен (что, согласно рассуждением А.Гитлера, означает неизбежность войны с Россией), и приписывает в конце что именно поэтому Гтилер планировал союз с Россией. Браво. Редкий так сам себя выпорет.

...ЗЫ..."прорусских" цитат там больше, просто не хочу слишком увеличивать размер сообщений. Как минимум, хочу признания 2х фактов
- 1 - ненависть к России у Гитлера отсутствовала
- 2 - Гитлер был способен здраво оценивать обстановку - вообще; и в вопросе выгод от союза с СССР, в частности

Факт в том, что вы лжец. А я-то еще голову ломал, что вы очевидных вещей не понимаете. А оказалось что вы их просто не признаете.

Это не оскорбление, ЗБА, это факт. Впрочем, я пойму Маэстро если он добавит мне очков. Если бы это сделало из вас порядочного человека, я бы сам настоял на этом.

[Pyatachok]

Pyatachok:


Понимаете в чём дело, Пятачок, - есть разница между опозданием одного человека на поезд и планированием Генерального штаба Как только Гитлер соизволил разработать план нападения на СССР, к нему должен был подойти нач. ген штаба и сказать: Адик у них 23 000 танков, а у нас только 5, включая трофейное дерьмо. Чем мы будем крушить Советы? Наши танки вообще неспособны противостоять новейшим русским
И на этом Барбаросса должна была закончиться даже не начавшись.

Не нравится вам слово «утопия»? Хорошо пусть будет «авантюра».

Хотел написать, потом решил что лучше КРЫЗа все равно не скажу.

Ну да Гитлер изначально заложил непреодолимое противоречие под свою внешнюю политику:
Чтобы идти на Восток надо идти на Запад. А чтобы идти на Запад надо идти на Восток. При этом воевать на два фронта невозможно. Но при этом, любая война, по Гитлеру, автоматически означала именно два фронта.

А Гитлер и не воевал на два фронта до 1944-го года.

Например:
1. «Формальное превосходство в числе танков не сыграло никакой роли ни во Франции, ни в СССР, по той простой причине, что оно никакой роли и не играет.»
2. «Да, как видите, две цифры, не имеющие отношения ни к чему на свете.»

А нельзя ли источник приведенной вами официальной версии? А то знаете, бывает человек припишет что-нибудь оппоненту, потом приписанное опровергнет в пух и прах и вроде как герой. После ЗБА мне вам трудно верить. Источник, плиз.

А руководитель государства в таком случае вот дибил и есть!

Чисто моё мнение ПОСЛЕ ТАКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, ОФИЦИАЛЫ, ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ПРАВА РАЗЕВАТЬ СВОЙ ПОГАНЫЙ РОТ!!!

Вообще-же, я имел ввиду реуноидную логику: "Сталин не мог быть дибилом и так про..ать приготовления немцев у себя под носом, следовательно:...
...
... следовательно, он планировал наступление на Иран и Индию (и ремаркой: в то время пока шли приготовления немцев у него под носом, следовательно, Сталин был дибил)"
Вот вам про поганый рот резуноидов.
А кто такие официалы в вашей транскрипции, это вообще все кто придерживается отличной от вашей точки зрения, или только некоторые?

[Полковник]

А для этого надо сначала самому перестать быть таким животным для антанты. Это две неразрывные ступени плана Гитлера один без другого будет абсолютно бессмысленнен. А суть этого плана сводится в том, что, хоти Сталин войны или нет, готовься или нет - она все равно бы случилась, потому что Гитлер ее хотел, и Гитлер ее планировал аж с конца 20-х годов. И он же ее осуществил, не без поддержки того же запада.

А как бы нам поступить с тем фактом, что Гитлер полез на восток совершенно не разобравшись с делами на западе - Англия - то ещё пока не собиралась сдаваться и вполне могла доставить Гитлеру кучу заподлянок - чем и занималась вполне успешно.

.

[Pyatachok]

Как только Гитлер соизволил разработать план нападения на СССР, к нему должен был подойти нач. ген штаба и сказать: Адик у них 23 000 танков, а у нас только 5, включая трофейное дерьмо.

А откуда в генштабе, да еще в начальниках дебил? Это был вопрос риторический.

Но вообще, мне понравилось. Сколько у немцев было групп армий, три? По два танка на юг и центр, один на север - там сопротивление не очень. Вполне можно было справиться
Хотя, откуда начштаба мог знать что у них пять танков, а у русских 23 тысячи (точно не миллиона, кстати?), не считая танкеток и мотоциклов (интересно, а они входят в число этих 23 миллионов танков?), если книжки Суворова тогда еще не вышло, а иных источников такой информации тогда было взять неоткуда в принципе?

[Pyatachok]

А как бы нам поступить с тем фактом, что Гитлер полез на восток совершенно не разобравшись с делами на западе - Англия - то ещё пока не собиралась сдаваться и вполне могла доставить Гитлеру кучу заподлянок - чем и занималась вполне успешно.

.

Агенты Лондона клали кучи под дверьми рейхканцелярии, причем вполне успешно? Каких еще заподлянок устраивали англичане немцам, и желательно, в сравнении с заподлянками, которые Гитлер устраивал СССР?
Ах да, какая-то там заварушка у Дьеппа, вроде, была, всеми союзными силами. Не расскажете про это заподлянку, какими силами и с каким результатам она произошла?

[Полковник]

Pyatachok:

Хотел написать, потом решил что лучше КРЫЗа все равно не скажу.

Да, КРЫЗ прав вопрос риторический.

А Гитлер и не воевал на два фронта до 1944-го года.

С 1939 года война с Англией до 45-го года включительно
С 1940 года в Африке
Балканы пошаливали, тоже всю войну

И вот в дополнение к этим проблемам, он ещё и в Россию полез.

А нельзя ли источник приведенной вами официальной версии? А то знаете, бывает человек припишет что-нибудь оппоненту, потом приписанное опровергнет в пух и прах и вроде как герой. После ЗБА мне вам трудно верить. Источник, плиз.

Да запросто речь ведь идёт об оппонентах, придерживающихся официальной точки зрения это ведь не только вы:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1489961&postcount=2126

«Полковник: А вот потому, что все нормальные люди далее говорят о том, ПОЧЕМУ не сыграло...

Рулла: Формальное превосходство в числе танков не сыграло никакой роли ни во Франции, ни в СССР, по той простой причине, что оно никакой роли и не играет. Могущество армии не исчисляется в танках.»

То есть вы можете видеть, что я оппонентам никогда ничего не приписываю только полностью цитаты в требуемом контексте.

Вообще-же, я имел ввиду реуноидную логику: "Сталин не мог быть дибилом и так про..ать приготовления немцев у себя под носом, следовательно:...
... следовательно, он планировал наступление на Иран и Индию (и ремаркой: в то время пока шли приготовления немцев у него под носом, следовательно, Сталин был дибил)"
Вот вам про поганый рот резуноидов.

Суворов объяснил свою точку зрения: Сталин и его Генералы были профи, потому не могли предположить, что Гитлер пойдёт на авантюру. Они знали о приготовлениях, но считали, что раз Гитлер не готов к войне, то и не начнёт её вот до самого последнего момента так и считали

Мы можем соглашаться, можем не соглашаться с этим но версия вполне логична и не содержит внутренних противоречий.

Никаких выводов о дибильности Сталина оттуда не следует даже близко.

А кто такие официалы в вашей транскрипции, это вообще все кто придерживается отличной от вашей точки зрения, или только некоторые?

Это, кто придерживается официальной точки зрения которая изложена в учебниках по истории:
1. СССР жил мирной жизнью и ни с кем воевать не хотел
2. Гитлер, паразит напал внезапно и вероломно
3. . Ну и так далее возьмите учебник и почитайте

Официальная версия насквозь лжива и никакой конструктивной критики не выдерживает, что и было тут показано.

.

[Полковник]

Но вообще, мне понравилось. Сколько у немцев было групп армий, три? По два танка на юг и центр, один на север - там сопротивление не очень. Вполне можно было справиться
Хотя, откуда начштаба мог знать что у них пять танков, а у русских 23 тысячи (точно не миллиона, кстати?), не считая танкеток и мотоциклов (интересно, а они входят в число этих 23 миллионов танков?), если книжки Суворова тогда еще не вышло, а иных источников такой информации тогда было взять неоткуда в принципе?

То есть вы утверждаете что у немецкого генштаба не было разведки? Ну это ладно - пусть не было... но они ведь даже не знали про новейшие образцы вооружений типа Т-34 и КВ, про которые ЗНАЛИ ВСЕ, ибо они были показаны на параде, а КВ + к тому ещё и воевал в Финляндии - союзнице Германии.

Ваша логика удивительна - при чём тут "Суворова не было" - они что-ли кроме Суворова не пользовались более никакими источниками информации??? Раз так, то они истинные дэбы...

.

[Полковник]

Агенты Лондона клали кучи под дверьми рейхканцелярии, причем вполне успешно? Каких еще заподлянок устраивали англичане немцам, ...

Значит морской блокады и бомбёжек промышленных объектов вам недостаточно - вам надо, чтобы клали навозные кучи под дверями рейхсканцелярии???

Пятачок - я вам тоже скоро выставлю счёт за замену полов... я ведь не Йицхак, который просто улыбается... у меня организм на ваши некоторые заявления реагирует гораздо активнее - вот прям подобно как на Руллу.

.

[Pyatachok]

Pyatachok:


Да, КРЫЗ прав вопрос риторический.

Угу. Ведь в эти тысячи включены танкетки и бронеавтомобили, зато в немецкие цифры не включены БТРы. Это, как говорится, как считать.
Но кроме статистики у нас есть еще и практика. А практика показала, что либо Вермахт и правда мог справиться впятером в 23 тысячами танков, либо соотношение несколько не то, что приводит Сувовров.

С 1939 года война с Англией до 45-го года включительно
С 1940 года в Африке
Балканы пошаливали, тоже всю войну

Вести войну - не значит открыть фронт. А именно фронт, после падения Франции, появился лишь в 44-м. Правда, до этого не было Восточного фронта. Так что собственно на два фронта собственно Германия воевала лишь с конца 44-го года, когда ее песенка уже была спета.

И вот в дополнение к этим проблемам, он ещё и в Россию полез.

Это не проблема, а план. Его, собственный, план.

Да запросто речь ведь идёт об оппонентах, придерживающихся официальной точки зрения это ведь не только вы:

Ага, т.е. официальники - это те кто не резуноиды? Ну Резун, ну, сила! Один против всех!

http://www.evangelie.ru/forum/showpo...postcount=2126


«Полковник: А вот потому, что все нормальные люди далее говорят о том, ПОЧЕМУ не сыграло...

Рулла: Формальное превосходство в числе танков не сыграло никакой роли ни во Франции, ни в СССР, по той простой причине, что оно никакой роли и не играет. Могущество армии не исчисляется в танках.»


То есть вы можете видеть, что я оппонентам никогда ничего не приписываю только полностью цитаты в требуемом контексте.

Да, да, вижу. Но при всем уважении к Рулле, он тут просто нагло сплагиатил еще одного антирезуноида: Воюют не числом, а умением.. Представляете, хоть тоже Суворов, там мало того что официальник, так еще и антирезунист

Суворов объяснил свою точку зрения: Сталин и его Генералы были профи, потому не могли предположить, что Гитлер пойдёт на авантюру. Они знали о приготовлениях, но считали, что раз Гитлер не готов к войне, то и не начнёт её вот до самого последнего момента так и считали

Мы можем соглашаться, можем не соглашаться с этим но версия вполне логична и не содержит внутренних противоречий.

Никаких выводов о дибильности Сталина оттуда не следует даже близко.

Содержит, ибо согласно Резуну Сталин знал о приготовлениях Германии к войне с СССР с начала 41-го года. Она логична лишь при принятии неких постулатов, в частности, что поход Гитлера был авантюрой, точнее, что Сталин считал такой поход авантюрой. А сего из ситуации на 41-й год никак не могло явствовать, если не принять еще один постулат что Сталин был дибил. Если мы считаем что Сталин не был дибил, то он такой поход не мог считать авантюрой, и, во всяком случае, не мог предполагать такую возможность, чтобы серьезно готовить поход на Иран. И, естественно, он не мог, будучи не дибилом, не готовиться к такому развороту событий. Другой вопрос, что он не попал с моментом, это да. На то он и поединок, чтобы обхитрить противника.

Это, кто придерживается официальной точки зрения которая изложена в учебниках по истории:
1. СССР жил мирной жизнью и ни с кем воевать не хотел
2. Гитлер, паразит напал внезапно и вероломно
3. . Ну и так далее возьмите учебник и почитайте

Официальная история имеет свои аспекты, с которыми я не согласен. В частности, я не согласен что действия Лондона по отношению к Рейху до ВМВ были продиктованы стремлением к умиротворению. И что СССР не готовился к войне - в условиях-то Мировой Войны в Европе . С тем что СССР хотел воевать я категорически не согласен. Вот Рейх, он да, хотел.

Официальная версия насквозь лжива и никакой конструктивной критики не выдерживает, что и было тут показано.

Официальная версия лжива, но не настолько как версия Сувоврова. Если в официальной версии, по моим ощущениям, процентов 70 правды, то в резуновской около 1 процента.

[Pyatachok]

То есть вы утверждаете что у немецкого генштаба не было разведки? Ну это ладно - пусть не было... но они ведь даже не знали про новейшие образцы вооружений типа Т-34 и КВ, про которые ЗНАЛИ ВСЕ, ибо они были показаны на параде, а КВ + к тому ещё и воевал в Финляндии - союзнице Германии.

Ваша логика удивительна - при чём тут "Суворова не было" - они что-ли кроме Суворова не пользовались более никакими источниками информации??? Раз так, то они истинные дэбы...

.

Полковник, вы не поверите, как я счастлив, когда вы от культивирования маразма переходите к конструктиву!
Итак, по порядку.
1. Вы утверждаете что немцы не знали про тяжелые танки, про которые знали все? Это довольно странное утверждение.
2. Воюют не числом, а уменьем, как было сказано Суворовым и многократно продемонстрировано.
3. При чем тут "Суворова не было". При том, что при паталогической страсти нашего героя ко вранью я вовсе не склонен доверять его цифрам. Он в танки и танкетки записывал, а БТРы немецкие - нет.
4. Практика показала что те миллионы танков СССР не помогли, т.к. не были использованы по причине характера развернувшихся военных действий. Так что расчет на блицкриг в ЭТОМ вопросе себя полностью оправдал.

Значит морской блокады и бомбёжек промышленных объектов вам недостаточно - вам надо, чтобы клали навозные кучи под дверями рейхсканцелярии???

Нет. Континентальной державе морская блокада не страшна и вести боевые действия на континенте не мешает, а колониальные войны Гитлер, как мы помним, не планировал. Вот для Англии блокада = смерть. А для Германии - щелчок по носу.
Касаемо бомбардировок, их эффект от RAF был чисто символическим. Они бывало даже по городам мазали, т.к. летали ночью, а днем из сбивали. А на темпах промышленного производства не сказалась даже бомбардировка Б-17-ми с середины ВОВ, а это совсем другой калибр. Эффективнее всего англо-американцам удавалось бомбить лишь гражданские незащищенные объекты. Да, это действительно "заподлянка". Но боевым действиям на восточном фронте не мешает ни разу.

Пятачок - я вам тоже скоро выставлю счёт за замену полов... я ведь не Йицхак, который просто улыбается... у меня организм на ваши некоторые заявления реагирует гораздо активнее - вот прям подобно как на Руллу.

Ну, наденьте мягкую шапочку на лоб, и постелите мат в комнате. И стены обейте на всякий случай.

[maestro]

Пятачок

А кто такие официалы в вашей транскрипции

Полагаю, родственное к "натуралы".... Думаю, столь взрослому человеку, как тебе- не надо объяснять, для обозначения какого явления и кем используется данное слово. Собсно так и тут... Имеем гм... высказывания человека с нетрадиционными взглядами на историю о тех, кто придерживается взглядов, принятых в мировом историческом сообществе.

Полковник

Времени сейчас мало. Не могу много на Инет тратить. Тем не менее, вся ваша самоуверенность про расположение дивизий грамотно развеивается тут:

http://maps.5strok.ru/mapsonline.htm

Вот- любуйтесь. Мягко говоря не все дивизии КА в прифронтовой зоне (т.е. километров 10-20). Обратите внимание на длину фронта обороны советских дивизий (интересно, как вы им при таких собсвенных плотностях предлагаете остановить Вермахт с его плотностями сосредоточения???? ). Обратите внимание на сосредоточенность германских. Собсвенно, на этой карте осуществлено то, о чем грезил Резун в часы уединения- нанести дивизии на карту. Он там говорил, что после этого, дескать, нам станет виден замысел Сталина. Странно, но лично я вижу только изготовившуюся к нападению германскую армию и то, что у Красной Армии возле границы, похоже, маловато сил для отражения агрессии.

Собсно этот миф "Красная Армия была разгромлена в первый день войны спящей"- просто утомил. Красная Армия даже на начальном этапе войны прошла еще через череду Приграничных сражений, Киев. Это- как минимум. Я вам давал ссылки, как хваленные вами сов. мехкорпуса не то что, сами устроить подлянку- но даже воспользоваться серьезными ошибками противника не могли ввиду небоеспособнобности. А вы по прежнему- милиметры брони да пушек типпа супертанков. Вот, блин. Воюют, блин, организационные структуры и профессионализм армии, а не мм.

По вашей логике- немцы и на Францию бы не напали. У французов танков тоже было больше и они тоже были лучше (в ваших критериях- т.е. с более тяжелой броней и более мощными пушками). И- не помогло. Почему это их должно было остановить в СССР?

Официальная версия насквозь лжива и никакой конструктивной критики не выдерживает, что и было тут показано.

Выдерживает. Тут юмор в том, что оф. сов. версия начала войны, как ни странно, довольно близка к истине. Конечно, в ней проглядывается нежелание выносить сор из избы (а, у кого не так?)- но в целом время и открытие новых пластов информации ее более-менее подтверждает. То же владение Вермахтом стратегической инициативой, неспособность КА ее перехватить, неспособность КА вести маневренную войну, необходимость платить за время, необходимое для выживания, квадратными километрами территориии и жизнями солдат... Да, конечно СССР не родина слонов и не самая невинная страна на свете- но даже в свете новой информации- ее подлость и коварство на фоне общих правил игры тех времен в Европе не выглядят большими. Например- исполняла, в отличии от Британии и Франции все взятые союзнические обязательства. Была инициатором движения за создания военного союза, способного остановить Германию.

Или вот, вы хоть Польшу вспомните, которая не приминула от Чехословакии откусить, а перед тем ее СССР даже предупреждатиь пришлось, чтобы воздержалась от более активных действий против Чехословакии. Теперь Польшу принято представлять невинной овечкой и первой жертвой ВМВ- но это... гм... необъективность мягко говоря. Она и сама была не прочь повоевать и захватить- просто немцы оказались сильней и хитрей.

ЗБА

Вам хорошо ответил Пятачок. Франция с Британией воспринимались как противники. Британия еще, вдобавок- и как образец для подражания (в связи с тем, сколь малому числу британцев удавалось полностью контролировать Индию). Но при всем при этом, по рассовой парадигме Гитлера эти нации имели право на жизнь. В отличии от неполноценных славян- которых надо было вырезать и очистить территорию для немецких колонистов. И в этом, весьма ощутимая разница. Поэтому я лично не знаю- кого там ненавидил Гитлер, но то, что вектор территориальной экспансии Гитлера был изначально определен на Восток- сомнений не вызывает. Как и судьба тех, кто там жил.