Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[McLeoud]

Полковник

Хотите публичных извинений?

Хочу, чтобы Вы осознали тот простой факт, что нельзя бездумно натягивать современное состояние и распределение промышленных мощностей на 1940 г. Потому как современное состояние сложилось во многом благодаря результатам 41-42 гг.


А давайте пофантазируем, что Гитлер мог бы получить атомное оружие уже в 1942 году.
А чо тут фантазировать? Была бы Москва вместо Хиросимы и ядерное оружие у СССР в 1943-м

Черта с два ядерное оружие у СССР в 43-м было бы. Можете поинтересоваться, ну вот хотя бы у Руллы, каких трудов и каких ресурсов стоило создание первой атомной бомбы уже после войны. И что для этого чисто технически было необходимо - при полном отсутствии опыта.


А реально цифирка вполне сопоставимая с объёмами нефтедобычи в Румынии на оборону бы вполне хватило, несмотря на все заверения маэстро о ненужности и бессмысленности обороны.

Полковник, Вы упорно считаете, что вся добываемая нефть шла только на обеспечение армии? А Ваша любимая промышленность? А тыл? А сельское хозяйство? Даже перед началом войны с Германией в СССР была хроническая нехватка топлива при растущих объемах добычи нефти. А за годы войны нефтедобыча только сокращалась.


В 1940 году?
Не в 1941-м?

А разве "Барбаросса" датируется 41-м годом?


Вот Рулла нас уверяет, что всю-таки промышленность эвакуировали(чему, конечно мне верится с трудом)

Не всю, но значительную часть. Что же касается нефтедобывающей отрасли, то из Баку была эвакуирована только часть оборудования - вторая часть осталась на месте и обеспечивала в разные годы войны от 85% до 65% нефтедобычи СССР.


Стоило ли принимать в расчет 10%, приходившихся на долю Урала в военной промышленности, при условии потери СССР 80% военно-промышленных мощностей в случае выхода на линию Волги?
Почему нет? Если эти 10% сопоставимы с немецкими 100%?

А они были сопоставимы на 1940 г. или даже на 1941 г.? Ох Вы и фантазер...

[Полковник]

Истинно так... Токмо вот против тех самых мессеров были яки, лагги... А ишаки с чайками - это против бомберов...

Кстати, ишак с чайкой Ю-88, просто, не догоняли.

Для борьбы с бомберами, теоретически, предназначаля именно МиГ.

Во-первых в зависимости от мода, а во-вторых я говорил о тактических бомберах, т.е. ближних. А Ю-87 нормальная добыча, что для ишаков, что для чаек.

Да и Ю-88 только три модификации были не догоняемы: В-0, С-4 и С-6, соответственно 540, 495 и 494 км/ч соответственно.

.

[zba]

Что касается войны на 2 фронта. Видите ли, не совсем ясно, зачем Гесс рванул в Британию (О чём скромно промолчал Резун). Англичане рассекречивать его миссию и не собираются

Вот именно. Тут у Резуна и нечисто (имхо)

Зба, нехорошо игнорировать мои вопросы лично вам, но ссылаться же на меня.

не помню вопроса, а возможно просто не хотел отвечать. После сравнения пяти финских дивизий (армия мирного времени) и пяти противостоящих им сов. армий - как-то не хотелось наверное опять спорить про "нападение Финляндии"

сравните местность, где легче просчитать удар вражеской армии и, исходя из этого строить укрепления.

сравнили соотношение длин оборонительных линий и население....у финнов все было хуже в полтора раза.... по поводу местности - у длинной, стратегической линии обороны есть бОльшая возможность привязки к выгодным рубежам. Пример - строить не в закарпатье, а в Карпатах. Пример - берега рек.

Радует такая логика. Раз окопы не рыли, значит готовились нападать.

Точно. Это и есть пример логического мышления. Рад обрадовать

помогло ли это Франции, где были и опорные пункты и узлы дорог?

Во 1х, не было. О превращении Парижа в узел сопротивления и не заикались. Во 2х, кампании 1939-40 гг это данные для анализа, которые просто обязаны быть обработаны... в 3х до Парижа от нем. границ примерно как от сов. границ до Смоленска.

Угу, а отчего же не демонтировали? Дык пришлось зато заводы вывозить.

Не было соотв. планов и учений, вот и не демонтировали. А запас рельс, очевидно, нужен был для наступления.

рокадная дорога вдоль фронта. заманчива. Отчего же не делали? Небольшой прорыв - и хана всему отрезанному участку фронта.

Вона как. А надо делать 2 дороги и на каждую по бронепоезду

Гитлер нашёл....Краснова. который говорил, что русские потерпя поражение, сами свергнут Сталина. Нужен ли Гитлеру в такой ситуации стратегический бомбардировщик?

Есть такая проблемка. Вот СССР альтернативные правительства на "присоединяемых" областях формировал заранее. А Гитлер мало того, что не формировал - даже отказывал в случае местных инициатив. В результате антикоммунистическое движение было в загоне до 1943го.

Ну и остальным. И16 и чайки планировались в 30 е как истребители, а в 40е их ниша была "Штурмовик". Для наземных целей 300 км-ч к ак раз. Можно и меньше. По свидетельствам немцев, всех советских истребителей тренировали для поражения наземных целей, что при общем низком уровнне подготовки было немцам как-то удивительно...

Что чайки и и16 ="утиль" - пытаются доказать люди, неасилившие простые задачки по тригонометрии. Все уже сказано на эту тему...
Далее, единственным фанатом мощных противотанковых систем был Грабин, который за свое самовольство регулярно получал люлей.... и 57 мм и 107 мм = его инициативы, которые были не приняты, и раскритикованы. Это так, ликбез для совсем ленивых. Он же предлагал (безрезультатно) БТ с 76 мм, и т п и т п.

[Pyatachok]

Ну и остальным. И16 и чайки планировались в 30 е как истребители, а в 40е их ниша была "Штурмовик". Для наземных целей 300 км-ч к ак раз. Можно и меньше. По свидетельствам немцев, всех советских истребителей тренировали для поражения наземных целей, что при общем низком уровнне подготовки было немцам как-то удивительно...

А, ну да, все немецкие немцы проходили советские истребительные школы и знали как тренировали советских истребителей.

Что чайки и и16 ="утиль" - пытаются доказать люди, неасилившие простые задачки по тригонометрии. Все уже сказано на эту тему...

Давным давно сказано и доказано, правда осталась еще пара людей, не считающих что ишаки-чайки на начало ВОВ не были утилем.. эта пара - вы и Полковник. Правда вы не сходитесь с ним в вопросе почему это был не утиль, Полковник считает что их оставили чтобы перехватывать бомберов, а вы - что на них удобно поражать наземные цели. Само собой, с истребителя куда удобнее бомбить чем с бомбера
Как там с непосредственным впрыском топлива, разобрались с какого года он у дойчей?

[Rulla]

Для Полковник


Во-первых в зависимости от мода, а во-вторых я говорил о тактических бомберах, т.е. ближних. А Ю-87 нормальная добыча, что для ишаков, что для чаек.

Ю-88 было сделано больше, чем всех остальных немецких бомбардировщиков вместе взятых. Впрочем, Дорнье Dо-215 они тоже не догоняли.

Странно было бы держать специальные истребители для боьбы, фактически, только со "Штуками"?

[maestro]

Пятачок

Кстати, Маэстро, не знал что "Паясничанье" - подсудная статья Вы бы хоть что-нибудь более подходящее придумали, ну там, издевательство над оппонентом, или, там, демонстративное проявление неуважения. Это я вам советы даю, а то будете ломать голову, за что писать штрафы, когда один человек проходится по другому вежливо, а тому все равно неприятно. Ведь нельзя же писать штрафы человеку за то, что его оппонент несет лажу, а паясничанье - не звучит

Нормальная статья. Наказание как наказание. Дискутируете- извольте говорить нормальным языком и аргументы, а не корявить язык. Иначе дискуссия скатить просто в ругань. Все виды нарушения и все хитрые случаи в правилах форума не пропишешь- в конце концов, мы не государство, где созданием формальных правил допустимого поведения занимаются тысячи людей. Потому модераторам приходится наказывать не только на основании формального пункта правил, но руководствуюсь их духом. А ими, в частности, рекомендуется общаться в духе любви и взаимопонимания.

И, я надеюсь, вы же не Полковник, чтобы всерьез утверждать, будто на самом деле думаете, что ничего плохого не сделали? Ну, Полковнику и в чистейшем антисемитизме таковой не видится- ему проститель. Но о вас, повторюсь, я лучшего мнения.

Кстати, прошу прощения что прервал наш диалог. Просто нет сил. Да и несущественны пока различия. Я лишь хотел вам напомнить, что надо быть объективным. Не стоит витать в облаках, но и вешать на кого-то или что-то, нечто, в чем он не виноват (и, даже технической возможности сделать этого не имел)- не стоит. Сосбно- это та же болячка, что и у Резуна. От перемены знаков не так много меняется.

[Полковник]

Пятачок

Почему же меня до сих пор не отключили? Неужто и вправду никакого заговора не существует...?

Ужас.

.

[Полковник]

Pyatachok:

Ой, Полковник, ви меня убьете!

Да, что же вы! Я ведь не зверь, какой-то...

Я ж так помру от хохота! Вы хотите сказать что 99% истребительной авиации был ориентировано

на борьбу с бомберами, т.е. задачи чисто оборонительные?

А вы разве не знали, что задачи истребительной авиации и есть чисто оборонительные??? Это

сейчас самолёты многоцелевые... и то есть деление на истребители и бомберы, а тогда...

А во-вторых:
Где же вы взяли 99% - то???

Открываем табличку и смотрим:

Бомберы всего - 6243

Истребители всего - 8637, из них И-16 - 3643, И-15 - 633, И-15бис - 306, И-153 - 2630,

новейших типов - 38(ЛаГГ-3) + 77(МиГ-1) + 1002(МиГ-3) + 234(Як-1)

Всего боевых самолётов - 15 986

Откровенного истребительного "старья" - 7212 В процентном соотношении от общего числа боевых

самолётов = 45%, от истребителей - 84%.

по состоянию на 1.06.41.

Или когда надо немножко подтвердить правоту Суворова, можно делать вооружение РККА то

оборонительным, то наступательным?

Да нет же... Просто Пятачку следует уяснить простую вещь - Из всей авиации РККА современных

истребителей = 1351. Бомберов - 6243, устаревших истребителей, которые будут использованы в

качестве штурмовиков - 7212, Штурмовиков - 57, разведчиков - 1049, - кстати СУ-2 почему-то

попал в разведчики, а это ближний бомбер ваще-то.
Таким образом - явная наступательная тематика = бомберы + штурмовка, ибо "устаревшие"

истребители, в случае нашего нападения, будут штурмовиками. А что получилось в случае

нападения Германии - вы и сами знаете - 1351 истребитель, добрая половина которых погибла в

первый день войны на аэродромах, не успев взлететь - не смогли ничего сделать

просто-напросто, а И-16 при условии господства люфтваффе... ну вы знаете...

Вы, главное, Суворову не говорите
...
Да, и - утиль, Полковник. Полный утиль. Да, поздние ишаки могли сражаться на равных со

старыми мессерами, но в очень ограниченных условиях, один на один и только от

обороны.

Вот и весь вопрос-то в том, что не утиль! Назначение Истребителя - валить на землю вражьи

бобмеры. "Ишаки" вполне могли валить хейнкелей с Ю-87 - как два пальца об асфальт. Какой-же

это утиль??? Правда их самих мессеры точно так же щёлкали - но вот мы-ж за ценой не постоим

- аж ведь до 43-го года щёлкали - так что не старьё - НЕТ!

Доступно объяснил?

Вот и ответ. "Германия имеет развернутыми" и "Германия в случае нападения на СССР" - и

только потом - упредить, нанести удар...

Понимаете Пятачок - в наших планах о готовности нашей армии Василевский не говорит ни слова

- и не только он, - а вообще никто, ибо мы и так знаем в какой фазе приготовлений наша армия

находится.

УПРЕДИТЬ - это ЗНАЧИТ = нанести превентивный удар. Раз в плане предусматривается возможность

УПРЕЖДЕНИЯ - значит ЕСТЬ ЧЕМ! - согласны?

Доступно объяснил?

Кстати, Маэстро, не знал что "Паясничанье" - подсудная статья Вы бы хоть что-нибудь более

подходящее придумали, ну там, издевательство над оппонентом, или, там, демонстративное

проявление неуважения. Это я вам советы даю, а то будете ломать голову, за что писать

штрафы, когда один человек проходится по другому вежливо, а тому все равно неприятно. Ведь

нельзя же писать штрафы человеку за то, что его оппонент несет лажу, а паясничанье - не

звучит

А вас что? - Покорёжило что-ли? Я вот по вам пробежался - дак вы частенько косите

корявками... и ничего вам за это не было... а я так сразу и паяц... "абыдно - да?" - к вам

никакого внимания - а я = центр вселенной... (шутка, - не пугайтесь... манией величия не

страдаю...)

Ну, раз уж написали, остается только добавить что 88-й это куда ни шло, "Чайка" даже

лаптежника не всегда могла догнать.

И кстати - раз уж написали - не соизволите ли посмотреть - упоминал ли я ИЗНАЧАЛЬНО о

ЧАЙКАХ??? Уж не вы ли чаек сами приплели? Я вроде как говорил о И-16 и ТТХ выкладывал именно

И-16. Впрочем нет - не вы приплели - Рулла. Это он мне Майкельсона с Мариновым простить не

может никак...

Да! Чайка, как истребитель = полный отстой... и что дальше???


.

[Полковник]

Rulla:

А когда бы их сформировали? 85-мм зенитки начали производить перед самой войной. Посмотрите

по таблицам, - везде еще почти исключительно 76-мм зенитки.

Ох... гамаюн...
Но если бы Сталин ПАНИЧЕСКИ боялся Гитлера, то начал бы формирование этих 10 бригад гораздо

раньше - ну и пусть там 76-мм зенитки - они же лупили Т-4, и нормально. А потом бы

оставалось только эти бригады перевооружить, что гораздо легче, чем формировать с нуля

новые...

Не клеится у вас...

...французской прессы 40 года, - они там страшную чушь пишут про немецкие танки, которыми

их, якобы, давят.

А товарищ Сталин разве не знал, что в прессе обычно именно чушь и пишут... разве советская

пресса не писала тоже чушь? И разве Сталин руководствовался не данными разведки, а газетными

статьями?

Покажите хоть с десяток разведсводок, где говорилось бы о наличии у Германии тяжёлых танков

с 90мм броней???

Т-4 сами немцы называли тяжёлым, и соответственно в наших разведсводках они же названы по

германской классификации - этот момент учитывайте, когда будете искать доказательства...

т.е. там должно быть написано: тяжёлый танк - марка, вес - хх, броня - уу...

Наконец, источником слухов могли быть подлинные разведданные о разработке немцами «Тигра».

А вот разведданные источником слухов быть не могут - в принципе. Потому что разведданные

поступают непосредственно командованию и содержат доказательства, а если не содержат, то

такие данные обычно используют в туалете.

Так или иначе, в 1939-1940 годах в СССР поступила дезинформация о создании в Германии танков

со сверхтолстой броней и подготовке их массового производства. Это напугало многих в

советском руководстве, причем одним из первых паникеров стал маршал Кулик

Это в принципе никого напугать не могло! Если вы помните, у нас к тому времени были

НАСТОЯЩИЕ тяжёлые танки и кроме того танки с такой-же броней - КВ.
Если Кулик был нервной институткой, то я в это не верю - докажите!

Да. В СССР танки 37-38 годов к 41 году считались безнадежно устаревшими.

Таким образом, командование РККА, знало, что у Германии около 3 000 устаревших танков... и

это всё!

Не тот случай. Здесь наши повелись в первую очередь потому, что сами имели такие танки,

...

А где доказательства этого - ну в смысле что повелись...

Ну, вообще-то, хвастовство, это главный (и единственный) талант Шелленберга. И самое

главное: все лестные отзывы о себе любимом он написал сам в своих мемуарах.

То есть когда он писал, что приглашал советских инженеров, поглазеть на достижения титанов

германской танковой мысли - то это всё враньё - не приглашал?
А когда писал, что запустил офигенную дэзу про наличие тяжёлых танков и Стаоин ей поверил -

то это правда?

Опять у вас не клеится!

Опять же - зачем информировать противника о наличии у вас тяжёлых танков? Ведь если

противник будет вас недооценивать, то это гораздо предпочтительнее чем если будет

переоценивать. В первом случае противник к войне подготовится хуже и его легче победить, а

во втором случае, противник подготовится лучше и победа будет гораздо проблематичнее.
Поэтому первый эпизод с показом танков гораздо более реален, чем второй - о запуске дурацкой

дэзы.

Поэтому, в немецкое авторство дэзы про наличие тяжёлых танков в Германии я поверю только при

наличии ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫХ доказательств. Ваши тра-ля-ля решительно не годятся.

А учитывая, что
1. наших учили делать танки именно немецкие инженеры (конечно, еще до прихода Гитлера)
2. превосходство немцев в авиастроении было фактом
не было никаких оснований усомниться, что они превосходят и в танках.

1. Ну что же вы - какие *** немецкие... разве у немцев были танки.. вот до 33-го года? И что

же это за танки? Перечислите по типам, плиз...
Кроме того назовите хоть ОДИН советский танк, который хотя бы внешне похож на немецкий? Вот

на "Кристи" похожи - а на панцеры - да ни одного раза... а то, что первые танки были похожи

- так это от FT пошло...

2. Правильно - не было никаких оснований. Ну что что они там превосходят - танки то у них

фиговые... Да и в авиации не шибко-то и превосходят, вон Яки равны мессерам, а бомберы у нас

лучше.

Так что доказательств вы пока не придумали...

.

[Полковник]

McLeoud:

Хочу, чтобы Вы осознали тот простой факт, что нельзя бездумно натягивать современное

состояние и распределение промышленных мощностей на 1940 г.

Ну это-то и без ваших напоминаний понятно было с самого начала - потому-то я ляпнув про

Тюмень... быстренько заткнулся...

Полковник, Вы упорно считаете, что вся добываемая нефть шла только на обеспечение армии? А

Ваша любимая промышленность? А тыл? А сельское хозяйство? Даже перед началом войны с

Германией в СССР была хроническая нехватка топлива при растущих объемах добычи нефти. А за

годы войны нефтедобыча только сокращалась.

Из-за гипертрофированного развития военно-промышленного комплекса - это да, так.
Ну вот в войну обходились же как-то... Не подскажете как?

Ну, вы-то продолжаете, по-видимому, считать, что доля промышленности, сельского хоз-ва была

перед войной, в той же пропорции, что и в мирное время???

А разве "Барбаросса" датируется 41-м годом?

А каким? Началась 22.06.1941 Вопрос то был - если Сталин попросит ПОСЛЕ НАПАДЕНИЯ ГИТЛЕРА и

ПОТЕРЕЙ КАСПИЙСКОЙ НЕФТИ увеличения поставок этой самой нефти... - ЕМУ ДАЛИ БЫ?
Если нет - почему?
Для Англии СССР = единственная надежда против Гитлера - неужто не дали бы?

А они были сопоставимы на 1940 г. или даже на 1941 г.? Ох Вы и фантазер...

Но ведь мы-же фантазируем? Так?
Но даже и в реальности, после начала войны, началось РАЗВЁРТЫВАНИЕ промышленности ИМЕННО на

Урале и в Сибири - даже в условиях того, что кое-что удалось вывести - дальнейшее ведение

войны обеспечивала промышленность именно Урала(предуралья) и Сибири. Было бы всё потеряно в

Европейской части - развёртывание промышленности и выход на те-же мощности состоялся бы

просто позже - и всё. Воевали бы не до 45-го, а к примеру до 47 года...
Альтернативная история... однако...




***


Подобью промежуточные бабки:

1. Про использование трофейной техники - было показано, что использовалась и даже

перебрасывалась с восточного фронта во внутренние районы Германии. Првда маэстро не

согласен... да ну и бог с ним...

2. Про численность и укомплектованность:
Доказано, что по личному составу сухопутные армии Германии и СССР на границе были примерно

одинаковы, вермахт отмобилизован, первый эшелон РККА тоже, второй эшелон РККА завершал

сосредоточение и был не полностью укомплектован, но в течении максимум месяца

доукомплектовывался.
... Правда Рулла не согласен - но это право мелочь... у него натура такая - не соглашаться

ни с чем...

3. Про оборону:
Были выложены учебники тактики, боевые уставы и показано, что нет термина "активная

оборона", есть просто оборона, которая включает в себя и наступательные моменты, типа

контрударов, диверсионно-партизанских действий, и пр...
А "Активная оборона" - это чисто наступательные мероприятия.
Тут антирезунисты все поголовно не согласны... ну логика у товарищей нарушена - что ж тут

можно поделать?

4. Фантазируем по поводу альтернативной истории - если бы Гитлер дошёл до Волги, то смог бы

СССР в такой ситуации сопротивляться.... - очень бурный полёт фантазии, имеющий лишь

косвенное касание к теме...

5. Про авиацию:
- Состав советский авиации - в основном бомбардировочный и штурмовой, что согласитесь

соответствует наступательным задачам.
- Укомплектованность л/с - я показал, что была обеспечена.
- Наличие "старья"... м-м-м-м... ну для штурмовок и старьё пойдёт... к тому же старьё может

использоваться и по прямому назначению...

6. Наличие тяжёлых танков у Гитлера и мнения Сталина по этому поводу.
Нет, не было, не замечен, и т.д. ... правда Рулла не согласен, но это у него профессия такая

- посмотрим на его доказательства...


Предлагаю вопросы 1, 2, 3 закрыть за доказанностью, т.е. неспособностью противосуворовцев

... пользоваться калькулятором и логикой...
Вопрос 4 закрыть за его фантастичность и полное отсутствие доказательной базы.
Вопрос 5 закрыть как доказанный, и подтверждающий версию Суворова.
По п. 6 посмотрим чем нас способен удивить Рулла...

Ну ещё можно поднять вопрос про оборонительное и наступательное вооружение - у настоящего

джентельмена всегда есть что сказать...

Пока вот так, примерно...

.

[Полковник]

Странно было бы держать специальные истребители для боьбы, фактически, только со "Штуками"?

Ну ведь мы же не говорим о том для чего именно держали эти истребители, а о том, что они не утиль и могли даже по прямому назначению использоваться.

Если смотреть из кабинетной тиши, - то по ТТХ они проигрывают мессерам...
А вот представьте - вылетели ишаки на штурмовку... отбомбились... летим обратно... глядь - юнкерсы летят... ну и завалили пару "штук"... чего, кстати в реальности и было...

.

[Полковник]

Полковник считает что их оставили чтобы перехватывать бомберов, а вы - что на них удобно поражать наземные цели.

Нет, Пятачок - я привёл пример с перехватом бомберов как один из возможных вариантов применения "утиля" - и не более...

Вы постоянно меня перевираете - я нигде не говорил, что их планировали использовать именно так. ЗБА вам ясно сказал = штурмовка, с чем и я согласен так-же...

.

[Pyatachok]

И, я надеюсь, вы же не Полковник, чтобы всерьез утверждать, будто на самом деле думаете, что ничего плохого не сделали? Ну, Полковнику и в чистейшем антисемитизме таковой не видится- ему проститель. Но о вас, повторюсь, я лучшего мнения....
... Кстати, прошу прощения что прервал наш диалог. Просто нет сил....

Сэнкс, Маэстро. Я не в расстройстве, правда.
Но видите ли, гротеск - мой любимый жанр.. "и это те жертвы, на которые я охотно пойду!"

Pyatachok:
Да, что же вы! Я ведь не зверь, какой-то...

Конешно не какой-то, а очень редкий, вас беречь надо!

А вы разве не знали, что задачи истребительной авиации и есть чисто оборонительные??? Это сейчас самолёты многоцелевые... и то есть деление на истребители и бомберы, а тогда...

Прикрасно, прикрасно, а че же выдумывали какиэ-то МиГи с Яками, если оборонителных чаек-ишаков хватало? Вот тут:Токмо вот против тех самых мессеров были яки, лагги... А ишаки с чайками - это против бомберов... Неужто мигояки были для нападения? Стрянно, стрянно, но как это вяжется с вашим "задачи истребительной авиации и есть чисто оборонительные"? А может быть мессер это тоже бомер?
Ой, юлите, ну юлите!

Открываем табличку и смотрим:
Бомберы всего - 6243
Истребители всего - 8637, из них И-16 - 3643, И-15 - 633, И-15бис - 306, И-153 - 2630,
новейших типов - 38(ЛаГГ-3) + 77(МиГ-1) + 1002(МиГ-3) + 234(Як-1)
Всего боевых самолётов - 15 986
Откровенного истребительного "старья" - 7212 В процентном соотношении от общего числа боевых
самолётов = 45%, от истребителей - 84%.

А это типичный случай так называемого.. разоблачения. В случае, когда надо брать процент устаревших истреителей от общего числа истребителей, вы берете от общего числа самолетов, выдавая прекрасную цифру "старья" 45%. Но вооще такая мухлевка вам не на пользу, т.к. среди бомберов старья было вообще близко к 100%, хто там был-то, ДБ3, ТБ3, СБ, так что надо эти 6243 к старью, а не к новью приплюсовывать надо, тогда еще больше процент получится
Ну ладно, вы хоть и правильно посчитали рядушком, респект вам за это и уважуха. Итак, 84%, а не 99, как я писал. Да, каюсь, каюсь. Пусть будет аж 15% новых самолетов-истребителей.
Кстати, а вы в курсе сколько народа было обучено вести бои на МиГах? Почитайте Покрышкина. Про Яки не говорю, там не сколько самолет был хорош, сколько автор близок к САМОМУ.

Да нет же... Просто Пятачку следует уяснить простую вещь...

Дорогой Полковник, это вам нужно уяснить простую вещь: пися "устаревших истребителей, которые будут использованы в качестве штурмовиков - 7212," на следующей странице после того, как вы пишете страницей ранее "ишаки с чайками - это против бомберов", вы вырабатываете устойчивое отношение если не к вам лично, то к вашей писанине. В полной, гораздо более полной мере это относится к В.Суворову, т.к. вы всего лишь его ученик. Ну поймите вы, нельзя использовать факты в угоду своей сиюминутной точке зрения, и при этом ожидать что вас будут воспринимать как объективного, или по крайней мере как стремящегося к объективности, собеседника.

Вот и весь вопрос-то в том, что не утиль! Назначение Истребителя - валить на землю вражьи бобмеры. "Ишаки" вполне могли валить хейнкелей с Ю-87 - как два пальца об асфальт. Какой-же это утиль??? Правда их самих мессеры точно так же щёлкали - но вот мы-ж за ценой не постоим - аж ведь до 43-го года щёлкали - так что не старьё - НЕТ!
Доступно объяснил?

Ставьте слово ИМХО, Полковник.
Впрочем, вы не знаете. Назначение Истребителя - завоевание превосходства в воздухе.
Доступно объяснил?

Понимаете Пятачок - в наших планах о готовности нашей армии Василевский не говорит ни слова - и не только он, - а вообще никто, ибо мы и так знаем в какой фазе приготовлений наша армия находится.
УПРЕДИТЬ - это ЗНАЧИТ = нанести превентивный удар. Раз в плане предусматривается возможность УПРЕЖДЕНИЯ - значит ЕСТЬ ЧЕМ! - согласны?
Доступно объяснил?

Не обязательно есть чем. План может предусматривать привлечение средств и ресурсов к моменту нанесения удара.
Впрочем ваш аргумент типичен: если нет никаких данных о готовности РККА, значит, она была готова к нападению. Поздравляю, Полковник, вы снова лажанули. Не говоря уже о том что состояние РККА вполне наглядно можно оценить по событияи 22 июня ровно в 4 часа.

А вас что? - Покорёжило что-ли? Я вот по вам пробежался - дак вы частенько косите корявками... и ничего вам за это не было... а я так сразу и паяц... "абыдно - да?" - к вам никакого внимания - а я = центр вселенной... (шутка, - не пугайтесь... манией величия не страдаю...)

За правду и пострадать не грех, тем более что пострадание чисто виртуальное. Ну что мне с тех очков?
А пугаться вас, Полковник, не надо, но опасаццо надо - куда вы гранату бросите.

И кстати - раз уж написали - не соизволите ли посмотреть - упоминал ли я ИЗНАЧАЛЬНО о ЧАЙКАХ???

Соизволю. Упоминали. Не знаю как изначально, до шестого дня творения вряд ли, но о чайках высказывались вполне определенно. Были, мол, и против бомберов предназначались и вполне были хороши и своевременны.. Правда нормальные специалисты в один голос говорят что ишак и чайка к началу войны безнадежно устарели, но вам-то они что, у вас свое ИМХО.

Уж не вы ли чаек сами приплели? Я вроде как говорил о И-16 и ТТХ выкладывал именно И-16.

Ну, знаете, мне не дано знать что вы там подразумеваете, я отвечаю на то что пишете: "ишаки с чайками - это против бомберов".
Кстати именно чайки и использовались для штурмовки, но, огорчу вас - только по одной единственной причине: их просто не в чем было больше использовать. На безрыбье и рак рыба.

Да! Чайка, как истребитель = полный отстой... и что дальше???

Сие заблуждение, Полковник. Чайка был лучшим истребителем-бипланом, и жару давал на Халхин-Голе японцам страшного. Это был отличный истребитель.

[Pyatachok]

Кстати, Полковник, по поводу штурмовиков, добавлю. Подавляющее количество ишаков были чисто пулеметные модификации, не говоря про чайки. Так что байки про мегавооруженный ишак байки и есть. О качественной штурмовке вообще говорить смешно, ну если только по невооруженной толпе пострелять.

[Полковник]

...

Нет, Пятачок - я привёл пример с перехватом бомберов как один из возможных вариантов применения "утиля" - и не более...

Вы постоянно меня перевираете - я нигде не говорил, что их планировали использовать именно так. ЗБА вам ясно сказал = штурмовка, с чем и я согласен так-же...

***

А всё остальное - это ваше бла-бла-бла...

.