Твитнуть
Я смотрю под несколько другим углом. Что бы ни задумывали активисты-интернационалисты, воевали простые крестьяне, которых те же (точнее не совсем те, большинство из тех перед войной репрессировали) интернационалисты подвергали террору в гражданскую и после.
Насчет того что вырастили, я читал про мнение что Гитлер взошел при поддержке промышленного капитала, и в большей степени порожден обстановкой в Веймаре (порожденной, кстати, жадностью Антанты после ПМВ). И воевал с социалистами-коммунистами, сначала руками СА, потом СС. Т.е. мнение то что Сталин поддерживал нацистов, вместо того чтобы продвинуть коммунистов, как-то не совсем логично.
Не сомневаюсь что военная доктрина тогда строилась на нападении. Доктрины всех государств строились на нападении, кроме французов, вроде. Малой кровью на чужой территории - ходовой лозунг. Однако лихорадочные приготовления к войне так же просто объясняются пониманием ее неизбежности, как и стремлением ее развязать. Ведь если: а) вы понимаете что война неизбежна, и б) если ваша доктрина предполагает вести войну наступательную, то в ожидании удара вы будете готовиться именно так, как требует ваша доктрина.
Да, может быть Сталин дождался бы разгрома Англии и через 2 года ударил бы. Или через неделю. Однако тогда это была бы совсем другая война, а не та, которая случилась, и отношение к ней было бы совсем не такое.
Я верю, верю что он лопатит весь этот материал чтобы показать свою правоту.
Как-то в сети видел карту расположения наших войск на 21-е июля, скан из учебника. Так вот, никакой концентрации войск там не было и рядом, наляпано было тонким слоем вдоль всей границы. Нет, конечно это может оказатсья лажей, и настоящее расположение могло быть совсем иным, смущает иное: Суворов говоорит что все свои данные - по плотности, в частности, он получил из открытой литературы, а это и была карта из открытой литературы.
Вы имеете ввиду промышленность?
Знаете, есть такая поговорка - генералы готовятся к прошлой войне. Так же и легкие танки, и Су-2, это была подготовка к прошлой, не к будущей войне. Конечно сейчас легко рассуждать что и в каких условиях эти машины оказались бы эффективными, однако наша верхушка тогда просто не могла этого знать - они готовились к прошлой войне.
Вот цитата из статьи про Су-2:
Подчекрнул фразу для того, чтобы показать: США ни к какой наступательной войне, вроде не готовились, однако таких машин наклепали особенно много. Почему? Потому что никто не представлял, что будет представлять из себя будущая война, поэтому облик эффективного самолета диктовался ИМХОм стратегов, и понять, собирались ли они исходя из этого нападать валом или защищаться, невозможно.
То же и с легкими танками. Перед Сталиным стоял пример как Гитлер раздолбал европейцев - легкими танками. Значит легкие танки - то что нужно, почему бы не взять на вооружение опыт товарища?
Ну и насчет стратегический неготовности к обороне, читал анализ немецкого командира, он упоминал о том, что зенитная артиллерия - единственное, что у наших войск работало должным образом в первые дни войны, более того, это было самое эффективное противодействие из всех противников. Если хотите, завтра принесу цитату, книжка "Сталинские соколы", атора не помню. Спрашивается, если даже Су-2, самолет-шакал, предполагалось использовать для бомбежки незащищенных объектов, зачем вообще ЗА?
Вот эта-то нестыковка меня и смущает. Если Сталин, как паук, держал свою длань над всем происходящим в Европе, как он мог в таком важном деле опираться лишь на собственные соображения, а не на данные? Как он мог даже не предполагать, что Гитлер на догадается о его планах и не подготовится к ним, просто не поглядывать врямя от времени, что там творится?
4 фронта от можа до можа. С таким же успехом можно сказать что Сталин знал о том что война случится с минуту на минуту. Ведь немцы создали свои группы армий раньше, чем 21 июня. А план Барбаросса, если не ошибаюсь, начал разрабатываться ровно за год до его начала. Мог ли он быть ответом на скопления войск и создание фронтов 21-го июня 1941-го?
Однако возникает вопрос, как он собрался атаковать не подготовив коммуникации? Ведь сначала подготавливают коммуникации, а потом выдвигаются на позиции.
Знаете, читал недавно про рейд Мамантова. Он разгромил несколько дивизий и потерял своих несколько десятков человек, что-то вроде этого, при том что у него было всего 2 тыс, кажется, казаков. Выходит, для правильных военных неважно, готовится противник к обороне или к атаке. Французы точно готовились к обороне, все равно их быстренько раскатали в блин. Как вы думаете, если бы РККА готовилась к чисто обороне, результат был бы иным?
Может быть дело было просто в способности армии воевать?
Насчет того что вырастили, я читал про мнение что Гитлер взошел при поддержке промышленного капитала, и в большей степени порожден обстановкой в Веймаре (порожденной, кстати, жадностью Антанты после ПМВ). И воевал с социалистами-коммунистами, сначала руками СА, потом СС. Т.е. мнение то что Сталин поддерживал нацистов, вместо того чтобы продвинуть коммунистов, как-то не совсем логично.
Да не планировали они оборону в принципе. Они планировали нападение и исключительно нападение. Такой силы, чтобы уже и оборонится никто не мог. Суворов(Резун) это очень хорошо показал.
Да, может быть Сталин дождался бы разгрома Англии и через 2 года ударил бы. Или через неделю. Однако тогда это была бы совсем другая война, а не та, которая случилась, и отношение к ней было бы совсем не такое.
Чем он и ценен. Выборы в Германии - десятое дело, а может быть и сто десятое. Суворов (Резун) их приводит так, к слову, причем по советским же учебникам. Нашему дорогому maestro надо претензии советским учебникам истории предъявлять, а не Суворову (Резуну).
Как-то в сети видел карту расположения наших войск на 21-е июля, скан из учебника. Так вот, никакой концентрации войск там не было и рядом, наляпано было тонким слоем вдоль всей границы. Нет, конечно это может оказатсья лажей, и настоящее расположение могло быть совсем иным, смущает иное: Суворов говоорит что все свои данные - по плотности, в частности, он получил из открытой литературы, а это и была карта из открытой литературы.
Сталин был гений в своём роде. Но повернуть военную машину с нападения на оборону 1) практически невозможно (это ведь не солдат в другую сторону повернуть, а авиацию и танки поменять с наступальных на оборонительные),
Знаете, есть такая поговорка - генералы готовятся к прошлой войне. Так же и легкие танки, и Су-2, это была подготовка к прошлой, не к будущей войне. Конечно сейчас легко рассуждать что и в каких условиях эти машины оказались бы эффективными, однако наша верхушка тогда просто не могла этого знать - они готовились к прошлой войне.
Вот цитата из статьи про Су-2:
В большинстве развитых авиационных стран в середине 30-х годов неослабное внимание уделялось развитию одномоторных разведчиков, способных при необходимости выполнять функции легких бомбардировщиков и штурмовиков. Яркими представителями этого класса были английский Фэйри ╚Бэттл╩, итальянский Бреда Ва 64, польский PZL Р-23 ╚Карась╩. Особенно много подобных машин появилось в США: Валти V-11, Нортроп А-17, Кертисс А-18 и другие. Все перечисленные самолеты имели максимальную скорость около 350 км/ч, экипаж из двух - трех человек и нормальную бомбовую нагрузку до 500 кг.
То же и с легкими танками. Перед Сталиным стоял пример как Гитлер раздолбал европейцев - легкими танками. Значит легкие танки - то что нужно, почему бы не взять на вооружение опыт товарища?
Ну и насчет стратегический неготовности к обороне, читал анализ немецкого командира, он упоминал о том, что зенитная артиллерия - единственное, что у наших войск работало должным образом в первые дни войны, более того, это было самое эффективное противодействие из всех противников. Если хотите, завтра принесу цитату, книжка "Сталинские соколы", атора не помню. Спрашивается, если даже Су-2, самолет-шакал, предполагалось использовать для бомбежки незащищенных объектов, зачем вообще ЗА?
2) Сталину и в голову не приходило, что Германия нанесет превентивный удар (по расчетам в принципе нельзя воевать на 2 фронта). Суворов (Резун) описывает это очень подробно.
Нет. Совершенно не тупо. 21 июня 1941 г. (т.е. уже до начала войны) СССР создал 5 фронтовых объединений. Это не только Суворов (Резун) пишет, но и советские генералы признают. Например, Жилин. А маршал Куркоткин так даже пишет, что каждый из этих 5 довоенных фронтов съедал до 30 000 голов крупного рогатого скота. Или подогнал всё и всех максимально к границе, чтобы напасть в самое ближайшее время. Но его опередили превентивным ударом.
Однако возникает вопрос, как он собрался атаковать не подготовив коммуникации? Ведь сначала подготавливают коммуникации, а потом выдвигаются на позиции.
Знаете, читал недавно про рейд Мамантова. Он разгромил несколько дивизий и потерял своих несколько десятков человек, что-то вроде этого, при том что у него было всего 2 тыс, кажется, казаков. Выходит, для правильных военных неважно, готовится противник к обороне или к атаке. Французы точно готовились к обороне, все равно их быстренько раскатали в блин. Как вы думаете, если бы РККА готовилась к чисто обороне, результат был бы иным?
Может быть дело было просто в способности армии воевать?
, даже без косяков с мощностью, хе-хе, тока вот бой на вертикалях не предусматривает статического набора высоты. 
) более подробное выяснение предмета спора показало, что спорить практически не о чем
Главный маршал бронетанковых войск П.А. Ротмистров (ВИЖ, 1961 г., стр.1).
Кавалерийские атаки на пехоту похожи на танковые и авиационные нападения?
. Это был спор из серии "кто выиграет - боксер или каратист".
Комментарий