Куда идет Россия и почему

[vlek]

KPbI3
Т.е. берестяные грамоты закопали большевики, или их датировка не верна?

Они отражают динамику развития русского языка, сравните грамоты 11в и 13, разительная разница.
----
Ничего, что все эти грамоты вполне и сегодня читаемы русскими, но не по зубам финам, или туркам? Вас это не удивляет?

Нет, т.к "русских" (как существительное) нет, а есть люди, независимо от национальности, знающие русский язык, вот они и сумеют их прочитать. Есть житель страны Россия - россиянин, но нет такого жителя "русский", это заблуждение к которому "приложили руку" большевики, "приклеив" русский к великороссам.
Письменный язык в Турции и Финляндии развивался не по славянской "грамоте".

[KPbI3]

Влек

Они отражают динамику развития русского языка, сравните грамоты 11в и 13, разительная разница.

И те и другие для русского понятны.

Нет, т.к "русских" (как существительное) нет, а есть люди, независимо от национальности, знающие русский язык, вот они и сумеют их прочитать.

Вы бредите, я - русский.

Есть житель страны Россия - россиянин

Россиянин вполне может быть русским, причем с высокой вероятностью.

но нет такого жителя "русский", это заблуждение к которому "приложили руку" большевики, "приклеив" русский к великороссам.

Ну тогда и французов нет и англичан и прочих шведов. Ну ладно у нас были большевики, а у них кто?

Письменный язык в Турции и Финляндии развивался не по славянской "грамоте".

Можно подумать, что разговорный у них при этом развивался схоже.

Влек, может хватит? Вам не надоело строить из себя дурака? Посмеялись и буде, шутка затянулась.

[vlek]

KPbI3
И те и другие для русского понятны.

Нет, т.к "русских" (как существительное) нет, а есть люди, независимо от национальности, знающие русский язык, вот они и сумеют их прочитать.

Вы бредите, я - русский.

Это ваша электричка "отъехала".

[KPbI3]

Влек

Это ваша электричка "отъехала".

Это я пользуюсь общепринятыми понятиями, а не выдумываю собственных.

Нет, т.к "русских" (как существительное) нет

- типичный бред.

[vlek]

KPbI3;
- типичный бред.

Подождем Руллу, может он внесет свежую струю и поможет т.с. разРУЛЛить ситуацию.

[Rulla]

Для Vlek


Подождем Руллу, может он внесет свежую струю и поможет т.с. разРУЛЛить ситуацию.

А чего здесь разруливать. То, что вы пишете, это, действительно чистый, рафинированный бред.

1. Ага. Финский язык развивался не на основе славянской грамоты. А на основе латинской. Собственно, по случайности, именно латиница используется и турками. Но, естественно, это не сделало финский и турецкий языки хоть в какой-то мере латинскими или даже индоевропейскими. И не могло. Если бы финны писали иероглифами, их язык китайским бы не стал.

2. Как отмечалось выше, древнейшие берестяные грамоты написаны даже еще не кириллицей. Как до, так и после, появления на Руси попов, умеющих читать молитвы на древнеболгарском (но говорящих только по-древнерусски), все грамоты писались только по древнерусски. Со временем разговорный и письменный язык менялся, но не в сторону сближения с древнеболгарским, а - естественно - в сторону удаления от него. "Естественно" - потому, что то же самое, само собой, происходило и в Болгарии. С самого начала древнерусский язык было 100% славянским, без малейшего следа финского.

3. Принадлежность к русской (а равно и любой другой) нациаональности определяется, прежде всего, языком. Затем, образом жизни, культурными традициями etc. Можно сколь угодно долго разводить демагогию по поводу существительных и прилагательных, но сути дела это не изменит.

Где-то уже к 8 веку, расселяясь с Балкан, славяне полностью ассимилировали балтские и финские племена, населявшие лесную зону европейской части России. Именовать свою страну "Русью" они стали позже, но это не меняет дела. Славянская национальность, которую мы теперь обоснованно именуем древнерусской, сложилась еще до Рюрика. Она, начиональность эта, с самого начала говорила на архаичной форме того славянского языка, на котором вы теперь пишете свои неадекватные посты.

[vlek]

Rulla; Принадлежность к русской (а равно и любой другой) национальности определяется, прежде всего, языком. Затем, образом жизни, культурными традициями etc. Можно сколь угодно долго разводить демагогию по поводу существительных и прилагательных, но сути дела это не изменит.


Не будем влазить в дебри демагогии, начнем с простого. Итальянец, как известно, от страны проживания Италии (римлянин - Рима), француз - житель Франции, россиянин - Росси, и т.д., возникает вполне логичный вопрос, а "русский" (существительное) от какой страны проживания образовано? Вариант от Руси не катит, т.к. существительным будет - русич, русин (рутен).
Один ум хорошо, а два сапога, как говорится, пара, вот попробуйте вдвоем подыскать правдоподобную версию метаморфозы возникновения "русский" (только без заклинаний вынесенных из совкового прошлого).

[Rulla]

Для Vlek

Не будем влазить в дебри демагогии, начнем с простого.

Верно. С определения

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - принадлежность человека к определенной этнической общности людей, отличающейся особенностями языка, культуры, психологии, традиций, обычаев, образа жизни.

француз - житель Франции

Нет. Таике национальности, как корсиканцы, эльзасцы, бретонцы также живут во Франции. Во Франции живут и русские. Так что, определить француза, как жителя Франции, будет тем более неверно, учитывая, что француз может жить в США, Канаде, и вообще, где захочет. Но, где бы он не жил, его можно узнать по верной примете: из всех знакомых ему языков, он лучше всего говорит по-французски. И может по-трезвому жрать лягушек.

возникает вполне логичный вопрос, а "русский" (существительное) от какой страны проживания образовано?

От "Русь".

Вариант от Руси не катит, т.к. существительным будет - русич, русин (рутен).

Тогда и вариант Франции не катит, так как будет "франк". От слова Русь нельзя образовать только "рутен" (это - никак), а "русский", "русак", "русин", "русич" - пожалуйста. Все это возможные варианты, среди которых можно выбирать угодный по вкусу. Точно также, как от Москва, можно образовывать "москвич", "москаль" и использовать более благозвучное. А "московит" - нельзя, будет против правил языка.

попробуйте вдвоем подыскать

Чего подыскивать-то? Все найдено давно.

[vlek]

Rulla
Точно также, как от Москва, можно образовывать "москвич", "москаль" и использовать более благозвучное. А "московит" - нельзя, будет против правил языка.


Насчет правил, почему в "русском" языке среди сотен (!) названий представителей самых разных наций со всех частей света (англичанин, грузин, итальянец, литовец, немец, поляк, украинец, француз, араб, еврей, индиец, китаец, японец, американец, мексиканец, аргентинец, бразилец, нигериец, эфиоп, австралиец и многие-многие другие) только название одного "русского" народа - существительное "русский" имеет форму прилагательного, т. е. является исключением из правил, пусть и негласных, "русского" же языка? А ведь это главное, ключевое слово этого народа, этого языка.
Или иначе вопрос: француз французский, итальянец итальяеский и т.д., а русский русский (нет разницы мнжду существительным и прилагатерьным?)
Т. е. почему есть слово "русский" (существительное), если есть "русин"? Зачем и отчего «масло масляное»?
Инфо. Название русины (руотсины) - по прежнему так русских называют финны (рутены латинская форма того же существительного).
«Далее, у Сарматских гор, живет народ русский (Rutenorum), во главе которого стоят знатные люди из поляков в Коломые, Жыдачуве (Zidaczow), Снятине, Роатине, в Буско и пр. У этих же гор находятся округа Галицийский (Haliciensis), некогда называвшийся Галлицией (Gallicia), и Премысльский, а среди гор Сарматских округ Саноцкий. По направлению к центру Руссии лежит Львовская (Leopoliensis) земля, а в ней хорошо укрепленный город того же имени с двумя замками верхним и нижним. Это столица Руссии. К северу идут округа Холмский, Луцкий и Бельзенский. [Львовская же] земля в центре». Матвей Меховский «Трактат о двух Сарматиях». 1525 г. [www.myslenedrevo.com.ua]

Посланцы Олега и Игоря гордо заявляли грекам: "Мы от рода руськаго",
Гетман Наливайко (1596) через своего полковника Лободу королю Сигизмунду 3 так пишет - «Народ Руський, бувши в поєднанні спершу з Князівством Литовським, а згодом і з Королівством Польським, не був ніколи од них завойований і їм раболіпний, але, яко союзний і єдиноплемінний, од єдиного кореня Словянського, альбо Сарматського, виниклий, по добрій волі зєднався на одинакових і рівних з ними правах та привілеях, договорами й пактами урочисто затверджених..». Історіа русів. Г.Конінского.1846г
Б.Хмельницкмй объявлял "волю рады" так - "Выбью из польской неволи народ русский весь, стану воевать за веру православную нашу, и я чернь не выдам ляхам!".
Литовский статут 1566, 1588 гг.
А писар земський маєть по-руску літерами і словы руськими вси листы, выписы и позовы писати, а не иным языком и словы
Львовские мещане пишут для польского сейма 1608 г. инструкцию, в которой присутствуют слова: "в том руском Лвове", "полский народ веспол з русским единого сут права", "прирожоной земли своей руской".
Галиция до революции собирает более 100 тыс. подписей под петицией в Венский парламент: «Высокая палата! Галицко-русский народ по своему историческому прошлому, культуре и языку стоит в тесной связи с заселяющим смежные с Галицкой землей малоросским племенем в России ...»
Это с одной стороны, а с другой, идет трансформация - московитян, великоросс и русский.
Надеюсь, вы понимаете разницу между "Правда Роськая", "Правда уставлена Руськой земли" и русинъ в оригинале, с одной стороны, и "Русская Правда" краткой редакции и "Русская Правда Пространной Редакции" «русский» не в оригинале.
И все это упирается в 17 год, когда на одной стороне исчезает понятие «русский» и появляются мифические укры с 140тыс. историей, а на другой - не мене мифичекие русские со своей исторической «легендой» о скандинавско-славянском происхождении. Делайте выводы.

[KPbI3]

Влек

И все это упирается в 17 год, когда на одной стороне исчезает понятие «русский» и появляются мифические укры с 140тыс. историей, а на другой - не мене мифичекие русские со своей исторической «легендой» о скандинавско-славянском происхождении. Делайте выводы.

Можно сделать вывод, что на самом деле русские это нынешние ураинцы, а те кто сегодня считается русскими это потомки турок и финнов?

[Rulla]

Для Vlek


только название одного "русского" народа - существительное "русский" имеет форму прилагательного

Самоназвание во всех языках "имеет форму прилагаельного", то есть, представляет собой определение. "Словянин" - говорящий, "франк" - свободный и т. д..

Или иначе вопрос: француз французский, итальянец итальяеский и т.д., а русский русский (нет разницы мнжду существительным и прилагатерьным?)


"Инглишь" (как себя называют англичане) - это существительное или прилагательное, несчастный? Естественно, и то и другое. Полная форма должна быть "русский человек", "английский человек, инглишь ман", но во всех языках, при самоназвании, "человек" сокращается.

Не мучайтесь, Влек. В русском языке все именно так, как только должно и может быть.

Инфо. Название русины (руотсины) - по прежнему так русских называют финны

Инфа неверная. Никакой "н" у финнов в конце, естественно, нет.

(рутены латинская форма того же существительного)

Неверно. Затесавшаяся в "руотси" "т", так же, как и "о" связана сугубо с финнской фонетикой (финну, выговорить трвердое "рус" - трудно), в другие языки это "от", естественно, не вошла, хотя бы потому, что в другие европейские языки вообще ничего не вошло из финских.

Это с одной стороны, а с другой, идет трансформация - московитян, великоросс и русский.

Это с любой стороны. Только на севере, где, кстати, и правил великий князь Всея Руси, жители чаще именовали себя по принадлежности к княжествам, а не по национальности (русские жили и в Твери, и в Москве, но на до же различать). А на юге, где русские жили в Литве и Польше, они выделяли себя больше всего именно по национальности.

И все это упирается в 17 год, когда на одной стороне исчезает понятие «русский» и появляются мифические укры с 140тыс. историей, а на другой - не мене мифичекие русские со своей исторической «легендой» о скандинавско-славянском происхождении. Делайте выводы.

Да, чего же здесь делать? Возникновение русского государства в 9 веке при участии скандинавов и местного славянского населения не легенда (тем более, не возникшая в 17 году легенда). а доказанный факт, и вы за всю историю данного топика не привелди ни одного довода, который мог бы поставить его под сомнение. И чего может быть миифического в русский чья тысячелетняя с хвостиком история, как и генезис, хорошо изучены?

[vlek]

Rullа
Да, чего же здесь делать? Возникновение русского государства в 9 веке при участии скандинавов и местного славянского населения не легенда (тем более, не возникшая в 17 году легенда). а доказанный факт, и вы за всю историю данного топика не привелди ни одного довода, который мог бы поставить его под сомнение. И чего может быть миифического в русский чья тысячелетняя с хвостиком история, как и генезис, хорошо изучены?

А я это и не ставил под сомнение, не надо перевирать мою т.зрения, а она такова - я не сомневаюсь в возникновении Киевской Руси и ее возникновение действительно относится к 9 веку, а сомневаюсь в возникновении т.н. Московской Руси.
Настоящие русские не переступили границ расселения времен Киевской Руси. Русские (генетически и антропологически русские, а не по языку) в России присутствуют лишь в трех западных областях: Смоленской, Брянской и Курской. Все остальные это обрусевшие финны, половцы и булгары. Вот о чем речь.
За собиранием "русских земель" лежала обычная экспансия правящей верхушки Московии. Поэтому и неудивительно, что для народа Московии русские люди, как и немцы или шведы с поляками были одним мирром мазаны. То, как говорим «скандинав» на шведа, норвежца и датчанина, московиты говорили «поляк» и на русина ВКЛ, и на поляка, и на новгородца. Все они для Москвы были на одно лицо: чисто выбритые, в немецких платьях и доспехах, под белыми знаменами с непривычными глазу красными Георгиевскими крестами, почитающие Христа не как пророка, но как Бога. И все они едят вот же ужас! бульбу (картофель), что в Москве именуют дьявольским яблоком. Забитым мракобесием московитянам последнее кажется особенно ужасным. Москва, а вместе с ней и вся Россия, сбитые с толку историками, и ныне не видят разницы между русинами ВКЛ, литовцами и поляками. Для современной Москвы и России войны с ВКЛ это войны с литовцами (куршами и жмайтами) и поляками, которые, подлецы, хапнули половину Руси. Лжедмитрия, человека русского, с фамилией Отрепьев, именуют и сейчас поляком, хотя он к Польше не имел никакого отношения.
Как это не удивительно, но в 17 веке, по версии московитян, русский человек это мордвинский финн, тюркский казак, волжский булгарин, с бородой и в лаптях (их в ВКЛ не носили), приветствующий собрата «салом», молящимся: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар», и вместо пан-славянского слова «дякуй», говорящего на исламский манер «спаси Бог (от «спаси тебя Аллах»)» позже «спасибо». Ну, а все иные это поляки, литовцы, но никак не русские. Позже в этом появилась и политическая подоплека: мол, мы воевали с поляками, а не с русскими.
Также безжалостно, как Иван Грозный утопил в крови Новгород, московитяне поступили и по отношению к своему языку все письменные источники московитского языка уничтожались. На всех колоколах сбивались старые надписи и наваривали новые.
В 20 веке, как и при царе, так и при СССР, миллионы детей бескрайних просторов России учили не историю своего конкретно края, а историю одной лишь Московской области, полагая, что это и есть вся Русь. На наивные вопросы учеников, «а куда же вдруг подевался Новгород и Киев?» следовал ответ, мол, они пришли в упадок, а центром Руси стала Москва.
С Киевом же вообще поступили грубейшим образом взяли и описали разгром Батухана Киевца (по-венгерски Кёве) на Дунае, как разгром Киева га Днепре. Затем русская история резко переключается на Новгород 1240 1242 годов, когда с крестоносцами бился Александр Невский. Но после 1242 года и Новгород исчезает со страниц истории и начинается описание одной лишь Москвы, её «страданий» под гнетом Орды. Вот только почему от этих страданий город рос и богател не понятно.
К примеру, история "историка" - Р. Г. Скрынников в книге «Русь IX XVII века» демонстрирует поразительное незнание соседних с Московией государств. По его версии не было объединения в 1240 году центральных русских княжеств в союз Великого Княжества Литовского (а ведь это факт). Это-де какие-то свалившиеся с небес супер-литовцы вдруг (без боев!) захватили чуть ли не 80 процентов русской земли! «Литва превратилась в Литовско-Русское государство, - пишет историк словно о сеансе чудесного превращения, - Подавляющую часть населения составляли русские люди, а государственным языком Литвы стал русский язык». Скрынникова окончательно сбило с толку название современной Литвы (Летувы), не имеющей никакого отношения к Новогрудку первой столицы ВКЛ.
Но даже если принять во внимание версию самого Скрынникова, о некоем маленьком супер-народе литовцев, завоевавшим многомиллионное и более развитое русское государство, то в его книге все равно идут нестыковки: русские цари 14 - 16 веков воюют с захваченными литовцами русскими людьми, которые, почему-то, яростно сопротивляются московскому царю, который их, якобы, освобождает!
Ну не хотят русские Литвы освобождения, хоть убей! Гибнут, костьми ложатся, но к братьям не идут.
Иван III так и не смог «освободить» Смоленск, а Василий III со своей чалмой на голове дважды в 1512 и 1513 годах безуспешно осаждал город. Лишь в 1514 году истощенный Смоленск сдался, но позже вновь вернулся в Литву (Речь Посполитую) и в 1632 году дважды отбился от боярина Шеина, потерявшего под стенами города треть своей армии. Вот такое вот «освобождение»!
У Скрынникова в книге есть главка «Нападение Литвы». Это «нападение» начинается с провокации московского князя Дмитрия, который в 1368 году пригласил на переговоры в Москву тверского князя Михаила, сам же бросил его в тюрьму, сунул под нос договор о мире на правах Москвы (отбирал у Твери права столицы русских земель Орды), силой заставив его подписать. Михаил после возвращения в Тверь, понятно, сразу же обратился к литвинскому королю Ольгерду за помощь.Ну, и Ольгерд вместе с тверчанами наказал Дмитрия: московское войско было разбито на реке Тросна, а сам Дмитрий укрылся в Кремле. Русские постояли у Кремля три дня, да и ушли назад.
Вот такое вот «нападение». Причем, все тот же Скрынников отмечает, что Ольгерд напал на Москву с литовскими, тверскими и смоленскими полками. Почему выделен Смоленск? Да потому, что сейчас он входит в состав России, а тогда был таким же литовским, как и витебские, минские и киевские полки. И почему у Скрынникова ни разу не шевельнулась мысль по поводу того, что Смоленск постоянно яростно отбивается от московского войска и сам идет в поход против Москвы?
Русские люди, изучавшие историю в советских школах и вузах, понятия не имели, как и чем жила их страна за пределами московской кольцевой дороги. О Новгородской республике в учебниках лишь упоминание, мол, была такая на границе. Как Швеция или Польша. Разгром новгородцами крестоносцев на Чудском озере это, вдруг, русская история, а все что было до и после нет. Киев Матерь городов русских вдруг исчезает из контекста истории.
Все перевернуто с ног на голову в российской истории. Вот о чем речь.
------
Затесавшаяся в "руотси" "т", так же, как и "о" связана сугубо с финнской фонетикой (финну, выговорить трвердое "рус" - трудно), в другие языки это "от", естественно, не вошла, хотя бы потому, что в другие европейские языки вообще ничего не вошло из финских.

Причем финны, если "у Сарматских гор, живет народ русский (Rutenorum)," писано поляком, Европа называла русинов рутенами.
Да и вопрос был: зачем надо было большевикам изобретать "велосипед", заменять два уже существовавших существительных, русин и великоросс, на одно прилагательное "русский"?
Крепко они все-таки вкурили совка с "новой исторической общностью людей", если он до сих пор видит прошлое перевернутым с ног на голову, а прошло то не более ста лет!
а русский уже с пеной у рта доказывает, что он уже древний укр, а угро-финн, наоборот - свое русское прошлое.

[Rulla]

Для Vlek


Настоящие русские не переступили границ расселения времен Киевской Руси. Русские (генетически и антропологически русские, а не по языку)

Таковых не бывает. Генетически и антропологически можно принадлежать к какому-то расовому типу. Средиземноморскому, арменоидному, эскимосскому и т. д.. Национальность никак генетически не фиксируется. Это культурологическое понятие.

Руководствуюсь же вашей логикой, можно придумать сколько угодно глупостей. Вроде того, что французы и немцы вовсе не романцы и германцы соответственно, а чистокровные кельты.

в России присутствуют лишь в трех западных областях: Смоленской, Брянской и Курской. Все остальные это обрусевшие финны, половцы и булгары.

Угу. А в Смоленской и Брянской - обрусевшие балты. Забыли? А в Пруссии - онемечившиеся славяне венеды. А в Англии сначала кельтизированные, потом романизированные, потом германизированные пикты.

Все народы возникли путем ассимиляции каких-то других народов. Это единственый и естественный путь. Настоящий русский (француз, немец etc) просто обязан быть потомком кого-то обрусевшего, романизированного или онемеченного. Тут вариантов не предусмотрено.

То, как говорим «скандинав» на шведа, норвежца и датчанина, московиты говорили «поляк» и на русина ВКЛ, и на поляка, и на новгородца.

Нет. Не говрили. Ни на русина, ни на, тем более, новгородца. Русских из ВКЛ называли, соответственно, литовцами, а русских из Новгорода - новгородцами. Поляков, как представителей другой национальности, именовали ляхами.

Все они для Москвы были на одно лицо: чисто выбритые, в немецких платьях и доспехах, под белыми знаменами с непривычными глазу красными Георгиевскими крестами, почитающие Христа не как пророка, но как Бога.

Литовцы?! Влек... Под ваше описание подходит разве, что поляк, да и то, лишь в плане знамени. Поляки, впрочем, и брились не совсем по русской моде: отпускали очень длинные усы. Немецкого платья, поляки, естественно, не носили.

И все они едят вот же ужас! бульбу (картофель), что в Москве именуют дьявольским яблоком.

Господи... что за идиот... (прим. для модераторов: лепите замечание, но он действительно идиот).

Вам, Влек, неприходило в голову поинтересоваться, когда картофель вообще стали выращивать в восточной Европе?


...нет, дальше разбирать эти прелы не могу. Слезы душат.

[KPbI3]

Влек

Да и вопрос был: зачем надо было большевикам изобретать "велосипед", заменять два уже существовавших существительных, русин и великоросс, на одно прилагательное "русский"?

Получается, что к примеру, Петр Великий уже был самый большевик... вот чудеса. Спасибо что просветили.

13 марта 1711 года
О непокупке в казну сукон и других товаров для сбережения денег
Послать во все Губернии и Канцелярии Правительствующаго Сената, Великаго Государя указы и грамоты, чтоб из тех Губерний, на Москве, и у города Архангельскаго у иноземцов и Русских ни у кого ныне, и впредь до указа, сукон и товаров не покупали. А тем временем справиться со всеми приказы, что ныне сукон и других товаров, также и платья и иных каких готовых полковых припасов, в котором приказ на лицо есть, и на сколько чего ценою порознь именно, и о том по приказам послать памяти. А тех вышеписанных сукон и товаров на мундирное дело в Губернии не покупать до указа, для того, чтоб деньги бережены везде были на нужные в военной поход расходы

О ужас, есть еще большевики в древней истории и причем целый патриарх Гермоген.

(Поляков и литовцев своей свиты Владислав мог жаловать деньгами и поместьями. Русских служилых людей от бояр до пушкарей он должен был иметь) всех по достоинству в чести, и в жалованьи, и в милости... прежних обычаев и чинов, которые были в Московском государстве, не переменяти, и московских княженетских и боярских родов приезжими иноземцы в отечестве (родовитости. А. Б.) и в чести не теснити и не понижати...

Боже и сам Ярослав мудрый тоже большевик!

Аще жидовин или бесерменин с рускою будеть иноязычници, митрополиту 8 гривень, а руска понята в дом церковный.

Вот это заговор. Карл Маркс и Фридрих Энгельс то оказываются самозванцы, коммунисты на Руси испокон веков проживали.

[Шооран]

Генетически и антропологически можно принадлежать к какому-то расовому типу. Средиземноморскому, арменоидному, эскимосскому и т. д.. Национальность никак генетически не фиксируется. Это культурологическое понятие.

Не мне, по худости рода, встревать в вашу ученую беседу, но вот набрел я на одну интересную статейку. Просто прошу высказать свое мнение (прошу обратить внимание на последнюю главу) Императорское Общество России