Куда идет Россия и почему

[vlek]

KPbI3
Т.е. та грамота написана на карельском языке, да, нет? Ответьте прямо, без выкрутасов, вопрос слишком прост, что бы юлить.

Никто не юлит, простота лингвистических вопросов только кажущаяся, а вообще-то они относятся к наиболее сложным. В этой сфере нет ответов типа "да, нет" без вашего участия этого сделать невозможно. Требуется подключить воображение. Механизм такой, вы, допустим, неграмотный угрофин, начинаете изучать славянскую грамоту. Изучаете букву "а", ее подкрепляет картинка "арбуз", со временем уже записываете более сложные, уже слова к примеру славянское -круг (изображение, обяснение), но в своей устной речи вы знаете и используете свое угрофинское -коло. Вы оба сличаете, понимаете и тлумачите, т.е. переводите, и уже в письме используете свое "коло" , а круг становиться синонимом. Вот когда вы свой лексикон переведете на славянскую азбуку и сможете написать его на буиаге, это и есть письменный язык . Конечно это работа не одного поколения, речь обогащает язык, и наоборот, процесс взимосвязанный. Первые свои слова вы переводите на слух, т.е. как их слышите так вы их и записываете, но это еще не язык, к нему еще надо "присоединить" правила написания. Тогда это и будет языком, грамоты - т.с. "сырой" (полуфарикаг) угрофинский язык.

[KPbI3]

Влек

Да, или нет. Или Вы русский язык плохо понимаете? То что язык со временем меняется это даже Вам понятно, так что остальным объяснять совсем не обязательно. Жду ответа.

[Rulla]

Для Vlek


Это большой вопрос. Откуда знаем-с, никак имели сеанс спиритической связи с ним?

Мы знаем, что ни одного факта общения с помощью спиритизма не известно. Знаем также, что Иван Сусанин и имя носил уже не мордовское, а русское. Этого достаточно для заключения, что он находился на последней стадии ассимиляции.

Здесь возражение нет, ибо таких как он угрофинов в то время было 99,9% населения.

Ну, в Мордовии около этого числа. Там и сейчас некоторые помнят мордовский язык. В Костромской, Нижегородской губерниях, собственно мордвины не жили (только в качестве переселенцев), а названия тех финских народов, что там жили, затерялись в истории, так давно они были ассимилированы. Южнее же Москвы и Невы все финское население было полностью ассимилировано уже к 10 веку.

Абсолютно никоим, оно лишь свидетельствует о том, что слово "Биармия" вы услышали впервые и только.

Это название я услышал не впервые. А, вот, то, что в пользу реальности этого государства есть какие-то аргументы, слышу впервые. Поскольку вы их не привели, вы, верно, тоже их не слыхали.

Не прислушиваться к мнению двух свидетелей, это больше чем невежество, а скорее глупость.

Прошу прощения, каких свидетелей? Ни один из них лично Биармии не видел. Ни один из них также не приводит доводов в пользу того, что она существовала.

С этой "претензией" прямо к финам

С этой претензией прямо к вам. Вы же транслируете здесь мнения, не заботясь об их обоснованности. Но, если эти финны (кстати, «финны» пишутся с двумя «н»), придут сюда, я и их спрошу, откуда они взяли такую глупость. А пока вас спрашиваю. Вы ж здесь за них вызвались

Так, откуда они взяли, что Биармия существовала?

Под "Русью" всегда понимались Киевская -
А Московской Руси не могло быть хотя бы по причине позднего основания самой Москвы.

Суздальские, а затем Московские князья носили титул князей Всея Руси. После того, как столица Руси при Боголюбском была перенесена на Северо Восток из Киева. Киевская Русь сменилась Русью Владимирской еще до монгольского нашествия.

Пониматься же под «Русью» «Киевская Русь» не погла по одной простой причине: такие названия, как «Киевская Русь», «Владимирская Русь» вообще никогда не употреблялись современниками. Великие князья (и прочие граждане) называли свою страну просто «Русью». «Киевская» же Русь позднее, обо 19 века обозначение временного этапа развития русского государства.

Кстати, "обширнейшая Великая Пермь" была "присоединена" (прихватизирована) только в 1472 г.

Ну, раз вы знаете это, должны знать и то, что государства там не имелось.

И Иван (а точне Ибан)

Точнее, все-таки, Иоанн.

не мог быть "великий князь и государь всеа Русии", т.к. тогда еще существовала ВКЛ, занимавшая 9/10 территории бывшей Киевской Руси

Ну, не 9/10. Особенно по части территории, вы Новгород забываете. Но, да, большая часть (80%) населения была сосредоточена там. Что, впрочем, никак не мешало Московским князьям носить титул их предка Андрея Боголюбского. Сына Дмитрия Долгорукого Великого Князя Киевского и Всея Руси. Вот, Андрей, перенес резиденцию на север и стал Великим Князем Владимирским и Всея Руси.

и с его стороны это была лишь претензия на титул "земель праотец"

Это со стороны литовских князей была безосновательная претензия на титул «И всея Руси». Они, короновались так в Киеве еще в 14 веке, но носили его не по праву, так как еще оставалась прежняя законная династия.

Кстати, скоро после присоединения «Великой Перми», Литовский князь Андрей по результату вчистую проигранной Ивану III войны сложил с себя полномочия русского князя, в обмен на отказ Ивана от наследственного владения Киевом. Ведь, Киевское Княжество, как и Владимирское было доменом Рюриковичей.

Для ориентации во времени, брестская уния 1596 г. была резко отвергнута большинством православных, они сразу же оценили ее как попытку "уничтожить Русь в Руси" (из жалобы православной шляхты и духовенства сейму в 1623 г.)

Ну, да. «Литвой» ВКЛ именовали только на севере. Сами жители этой страны по прежнему до 17 века - называли его Русью.

А в общем, все сводится к совковой закомплексованности, крепко все таки "вкурили" совка материализмом (диамат), читайте, развивайтесь, старайтесь избавиться от совковых стереотипов.

Да вы перестаньте постить сюда свидетельства своего дремучего невежества, может, от чего и избавлюсь. А так, пока, развлекаюсь только. Жду, какую забавную еще глупость напишете.

Пока, меня больше всего восхитило знание Геродотом русского языка. Помните «андрофаги» = «самоеды»?

Да, кстати, а диамат-то здесь причем?

[vlek]

KPbI3
Да, или нет. Жду ответа.

Я не могу называть (считать) сырой фарш котлетой. Если не прав - объясните.

[vlek]

Rulla
А, вот, то, что в пользу реальности этого государства есть какие-то аргументы, слышу впервые. Ни один из них лично Биармии не видел. Ни один из них также не приводит доводов в пользу того, что она существовала. Так, откуда они взяли, что Биармия существовала?

В том числе и вы, но существенная разница в том, что для вменяемого человека инфо из трех различных источников заставляет хотя бы задуматься, и дает повод для сомнений, вроде: может не они, а "Я" иду не в ногу?
Да и все ваши посты сопровождает некая безапелляционность, вроде: не может такого быть от того что Я так считаю. Во всяком случае аргументацией, обоснованием (ссылками) своего мнения себя не утруждаете.

[Rulla]

Для Vlek


В том числе и вы, но существенная разница в том, что для вменяемого человека инфо из трех различных источников заставляет хотя бы задуматься, и дает повод для сомнений, вроде: может не они, а "Я" иду не в ногу?

Прошу прощения, - о какой инфе речь? Никакой информации, свидетельствующей в пользу реальность Биармии, вы не предоставили. Ни городов, ни археологических находок. Вон, от Волжской Булгарии осталось, как же могло случиться, что от Биармии не осталось?

Сами по себе заявления, хоть из трех, хоть из трехсот источников ни о чем заставить задуматься не могут. Тем более, источников не современных событию (Биармии). Могут заставить задуматься доводы авторов этих сообщений. Аргументы. Утверждаю, мол, что Биармия была по таким-то и таким-то причинам.

Да и все ваши посты сопровождает некая безапелляционность

Ссылка см любой учебник

Я не высказываю утверждений, нуждающихся в доказательстве, либо подтверждении авторитетом.

[vlek]

Rulla
Прошу прощения, - о какой инфе речь?
Сами по себе заявления, хоть из трех, хоть из трехсот источников ни о чем заставить задуматься не могут. Тем более, источников не современных событию (Биармии).

Если заявления Карамзина, Трачевского, финнов не инфо для вас и не заставляет задуматься, то в таком случае могу лишь посочувствовать вам.
Они не виноваты в том, что вы прозомбированы совковыми учебниками (являющимися источниками "современными" Биарми уж точно) и которые для вас что библия для верующих.

[Rulla]

Для Vlek


Если заявления Карамзина, Трачевского, финнов не инфо для вас

Они ни для кого не инфа. Инфа это только аргументация. Все остальное называется не инфа, а ИМХО. Так принято в науке.

[vlek]

Rulla
Они ни для кого не инфа. Инфа это только аргументация. Все остальное называется не инфа, а ИМХО. Так принято в науке.

Дык, я вам не мешаю, давайте аргументирйте свою т.хрения, зачем отправляете к своим учебникам? чем они объективнее финских? Аргументы в студию, плиз.

[Rulla]

Дык, я вам не мешаю, давайте аргументирйте свою т.хрения, зачем отправляете к своим учебникам? чем они объективнее финских? Аргументы в студию, плиз.

Легко.

Никакой информации, свидетельствующей в пользу реальность Биармии, вы не предоставили. Ни городов, ни археологических находок. Вон, от Волжской Булгарии осталось, как же могло случиться, что от Биармии не осталось?

А, вообще, доказывать несуществование, Влек, ненужно. Это общий принцип. Ненужно доказывать, например, что не существовала Атлантида. Но, если кто-то утверждает, что существовала, то, вот, он доказательства привести должен.

И причем здесь, скажите на милость, советские учебники? Ранее вы уже, как-то, пытались увязать с материализмом, отрицание истириками (не только советскими, впрочем, но и любыми), что Аварский каганат иудейским был. Но связи не обосновали. Так, и здесь, - какая связь-то?

[vlek]

Rulla
Никакой информации, свидетельствующей в пользу реальности Биармии, вы не предоставили.

Так же как вы не представили свидетельствующих о ее отсутствии. Разница между нами в том, что я не думаю что она плод фантазии финнов, и у них сговор С Карамзиным и Траческим.

-----
И причем здесь, скажите на милость, советские учебники?

При том, что для материалистов существует только то что можно пощупать ..., но когда касается доказательств.., то Сусанин уже русский, хотя его никто не и видал.

[Rulla]

Так же как вы не представили свидетельствующих о ее отсутствии.

Во-первых, привел. Ни руин городов, ни археологических находок. Вон, от Волжской Булгарии осталось, как же могло случиться, что от Биармии не осталось?

Во-вторых, это я так, - от щедрот, - привел. А, вообще, доказывать несуществование, Влек, ненужно. Это общий принцип. Ненужно доказывать, например, что не существовала Атлантида. Но, если кто-то утверждает, что существовала, то, вот, он доказательства привести должен.

Разница между нами в том, что я не думаю что она плод фантазии финнов, и у них сговор С Карамзиным и Траческим.

Тем не менее, это именно фантазия. Они же не могут привести никаких аргументов, правда? Значит, доказано, - фантазия. Основанная единственно на упоминании в скандинавских хрониках какой-то Биармии. Притом, там нет речи о государстве, только о стране (точно также, как Сибирь - огромная страна, но не государство, и у десятком тамошних народов нет ничего общего друг с другом). Притом, географическое положение страны никак там не разъясняется. Притом, отождествление Биармии с Пермью нелепо по причинам, которые я приводил выше. Совпадает всего одна буква, и скандинавы не могли знать о Перми, так как не бывали так далеко на востоке. Что же до самих финнов, то в их собственных мифах такая страна не фигурирует.

Карамзин же и Тарчевский жили в очень дремучее время. По этому, для них было простительно верить во что-то подобное.

При том, что для материалистов существует только то что можно пощупать

Ну, то, что вы не имеете даже отдаленного представления о материализме, я не сомневался. Ну, пусть. Не вижу смысла просвещать вас в этом плане.

Но, тем не менее, связь-то какая? Причем здесь Биармия и Аварский каганат? Ведь, и сам каганат пощупать невозможно, и Волжскую Булгарию невозможно, но к их существованию претензий не возникает.

[KPbI3]

KPbI3
Да, или нет. Жду ответа.

Я не могу называть (считать) сырой фарш котлетой. Если не прав - объясните.

Я затрудняюсь понять в чем Вы неправы, так как Ваша позиция слишком туманна. Если я правильно понял, то для Вас язык без письменности, это не язык?

[vlek]

KPbI3
Я затрудняюсь понять в чем Вы неправы, так как Ваша позиция слишком туманна. Если я правильно понял, то для Вас язык без письменности, это не язык?

Да сейчас правильно поняли (и это не только моя т.зрения). Язык - когда есть в наличии две формы, письменная и неписьменная, если нет первой, то это просто устная речь (форма живого общения). И если вы пытаетесь записать на бумаге услышанную речь (озвученное слово) это просто фонетичекая запись, но она не передает сенему (смысл, значение самого слова), для этого вырабатываются правила написания, т.е. как правильно расставить буквы, слова в предложении, чтобы выразить свою мысль, а прочитавший его мог адекватно ее воспринять. В сумме это и называется языком. У примеру, "кука реку" - записана фонема, как вы "прочитали" звуковой носитель произнесенного значения но само значение, что именно хотел "сказать" петух, при этом остается за кадром.

[vlek]

Rulla
Во-вторых, это я так, - от щедрот, - привел. А, вообще, [I]доказывать несуществование, ненужно[/I]. Это общий принцип. Ненужно доказывать, например, что не существовала Атлантида


Попробуем так. Ваши слова " доказывать существование ненужно" не относятся к предположению, мнению, а являются утверждением, т.е. вы заранее решили (утверждаете), что Биармия не существует.А свое утверждение нужно всегда обосновывать, чтобы оно не было голословным. Отсутствие археологических находок не является аргументом, может они просто не велись (?), так что этот аргумент совсем не "от щедрот".
Я же привожу ссылки из трех различных источников и делаю уже из них вывод, исходя из того, что "нет дыма без огня", это не только мой личный опыт но народная мудрость. Я им делюсь, обосновывать его означает навязывать его вам, а это во 1-х будет неэтично.
Да и с другой стороны, народная мудрость опять же говорит, переубедить уже убежденного (заранее) в чем-то человека, не легче чем выпрямить хвост у собаки, т.е. это бесполезное занятие, это ваша проблема (не считаться с опытом народа) и не грузите ею других.
Вот эти последствия вульгарного материализма (с диаматом я дествительно поспешил, у нас не тот случай), а именно, отсутствие элементарной логики в рассуждениях я и отношу к совковому образованию. Когда в одном посте "убундиец выучивший русский язык" автоматом у вас становится русским" и тут же в следующем идет опровержение предыдущего - "сусанин не знавший русского" тоже получается у вас русский.
Но "надувать щеки" как Иван грозный, видите ли он "государь всея Руси" ( хоть 1/10-й но все равно ВСЕЯ), это у нас традиционно (у всех расейских "РУЛЛЕров"), и как ЕБН - мы рас.с.ееяне. И на этом вся "мудрость" и заканчивается, ибо не уважаете своего прошлого.