Куда идет Россия и почему

[Rulla]

Для Vlek


Попробуем так. Ваши слова " доказывать существование ненужно"

Для начала, мои слова были «доказывать НЕ существование ненужно».

т.е. вы заранее решили (утверждаете), что Биармия не существует.

Это не я решил. Это общий гносеологический принцип, восходящий к Бритве Оккама. «Не привлекай гипотез сверх необходимого для объяснения фактов». У вас есть факты, для объяснения которых нужно привлекать гипотезу Биармии? Нет. Ну, значит, и само предположение о существовании такой страны неправомерно.

Для того чтобы считать объект существующим уже требуются основания. Соответственно, отсутствие таких оснований = доказательству того, что объект не существует. Ненужно доказывать, что не существует розовых слонов.

А свое утверждение нужно всегда обосновывать

Только позитивные. Так как негативные (отрицания) всегда производны от утверждений. Отрицание реальности Биармии не есть самостоятельное утверждение, так как, чтобы отрицать, нужно, чтобы некто прежде выдвинул утверждение о ее существовании.

Да, впрочем, это, конечно, слишком сложно для вас.

Отсутствие археологических находок не является аргументом

Является. Так как, они и есть те самые факты, для объяснения которых можно привлекать гипотезы.

Я же привожу ссылки из трех различных источников

Ни одной не приводите. Там нет аргументации.

Я им делюсь, обосновывать его означает навязывать его вам, а это во 1-х будет неэтично.

Нет, не было бы. Обоснование просто могло бы вызвать у слушателя впечатление, что ваши слова, может быть, не просто пустое сотрясание воздуха.

Да и с другой стороны, народная мудрость опять же говорит, переубедить уже убежденного (заранее) в чем-то человека

Можно. Но нужно привести аргументы. Хоть какие-то.

Вот эти последствия вульгарного материализма (с диаматом я дествительно поспешил, у нас не тот случай), а именно, отсутствие элементарной логики в рассуждениях я и отношу к совковому образованию.

Не смешите, Влек.

Когда в одном посте "убундиец выучивший русский язык" автоматом у вас становится русским" и тут же в следующем идет опровержение предыдущего - "сусанин не знавший русского" тоже получается у вас русский.

Не смешите, Влек, у вас-то и совкового образования нет, даже на уровне умения читать. Ну, в частности, покажите, где я утверждал

• Что Сусанин русского не знал (это вы утверждали, а я оспаривал)
• Что Сусанин русский, а не мордвин.

Но "надувать щеки" как Иван грозный, видите ли он "государь всея Руси" (хоть 1/10-й но все равно ВСЕЯ)

Полагаете, всякому королю, потерявшему часть своих владений, следовало немедля сложить полномочия, ибо теперь он не король Франции, а «король 90% Франции»?

И на этом вся "мудрость" и заканчивается, ибо не уважаете своего прошлого.

Ну, мы свое прошлое, по крайней мере, знаем. А вы его даже убедительно выдумать не в состоянии.

[KPbI3]

Влек

Да сейчас правильно поняли (и это не только моя т.зрения). Язык - когда есть в наличии две формы, письменная и неписьменная, если нет первой, то это просто устная речь (форма живого общения).

Вы впредь сразу выдавайте свои собственные определения терминов, а то спорить с Вами невозможно. Почему бы Вам не пользоваться общепринятыми?

И если вы пытаетесь записать на бумаге услышанную речь (озвученное слово) это просто фонетичекая запись, но она не передает сенему (смысл, значение самого слова), для этого вырабатываются правила написания, т.е. как правильно расставить буквы, слова в предложении, чтобы выразить свою мысль, а прочитавший его мог адекватно ее воспринять.

Если я напишу Влек из стьюпид, Вы меня безусловно не поймете. И никто во всем мире не поймет, так?

В сумме это и называется языком. У примеру, "кука реку" - записана фонема, как вы "прочитали" звуковой носитель произнесенного значения но само значение, что именно хотел "сказать" петух, при этом остается за кадром.

Вы даже знаете, что хотел сказать петух?! Сильно.

[vlek]

Rulla
Для начала, мои слова были «доказывать НЕ существование ненужно».

Из концовки моей фразы, а именно -"т.е. вы заранее решили (утверждаете), что Биармия не существует" , думаю понятно всем о наших исходных позициях (надеюсь и вам ясно о чем у нас идет речь). Отрицание тоже является утверждением, как и отрицательный опыт так же является опытом. Вы можете выразить сомнение в существовании Биармии, как и в существовании Атлантиды, что оно гипотично, т.к. это известно только через Платона, а археол. подтверждений ее существования нет. "НЕ существование" это форма утверждения, спросите у своих учебников.
А я привожу вам ссылки на три источника информации о Биармии и ваше право считаться с ними или нет, как и оставляю за собой право оставаться при своем мнении. Не хотите доказывать себе, пожалста, никто вас не неволит. Не обязательно проверять инфу Коперника, ей можно просто доверять. Дерзайте.

[vlek]

KPbI3
Вы впредь сразу выдавайте свои собственные определения терминов, а то спорить с Вами невозможно. Почему бы Вам не пользоваться общепринятыми?

Спорить нечего, надо просто пытаться выяснить т.зрения собеседника, а потом уже решать, соглашаться с ней или нет. Предварительная установка на спор всегда мешает конструктивному диалогу. Свою т.зрения всегда пытаюсь выразить всеми доступными средствамим (на мой взгляд, конечно). Так же и здесь, понятие "язык" обычно не разделяют на устную речь (наречие) и "письменную" речь, что и мешает в основном взаимопониманию.Об этом еще Пифагор предупреждал -"Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первая и важнейшая из наук".
----
Вы даже знаете, что хотел сказать петух?! Сильно.

Да вроде как и не претендовал на это, во всяком случае фраза не давала повода к такому выводу.

[Rulla]

Из концовки моей фразы, а именно -"т.е. вы заранее решили (утверждаете), что Биармия не существует"

Это не я решил. Это факт, неубойно следующий из отсутствия свидетельств ее существования.

У вас есть факты, для объяснения которых нужно привлекать гипотезу Биармии? Нет. Ну, значит, и само предположение о существовании такой страны неправомерно.

Отрицание тоже является утверждением, как и отрицательный опыт так же является опытом.

Я же говорил, что это будет слишком сложно для вас.

Негативные утверждения (отрицания) всегда производны от позитивных утверждений. Отрицание реальности Биармии не есть самостоятельное утверждение, так как, чтобы отрицать, нужно, чтобы некто прежде выдвинул утверждение о ее существовании.

Вы можете выразить сомнение в существовании Биармии, как и в существовании Атлантиды

Для того, чтобы логически мыслящий человек хотя бы предположил, что такие страны могли существовать, нужны факты, для объяснения которых такое предположение требуется.

Никто в здравом уме не станет "ставить под сомнение" наличие розовых слонов на Луне. Ставить под сомнение можно только доводы в пользу того, что они там есть.

А я привожу вам ссылки на три источника информации о Биармии

Не приводите. Ведь, там нет информации о Биармии. Все основания, на которых основана эта легенда, привел именно я. Такая страна упоминается с сагах скандинавов, но там даже не дается сведений о том, какую часть мира они так именовали. Тем более, там не говорится, что речь идет о государстве, а не о местности. Версия же, что "Биармия" как-то связана с "Пермью" не выдерживает критики. И не заслуживает, так как ни на чем не базируется. С "Бирмой" это слово тоже созвучно.

Не обязательно проверять инфу Коперника, ей можно просто доверять.

Обязательно. Я ей доверяю, так как знаю, когда, кем она была проверена, каким именно образом проверена, и каков был результат.

[vlek]

Rulla
Отрицание реальности Биармии не есть самостоятельное утверждение, так как, чтобы отрицать, нужно, чтобы некто прежде выдвинул утверждение о ее существовании.

Вот эти "некто" и выдвинули утверждение о ее существовании. Вот и отрицайте на здоровье.

[Rulla]

Вот эти "некто" и выдвинули утверждение о ее существовании.

Ну, вот, раз они выдвинули, пусть и обоснуют. Тогда, я соглашусь с их аргументами, либо опровергну их. А пока они свое утверждение не обосновали, мне и опровергать нечего.

Никто в здравом уме не станет "ставить под сомнение" или "отрицать" наличие розовых слонов на Луне. Ставить под сомнение можно только доводы в пользу того, что они там есть.

[KPbI3]

Влек

Спорить нечего, надо просто пытаться выяснить т.зрения собеседника,

Нет уж, если собеседник не хочет использовать общепринятые определения слов, то пусть он сам составит словарик и доведет до сведенья всех заинтересованных лиц. А потом уже можно пытаться понять, какая у него точка зрения.

а потом уже решать, соглашаться с ней или нет.

Слишком большие затраты времени.

Предварительная установка на спор всегда мешает конструктивному диалогу. Свою т.зрения всегда пытаюсь выразить всеми доступными средствамим (на мой взгляд, конечно).

Увекряю, что Ваши средства доступны только Вам. Вы же жонглируете понятиями как Вам угодно, а не как принято в остальном мире.

Так же и здесь, понятие "язык" обычно не разделяют на устную речь (наречие) и "письменную" речь, что и мешает в основном взаимопониманию.

Простите, но пока Вы первый кому это помешало. Или у Вас есть сторонники?

Об этом еще Пифагор предупреждал -"Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первая и важнейшая из наук".

Вещи в большинстве своем уже названы, Вы желаете их переименовать? На каком основании?

[vlek]

avrora
А про "царь" в скифском языке - это вообще интересно.

"Если сравнивать славянские слова с византийской терминологией, то слова "цесарь" и "царь" состносятся с греческим "басилевс" ("царь"), в то время как "кесарь" соотносим с греческим вариантом слова "цезарь" - . Так, например, в Новом Завете: "Нет у нас царя кроме кесаря" [244]. В греческом оригинале: . В средневековых балканских списках на церковнославянском: "Не имамы цезаря токмо кесаря". В русских списках со времени позднего средневековья: "Не имамы царя токмо кесаря". Следует заметить, что слово "царь" употреблялось на Руси, по крайней мере, уже в десятом веке, поскольку мы обнаруживаем производное от него слово "царство" в договоре Игоря с византийцами, 945 г. Представляется вероятным, что русский титул "царь" возник независимо от болгарского "цесарь"; а если так, то его происхождение может быть связано с иранским словом "cap" ("глава", "вождь"). Употребление иранского титула антскими племенами вполне допустимо ввиду связей между антами и асами, - а, как мы знаем, глава кавказских асов был известен как "сар".
Вернадский. Древняя Русь.

[komi]

avrora
А про "царь" в скифском языке - это вообще интересно.

Представляется вероятным, что русский титул "царь" возник независимо от болгарского "цесарь"; а если так, то его происхождение может быть связано с иранским словом "cap" ("глава", "вождь"). Употребление иранского титула антскими племенами вполне допустимо ввиду связей между антами и асами, - а, как мы знаем, глава кавказских асов был известен как "сар".
Вернадский. Древняя Русь.

В коми языке государь, господин тоже называется "сар". Скорей всего от русского "царь" (а откуда это слово в русском языке появилось, сами привели несколько вариантов). Потому что в коми языке нет звука, который обозначается буквой "ц", и тоже нет мягкого "р'". И если для меня, и уже для поколения моих родителей, не составляет труда произносить эти звуки; то ни моя бабушка, ни моя прабабушка букву "ц" не могли произносить (также как и "ф" и "х"). Слово "царь" они произносили, как "сар"; а слово "цепь" - "чеп".

[Rulla]

Слово "царь" не могло произойти от греческого "басилевс" просто потому, что эти слова не имеют между собой ничего общего.

Слово "царь" не могло произойти и от римского "цезарь", так как в русский язык это слово вошло в другой форме: "кесарь". И, вообще, если русский будет читать "cesar", у него получится именно "кесарь" или "цезарь", но никак уж не "царь".


Представляется вероятным, что русский титул "царь" возник независимо от болгарского "цесарь"; а если так, то его происхождение может быть связано с иранским словом "cap" ("глава", "вождь").

Нет. А, вот, это абсолютно невероятно. Ибо либо то, либо другое. Болгарское "цесарь" никак не могло произойти от ирансокго "сар", так как произошло от римского "цезарь". А "Цезарь" - изначально имя собственное. Имя одного римлянина из рода Юлиев.

Точно также, славянские "король", "кароль" происходят от имени Карл. Имелся ввиду Карл Великий, а затем династия Каролингов ("Карловичей"). Собственное имя великого правителя стало нарицательным.

[vlek]

komi
В коми языке государь, господин тоже называется "сар". Скорей всего от русского "царь" (а откуда это слово в русском языке появилось, сами привели несколько вариантов).

Вы же сами приводили - "На территориях Русской равнины, где теперь проживают русские, раньше проживали финно-угры. Ведь русские сохраняют одну и ту же материальную и духовную традиционную культуру именно с финно-угорскими народами, а не с южными славянами или тюрками. Психологические особенности населения, его национальный характер, особенно на севере, северо-западе и северо-востоке Европейской части России (самой коренной части России), у русских и финно-угров тоже общие".
"Обращаясь к иранским языкам, мы видим, что в скифском Ard является культовым термином, обозначением божества. В. И. Абаев считает, что arta ard одно из важнейших религиозных понятий иранского мира «божество», «олицетворение света»; осетинское «ard» клятва, первоначально божество, которым клянут. Достоверно иранским оказывается только слово «царь» («ксаис»), добавляемое к каждому имени".
Поэтому "сар" перешло в то, что мы сейчас называем русским, а не наоборот, сейчас оно называется "русским" вот и все, да т генетически Императорское Общество России
И летописно - по Варяжскому морю "сидят" ляхи, пруссы и чудь. К Востоку от тех трех племен живут варяги "до предела Симова" (т. е. волжских булгар). За ними, т.е. от чуди до "предела Симова" лежала земля "людей от рода варяжска" (угрофины).
Изменилось лишь название иранского этноса еще ранее называвшегося скифским.

[Rulla]

Изменилось лишь название иранского этноса еще ранее называвшегося скифским.

А также полностью изменилсись материальная культура и язык. Язык даже на другую семью. Русский язык имеет куда больше общего с английским или армянским, чем с иранским, а тем паче финским.

А главнй этнический маркер - именно язык.

[josh]

В коми языке государь, господин тоже называется "сар".

Интересно, в иврите "сар"- князь.

[vlek]

josh
Интересно, в иврите "сар"- князь.


Есть такое мнение -"По разделении царства Иудина Исраилева, их же цари быша в Самарии, яко о том явственно в Библии обретается. Последи первых пленов, еже от царей ассирийских на евреев, наступила война Салманасара царя ассирийскаго. Той в два прихода свои, еже на царя Иосию, егда и Самарию взят, разори и опроверже до конца царство Исраилево, и народ заведе во Ассирию (Восточное Средиземноморье было захвачено Ассирией в правление Тиглатпаласара III (744727 гг. до н. э.), отца Салманасара V. А два похода Салманасара были совершены для подавления восстания (724 г.), поднятого царем Финикии и Сидона Элулаем Тирским и царем Израиля Осией. После трехдневной осады столица Израиля Самария была взята ассирийцами, царь Осия пленен, население угнано в рабство.
И оттуду в полтораста лет, яко пишет Есдра, убозии жидове, прейдоша горы перския и медския, приидоша во страну Арсатер. Где бы сия страна Арсатер обреталася, различно о том списатели домышляются. Нецыи утверждают, яко то была страна колхийская, яже ныне зовется Мингрелиа (около Хвалынского моря, близко Персии), ибо Иродот пишет, яко народ той детей своих обрезывали. Обаче множайшая часть списателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана (область есть блиско Индии), отнюду же жидове под имянем татарским изыдоша 16 лета от воплощения Божия 1200, во время великаго Кингиса, иже утвержаше царство Китайское. И яко тии тогда еще обрезование содержали и нечто иных чинов Моисеева закона, того ради нетрудно прияша закон Махометов. И далее тамо же на листу 152 пишет: Егда повелением Салманасара царя ассирийскаго заведени быша исраилтене за Индию, в землю Арсатер, и тамо изродишася во обычаи глупыя и грубыя, и забыша множайшую часть или и обще вся чины Моисеова закона, едва соблюдаху токмо обрезание едино. Название свое восприяла от народа, живущаго тамо еще прежде крещения Российския земли, названнаго от реки Волги волгоры или болгары, которыя имели начало свое от преславнаго и многонароднаго народа славенскаго". Лызлов. Скифская история.