Свободный полет, но в Господе

[маклай]

Герман, ты это серьёзно?

[маклай]

Q_1984.
// маклай, - я сразу не заметил, что Вы верующий,//
Это потому что я не сказал вам ваш пароль, не начал с символа, а сказал, что знаю Иисуса, вам этого мало.
// ведь написано: "кто злословит брата или судит
брата своего, того злословит закон и судит закон".//
Это вы мне пытаетесь пришить?

[Q_1984]

// маклай, - я сразу не заметил, что Вы верующий,//
-- Это потому что я не сказал вам ваш пароль,
-- не начал с символа, а сказал, что знаю Иисуса,
-- вам этого мало.

Нет.

// ведь написано: "кто злословит брата или судит
брата своего, того злословит закон и судит закон".//
-- Это вы мне пытаетесь пришить?

Нет.

[Герман.К.]

Герман, ты это серьёзно?

Поживём,увидим...

[Артур Христов]

Артур, ну хоть с цитируемым Вы соглашаетесь?

Смотря, что этой цитатой обосновывают - православные своё поклонение Марии основывают на цитате "ублажат все народы".
А так: всё писание богудухновенно.

[Герман.К.]

Q_1984
Обьясните что вы понимаете под свободой в Господе???не касаясь церковной религии...В чём ваша свобода и в чём несвобода???

[Эстер-Эстония]

Мне там тоже не все удобно... и ничего. Как говорили у нас: "Тяжело в учении, легко в гробу".

Эт точно. И то, что не все заповеди легко выполнять, эт тоже точно. Для того и надобно помереть для самого себя, тогда будет легко, как Вы уже написали.

Насчёт символа веры - так это весьма нужная штука, на мой взгляд. Я тоже - за ясность! Символ веры - это как лакмусовая бумажка для проверки твоего вероисповедания. Потому что можно верить в такого Иисуса, которго ты сам себе придумал, а не в Того, о Ком говорят Писания. Израильтяне, выйдя из Египта, во время отсутствия в стане Моисея, не моргнув глазом, сделали себе золотого тельца, которого ассоциировали именно с Иеговой, а не с каким-нибудь египетским богом, т.е. они по-прежнему верили, как им казалось, в Того, Кто вывел их их Египта... Так что каждый испытывай самого себя, в вере ли ты в библейского Христа, а не тобой придуманного.

[Эстер-Эстония]

Q_1984
Обьясните что вы понимаете под свободой в Господе???не касаясь церковной религии...В чём ваша свобода и в чём несвобода???

А можно изложить моё понимание?

Я понимаю свободу в Господе как свободу от греха, свободу от своей плотской природы и власти сатаны. Я искуплена Богом, потому и свободна от того, что раньше управляло моей жизнью.

О несвободе мне как-то и сказать нечего. Я несвободна делать те вещи, которые раньше были для меня чем-то вполне естественным, но мне, собственно, и не хочется их теперь делать.

[Q_1984]

Я понимаю свободу в Господе как свободу от греха, свободу от своей плотской природы и власти сатаны. Я искуплена Богом, потому и свободна от того, что раньше управляло моей жизнью.

Эстер - израильтянин в котором истинно нет лукавства. ...вижу, что человек бывает около смаковницы и его еще Кто-то там видит.

Мое понимание..? а что оно Вам? я и свободен и нет. моя свобода - Христос, мое рабство - плоть.
я же весь перед Вами неужели Вы не видите меня?

[Эстер-Эстония]

Эстер - израильтянин в котором истинно нет лукавства. ...вижу, что человек бывает около смаковницы и его еще Кто-то там видит.

Израильтянка

я и свободен и нет.

Однако, уважаемый Q, я с полной уверенностью могу сказать, что Вы свободнее многих считающих себя свободными.

[Герман.К.]

Я понимаю свободу в Господе как свободу от греха, свободу от своей плотской природы и власти сатаны. Я искуплена Богом, потому и свободна от того, что раньше управляло моей жизнью.

Я не думаю,что тьма(плоть)теряет силу от противления ей...Ибо тьма(плоть) освещается светом(Духом)...потому что тьма проходит и истинный свет уже светит...

[Светлана Г.]

Для Маклая

....
Сейчас ничего не читаю. Раньше читал, но рекомендовать ничего не хочу. Бог Он ведь ревнитель. Когда-то я читал какую-нибудь книгу, или слушал проповедников по радио или ТВ, и думал, что у них могу научиться. Но Бог начинал показывать, что у них не так, а так же чем продиктованы эти искажения, и они мне уже не так нравились, а со временем стали противны. Рекомендовать какого-то автора значит, согласится со всем, что он написал, а я этого не хочу. Получается что самый хороший учитель Бог. Если имеешь с ним общение, то можно читая любую книгу сделать правильные выводы. А без него и в Библии заблудишься.

А я, например, читаю книги с той же целью, что и общаюсь с людьми. Для меня это ВСЕГДА дискуссия, в которой я проверяю основательность собственных взглядов.
Если я обнаруживаю пробелы в «защите» своей позиции, тогда ищу сильные стороны в аргументации аппонента, исследую их и если обнаруживаю, что они оказываются сильнее моих и ближе к духу Писания, лучше основаны на нем, только в этом случае я меняю свою позицию и считаю такое чтение или общение духовно созидательным для себя. Если же я могу защитить свою позицию, основываясь на Писании, тогда укрепляюсь в убеждении, что то, во что я верю истинно, а не является лишь моим надуманным умозаключением. Доказывая другому что-то, я лишний раз доказываю это себе.

А то что нет на свете таких книг, нет таких собеседников и нет таких проповедников с которыми мы были бы полностью согласны в понимании Писания это на мой взгляд естественно, так быть и должно! Мне кажется абсолютного понимания Писания, которое могло бы быть универсальным для очень разных людей, просто не существует. Новый завет потому и написан в форме принципов, а не жестких законов, чтобы побуждать каждого лично поступать на их основании в согласии с голосом собственной совести из духа Любви к Богу. Богу очень важны мотивы, почему мы что-то делаем, а не конечный результат действия, как мне кажется. Вы очень хорошо об этом писали в дискуссии о милости и жертве Об этом хорошо написал Павел в послании к Римлянам в 14 главе, стихах с 1 по 14 и 22,23 стихах той же главы показывая что даже прямопротивоположное понимание, того, что угодно Богу, может быть одинаково ПРАВИЛЬНЫМ, если человек «не осуждает себя в том, что одобряет».

По этому, очень важно, на мой взгляд, не начать диктовать совести другого человека, как ему поступать, если он не достиг этого понимания Это тот камень, о который приткнулись многие современные христианские религии на мой взгляд, начиная ограничивать принципы поведения жесткими правилами и законами, а веру людей религиозными обрядами и традициями, выродившись в фарисейство, которое осудил Христос.

[Владимир Ростовцев]

Свобода для христианина, водимого Духом Святым - это свобода, прежде всего-от закона Мосеева и вообще от законничества.
Во 2Кор.3 и Гал.4 апостол Павел достаточно очевидно противопоставил рабство от закона и свободу от Духа.

По теме скажу так: христианин должен быть: или холодным, или горячим, но не тёплым. Откр.3:16. Потому что мы без Господа не можем делать НИЧЕГО.
"Теплота" заключается в бурной деятельности по закону, но не по Духу.
Посему лучше быть один на один с Господом, чем находиться в собраниях, находящихся под законом.

[Светлана Г.]

Для Q_1984 и Маклая о символе веры

Мое понимание..? а что оно Вам? я и свободен и нет. моя свобода - Христос, мое рабство - плоть.
я же весь перед Вами неужели Вы не видите меня?

Прочитала дискуссию о символе веры. Сделала для себя такие выводы по этому вопросу.

Дорогой брат, Q_1984! Не знаю Вашего имени, по этому мое обращение выглядит как-то нелепо

Я согласна с Вашей позицией:

« конечно вере символы не нужны - вера не имеет собственной личностной характеристики.
Символ веры, - это только звучит страшно. Символ веры - это выражение того во что веришь. У Иисуса с этим был порядок, Он очень четко и однозначно выражал свою веру, что и передал Апостолам
.
Основа христианского символа веры это
1) Вера в то, что есть только один Бог (и это Бог, одно из Имен Которого Бог Израилев).
2) Вера в Иисуса Христа, Сына Божия в соответствии с тем, что написано о Нем в пророках и в том, что принято называть Новым Заветом.»


Из этого я делаю вывод если вкладывать в качестве смысла в понятие «символ веры» именно САМУ ВЕРУ, основанную на двух важных принципах о которых Вы пишете, и собственно чему прямо учил Христос, если рассматривать «символ веры» КОНКРЕТНО С ЭТОЙ ПОЗИЦИИ, тогда таким символом веры, обладает каждый христианин, на мой взгляд.
Мне кажется, что не важно как называть это основание христианской веры: вы назвали это «символом веры», я называю «основой веры», Маклай «верой Иисусу Христу». Мне кажется, мы просто по разному называем то, что имеет одинаковый смысл для каждого из нас. А так ли принципиально тогда само название?

А полемика о символах веры разгорелась только потому, что традиционно за этим понятием закрепился другой смысл (крест, икона, крестное знамение, троица и т.д..), о котором писал Маклай. Если с этой позиции смотреть, тогда действительно, то, что он пишет о таком «символе веры» справедливо:

«Да и его не используют, для того чтобы себя проверять, он нужен для проверки других. Это пароль. Это всё нужно для организаций, кого можно пускать к себе и слушать, а кого нет. И с какими другими организациями можно общаться. Это было написано давно, позже уже его стало мало для определения своих, то начали ещё прибавлять крестное знамение (с какого плеча крестится, и как при этом держать палацы) и т.д. Человеку, не состоящему в религиозных организациях и не собирающемуся в них вступать это всё ни к чему.
Этот символ люди обожествили уже этот символ свидетельствует о человеке, его нужно исповедовать, а не Христа. Это ещё один идол который люди укрепили именем Бога» (Цитата участника Маклая).


Согласны ли Вы с этим?

У меня сложилось впечатление, что вся острота дискуссии появилась потому, что мы вкладываем разные понятия в одни и те же слова, в частности в словосочетание «символ веры». Это спор из-за слов определяющих понятия, а не самой сути понятий.

Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Я дочитываю главу о Догматизме из книги «В поиске христианской свободы» - Вам интересна эта тема для дискуссии?

P.S. По личным обстоятельствам в форуме буду только через 2 дня в понедельник вечером

[Светлана Г.]

Для Маклая.

....
Q_1984.
// ...я не понимаю, зачем бы мне активно не верить в содержимое библейских текстов и при этом претендовать называться христианином.//
Чтобы войти в доверие и обмануть.

// Однако есть люди, которые и называют себя христианами и, при этом, верят в "высший разум", "зеленых человечков" или не верят в некоторые "вещи" из Писания просто потому, что они им не удобны.//
Пролегаете провести чистку на основании символа? Но вы не к тем обратились тема ведь для тех, кто уже вышел из рядов, а просто верит Богу. Зачем нам чистить ваши ряды?

// Мне там тоже не все удобно... и ничего.//
Может просто не по Сеньке шапка? Может зря вы чужую одёжку надели?

// Как говорили у нас: "Тяжело в учении, легко в гробу".//
Шутка сына погибели.

// Главное ведь не удобство и собственный комфорт верно?//
В Царстве Бога всё должно быть идеально, так же и удобство и комфорт. Это в гробу и в аду не должно быть комфортно. Вы туда готовитесь?

Не чувствую дух Любви в этих заключениях. Вы не разобрались в позиции Q_1984 и вместо обсуждения превратили дискуссию в спор, несправедливо обвиняя аппонента во всех грехах, вместо того чтобы просто попытаться понять его