Бог творец?

[VladK]

Не тайные, традиционно, для внешнего круга.
Для внутреннего круга должно остаться что-то свое.
Гностики они такие гностики

Каббала - это язык ветвей, а не гностицизм. Короче, у вас устаревшие сведения.
На мой взгляд, на волне открытости каббалы больше профанации, но и это от Бога.
А как вы интересно объясняете что Всеблагой Бог может творить зло? Или вы такого не допускаете?

[~Татьяна~]

Я?
Я вообще не верю в высших существ.

Тогда зачем о них спрашиваете? :

Сообщение от Вадим77
То есть высшие существа не знали, что Земля круглая, а человеческое тело не слеплено из глины??

Так а каббалу кто сочинил?
Он не знал, что Земля круглая? А если не знал, то откуда он может знать "об уровнях постижения творца"? Что вы юлите, ответьте нормально на вопрос.

Вам тему Пятницы не жалко?
Я ответила здесь :Запрещённые ответы на тему Рабина .

А кто обозначил эти ступени? Дядя Вова?

ответ на это тоже в истории каббалы .

То есть если вы не младенец, то поведайте нам, что вам такое взрослого открылось, что у нас сейчас челюсть отпадет от удивления.

А Вы понять-то сможете?
Ведь полностью понимают друг-друга только стоящие на одной ступени.

Напомню нить разговора. Вы сказали, что всех любите согласно неким свойствам или заповедям своего творца.

Цитату пожалуйста , где я такое говорила.
Это Вы так прочитали и развили согласно своему уровню...

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что, когда Блаватская компилировала мифы разных религий и духовных течений и вкладывала в них свой смысл, она очень много усилий положила на то, чтобы избежать противоречий с достижениями современной ей науки. Ее статьи и ТД согласуются с тогдашней астрономией, геологией, физикой биологией... даже Дарвина она умудрилась пристегнуть, правда, вывернув наизнанку, потому что тогда это нельзя было опровергнуть. И именно поэтому ее труды заинтересовали тогда многих интеллектуалов.
С тех пор открытия вначале геологии, потом физики, химии и остальных наук полностью опровергли ее построения. Теософы продолжают цепляться за целиком мертвый материал. Если бы Блаватская жила сейчас, она предложила бы совсем другую мифологию, какую - можно только догадываться.

Согласна. Время Блаватской прошло.
Но её ТД - Тайная Доктрина в умах ищущих оставила свои следы. Блаватская в своей Доктрине постоянно ссылается на Библию и каббалу.

[Пятница]

А как вы интересно объясняете что Всеблагой Бог может творить зло? Или вы такого не допускаете?

Мое видение следующее.
Рассматриваю зло как проявление незрелости нашего мира. Всеблагой Бог в нашем земном мире не всемогущ.
Бог творит добро, но ресурса добра не достаточно чтобы покрыть все существующие лакуны.

[Вадим77]

А Вы понять-то сможете?
Ведь полностью понимают друг-друга только стоящие на одной ступени.

А вы уверены, что сможете рассказать мне что-то экстраординарное?
Откуда мне знать, на какой ступени вы стоите или возомнили себе, что стоите
Давайте, дерзайте с рассказом, удивите уже наконец-то...

Цитату пожалуйста , где я такое говорила.
Это Вы так прочитали и развили согласно своему уровню...

Существует и именно это надо развивать .Называется познание в любви.


Что значит "исправление себя"?


Природа наша эгоистичная , направленная на для себя .
Надо учиться менять направление на для Творца
Любите любимой подарки дарить? Примерно это удовольствие вечно.

А о чем вы тогда в этом спиче?
Если вы учитесь познанию в любви, да еще при этом любите любимым дарить подарки - что ж тогда денег-то зажмотили на благое дело?
Или у вас когнитивный диссонанс, когда вы всё это пишете?

[VladK]

Мое видение следующее.
Рассматриваю зло как проявление незрелости нашего мира. Всеблагой Бог в нашем земном мире не всемогущ.
Бог творит добро, но ресурса добра не достаточно чтобы покрыть все существующие лакуны.

Всеблагой, но не Всемогущий. Оригинально. Вроде эдакого "терпилы".

[Пятница]

Всеблагой, но не Всемогущий. Оригинально. Вроде эдакого "терпилы".

Предложите свою версию.

[Вадим77]

Предложите свою версию.

Бог находится в человеческом разуме. Человеческий разум стремится к счастью - это благо, но не в состоянии достичь его сразу.
Благой, но не всемогущий

[Мон]

Бог находится в человеческом разуме. Человеческий разум стремится к счастью - это благо, но не в состоянии достичь его сразу.

Все чаще прихожу к мысли, что что человек вообще не в состоянии достигнуть блага. Как только он добирается до того, что, по его мнению, есть благо, как оно перестает им быть для него или для окружающих.
Так что последнее слово, похоже, лишнее.

[учащийся]

А мне подумалось, что Бог изначально создал всё благим, но человек всё портит. Тот же эдемский сад, например. А ведь человек мог и не умереть.

Но вот так, надеясь на себя самого, человек всё больше отходит от Бога, а потом удивляется, в каком месте он оказался.

Бог делает всё, по-разному учит человека, чтобы оградить его от ада, но нет - лезут добровольно своим ходом туда.

[Пятница]

Бог находится в человеческом разуме. Человеческий разум стремится к счастью - это благо, но не в состоянии достичь его сразу.

Человеческий разум может стремиться к противоположным вещам одновременно.
То что является счастьем в то же самое время является и несчастьем.
Как таковое счастье недостижимо - это свойство человеческой психики.

Благой, но не всемогущий

Это да

[Вадим77]

Все чаще прихожу к мысли, что что человек вообще не в состоянии достигнуть блага. Как только он добирается до того, что, по его мнению, есть благо, как оно перестает им быть для него или для окружающих.
Так что последнее слово, похоже, лишнее.

Ну, какой-никакой прогресс же всё же есть, не в каменном веке всё-таки живем и не поедаем трупы врагов у общего костра.
Да и хомо сапиенс - переходная форма к искусственному интеллекту (ИИ). А что этому ИИ будет за благо - кто ж его знает...

- - - Добавлено - - -

Человеческий разум может стремиться к противоположным вещам одновременно.

Если бы он (разум) чётко ориентировался на логику, здравый смысл и совесть - то нет.

[Пятница]

Если бы он (разум) чётко ориентировался на логику, здравый смысл и совесть - то нет.

Есть двое тонущих детей. Одного из них вы можете спасти, второй утонет.
Как логика, здравый смысл и совесть помогут вам выбрать кому тонуть?

Или, например, начальник спускает на вас всех собак.
Ответите тем же - вылетите с работы, другой такой денежной работы не будет
А дома дети малые, кушать хотят.
Не ответите - потеряете самоуважение, будете срываться на жену, детей, возможно сопьетесь.

Как опираясь на логику, здравый смысл и совесть правильно поступить?

[Вадим77]

Есть двое тонущих детей. Одного из них вы можете спасти, второй утонет.
Как логика, здравый смысл и совесть помогут вам выбрать кому тонуть?

Мы же говорим о том, что заключено в пределах наших возможностей. А это выбор без выбора.
Но вы же не будете винить себя в том, что одного спасли, а второй утонул. Это противоречило бы здравому смыслу.

Или, например, начальник спускает на вас всех собак.
Ответите тем же - вылетите с работы, другой такой денежной работы не будет
А дома дети малые, кушать хотят.
Не ответите - потеряете самоуважение, будете срываться на жену, детей, возможно сопьетесь.

А спиваться зачем, а тем более срывать свою злость? Это уже против совести, так как они ни в чем не виноваты.
Логика мне подсказывает, что если характер не позволяет терпеть - то пора уходить с такой работы и искать другую (либо работать на себя), а если позволяет - то продолжать работать дальше, если за это хорошо платят.

Как опираясь на логику, здравый смысл и совесть правильно поступить?

Только все три должны действовать совместно. Не по отдельности никак.

[Пятница]

Но вы же не будете винить себя в том, что одного спасли, а второй утонул. Это противоречило бы здравому смыслу.

Буду винить. Еще как.

А спиваться зачем, а тем более срывать свою злость?Это уже против совести, так как они ни в чем не виноваты.

Против психики не попрешь, она тоже дает сбои.

Вся жизнь из таких выборов состоит. Выбираете А, значит отвергаете Б. И А вроде хорошо, и Б тоже неплохо. Но нужно что-то выбирать, что-то отвергать. Со временем пространство возможностей сужается. В итоге хотел на философский, а учился на инженера. Хотел по речке на байдарке, а поехал на море с семьей. Что-то приобрел, еще больше потерял.

[Мон]

Буду винить. Еще как.


Против психики не попрешь, она тоже дает сбои.

Вся жизнь из таких выборов состоит. Выбираете А, значит отвергаете Б. И А вроде хорошо, и Б тоже неплохо. Но нужно что-то выбирать, что-то отвергать. Со временем пространство возможностей сужается. В итоге хотел на философский, а учился на инженера. Хотел по речке на байдарке, а поехал на море с семьей. Что-то приобрел, еще больше потерял.

Если вам нравится философия - так будьте философом! Быть философом - это же не значит иметь диплом, это значит работать над собой, чтобы правильно и разумно реагировать и поступать - упражняться в этом, как говорил Эпиктет. Вот как раз хороший философ и неподвержен "психике", и не будет сожалеть о том, что прошло.