Твитнуть
Не горы, а хотя бы одну цитату, хотя бы одно подтверждение своим словам, которое Вы никак не можете выцедить. 
Все слова имеют одно значение - это БУКВА или СМЫСЛ, потому что нет ни одного значения слова в котором бы не было букв или смысла - вот Ваша логика.
Лука, Вы разницу между оценкой явлений, событий, поступков и просто самими поступками, явлениями и событиями без их оценки видите?
Видите разницу между оценкой в тетради и её содержимым?
Один учитель поставил оценку "единица" (плохо, зло), другой поставил пятёрку (хорошо, добро), а тетрадь осталась та же, а оценки разные.
Поэтому и к бедствиям разные могут быть оценки: для жителей Содама огонь и сера - зло, а как Божье правосудие - это добро, и для нас с Вами, чтобы мы видели к чему приводит это.
Именно по основам русского языка, а не по Вашей ОТСЕБЯТИНЫ.
В отличии от Вас я не утверждаю отсебятины, а опираюсь на нормы русского языка.
Бог, Лука, "не человек, чтоб Ему лгать".
Воровство. Для кого-то это потеря, а для того, кто ворует - приобретение, и это приобретение является злом, и нет здесь никакой для него потери ценностей, как и в гордости, к примеру.
Ну разный и что? Я написал: не только теряют свои ценности и богатство, но и охотно отдают многие ценности.
Что здесь я передернул из Ваши слов?
А когда кто-то что-то украдёт и приобретет при этом ценности, то это моральное зло, но это зло не связано с потерей ценностей этого человека.
С другой стороны, даже потерять душу ради Христа - Благо.
24 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее.
(Лук.9:24)
И ещё: наречие, прилагательное и существительное - это совсем разные слова.
А "зло" может быть и наречием и существительным. Это ничего, что это даже разные части речи?
К примеру: он говорил зло и яростно!
И многие поступки с моральной точки зрения могут быть для кого-то добром, а для кого-то злом, тогда как зло в смысле бедствий всегда зло, всегда бедствия.
То есть мы видим, что в том и в том случае - это совершенно разные слова. Конечно можно как-то что-то обобщить, исключая нюансы и др, но как это отменяет разный смысл?
Можно сказать на дождь, гром и молнию, что это всё явления природы, но как это отменяет то, что это всё разные явления?
Так и у Вас с Вашей логикой.
Грамота на то и грамота, словари на то словари и существуют, чтобы люди понимали друг друга и не вкладывали в слова смысл какой кому хочется.
Ну конечно "большинство" равно "ни у кого". Тогда замените слова "всё сотворил Бог" на слова "большинство сотворил Бог", и может тогда и Вам полегчает?
Лука, Вы написали "ни у кого" и это чистая ЛОЖЬ, а поскольку Вы настаиваете, то ещё и намеренная ложь.
У слова "единица" много значений и я сравнивал не единицу в значении числа, а единицу в значении ОЦЕНКИ, и зло сравнивал не с социальным явлением, а с МОРАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ социального явления. (Вот дословно:к примеру, слово "единица". Это может быть негативная оценка, которую поставил учитель ученику.). А что Вы мне приписали, или думаете, что никто здесь читать не умеет?
Я не сравнивал число с социальным явлением, а сравнивал ОЦЕНКУ с ОЦЕНКОЙ.
Не понимаю, Лука, как можно так откровенно в глаза лгать?
И это говорит человек, который обвиняет меня в передергивании. Вы сами себя и осудили этими словами.
И что же я со словарями делаю не так?
Я Вам сказал, что ЗЛО - ЭТО ПОТЕРЯ ЦЕННОГО. Нет ни одного определения зла, в котором бы не подразумевалась потеря ценного. Зло имеет градации от неприятности до смерти. Но все его проявления связаны с потерей ценного - от последнего рубля до жизни.
Уверен, что все эти аргументы Вы прекрасно поймете, высоко оцените и... отвергните ибо они до фундамента рушат возведенную Вами башню из домыслов и омонимов
Уверен, что все эти аргументы Вы прекрасно поймете, высоко оцените и... отвергните ибо они до фундамента рушат возведенную Вами башню из домыслов и омонимов
Лука, Вы разницу между оценкой явлений, событий, поступков и просто самими поступками, явлениями и событиями без их оценки видите?
Видите разницу между оценкой в тетради и её содержимым?
Один учитель поставил оценку "единица" (плохо, зло), другой поставил пятёрку (хорошо, добро), а тетрадь осталась та же, а оценки разные.
Поэтому и к бедствиям разные могут быть оценки: для жителей Содама огонь и сера - зло, а как Божье правосудие - это добро, и для нас с Вами, чтобы мы видели к чему приводит это.
Дешевый прием. В тот момент, когда Вы давали наставления Кадошу по основам русского языка, я ткнул Вас носом в Ваши грамматические ошибки и за это Вы теперь мне мстите. Но это никак не помешает Вашему полному фиаско в данной дискуссии.
В отличии от Вас я не утверждаю отсебятины, а опираюсь на нормы русского языка.
А если моими устами с Вами говорит Бог?
Легко. Приведите хотя бы один пример зла не связанного с потерей ценного. Всего один? 
В русском языке у слов отдать и потерять разный смысл. Опять передергиваете? Правила форума: "Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики."
Что здесь я передернул из Ваши слов?
А когда кто-то что-то украдёт и приобретет при этом ценности, то это моральное зло, но это зло не связано с потерей ценностей этого человека.
С другой стороны, даже потерять душу ради Христа - Благо.
24 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее.
(Лук.9:24)
И ещё: наречие, прилагательное и существительное - это совсем разные слова.
А "зло" может быть и наречием и существительным. Это ничего, что это даже разные части речи?
К примеру: он говорил зло и яростно!
И многие поступки с моральной точки зрения могут быть для кого-то добром, а для кого-то злом, тогда как зло в смысле бедствий всегда зло, всегда бедствия.
То есть мы видим, что в том и в том случае - это совершенно разные слова. Конечно можно как-то что-то обобщить, исключая нюансы и др, но как это отменяет разный смысл?
Можно сказать на дождь, гром и молнию, что это всё явления природы, но как это отменяет то, что это всё разные явления?
Так и у Вас с Вашей логикой.
Грамота на то и грамота, словари на то словари и существуют, чтобы люди понимали друг друга и не вкладывали в слова смысл какой кому хочется.
Замените "ни у кого" на "большинства". Может полегчает.
Лука, Вы написали "ни у кого" и это чистая ЛОЖЬ, а поскольку Вы настаиваете, то ещё и намеренная ложь.
"Единица" - число, "зло" - социальное явление.
Вы сравниваете число с социальным явлением и требуете разъяснения почему это сравнение не корректно? Но для чего? Вы понимаете, что проиграли эту дискуссию, а признавать свое поражение Вы не привыкли и потому пытаетесь отвлечь внимание собеседника переключив его с предмета обсуждения на бессмысленные и пустые разборки. Но отдохните от мысли, что у Вас это получится.
Не понимаю, Лука, как можно так откровенно в глаза лгать?
И это говорит человек, который обвиняет меня в передергивании. Вы сами себя и осудили этими словами.
Демагогия то, что Вы с этими словарями делаете. А вроде бы именно Вы предлагали демагогией не заниматься. Или я ошибаюсь? 
Комментарий