Сколько значений у слова "зло"?

[vrn]

Без Бога ни одна волосинка ни с кого не отпадёт, всё от Него зависит как бы там ни было..

Бог хотел истребить всех иудеев увидев их бесполезность - жертва Моисея спасла иудеев. Где наш"Моисей"? Кто нас спасёт?

[diana]

Бог хотел истребить всех иудеев увидев их бесполезность - жертва Моисея спасла иудеев. Где наш"Моисей"? Кто нас спасёт?

Христос. Вы что забыли?..)) только ж сами себе не вредите топорщась против дерева к которому привиты, да?..

[Сергей Доця]

Сергей Доця

У слова зло одно значение. ЗЛО - ЭТО ПОТЕРЯ ЦЕННОГО.

Я просил обоснование, какие-то доказательства Вашим словам, а не писать ОТСЕБЯТИНУ.
Если бы Вы написали, что это Ваше личное мнение, то было бы понятно, а так Вы утверждаете, делаете свои слова последней инстанцией истины, и Кадош УТВЕРЖДАЕТ , что омонимов нет,никак и ничем НЕ ОБОСНОВЫВАЯ, при этом не забывает нахамить, оскорбить, поиздеваться.

Мои основания говорить, что у слова "зло" несколько значений, кроме тех, что я привёл в первом посте:

Большой толковый словарь

ЗЛО, -а; мн. только род.: зол; ср. 1. только ед. Всё дурное, плохое, вредное (противоп.: добро). Причинить з. кому-л.Отплатить злом за добро. Бороться со злом. Добро торжествует над злом. Не желать, не хотеть, не делать зла кому-л. Употреблять что-л. во з. (воспользоваться с дурной целью, чтобы навредить кому-л.). Неизбежное, необходимое з. (о ком-, чём-л., с кем, чем приходится, вынужден мириться). Корень зла (главная причина, источник бед). 2. Беда, несчастье, неприятность. От чьей-л. помощи только з. Война и болезни были в числе зол, выпавших на чью-л. долю. Что-л. представляется меньшим из двух зол. Из двух зол выбрать, предпочесть меньшее (склониться к тому, что хотя и плохо, но немного лучше другого). 3.только ед. Разг.-сниж. Недовольство, гнев, досада. В чьих-л. глазах вспыхивает з. Высказать всё, чтобы зла не осталось. Не носи з. в себе! З. берёт, взяло, разбирает кого-л. Иметь, держать з. на кого-л. Вымещать, срывать з. на ком-л. Со зла сделать что-л. (в раздражении, гневе; с досады). Зла не помнить на ком-л. (не сердиться, простить кого-л.). Зла не хватает на кого-л. (разг.; очень зол на кого-л.). ◊ Употребить что во зло. Воспользоваться чем-л. с дурной целью, чтобы навредить кому-л. <Злой (см.).

ЗЛО см. Злой.

ЗЛО... Первая часть сложных слов. 1. Вносит зн. сл.: зло. Зложелатель, злотворный. 2. Вносит зн. сл.: злой. Зловредный.

Как видно, здесь даже представлен один омоним.Для Кадоша ещё одно обоснование из словаря омонимов Ахманова О.С., который считается самой полной и детально разработанной классификацией омонимов :



Что Вы имеете против словарей русского языка? Какие доказательства своим словам можете привести?

В отношении потери ценного не имею ничего против, но только ОДНОГО значения слова "зло, которое стоит в большом толковом словаре русского языка под номером 2. Ваше определение по своей сути совпадает с ним.
Но потеря ценностей не отвечает на вопрос о том, ХОРОШО это или ПЛОХО, добро ли это или зло с моральной точки зрения. А зло в моральном плане - негативная МОРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА действий, явлений, поступков, зла в смысле бедствий, неприятностей и тд., что стоит в толковом словаре под первым номером значений слова "зло".

Есть зло, когда мы негативно ОЦЕНИВАЕМ что-то или кого-то, а есть зло БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО моральной оценки чего-то, или кого-то. К примеру, та же потеря ценностей. Это просто факт, без обозначения того плохо это или хорошо.
К примеру, слово "единица". Это может быть негативная оценка, которую поставил учитель ученику.
А может быть, как единица столового прибора, к примеру, нож. Здесь единица не отвечает на вопрос хороший нож или плохой, режут ли им хлеб, или убивают людей.

Если Вы найдете возможность обратиться к академическим справочным источникам academic.ru, то с удивлением обнаружите, что определение ЗЛА в каждом из них является ОТСЕБЯТИНОЙ авторов друг с другом совершенно не совпадающие. Чем же наша ОТСЕБЯТИНА хуже?

Думаю, что не нужно заниматься демагогией, Лука: Вы только подтвердили этими словами, что занимаетесь ОТСЕБЯТИНОЙ.
Но даже если бы Вы и этим занимались, то и для этого нужны подтверждения, основание, а не просто ляпать языком на форуме направо и налево, не утруждая себя доказательствами или обоснованием. Как минимум, Вы должны были показать , что в толковых словарях русского языка разделения на разные значения ошибочны. А так извините, зло - это есть и категория этики, где "потеря ценностей" может быть и добром и злом, так как моральные категории относительны.
Или Вы не знали этого? Вы против целой науки?

Покажите хотя бы одно определение слова ЗЛО не связанное с потерей ценного.

Чтобы мы не сделали в жизни, всегда что-то теряем и что-то приобретаем, но не всегда то, что приобретаем можно оценить позитивно, и не всегда то, что теряем -негативно.

Поэтому, отвечая на Ваш вопрос: всё дурное, плохое (значение под номером 1), что может быть и с приобретением ценностей, особенно когда КРАДУТ.

Ничуть не преуменьшая знание русского языка Олей, осмелюсь спросить - Вам известно сколько я опубликовал книг и статей на русском языке? А сколько опубликовали Вы?

А я не прошу Олю заниматься ОТСЕБЯТИНОЙ, а прошу лишь сказать то, что относится к ГРАМОТНОСТИ, к знанию лексики русского языка, что общепринято к использованию, что нормативно, ведь словарями не просто так пользуются, не просто так рекомендуют ими пользоваться и признаются литературным обществом и министерством образования.

А просто утверждать, что жаба - это роза, может каждый абсолютно безграмотный человек, а вот доказать, обосновать... Я Вас слушаю, Лука.
И @Кадош , где Ваши аргументы в пользу своих утверждений. Пока я увидел очередной "аргумент", только в другой теме:

А это и есть по сути!
Вы, который с пеной у рта на полном серьезе, мне, носителю русского языка пытаетесь доказать, что у слова ЗЛО в русском языке есть омонимы, а определение к глаголу игнорировать должно стоять в предложном падеже, не можете судить о правильности того или иного понимания.
Ну в принципе не можете, пока не разберетесь с очевидными своими ляпами. И пока не признаете, что чушь несли все это время, о другом говорить с Вами бессмысленно. Правда я сегодня сделал исключение и в другой темке попытался до Вас донести, как до взрослого то в чем Вы ошибаетесь. Но если Вы и этой возможностью не воспользуетесь, чтобы исправить своё непонимание, то в дальнейшем смысла говорить с Вами как со взрослым я не вижу. Пока Вы в очевидных своих заблуждениях не раскаетесь, о неочевидных можно даже с Вами не говорить... ибо бессмысленно! Все равно не поймете... Почему? - в теме парадокс - я объяснил.

Вот, кстати, и смыл появления темы "Парадокс".
Итак, Кадош, где Ваши аргументы утверждению, что нет омонимов к слову "зло"?

[vrn]

Христос. Вы что забыли?..)) только ж сами себе не вредите топорщась против дерева к которому привиты, да?..

Из камней малых Господь может сделать себе новых иудеев - а против Бога идти глупость.

[diana]

Из камней малых Господь может сделать себе новых иудеев - а против Бога идти глупость.

Его иудеи, Он избрал их себе, раз и навсегда, а также дал нам возможность на какие-то роли в Его царствие, хоть слугою, хоть рабом ( какая разница?) - живите и радуйтесь, не заглядывая, - а как там у иудеев?..

- - - Добавлено - - -

Размер написанного говорит о степени понимания темы и умения разъяснения.. большие тексты свидетельство большой затуманенности в самом объясняющием, которую он уже не в силах носить в себе, поэтому расплескивает это повсеместно..

[tagil]

Я просил обоснование, какие-то доказательства Вашим словам, а не писать ОТСЕБЯТИНУ.
Если бы Вы написали, что это Ваше личное мнение, то было бы понятно, а так Вы утверждаете, делаете свои слова последней инстанцией истины, и Кадош УТВЕРЖДАЕТ , что омонимов нет,никак и ничем НЕ ОБОСНОВЫВАЯ, при этом не забывает нахамить, оскорбить, поиздеваться.

Мои основания говорить, что у слова "зло" несколько значений, кроме тех, что я привёл в первом посте:
Большой толковый словарь
ЗЛО, -а; мн. только род.: зол; ср. 1. только ед....

Если вас интересует значение слова "зло" как части речи, то тогда Вам лучше обратиться на какой-нибудь лингвистический форум.

Здесь мы рассматриваем ЗЛО как явление, в его христианской интерпретации.

[Сергей Доця]

Приходится включиться.
Но я не буду участвовать во всей дискуссии, а только отвечу на этот вопрос Ольги.
Строго говоря я не знаю всех нюансов полемики, не углублялся, так сказать.

Илья, есть словари русского языка, которые признаны лексической нормой, есть многочисленные примеры употребления слов русского языка общепризнанными поэтами, писателями и тд. тп., и вот находятся люди, которые ИГНОРИРУЮТ всем этим и безапелляционно УТВЕРЖДАЮТ, ЗАЯВЛЯЮТ вопреки этим литературным и лексическим нормам СВОЁ и при этом не удосуживаясь хоть чем-то это подтвердить, кроме "научитесь сначала говорить по русски" и тому подобное.
Ты увидел хоть одно подтверждение их словам о том, что слово зло однозначное, и нет омонимов в это теме?
Не нужно всех нюансов полемики , прочитай первый пост и этого достаточно. Возьми, как всякий грамотный человек, который умеет пользоваться словарями, любой толковый словарь русского языка и посмотри сколько там значений этого слова?
Мы должны слушать отсебятину Кадоша и Луки, чтобы узнать значения этих слов?
Всё начинается с мелочей, и когда не хватает аргументов, то идут часто на подлог, на фальсификацию, и этим подлогом, на мой взгляд, является то, что не признают других значений слова "зло", пользуясь безграмотностью своих оппонентов, чтобы поймать их в свои сети словоблудия. А подлог потому, что знают о том, что говорят словари русского языка и тому подобное, т.е. идут против очевидных, элементарных вещей. Это, как в математике сказать, что корень - только подземная часть растений, и на основании этого утверждать, что квадратный корень из ста равен ста корням деревьев, обзывая при этом всех безграмотными, и ничего не смыслящими в математике.
У тебя нет мнения на этот счёт, что ты не хочешь участвовать в полемике? Ты так же считаешь, что вопреки нормам русского языка слово "зло" имеет только одно значение или как?

Весь форум исписан словом "зло", коверкают его как хотят, порождаются бесчисленные ереси, и при этом вкладывают в него совершенно разный смысл. О чем же дискутируют на форуме, если не знают в каком смысле может быть слово "зло"? Я думаю, что здесь КОРЕНЬ (ещё одно значение ) многих проблем во взаимопонимании и понимании Библии. А ты пишешь, что не будешь участвовать в дискуссии? Почему? Пусть и дальше обманывают людей, распространяют ложную информацию, и безапелляционно утверждают ЛОЖЬ на форуме, унижая и оскорбляя людей, которые им в этом противостоят с нормами русского языка?
И дальше в сотый раз Кадош будет писать мне:
Опять Вы о своей чуши...
Запомните - в русском языке у слова ЗЛО - нет омонимов. Поймите это наконец и не выставляйте себя на посмешище...
- и, опираясь на это бесконечно, утверждать, что Бог сотворил скотоложество и прочие мерзости, обманывая людей на форуме?

[Лука]

Я просил обоснование, какие-то доказательства Вашим словам, а не писать ОТСЕБЯТИНУ.

Я предоставил Вам доказательства. Что касается ОТСЕБЯТИНЫ, то все что пишут на форуме его участники, включая Вас, является ОТСЕБЯТИНОЙ, кроме цитат и ссылок.

Если бы Вы написали, что это Ваше личное мнение

Глупо писать то, что очевидно для всех.

Мои основания говорить, что у слова "зло" несколько значений

Все Ваши основания сводятся к тому, что слово зло по-разному понимается всеми авторами определений. Но все определения связаны одним неотъемлемым атрибутивным свойством - потерей ценного.

В отношении потери ценного не имею ничего против, но только ОДНОГО значения слова "зло, которое стоит в большом толковом словаре русского языка под номером 2. Ваше определение по своей сути совпадает с ним.

Слава Богу.

Но потеря ценностей не отвечает на вопрос о том, ХОРОШО это или ПЛОХО, добро ли это или зло с моральной точки зрения.

Потеря ценного для потерявшего плоха всегда, в 100 случаях из 100 в любом плане.

К примеру, та же потеря ценностей. Это просто факт, без обозначения того плохо это или хорошо.

И это нормально т.к. в том, что потеря ценного плоха, ни у кого не возникает сомнений.

К примеру, слово "единица". Это может быть негативная оценка, которую поставил учитель ученику. А может быть, как единица столового прибора, к примеру, нож. Здесь единица не отвечает на вопрос хороший нож или плохой, режут ли им хлеб, или убивают людей.

Ваш пример не корректен т.к. Вы сравниваете зеленое с кислым.

Думаю, что не нужно заниматься демагогией

Не занимайтесь. Что Вам мешает прекратить заниматься демагогией?

Вы только подтвердили этими словами, что занимаетесь ОТСЕБЯТИНОЙ.

Я, как Вы и все остальное человечество, пишу ОТСЕБЯТИНУ, говорю ОТСЕБЯТИНУ и занимаюсь ОТСЕБЯТИНОЙ.

зло - это есть и категория этики, где "потеря ценностей" может быть и добром и злом, так как моральные категории относительны.

Зло также относительно. Приведите хоть один пример, когда потеря ценного субъектом или группой субъектов для них не является злом.

А я не прошу Олю заниматься ОТСЕБЯТИНОЙ, а прошу лишь сказать то, что относится к ГРАМОТНОСТИ, к знанию лексики русского языка

Но почему Вы решили, что я знаю русский язык хуже Оли и она для меня приемлема в роли "третейского судьи"?

А просто утверждать, что жаба - это роза, может каждый абсолютно безграмотный человек, а вот доказать, обосновать...

Доказать, что жаба не роза не сможет ни один человек в мире, если тот, кому доказывают не захочет подтвердить факт доказательства.
Можете попробовать

[Кадош]

Мои основания говорить, что у слова "зло" несколько значений, кроме тех, что я привёл в первом посте:

Большой толковый словарь

ЗЛО, -а; мн. только род.: зол; ср. 1. только ед. Всё дурное, плохое, вредное (противоп.: добро). Причинить з. кому-л.Отплатить злом за добро. Бороться со злом. Добро торжествует над злом. Не желать, не хотеть, не делать зла кому-л. Употреблять что-л. во з. (воспользоваться с дурной целью, чтобы навредить кому-л.). Неизбежное, необходимое з. (о ком-, чём-л., с кем, чем приходится, вынужден мириться). Корень зла (главная причина, источник бед). 2. Беда, несчастье, неприятность. От чьей-л. помощи только з. Война и болезни были в числе зол, выпавших на чью-л. долю. Что-л. представляется меньшим из двух зол. Из двух зол выбрать, предпочесть меньшее (склониться к тому, что хотя и плохо, но немного лучше другого). 3.только ед. Разг.-сниж. Недовольство, гнев, досада. В чьих-л. глазах вспыхивает з. Высказать всё, чтобы зла не осталось. Не носи з. в себе! З. берёт, взяло, разбирает кого-л. Иметь, держать з. на кого-л. Вымещать, срывать з. на ком-л. Со зла сделать что-л. (в раздражении, гневе; с досады). Зла не помнить на ком-л. (не сердиться, простить кого-л.). Зла не хватает на кого-л. (разг.; очень зол на кого-л.). ◊ Употребить что во зло. Воспользоваться чем-л. с дурной целью, чтобы навредить кому-л. <Злой (см.).

ЗЛО см. Злой.

ЗЛО... Первая часть сложных слов. 1. Вносит зн. сл.: зло. Зложелатель, злотворный. 2. Вносит зн. сл.: злой. Зловредный.

Как видно, здесь даже представлен один омоним.Для Кадоша ещё одно обоснование из словаря омонимов Ахманова О.С., который считается самой полной и детально разработанной классификацией омонимов :

Уважаемый Доця, ну вот как с Вами разговаривать серьезно, когда Вы приводите против самого себя доказательства???

Ну не выставляйте себя идиотом, неспособным понять даже то, что сам приводите...
Тема парадокс - точно про Вас...
Вы даже не способны понять насколько глупо Вы выглядите...

[Сергей Доця]

Я предоставил Вам доказательства. Что касается ОТСЕБЯТИНЫ, то все что пишут на форуме его участники, включая Вас, является ОТСЕБЯТИНОЙ, кроме цитат и ссылок.

Да, кроме цитат и ссылок из нормативных источников, из источников, которые имеют авторитет, и из Библии, а ещё есть логические аргументы.
И я цитирую, и делаю логические выводы, а какие доказательства привели Вы, одновременно утверждая, что занимаетесь ОТСЕБЯТИНОЙ, потому что все это делают.
Какие доказательства Вы представили?

Глупо писать то, что очевидно для всех.

Для безапелляционных утверждений этого мало. Это, думаю, очевидно для всех. Каждый конечно же может утверждать всё что угодно, даже то, что прекрасный цветок может называть змеёй, но это, Лука, думаю, нарушает правила форума, и нормы русского языка, которыми Вы открыто пренебрегаете, не требуют Вашей ОТСЕБЯТИНЫ. Вы не последняя инстанция истины, Лука.

Все Ваши основания сводятся к тому, что слово зло по-разному понимается всеми авторами определений. Но все определения связаны одним неотъемлемым атрибутивным свойством - потерей ценного.

Ну так докажите это. Что же Вы в очередной раз говорите огульные утверждения?

Потеря ценного для потерявшего плоха всегда, в 100 случаях из 100 в любом плане.

Очередное бездоказательное утверждение.
24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
(Иоан.12:24)

И люди не только теряют свои ценности и богатство, но и охотно отдают многие ценности, и при этом делают это для свое блага и для блага других.

И это нормально т.к. в том, что потеря ценного плоха, ни у кого не возникает сомнений.

Если у меня вызывает сомнения, то уже не может быть "ни у кого"?
Надеюсь, что это очевидно.

Ваш пример не корректен т.к. Вы сравниваете зеленое с кислым.

Очередное бездоказательное утверждение, при котором любое сравнение, которое Вам не выгодно, можно так назвать. А где обоснование?

Не занимайтесь. Что Вам мешает прекратить заниматься демагогией?

Словари русского языка - это не демагогия.

Я, как Вы и все остальное человечество, пишу ОТСЕБЯТИНУ, говорю ОТСЕБЯТИНУ и занимаюсь ОТСЕБЯТИНОЙ.

Пишите на здоровье, но при этом не обязательно УТВЕРЖДАТЬ это и выдавать за последнюю инстанцию истины.

Зло также относительно. Приведите хоть один пример, когда потеря ценного субъектом или группой субъектов для них не является злом.

34 Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного
35 и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду.
36 Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит - сын утешения, левит, родом Кипрянин,
37 у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов.
(Деян.4:34-37)

Но почему Вы решили, что я знаю русский язык хуже Оли и она для меня приемлема в роли "третейского судьи"?

Если Вы игнорируете толковыми словарями русского языка, то проявляете, на мой взгляд, безграмотность и при этом демонстрируете именно незнание русского языка.

Доказать, что жаба не роза не сможет ни один человек в мире, если тот, кому доказывают не захочет подтвердить факт доказательства.
Можете попробовать

Это я вижу по дискуссии с Вами.
Но от этого жаба не станет розой.

- - - Добавлено - - -

Уважаемый Доця, ну вот как с Вами разговаривать серьезно, когда Вы приводите против самого себя доказательства???

Ну не выставляйте себя идиотом, неспособным понять даже то, что сам приводите...
Тема парадокс - точно про Вас...
Вы даже не способны понять насколько глупо Вы выглядите...

Кадош, где ХОТЬ КАКИЕ-ТО АРГУМЕНТЫ Вашего утверждения, что слово "зло" не имеет омонимов?
Ваше "глупо выглядите", "выставляете себя идиотом", "не способным понять, что сами приводите" не аргументы.
Итак, что я не способен понять из приводимого словаря омонимов, что здесь глупого?

И где ХОТЬ КАКИЕ-ТО АРГУМЕНТЫ Вашего утверждения, что слово "зло" не имеет омонимов?

Вы вопросы понимаете?

[руслан 1984]

Мой пятак, расплывчато о зле написано. Я бы сократил все это примерно вот так.

Люди добрые, сколько значений у слова "зло"?

Всего три значения - это нечто дурное, вредное, греховное.К нечто дурному относится - злоба, злость, досада.
К вредному - беда, всяческая напасть, несчастье.
К греховному относится - то что приводит к гибели.


Вопрос: Создал ли Бог зло? - такая фраза некорректна
Это все равно как обвинить кузнеца во всех убийствах, на том основании что он изготовил нож (режущий предмет)


В приведенном сообщении (толкового словаря Ефремовой)

Нечто плохое, дурное (противоп.: добро).

автор словаря не разделяет добро и зло, по простой причине Древо познания одно. В Быт.2-17 а от дерева познания добра и зла, не ешь от него ...
Здесь же мы находим ответ на вопрос Кто творит зло на земле?
И это не Бог, и конечно не сатана

[Сергей 86]

Разрушение - естественный природный процесс, который во Вселенной с момента ее создания не прекращается ни на секунду. 2-й закон термодинамики заложенный Богом в Бытие.

Ну, допустим, с другой стороны, нечто само по себе разрушается. ибо не устойчиво, с другой, нечто (злое) извне его разрушает...

[Лука]

Сергей Доця

Да, кроме цитат и ссылок из нормативных источников, из источников, которые имеют авторитет, и из Библии, а ещё есть логические аргументы.

К сожалению Вы логические аргументы не воспринимаете. Вам нужны горы цитат из энциклопедий и толковых словарей.
Я Вам сказал, что ЗЛО - ЭТО ПОТЕРЯ ЦЕННОГО. Нет ни одного определения зла, в котором бы не подразумевалась потеря ценного. Зло имеет градации от неприятности до смерти. Но все его проявления связаны с потерей ценного - от последнего рубля до жизни.
Уверен, что все эти аргументы Вы прекрасно поймете, высоко оцените и... отвергните ибо они до фундамента рушат возведенную Вами башню из домыслов и омонимов

это, Лука, думаю, нарушает правила форума, и нормы русского языка, которыми Вы открыто пренебрегаете, не требуют Вашей ОТСЕБЯТИНЫ.

Дешевый прием. В тот момент, когда Вы давали наставления Кадошу по основам русского языка, я ткнул Вас носом в Ваши грамматические ошибки и за это Вы теперь мне мстите. Но это никак не помешает Вашему полному фиаско в данной дискуссии.

Вы не последняя инстанция истины, Лука.

А если моими устами с Вами говорит Бог?

Ну так докажите это.

Легко. Приведите хотя бы один пример зла не связанного с потерей ценного. Всего один?

И люди не только теряют свои ценности и богатство, но и охотно отдают многие ценности, и при этом делают это для свое блага и для блага других.

В русском языке у слов отдать и потерять разный смысл. Опять передергиваете? Правила форума: "Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики."

Если у меня вызывает сомнения, то уже не может быть "ни у кого"?

Замените "ни у кого" на "большинства". Может полегчает.

Очередное бездоказательное утверждение, при котором любое сравнение, которое Вам не выгодно, можно так назвать. А где обоснование?

"Единица" - число, "зло" - социальное явление. Вы сравниваете число с социальным явлением и требуете разъяснения почему это сравнение не корректно? Но для чего? Вы понимаете, что проиграли эту дискуссию, а признавать свое поражение Вы не привыкли и потому пытаетесь отвлечь внимание собеседника переключив его с предмета обсуждения на бессмысленные и пустые разборки. Но отдохните от мысли, что у Вас это получится.

Словари русского языка - это не демагогия.

Демагогия то, что Вы с этими словарями делаете. А вроде бы именно Вы предлагали демагогией не заниматься. Или я ошибаюсь?

[Ольга Владим.]

Кратко - я только изменила размеры букв -

что думаю по поводу фразы, что "все грехи создал Бог".

...
1) Искупление во Христе было предопределено еще до создания мира, что доказывает и предопределение самого грехопадения (1 Пет.1:17-21)

...

Следовательно, грехопадение было допущено в Божьем всевластном провидении, так как оно соответствовало Его замыслу.

...
Если Бог предопределил грехопадение, то значит, Он является «автором» греха?


Прежде всего, важно отметить, что грех не исходит от Бога.

БОГ НЕ СОЗДАВАЛ ВСЕ ВИДЫ ГРЕХОВ.

как утверждает это @Кадош .

ВЕДЬ ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ?



А здесь только отмечу мое мнение -

...

(1) Бог желал, чтобы были существа, которые могли бы познать Его и получить все Его благословения. Для этой цели они должны были быть сотворены по Его образу и подобию, в том числе с полной свободой поступать по отношению к Нему по своей собственной воле.

(2) Эта свобода выбора, реализованная без всякого воздействия со стороны Бога, была непосредственной причиной греха.

(3) Грех и все его последствия были необходимы, чтобы явить Божью любовь и святость, а также несостоятельность людей и ангелов без Бога, причем явить не только искупленным, но так, чтобы это было понятно каждому разумному существу.

Допущение Богом появления греха через сатану входило в Божий план - испытания сердец тех, кто наследует спасение и жизнь вечную с Богом.

Бог хочет быть уверенным в тех, что будет рядом с Ним. Хотя Он и знает - кто и что мы - однако, видимо, Он Себя ограничил в этом - раз дал человеку право выбора. Ведь иначе никакого выбора не существует.

И этот выбор делаем МЫ и несем ответственность за него - МЫ.

Иначе - за что судить и вычеркивать из Книги Жизни?



И грехи делаем МЫ - обольщаясь ими ЧЕРЕЗ САТАНУ - создателя всех видов греха и - ЧЕЛОВЕКОУБИЙЦУ.


И, отвечая на вопрос темы - о зле, можно сказать, что зло, как орудие убийства человека для вечности - орудие сатаны, однозначно. Это все виды грехов. И допускаются они Богом для испытания людей.

То, что человек видит, как зло, что исходит по прямой воле Бога, как воздаяние за грех - есть наказание и вразумление и повод для обращения к Богу - и спасения души в Вечности.

ЭТО ДВА ПОЛЮСА ЦЕЛИ - ПОГУБИТЬ, А НЕ СПАСТИ И - СПАСТИ, А НЕ ПОГУБИТЬ.

[diana]

ай, я не понимаю, ну чего это всё друг другу доказывать.. каждому Бог открыл так как посчитал нужным, одним ещё не открыл то что другим, мы при этом не должны ругаться или спорить, просто дальше продолжать свой путь, в соответствии с открытым и главное пребывать друг с другом: в мире, гармонии и любви, независимо от разности понимания.................................