Движение Шелкова.

[merlot]

Назначение апостолов
Исповедание грехов священнику
Первосвященство
Весть поставлена выше Библии и трудов Е. Уайт. К тому же она противоречит им......
Изоляция
Разведение семей
...............................

Мерлот, будем дальше игнорировать эти реальные факты? Или вам нужно что-то конкретное?

Конечно нужно конкретное! Поскольку мы речь в данный момент не о назначениях апостолов ведем, и не об исповедании грехов и не об изоляци и тд.
А о той вашей клевете, что Шелков якобы заявил о себе что он "Христос во плоти".

Вот мы и ждём от тебя дословной фразы самого Шелкова, где он то бишь объявил себя "Христом во плоти".
Долго еще ждать?

[Realist]

И как тогда можно понять выражение о БУКВАЛЬНО РОЖДЁННОМ ЛОГОСЕ?

А что такое Логос? Это термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») в переводе с греческого языка и «мысль».

Да разве об этом Вас спрашивали, Реховот?
Вас просили привести место, где Шелков говорит, что Он Христос рожденный во плоти.
Есть такое место или нет?

[Realist]

Я жду ответа........
http://www.evangelie.ru/forum/t18622...ml#post3431778

«А вы не слышали такое выражение «каждая ветвь этого учения является очевидным учением Священного Писания»?»

Вы ссылочку на произведение Е. Уайт не можете дать. Я просканировал в поисковике эту цитату в трудах Е. Уайт: её нет там нигде. Похоже, что это подтасовка. Что-то вроде СВЯТОЙ ЛЖИ..........

Плохо сканировали, да и еще и обвинять сразу. Не красиво, Реховот.
Вот два разных перевода этих текстов 14 главы книги «Великая Борьба»
«Джон Уэсли , ссылаясь на обвинения, выдвинутые против него и его сторонников, говорил так: «Некоторые утверждают, что учение этих людей ложно, ошибочно и фанатично, что это нечто совершенно новое, доселе неслыханное, и называют его квакерством, фанатизмом и папством. Но такое утверждение подрублено под корень, так как детально показано, что каждая ветвь этого учения является очевидным учением Священного Писания. Поэтому, исходя из того, что Священное Писание истинно, это учение не может считаться фальшью или заблуждением».

«Отвечая на обвинения, выдвинутые против него и его сотрудников, Джон Уэсли говорил: "Некоторые утверждают, что учение этих людей ложное, ошибочное, фанатичное и ни с чем несообразное, а приверженцы его квакеры, фанатики, паписты. Но для подобных обвинений нет абсолютно никаких оснований, так как широко доказано, что все элементы этого вероучения соответствуют ясному истинному учению Священного Писания, как его толкует наша церковь. Если Писание истинно, то и учение это не может быть ложным или ошибочным».

[Realist]

Напоминание происходит от знания материала. Знание УЧЕНИЯ в первом случае, когда
Природа напоминала им учение Христа.
и во втором случае, когда Жизнь природы напоминает нам притчи нашего Господа, повторяя Его наставления.

Природа напоминала или жизнь природы напоминала разницы нет.
Дело в том, что природа напоминала притчи, которые были учениями.
В книге «Воспитание» Вайт это описывает так: «Привлекайте детей к исследованию наглядных примеров из природы, иллюстрирующих библейские учения».
Реховот, примеры из природы иллюстрировали учения.
Вопрос: Какие учения Христос иллюстрировал природой?
Ответ: Притчи!!!
Таких примеров у Вайт очень много.
Реховот, Вы же сами это подтверждаете следующими словами

Привлекайте детей к исследованию наглядных примеров из природы, иллюстрирующих библейские учения,
иллюстрации, которые Он использовал в Своём учении.

Нет Господь назвал притчей (Мар.4:3-8)

Господь притчи называет учением. Написано черным по белому:
«И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им: «вышел сеятель сеять; и, когда сеял» (Мар.4:3-9)

а учение (Мар.4:14-20)

Притчами Христос и учил и проповедывал.
«И таковыми многими притчами проповедывал им слово, сколько они могли слышать». (Мар.4:33).
«И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?» (Мар.4:13)
Когда ученики не понимали учения Христа в притчах Он изъяснял им притчи.
«Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все». (Мар.4:34)

Разницу видите?

Я вижу, а Вы нет. Притчами Христос и учил и проповедывал, а если ученики что-то не понимали из учения, то Он им изъяснял иногда.

Да, точно, УЧЕНИЕ ХРИСТА - являются ПРИТЧАМИ.............

Многие учения Христа были представлены исключительно в виде притч. Что Вам не понятно, Реховот? Вам ваш же служитель это сказал.
«В данном случае Христос учил о принципах молитвы и о принципах праведности. Это - важные учения! Но, как видим, они были представлены исключительно в виде притч».

Если Роутерс называет ПРИТЧИ УЧЕНИЕМ, значит УЧЕНИЕ является ПРИТЧАМИ?

Для всего мира Притчи Христа учения.
Про вашу логику я уже вас спрашивал.
Если Библия это книга, то всякая ли книга является Библией?

Весь мир называет притчи Христа учением. Некоторые учения были прямым текстом, а некоторые исключительно в виде притч.

[Realist]

Истина вытекает из притчи, но сама притча, как способ донесения истины истиной не является

Ну всё понятно с вами, непрозрачные, для вас притчи не только учением не являются, но еще они для вас оказывается и не истина.
ЕРЕСЬ ПОЛНЕЙШАЯ.
Повторю свой вопрос. Когда вы прекратите издеваться над притчами Иисуса Христа, называя их то коробочкой, то не истиной.

Сам Иисус сравнивал учение с закваской, семечками и другими наглядными вещами.

Когда вы предоставите ссылку, где «учение=семечка», «притча=коробочка», «учение=цветочек» и т.д.

Выводы должны были делать слушатели. Если они не делали, притча так и оставалась для них притчей и ничему не учила их.

Логика у вас странная. Не подскажите от чего в школах так много двоечников?

Притча есть, а учения нет в таком случае. Если бы притча была= учение, тогда они автоматически понимали бы о чём идёт речь.

По вашей логике получается, что если в школе одни ученик понял учение, а другой не понял учения, то учения не было?
Может вам объяснить для чего бывают дополнительные занятия для тех, кто плохо усваивает учения?

[kredo]

История Иосифа в Египте заканчивается повествованием, как Иосиф накормил хлебом отца своего и братьев. Шелков объяснял, что он Иосиф в Египте и отец и братья должны прийти к нему и он будет кормить их хлебом,т.к. за "рекой" - голод. Но теперь рассмотрим по порядку: кто сеял хлеб,которым буквальный Иосиф кормил отца и братьев?- Египтяне. Кто его убирал?- Египтяне. Кто свозил в житницы?- Египтяне. А теперь перейдет на символическое значение: так каким хлебом Шелков хотел накормить "отца и братьев"? Духовный хлеб Египта духовного - атеизм!
И теперь, брат, попробуй искренне ответить, что это: и с т и н а, поднятая на высоту, ошибка/ или ложное учение?

Продолжение этой истории: Когда приехали в Ташкент представители с реформации Клосс и Хунгер чтобы как-то найти общие точки соприкосновения, вначале нормально общались, пока с Самарканда Лепшин рявкнул что нужно с ними как Иосиф говоритьсурово. И пошло-поехало в последствии обявили их вавилоном со строжайшей изоляцией. Я нескольким человекам показал на продолжение этой истории - в конце концов-то Иаков благословил и Иосифа и его сыновей за что потом схлопотал несколько месецев строжайшей изоляции

[artur777]

Если вас не посылали "воевать за государя", то почему вы воюете за него? У меня впечатление, что все "доровольцы" воюющие за "государя" оказывают ему "медвежью услугу", потому что по сути ложных шелковских учений на страницах форума не встретил обоснованных на Библии и Духе Пророчества возражений.А относителько истин поднятых на высоту В.А.Шелковым, рассмотрим это во свете Библии.
История Иосифа в Египте заканчивается повествованием, как Иосиф накормил хлебом отца своего и братьев. Шелков объяснял, что он Иосиф в Египте и отец и братья должны прийти к нему и он будет кормить их хлебом,т.к. за "рекой" - голод. Но теперь рассмотрим по порядку: кто сеял хлеб,которым буквальный Иосиф кормил отца и братьев?- Египтяне. Кто его убирал?- Египтяне. Кто свозил в житницы?- Египтяне. А теперь перейдет на символическое значение: так каким хлебом Шелков хотел накормить "отца и братьев"? Духовный хлеб Египта духовного - атеизм!
И теперь, брат, попробуй искренне ответить, что это: и с т и н а, поднятая на высоту, ошибка/ или ложное учение?

70 учеников слушая Иисуса говорили какие странные слова кто может их слушать и отошли....Книжные люди хорошо знали писание (букву) даже Христа обвинили что не хранит субботы...был случай он сказал возьми постель и иди..а ноши то сам Господь указал не должно носить в субботу, как-то непонятно тоже... и Христос общался с грешниками и блудницами что тоже запрещено законом, ел с ними, ходил к самарянам, разговаривал с женщинами это всё сторого эапрещено было. Христос ломал их устои и понятия с чем никак не хотели соглашаться фарисеи "бодрствовавшие над словом". Как они могли принять пришедшего из назарета родителей которого они знали? Вот читаю иногда посты Реховот67 и как-то само собой вижу полную аналогию по характеру с фарисеями дней Христа... не может понимать он Истину в духе вести своего времени, не научен, и большая псевдоученость не позволяет, вот и ожесточает Истина этого брата..кидает камни на Христа и его учеников наших дней, есть и другие фарисеи отступники на сем форуме наблюдающие только чтоб уловить кого-то в словах, высказываясь сами опрометчиво.
Я Авен Эзер не могу вам дать расклад по Иосифу не обижайтесь, я лучше в смирении и в сокрушенном духе буду доверять орудиям Божиим поставленых в наши дни пасти стадо Божие. Многое ученики не могли вместить.. Петру было сказано уразумеешь после..
Свидок не понят большинством тут и мной тоже но проскальзивает мысль о какойто особой близости с Богом и чем ближе мы к Нему будем тем дальше мы уйдем от споров и таких злых дел какие творят тут иуды обращаясь к властям, мстя за себя, "разоблачая" злословя кощунствуя и всё это ещё как-бы во славу Божию делается, не будем сообщниками их!

[Rahili]

http://www.youtube.com/watch?v=SsRp-...ayer_embedded#!

Не пригревай в душе грешок,
Каким бы мелким не казался.
Он только кажется с вершок,
А в нём сам сатана подкрался.
Потом он выростет, как змей
И в сердце наповал ужалит,
Освобождайся поскорей,
Пока Господь прощенье дарит.
Спеши к Христу и плач пред Ним,
Всё исповедуй не жалея.
Открой пред Господом своим,
То, что по глупости лелеял.
Господь сказал:"За грех ждёт смерть."
Он не делил грехи, как люди,
Значимости их круговерть
Его устраивать не будет.
Не бойся грех назвать грехом.
Лишь сил проси, его оставить.
Перед Небесным Женихом
Нельзя в грехе себя поставить.
Христовой силой победишь,
У змея вырвешь смерти жало,
Коль на Голгофу ты глядишь,
То время каяться настало...

Бондаренко Любовь.

[непрозрачные]

Ну всё понятно с вами, непрозрачные, для вас притчи не только учением не являются, но еще они для вас оказывается и не истина.
ЕРЕСЬ ПОЛНЕЙШАЯ.

У Вас ересь полнейшая. Притчи - это СПОСОБ ДОНЕСЕНИЯ ИСТИНЫ, но не сама истина. Как сосуд, в котором находится вода, не является самоой водой.

Повторю свой вопрос. Когда вы прекратите издеваться над притчами Иисуса Христа, называя их то коробочкой, то не истиной.

Когда вы предоставите ссылку, где «учение=семечка», «притча=коробочка», «учение=цветочек» и т.д.

Что за глупые вопросы Вы задаёте?
Лук 8:11 Вот что значит притча сия: семя есть слово Божие;

По вашей логике получается, что если в школе одни ученик понял учение, а другой не понял учения, то учения не было?
Может вам объяснить для чего бывают дополнительные занятия для тех, кто плохо усваивает учения?

По нашей логике урок был, а учения не было. Форма есть, сущности нет. Притча есть, а учения нет. Сосуд есть, а воды нет.
Учение появляется из притчи только тогда, когда либо кто-то обьяснил, либо сам человек догадался и сделал вывод из притчи. А если не сделал сам и никто не обьяснил, значит притча остаётся толькоо притчей.

[непрозрачные]

Вопрос: Какие учения Христос иллюстрировал природой?
Ответ: Притчи!!!

Не правильно! Притча - это и есть САМ СПОСОБ ИЛЛЮСТРАЦИИ, а учение - ВЫВОД, СЛЕДУЮЩИЙ ИЗ ЭТОЙ ПРИТЧИ.

Господь притчи называет учением. Написано черным по белому:
«И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им: «

А по Вашей логике должно быть написано "и учил их учениями много, и в учении своём говорил им"

[Realist]

У Вас ересь полнейшая. Притчи - это СПОСОБ ДОНЕСЕНИЯ ИСТИНЫ, но не сама истина.

Да что вы говорите. С каких это пор учение Христа притчами стала ересью?
С каких пор притчи Христа перестали быть истиной?
Вы бы прежде думали перед тем как продолжать издеваться над учением Христа.

Непрозрачные, скажите, а проповеди являются средством донесения истины?
А учение Христа является средством донесения истины?
Продолжить или так поняли?

семя есть слово Божие;

Давайте, непрозрачные, закончите мысль. Вот этого-то я и ждал от вас.
Значит вы признаете, что Слово Божье является учением?

По нашей логике урок был, а учения не было.

По вашей логике бурда получается.
Это как такое возможно? Прошел урок, на котором учитель учил, а учения не было?

Учение появляется из притчи только тогда, когда либо кто-то обьяснил, либо сам человек догадался и сделал вывод из притчи. А если не сделал сам и никто не обьяснил, значит притча остаётся толькоо притчей.

Ага, значит на уроке учитель учил учил, а ученья не было, потому что кто-то это учение не понял?
Ну так я вас снова спрашиваю, почему двоичников после уроков оставляют на дополнительное занятие?
Потому что учения не было или потому что ученик не усвоил учение?

Притча - это и есть САМ СПОСОБ ИЛЛЮСТРАЦИИ

Так вся Библия способ иллюстрации. Может вы не знали, то довожу до вашего сведения, что и Библия также иллюстрирует ту или иную истину.
Вам не чуждо выражение, что Библия иллюстрирует истину, может она от этого то же у вас не является истиной?

Притча это и есть способ учения на наглядных иллюстрациях, так как сама притча иллюстрировалась наглядными пособиями, а потому и сказано, что притча иллюстрирует этими пособиями ту или иную истину, являясь учением с использованием наглядных пособий.
«Его самые глубокие уроки иллюстрировались простыми явлениями природы, на примере которых Он учил великим истинам царства Божьего». (Нагл.Уроки.Хр, гл.Таланты)
«Птицы в воздухе, лилии в полях, сеятель, сеющий семя, пастух и стадо этими образами Христос иллюстрировал немеркнущие истины». (книга о воспитании)

А по Вашей логике должно быть написано "и учил их учениями много, и в учении своём говорил им"

Совершенно верно!
Это только вас учение Христа ни чему не учит, так как у вас понятие такое, что учение не может учить.

Можно подвести промежуточный итог ваших ересей и ложных понятий:
- Учение Христа не учит.
- Притчи не учение.
- Притчи не истина.
- Учитель учил, но учения не было, если кто-то не усвоил учение.
- Бога обокрасть не возможно

Давайте, непрозрачные, пополняйте список ересей 21 века.

[непрозрачные]

С каких пор притчи Христа перестали быть истиной?

С тех пор, как мы стали детализировать понятия. Когда кто нибудь просит принести воды, он говорит: "принеси воды", а не "принеси сосуд и воду". И это будет правильно, сосуд будет входить в понятие "вода" до тех пор, пока не станет вопрос: вода это жидкость в сосуде или сам сосуд.

Непрозрачные, скажите, а проповеди являются средством донесения истины?

Да.

А учение Христа является средством донесения истины?

Учение это и есть истина. Мы же договорились понимать под словом "учение" вероучение.

Значит вы признаете, что Слово Божье является учением?

Смотря в каком случае. Иногда оно может быть учением, иногда обличением, иногда историческим повествованием. Разговор был о том, что Вы нас обвиняли, что якобы нельзя сравнивать притчу с коробкой, мы Вам показали, что Иисус тоже сравнивал духовные предметы с буквальными вещами, и нет в этом преступления! Надеемся, что таких глупых обвинений больше от Вас не будет.

Это как такое возможно? Прошел урок, на котором учитель учил, а учения не было?

Ага, значит на уроке учитель учил учил, а ученья не было, потому что кто-то это учение не понял?

Здесь важно понять, что притча может существовать отдельно от учения. Вот в этом примере для двоешника был урок, а учения не было,
для учителя был урок, и учение было, потому что он понимал сущность, которую нёс урок.
Так и притча. Её можно рассказать просто как байку, как веселый рассказ, при этом и рассказывающий, и слушающий могут не делать из неё никаких выводов и выносить поучений. В результате получается притча есть, а учения нет.
Но когда из притчи выносится поучение, делается ВЫВОД, только тогда мы можем говорить, что появилось учение.

Итак мы видим, что притча и учение могут существовать раздельно.

Так вся Библия способ иллюстрации. Может вы не знали, то довожу до вашего сведения, что и Библия также иллюстрирует ту или иную истину.
Вам не чуждо выражение, что Библия иллюстрирует истину, может она от этого то же у вас не является истиной?

Библия это книга, а истина, это моральное поучение, которое содержится в книге. Не валите всё на кучу.

Притча это и есть способ учения на наглядных иллюстрациях,

Мы же договорились под словом учение понимать вероучение, а не сам процесс обучения. Будьте последовательны.

так как сама притча иллюстрировалась наглядными пособиями, а потому и сказано, что притча иллюстрирует этими пособиями ту или иную истину,

Мы об этом и говорим, что притча - это способ иллюстрации истины, но не сама истина. У Вас же получается, что истина иллюстрирует истину. Тавтология.

являясь учением с использованием наглядных пособий.

Являясь СПОСОБОМ изьяснения учения. Опять вы со своей тавтологией никак не расстанетесь.

«Его самые глубокие уроки иллюстрировались простыми явлениями природы, на примере которых Он учил великим истинам царства Божьего». (Нагл.Уроки.Хр, гл.Таланты)

Так и есть. Притча - способ иллюстрации.

«Птицы в воздухе, лилии в полях, сеятель, сеющий семя, пастух и стадо этими образами Христос иллюстрировал немеркнущие истины». (книга о воспитании)

Так и есть. Сам способ иллюстрации и есть притча. А у Вас получается тавтология: истина иллюстрировала истины.

Это только вас учение Христа ни чему не учит, так как у вас понятие такое, что учение не может учить.

Не передёргивайте наши слова. Продолжайте предложение, учение учит...чему? Учению? Опять тавтология "учение учит учению"

Можно подвести промежуточный итог ваших ересей и ложных понятий:
- Учение Христа не учит.

Учение не учит учению. Притча изьясняет учение.

- Притчи не учение.

Притчи - способ донесения, иллюстрации учения, но не само учение. Также как сосуд, в котором вода не является самой водой.

- Притчи не истина.

Притчи - способ донесения истины. Также как сосуд, в котором вода не является самой водой.

- Учитель учил, но учения не было, если кто-то не усвоил учение.

Форма может существовать без содержания. Притчу можно рассказывать как байку, как веселый рассказ, при этом не делая НИКАКИХ МОРАЛЬНЫХ ВЫВОДОВ из неё. Притча будет, а учения не будет.

Давайте, непрозрачные, пополняйте список ересей 21 века.

Нет, это Вы пополняете список ересей 21 века.

[Realist]

Придется с вами, непрозрачные, по отдельным пунктам спрашивать, чтобы более очевидны были ваши ереси и ложные понятия.

Вот в этом примере для двоешника был урок, а учения не было, для учителя был урок, и учение было, потому что он понимал сущность, которую нёс урок.

Придется повторить урок для тех, кто его не усвоил.

Значит по вашей логике получается так, что на уроке учитель учил учил, а ученья вообще не было, потому что кто-то это учение не понял.

Учитель проводит урок. Все понимают учение, кроме двоечника.
Учение было, но его не было, потому что двоечник его не усвоил?

Так и хочется вас спросить, Непрозрачные. Вы с кем общаетесь в жизни и кто вам такую логику привил: «учение есть, но его нет, потому что оно было, но его нет, потому что двоечник его не понял».

Придется с вами по одному вопросу разбирать.

Снова вас спрашиваю, почему двоечников после уроков оставляют на дополнительное занятие?
Потому что учения не было или потому что ученик не усвоил учение?

[rehovot67]

Конечно нужно конкретное! Поскольку мы речь в данный момент не о назначениях апостолов ведем, и не об исповедании грехов и не об изоляци и тд. А о той вашей клевете, что Шелков якобы заявил о себе что он "Христос во плоти". Вот мы и ждём от тебя дословной фразы самого Шелкова, где он то бишь объявил себя "Христом во плоти". Долго еще ждать?

Вы зачем искажаете мои слова? Где я говорил, что Шёлков утверждал, что он "Христос во плоти". Но что он объявился, как БУКВАЛЬНО РОЖДЁННЫЙ ЛОГОС - факт!!!!!!!! Долго ещё будете искажать мои слова? Не назвать ли вас после этого СВЯТЫМ ЛЖЕЦОМ?

[rehovot67]

А что такое Логос? Это термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») в переводе с греческого языка и «мысль».

ЛОГОС - ИМЯ ИИСУСА ХРИСТА. В этом контексте рассматривается заявление В.Шёлкова о его БУКВАЛЬНОМ РОЖДЕНИИ.

Да разве об этом Вас спрашивали, Реховот?
Вас просили привести место, где Шелков говорит, что Он Христос рожденный во плоти.
Есть такое место или нет?

Я это говорил?
Как вы можете объяснить его заявление о БУКВАЛЬНОМ РОЖДЁННОМ ЛОГОСЕ?
Пока по вопросам вы "0"......