Здравствуйте,
Я внимательно читал пост №24, но к моему сожалению не нашёл там ничего относящегося к Захарии 14 главы, равно как и ничего что могло-бы дать мне или кому бы то ни было "лицензию" на столь вольную трактовку не только тех стихов из №24, но и всей Библии. Получается что нет ни логики, ни последовательности излагаемых Богом пророчеств и мы вольны понимать как нам вздумается, не неся никакой ответственности за наши утверждения.
У меня сложилось впечатление что НИКТО из Адвентистов не ответит на мои 2 вопроса. А жаль, я бы хотел получить ответ основанный на Библии.
 
Мир Вам
 
Алик
					Я внимательно читал пост №24, но к моему сожалению не нашёл там ничего относящегося к Захарии 14 главы, равно как и ничего что могло-бы дать мне или кому бы то ни было "лицензию" на столь вольную трактовку не только тех стихов из №24, но и всей Библии. Получается что нет ни логики, ни последовательности излагаемых Богом пророчеств и мы вольны понимать как нам вздумается, не неся никакой ответственности за наши утверждения.
У меня сложилось впечатление что НИКТО из Адвентистов не ответит на мои 2 вопроса. А жаль, я бы хотел получить ответ основанный на Библии.
Мир Вам
Алик

 
		
	 
		
	 
		
	 !
 ! 
		
	
 
							
						 . Потому что я не вижу как Захария мог в 1-3 стихах говорить о преследовании ранних Христиан, потом вдруг говорить о 3-м Пришествии (в Библии говорится о Втором, если только Вы не считаете как Е.Уайт что при схождении Небесного Иерусалима Христос Сходит 3-й раз), потом переходит ко 2-му Пришествию?? Мне кажется весьма странным и непоследовательным такогй подход. Так мы можем оправдать любую доктрину-аксиому, что, например Израиль это Православиные или Католики, что Иерусалим-это Москва (Берлин, Рим, Токио и т.п.) или Париж в Варфоломеевскую ночь, ведь не счем сравнивать, нет никакой твёрдой основы, на основании которой можно сопоставлять множество трактовок как Даниила, Откровения, Захарии, Матфея. Ведь в одном случае Иерусалим ( например) значит одно, в другом - другое или вообще упускается из объяснения, в итого все пытаются доказать друг другу что-то ( как мы с Вами), но на самом деле мы слишкош "широко" понимаем Писание для этого. Я всё-же считаю что Писание трактуется ТОЛЬКО Писанием.
 . Потому что я не вижу как Захария мог в 1-3 стихах говорить о преследовании ранних Христиан, потом вдруг говорить о 3-м Пришествии (в Библии говорится о Втором, если только Вы не считаете как Е.Уайт что при схождении Небесного Иерусалима Христос Сходит 3-й раз), потом переходит ко 2-му Пришествию?? Мне кажется весьма странным и непоследовательным такогй подход. Так мы можем оправдать любую доктрину-аксиому, что, например Израиль это Православиные или Католики, что Иерусалим-это Москва (Берлин, Рим, Токио и т.п.) или Париж в Варфоломеевскую ночь, ведь не счем сравнивать, нет никакой твёрдой основы, на основании которой можно сопоставлять множество трактовок как Даниила, Откровения, Захарии, Матфея. Ведь в одном случае Иерусалим ( например) значит одно, в другом - другое или вообще упускается из объяснения, в итого все пытаются доказать друг другу что-то ( как мы с Вами), но на самом деле мы слишкош "широко" понимаем Писание для этого. Я всё-же считаю что Писание трактуется ТОЛЬКО Писанием.
Комментарий