Индуктивный метод изучения Библии

[bratmarat]

А у Вас есть книга Key Artur "Как изучать Библию"?

Есть. Правда я давно её не читал. Но насколько я помню, то строгой последовательности там нет, только в общих чертах. И еще: я заметил такую особенность-в тексте порой делят не делимое , а так же делят так, что рассматривая отдельно "кусочки" текста искажается смысл (не знаю как иначе объяснить). Кроме того мне очень не понравилось то, что не обращается внимание на 2 таких важных, на мой взгляд особенности, как параллелизм (восточная поэзия) и удобное для чтения расположение текста по абзацам.

[MarkAlexandr]

Американка Кей Артур предложила весьма интересный метод изучения библии.
Кто что-нибудь слышал об этом?
Мне больше интересны отрицательные отклики, потому что достоинства мне известны и понятны.

Если вы о индуктивном методе то эго предложили гораздо раньше, Если о том извращении над индуктивном методе которое предлагает Кей Артур то она самая.

[bratmarat]

Если вы о индуктивном методе то эго предложили гораздо раньше, Если о том извращении над индуктивном методе которое предлагает Кей Артур то она самая.

Скажите, а что собственно в ее методике не нравиться вам? Желательно с примерами.

[MarkAlexandr]

Скажите, а что собственно в ее методике не нравиться вам? Желательно с примерами.

Это в двух словах не объяснишь...

Скажем так человек не представляющий что такое индуктивное исследование не может прити к правильным выводам и это часто видно в тех выводах которые предложены в курсах...

Кей Артур повторяет одну и туже ошибку в выборе текстов писания как довода для своих мыслей. Эта ошибка называется "обоснованность" аргумента. Что такое обоснованность?

Пример из жизни:

А. Узбеки в жару пьют горячий чай.
Б. Мой друг в жару пьет горячий чай
вывод: Мой друг узбек.

Логически правильно но проблема в том что чаепитие не национальный признак

аргумент не обоснован

Это же делают некоторые верующие:

А. Апостолы крещены Духом Святым.
Б. Апостолы говорили иными языками.
вывод: Крещенные Духом Святым говорят иными языками.

Логически правильно. но библия это не подтверждает. Иными языками могут говорить и неверующие, и верующие не все (но при этом крещенные Духом Святым "Все ли говорят языками?"1Кор.12:30)

аргумент не обоснован

То же делает и Кей Артур но настолько плохо знает писание что не видит ошобочных выводов та где их можно бвло бы избежать....

[bratmarat]

Это в двух словах не объяснишь...

Скажем так человек не представляющий что такое индуктивное исследование не может прити к правильным выводам и это часто видно в тех выводах которые предложены в курсах...

Кей Артур повторяет одну и туже ошибку в выборе текстов писания как довода для своих мыслей. Эта ошибка называется "обоснованность" аргумента. Что такое обоснованность?

Пример из жизни:

А. Узбеки в жару пьют горячий чай.
Б. Мой друг в жару пьет горячий чай
вывод: Мой друг узбек.

Логически правильно но проблема в том что чаепитие не национальный признак

аргумент не обоснован

Это же делают некоторые верующие:

А. Апостолы крещены Духом Святым.
Б. Апостолы говорили иными языками.
вывод: Крещенные Духом Святым говорят иными языками.

Логически правильно. но библия это не подтверждает. Иными языками могут говорить и неверующие, и верующие не все (но при этом крещенные Духом Святым "Все ли говорят языками?"1Кор.12:30)

аргумент не обоснован

То же делает и Кей Артур но настолько плохо знает писание что не видит ошобочных выводов та где их можно бвло бы избежать....

Мне не понравилась вот какая вещь: они дробят то, чего дробить нельзя. Например, 1 псалом: "И будет он как дерево, посаженное при потоках вод..."Они начинают расщеплять этот цельный образ на составные части: дерево-это, вода-это....,причем сразу переносят на нас, не думая что это означало для автора.
По поводу языков не хочу разводить диспут.Сейчас нет ни сил, ни настроения.

[MarkAlexandr]

Апостолы применяли индуктивное исследование в посланиях для раскрытия различных тем. Например Павел.

1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
2 В ней свидетельствованы древние.
3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
4 Верою Авель принес Богу жертву лучшую, нежели Каин; ею получил свидетельство, что он праведен, как засвидетельствовал Бог о дарах его; ею он и по смерти говорит еще.
5 Верою Енох переселен был так, что не видел смерти; и не стало его, потому что Бог переселил его. Ибо прежде переселения своего получил он свидетельство, что угодил Богу.
6 А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.
7 Верою Ной, получив откровение о том, что еще не было видимо, благоговея приготовил ковчег для спасения дома своего; ею осудил он (весь) мир, и сделался наследником праведности по вере.
8 Верою Авраам повиновался призванию идти в страну, которую имел получить в наследие, и пошел, не зная, куда идет.
9 Верою обитал он на земле обетованной, как на чужой, и жил в шатрах с Исааком и Иаковом, сонаследниками того же обетования;
10 ибо он ожидал города, имеющего основание, которого художник и строитель Бог.
(Евр.11:1-10)

Из ряда частных случаев В.З. Павел вывел общие принципы необходимости и сущности веры во взаимоотношениях с Богом. В это и состоит индуктивный метод индуктивный метод - выведение общего из ряда частных случаев.

Индуктивные курсы изучения библии содержат нарушения этой методики и направлены не на изучение а на внушение готовых результатов.

[MarkAlexandr]

А у Вас есть книга Key Artur "Как изучать Библию"?

Мир вам.

Я вижу что вы знакомы с методикой Кей Артур. Скажите почему в ее курсан нарушен сам принцип индуктивного исследования и нигде нету четкого обозначения самой методики?

[Агапе-Агапе]

Сообщение от Светлая Американка Кей Артур предложила весьма интересный метод

Откуда взялся индуктивный метод?
Больше ста лет назад Профессор Уэльского университета в Америке William Rainey Harper заметил, что его студенты изучали очень много разных дисциплин о Библии, но не саму Библию и не читали её на родном языке. Он опросил тысячу пастырей, пытаясь узнать, в чем их самое слабое место после семинарии. Они сказали, что не знают, как изучать английскую Библию. У этого профессора был ассистент, и этот человек основал колледж для учителей Библии. Он был одаренным ученым и учителем. Он начал применять Индуктивное исследование к Библии и понял, что это приводит к очень хорошим результатам.
Как метод запатентован Кей Артур нет объяснений..., только вопросы...

[VladK]

Есть лишь единственно-правильный метод изучения библии - через откровение от Бога, но он не индуктивный, а дедуктивный.
Апостолы использовали именно его.

[bratmarat]

Есть лишь единственно-правильный метод изучения библии - через откровение от Бога, но он не индуктивный, а дедуктивный.

Апостолы использовали именно его.

Откровение ни индуктивно и не дкдуктивно. Оно на то и откровение, что умом до него не дойти. Но писание познается не только откровением. Бог дал нам ум, которым нужно правильно пользоваться, в том числе и в познании писания. Все на своем месте.

[VladK]

[COLOR=#222222]

Откровение ни индуктивно и не дкдуктивно. Оно на то и откровение, что умом до него не дойти. Но писание познается не только откровением. Бог дал нам ум, которым нужно правильно пользоваться, в том числе и в познании писания. Все на своем месте.

Откровение от нас не зависит, а вот познание нами самих себя и мира - зависит. Бог дает нам это познание и через наши ощущения, и через знания, так что " все на своем месте" - Богу -богово, а кесарю - кесарево. Но все же начинать надо "от печки", т.е. от общего данного Богом в откровении - к частному - нашей земной и плотской жизни.

[bratmarat]

Вы под словом "откровение" подразумеваете само писание?

[VladK]

Вы под словом "откровение" подразумеваете само писание?

Под словом "откровение", а понимаю "Откровение от Бога", а не писание. Писание можно по разному толковать.

[bratmarat]

1. Почему вы решили, что откровение является дедуктивным?
2. Откровения можно толковать по-разному, в т.ч. и небиблейские.
3. Апостолы пользовались не только откровениями, но и учением Христа (то, что из уст в уста), и Писанием и эти оба источника также являются откровением Божиим.

[VladK]

1. Почему вы решили, что откровение является дедуктивным?
2. Откровения можно толковать по-разному, в т.ч. и небиблейские.
3. Апостолы пользовались не только откровениями, но и учением Христа (то, что из уст в уста), и Писанием и эти оба источника также являются откровением Божиим.

1. Откровение не является ни индуктивным, не дедуктивным, оно вообще вне логики.
2. Толкование - это уже проблемы терминологии. Но откровение может быть только единственно верным, т.к. истина одна. Если верно общее, то и частное следуемое из этого общего будет верным. Это дедукция. Но обобщать частное за пределы этого частного - уже индукция, и это чревато ошибкой. Антропоморфизм, к примеру, это индукция.
3. Учение - это уже использование логики, но любое учение строится на аксиомах. Эти аксиомы можно вводить основываясь на эмпирических данных, которые затем мысленно обобщать, и экстраполируя за пределы опыта, создавать теории. Это и есть индуктивная логика.
Дедуктивный процесс строится не на эмпирике, а на "озарении", "интуиции", откровении от Бога. Духовное определяет душевное. Духовный, как писал Павел, "судит обо всем", потому что истина духовна и она является общей по отношении к частному - к душевному.

Притчу о том, как слона ощупывали знаете? Так вот видя целиком всего слона, легко определить из чего он состоит. А если видеть только часть, то каждый будет представлять его по тому, что он видит.