Ис 45:7 «... творю тьму»

[Igor R]

Глагол Бара не является родственным существительному БАР.

278.0 ) בָּרָא bara ( I, create, make, Creator )Qal(; choose, cut down, dispatch, (Piel); be created, be done (Niphael; RSV "yet unborn" in Psa 102:18 [H 19]; "clear ground" in Josh 17:15, 18; RSV and ASV "mark" in Ezk 21:19 [H 24]).

278a) בְּרִיאָה (briah) new thing.

Да, но вы же, приводя примеры однокоренных слов глагола «ливро» не объясняете утверждаемого вами отсутствия этимологической однокоренной связи с глаголом «бар». Я пока не отыскал источник, который ранее читал, но по вырезкам, которые нашёл в интернете и вставил в предыдущее сообщение, можно задуматься, что не зря слово "бар" поставлено рядом с перечислением синонимов того же слова ливро(творить)

[Andrianno]

С одной стороны да, можно так и подумать, но "свобода выбора человека" не упраздняет "свободу выбора Бога". Человек выбирает то, что ему предопределено от Бога, а не то, что не предопределено.

Если человек выбирает то что ему предопределено, то это уже не свобода выбора.

Мог бы Иисус отказаться от своей миссии пожертвовать собою? Думаю, да, т.к. сам Иисус говорил о своем нежелании подвергаться ужасным пыткам и унижению - Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты (Матф.26:39). И еще о том, что Иисус был свободен в своем выборе слушать или не слушать волю своего Отца - "или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? Как же сбудутся Писания, что так должно быть? (Матф.26:53-54)
В общем, как и сказал А.Мень есть и предопределение, и свобода выбора.)

[DanielAlievsky]

Можно ли из ваших слов сделать вывод, что предательство Иудой Иисуса выглядит в конечном счёте добром?

Извините, что вмешиваюсь. Мне кажется, вы затронули важный вопрос, который не был озвучен здесь явно.

Дело в том, что после сотворения Адама Бог установил в нашем мире целый ряд своего рода "предохранителей" (не сразу, они вводились постепенно). Это можно сравнить с такими вещами, как детский манежик, который позволяет малышу играть и двигаться, но в то же время защищает его от опасных предметов в комнате.

Один из таких предохранителей в двух словах описывается так: "обратить зло в добро". (Или, если на уровне пословицы - "что ни делается, все к лучшему"). То есть, даже тогда человек совершает некий злой поступок, Бог делает так, чтобы в конце концов этот зло послужило добрым целям, стало инструментом реализации замысла Творца. Классический пример из Библии - Навуходоносор. Страшный злодей, тиран, однако его злодеяния были использованы Богом для наказания и вразумления других народов.

На самом деле таких примеров великое множество как в Библии, так и в нашей жизни. Предательство Иуды вполне попадает в эту категорию. Разумеется, это был грех, страшный грех, но если исходить из точки зрения, что Иисус должен был умереть, то получается, что Бог использовал Иуду для реализации Своего замысла, причем это была рука друга, а не врага. Конечно, в этом есть смысл, даже масса метафизических смыслов.

Здесь важно понимать, что это не значит, что зло является добром в глазах Бога. Это именно технический предохранитель, преобразующий одно в другое. Когда человек повзрослеет достаточно, чтобы не делать глупых и крайне опасных ошибок, этот предохранитель будет снят, как и все прочие.

[Igor R]

Если человек выбирает то что ему предопределено, то это уже не свобода выбора.

Человек же не знает, что ему предопределено, поэтому и выбирает. Он уверен, что это его выбор, а не кого-то другого..
К тому, или иному выбору, человека подводит чреда взаимосвязанных событий и обстоятельств, которыми этот человек не в силах управлять, но от которых зависит его выбор. Допускаете ли вы, что эти обстоятельства стихийны и Бог не имеет на них никакого влияния? Как вы совмещаете два понятия: «избрание Божье» и «свободу выбора» человека? Как они коррелируют между собой?

Мог бы Иисус отказаться от своей миссии пожертвовать собою? Думаю, да, т.к. сам Иисус говорил о своем нежелании подвергаться ужасным пыткам и унижению - Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты (Матф.26:39).

Брат, Иисус не боялся ни предстоящих ему пыток, ни плевков, ни насмешек, ни самой смерти, о которой уже знал заранее, ведь на это, Он и пришёл в этот мир. Сын Божий приходил в требет от другой «чаши», которую предстояло Ему испить:

Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф. 27:46)

Божий Сын, бесконечно любящий Отца, должен был стать проклятьем за грехи мира, приняв на себя гнев Отца, уготованный нам за наши преступления. Можем ли мы вместить и постигнуть всю глубину любви Сына к Отцу, и смятение невинной Его души, когда тьма покрыла землю и Бог, оставив Его в полном одиночестве, отвернул свой небесный лик, чтобы не видеть, с чем на кресте, отождествился Его возлюбленный Сын. Кто из нас может вместить и постигнуть всю боль Отца слышащего крики возлюбленного Сына с высоты Своего небесного трона?

И еще о том, что Иисус был свободен в своем выборе слушать или не слушать волю своего Отца - "или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? Как же сбудутся Писания, что так должно быть? (Матф.26:53-54)

Эти стихи лишь подтверждают, что Христос имел свободу выбора, но в отличии от совторённого Адама, любил Отца, как Сын, поэтому и не мог поступить иначе, как только выполнить волю Отца.

Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее.
Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее.
Эту заповедь получил Я от Отца Моего». (Иоанн 10:17, 18)

К тому же, свобода выбора Адама отличалась от нашей свободы выбора. Совершив свой выбор, он, всех нас, лишил выбора самим вернуться к миру с Богом, поэтому, хвала Творцу! У нас вновь появился шанс выбора - принять, или отвергнуть Христа.

В общем, как и сказал А.Мень есть и предопределение, и свобода выбора.

Поэтому, я и спросил, как по вашем (или по А. Меню) коррелируют два этих понятия.

С миром.

[DanielAlievsky]

С чего вы взяли, что решит - это только начало? Лучше понимать это предложение в значении НАЧАТОК... То есть............ в Иисусе Христе Бог сотворил небеса и землю... Отсюда и взяты слова апостола Павла:
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;(RST К Колоссянам 1:16)
Подставьте эн архэ в значении Начаток в Ин.1:1... Начатком было Слово, Слово было с Богом и Слово было Бог......

Проблема же не в этом, а в том, что остается открытым вопрос - кто сотворил все сущее. Традиционное понимание Библии - Бог сотворил абсолютно все, и в максимальном масштабе это "все" обозначено словами "Небо" и "Земля" - верхнее и нижнее, Божественное и тварное, духовное и материальное; здесь может быть множество интерпретаций.

Если же некое "зло" было "до" этого, то получается, что Библия показывает не деяния Творца всего, а лишь некие частные действия частного демиурга, скажем, творца Солнечной системы. И сразу возникает вопрос - а Бог ли это?

[Andrianno]

Брат, Иисус не боялся ни предстоящих ему пыток, ни плевков, ни насмешек, ни самой смерти, о которой уже знал заранее, ведь на это, Он и пришёл в этот мир. Сын Божий боялся другой «чаши», которую предстояло ему испить:

Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф. 27:46)

Тем и близок нам Иисус, что он был как мы - подвержен искушениям(3 искушения в пустыне), и подвержен страху, и все это Он преодолел, тем самым дав нам пример для подражания. Как и Павел об этом пишет: "Подражайте мне, как я подражаю Христу." (1Коринф. 11:1)

Поэтому, я и спросил, как по вашем (или по А. Меню) коррелируют два этих понятия.

Я у же приводил цитату - "Философского ответа на вопрос о связи свободы с предопределением в Библии мы не найдём. Она просто утверждает реальность того и другого, не пытаясь интегрировать парадокс в виде рациональной формулы".

[Igor R]

Тем и близок нам Иисус, что он был как мы - подвержен искушениям(3 искушения в пустыне), и подвержен страху, и все это Он преодолел, тем самым дав нам пример для подражания. Как и Павел об этом пишет: "Подражайте мне, как я подражаю Христу." (1Коринф. 11:1)

Да. Он был подвергаем искушениям в пустыне, но страха перед смертью, или страданиями в Нём не было:

18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви. (1Иоан.4:18)

Я у же приводил цитату - "Философского ответа на вопрос о связи свободы с предопределением в Библии мы не найдём. Она просто утверждает реальность того и другого, не пытаясь интегрировать парадокс в виде рациональной формулы".

Хорошо.
С миром.

[rehovot67]

Согласен, но само «воплощение замысла в реальность» уже может именоваться, другими словами, например «йоцер» создатель, производитель, или просто «осэ» делающий. В этом деле не просто всё разложить по полочкам и объянить, почему автор в одном стихе может применять все эти три слова и в чём именно между ними разница.

Я бы обратился бы к первому применению глагола яцар в Быт.2:7. Есть два варианта прочтения того, что Господь сделал из праха земного: или ВЫЛЕПИЛ, или же СФОРМИРОВАЛ. Для меня лучше и легче понять первое выражение.
В Иер.18:4 - горшечник... Производное из этого слова йецер - образ, изображение, изделие, истукан.....
Штейберг определяет этот глагол, как образовать, выделать, изваять, при образовании творческом.....
Можно предположить, как Формировщик, Формирователь света...

Я бы сказал, что здесь дело даже не в принципах, а в Его духовной природе.

Одно из другого вытекает..

В зависимости от того, какой стол считать грязынм, и на сколько грязной должна быть тряпка.
Я бы привёл более удачный пример: Травматологу при вправлении кости, приходится сделать пострадавшему больно, чтобы больному стало потом хорошо, т.е. чисто схематически «зло» причиняется во имя добра.

Современный травматолог использует обезболивающие.... А тряпку нужно простирать и отжать...

Не могу сказать, когда именно он увлёк за собой треть ангелов, так, не нахожу такую хронологию событий, но поскольку речь шла о сатане, как о человекоубийце, то первого которого он убил, с моей точки зрения был Авель.

Об этом сказано у Иова в словах Господа:
31 Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?
32 Можешь ли выводить созвездия в свое время и вести Ас с ее детьми?
(RST Иов 38:31,32)
4 Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
(RST Откровение 12:4)

Верно, но привёл этот пример, не для того, что сказать, что бара=аса, а для того, чтобы показать, как образуется глагол ливро, и лаасот. Вы же сами писали: ле+бара, так же формируются и другие глаголы.

Это уже грамматика... В этих инфинитивах с предлогом ле представлена направленность действия....

Древний иврит формировали многие языки. Сейчас затруднительно сказать, что именно и с какого языка вытекало.

С миром.

Всё началось с Вавилона...

- - - Добавлено - - -

Да, но вы же, приводя примеры однокоренных слов глагола «ливро» не объясняете утверждаемого вами отсутствия этимологической однокоренной связи с глаголом «бар». Я пока не отыскал источник, который ранее читал, но по вырезкам, которые нашёл в интернете и вставил в предыдущее сообщение, можно задуматься, что не зря слово "бар" поставлено рядом с перечислением синонимов того же слова ливро(творить)

Там нет никакой связи...
Традиционно в иврите слова образуются из глаголов.

- - - Добавлено - - -

Проблема же не в этом, а в том, что остается открытым вопрос - кто сотворил все сущее. Традиционное понимание Библии - Бог сотворил абсолютно все, и в максимальном масштабе это "все" обозначено словами "Небо" и "Земля" - верхнее и нижнее, Божественное и тварное, духовное и материальное; здесь может быть множество интерпретаций.

Если же некое "зло" было "до" этого, то получается, что Библия показывает не деяния Творца всего, а лишь некие частные действия частного демиурга, скажем, творца Солнечной системы. И сразу возникает вопрос - а Бог ли это?

Бог не мог сотворить зло, ибо это не в Его характере. Хотите узнать о Его характере, то об этом ясно говорят слова Иисуса Христа:

4 Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить.(RST От Иоанна 17:4)

Он Сам есть выражение характера Отца:

3 Сей, будучи сияние славы и образ (греч. характерос) ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
(RST К Евреям 1:3)

Происходящее на земле и произошедшее на небесах могут посеять сомнение в творческой деятельности Бога. Но...... Здесь проявлена Его мудрость, что решение этой проблемы было принято ещё до сотворения мира... Поэтому Бог Сам является Творцом и более того, Он это совершает исключительно через Иисуса Христа... Каждое творение проходит испытание. Это же испытание проходили жители других миров во вселенной. На нашей планете первый человек не устоял...

[DanielAlievsky]

Бог не мог сотворить...

Смотрите, у вас получилось даже хуже, чем у Кадоша. Я не сомневаюсь в ваших благих намерениях, равно как и в чистоте помыслов Кадоша, но я вижу результат.

А результат вас - Бога нет! Ведь вы называете "Богом" кого-то, кто не может что-то сотворить, и утверждаете, что, и правда, зло появилось независимо от его воли и желания, причем еще до того, как он принялся творить мир. Я не спорю, возможно, это очень хороший и добрый демиург, но только это не Бог, не Творец мироздания! А мысль о Творце абсолютно всего вы просто отвергаете с порога. Стараясь не приписать Богу зла, в итоге вы отрицаете Его Самого.

Отрицание чего-то - вообще неконструктивный подход, но если уж это делать, то, честное слово, лучше бы вы отрицали зло, а не Творца.

...зло, ибо это не в Его характере. Хотите узнать о Его характере, то об этом ясно говорят слова Иисуса Христа:

4 Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить.(RST От Иоанна 17:4)

Он Сам есть выражение характера Отца:

3 Сей, будучи сияние славы и образ (греч. характерос) ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
(RST К Евреям 1:3)

Происходящее на земле и произошедшее на небесах могут посеять сомнение в творческой деятельности Бога. Но...... Здесь проявлена Его мудрость, что решение этой проблемы было принято ещё до сотворения мира... Поэтому Бог Сам является Творцом и более того, Он это совершает исключительно через Иисуса Христа... Каждое творение проходит испытание. Это же испытание проходили жители других миров во вселенной. На нашей планете первый человек не устоял...

Возникает закономерный вопрос об Иисусе на других планетах. Вы серьезно исповедуете эту идею? Что Иисус действовал и на всех остальных планетах, которых миллиарды миллиардов? У Бога нет ограничений, но ведь у воплощенного Богочеловека - есть: прежде всего его материальное тело.

[Igor R]

Я бы обратился бы к первому применению глагола яцар в Быт.2:7. Есть два варианта прочтения того, что Господь сделал из праха земного: или ВЫЛЕПИЛ, или же СФОРМИРОВАЛ. Для меня лучше и легче понять первое выражение.
В Иер.18:4 - горшечник... Производное из этого слова йецер - образ, изображение, изделие, истукан.....
Штейберг определяет этот глагол, как образовать, выделать, изваять, при образовании творческом.....
Можно предположить, как Формировщик, Формирователь света...

В этом вопросе, трудно всё классифицировать и разложить по полочкам. Я пытался исследовать разные смысловые оттенки этих слов в разных стихах, употребляемых в Писании, и особых закономерностей не обнаружил. Один раз употребляется так, другой раз иначе, а вот глаголу «ливро» (творить), действительно отведена особая роль. Действие, всегда исходит от Бога и никогда от человека.

Одно вытекает из другого

Да.

Современный травматолог использует обезболивающие.... А тряпку нужно простирать и отжать...

Похоже не только современному. Обезбаливающим средствам уже тысячиления.

Обезболивающее можно использовать и после того, как костоправ, уже всё вправил на место и уже ничего не болит.
Было бы на это желание у травматолога. )
А если серьёзно, то я, просто хотел сказать, что то, что часто выглядит злом, в результате служит добру.

Об этом сказано у Иова в словах Господа:
31 Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?
32 Можешь ли выводить созвездия в свое время и вести Ас с ее детьми?
(RST Иов 38:31,32)

А как написанное выше, относиться к хронологии увлечения трети ангелов с неба?

4 Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
(RST Откровение 12:4)

Это сам факт случившегося, но из него не ясно, когда именно это произошло.

Это уже грамматика... В этих инфинитивах с предлогом ле представлена направленность действия....

Любой глагол это действие, просто, в иврите все инфинитивы, во всех баньянах, всегда начинаются с буквы (ламед) ל.

Всё началось с Вавилона...

А до Вавилона, когда на всей земле был один язык и одно наречие все говорили на иврите? )

Там нет никакой связи...

Не моя идея. От куда-то прилепилось в памяти. Корневой связи я тоже не вижу,
так, как в этих словах, вижу два разных, корня, а не один, хотя есть некое сходство.

Традиционно в иврите слова образуются из глаголов.

Если точнее, то не из глаголов, а из корней, так, как и сами глаголы во всех баньянах, отглагольные прилагательные и существительные, формируются из единого корня.

[rehovot67]

Смотрите, у вас получилось даже хуже, чем у Кадоша. Я не сомневаюсь в ваших благих намерениях, равно как и в чистоте помыслов Кадоша, но я вижу результат.

А результат вас - Бога нет! Ведь вы называете "Богом" кого-то, кто не может что-то сотворить, и утверждаете, что, и правда, зло появилось независимо от его воли и желания, причем еще до того, как он принялся творить мир. Я не спорю, возможно, это очень хороший и добрый демиург, но только это не Бог, не Творец мироздания! А мысль о Творце абсолютно всего вы просто отвергаете с порога. Стараясь не приписать Богу зла, в итоге вы отрицаете Его Самого.

Отрицание чего-то - вообще неконструктивный подход, но если уж это делать, то, честное слово, лучше бы вы отрицали зло, а не Творца.

Прежде всего, неправильно вырывать цитату из контекста. Сотворение небес и земли происходило по Слову Элоhим.
6 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство ихRST Псалтирь 32:6)
9 ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось.
(RST Псалтирь 32:9)

Но, в отношении появления зла, вы, да вообще никто не сможет показать, каким образом Бог его явил миру и в ком... Его появление необъяснимо, но допустимо по причине свободного выбора Божьего творения. Что и произошло изначально в Люцифере... Его падение и восстание необъяснимо, но оно является фактом, что такое зло явилось, когда творение ставит своё ЭГО выше своего Творца и выше ближнего... Будьте осторожны в выводах, ибо можно самому зайти в тупик, теряя из виду сущность и принцип искупления...

Возникает закономерный вопрос об Иисусе на других планетах. Вы серьезно исповедуете эту идею? Что Иисус действовал и на всех остальных планетах, которых миллиарды миллиардов? У Бога нет ограничений, но ведь у воплощенного Богочеловека - есть: прежде всего его материальное тело.

Об этом неоднократно говорит Священное Писание. Что касается других миров, то их жители были послушны Богу, не вкусив с дерева познания добра и зла. Но в некоторых мирах сатана посеял своим семена сомнения относительно характера Бога... Что касается Иисуса Христа, то изначально Он имел другую природу. Он принял человеческую природу для того, чтобы спасти человеческую расу... Другие миры в этом не нуждались...

[rehovot67]

В этом вопросе, трудно всё классифицировать и разложить по полочкам. Я пытался исследовать разные смысловые оттенки этих слов в разных стихах, употребляемых в Писании, и особых закономерностей не обнаружил. Один раз употребляется так, другой раз иначе, а вот глаголу «ливро» (творить), действительно отведена особая роль. Действие, всегда исходит от Бога и никогда от человека.

В любом языке есть ситуативность. Некоторые слова, звучат одинаково, но понимаются по разному. Также и применение глаголов в русском языке аналогично ивриту и здесь очень важно видеть ситуацию и контекст. К примеру, текст из Библии, где перевели, что Иосиф, Иаков поднял глаза. Там стоит глагол НАСА, который имеет значение поднимать и нести. Но поднимать это ОЛА... Поэтому, я читаю, как Иосиф понёс глаза свои... В реальности, получается, что Иосиф осмотрел своих братьев... Вот так может формироваться значение глагола. Где-то яцар - формировать, а где-то лепить... Важно видеть контекст...

Похоже не только современному. Обезбаливающим средствам уже тысячиления.

Обезболивающее можно использовать и после того, как костоправ, уже всё вправил на место и уже ничего не болит.
Было бы на это желание у травматолога. )
А если серьёзно, то я, просто хотел сказать, что то, что часто выглядит злом, в результате служит добру.

Есть такое и в Библии, но это происходит не без действия извне. Если бы Бог не контролировал ситуацию, то выхода из зла не было никакого.

Иосиф размышлял о произошедшем с ним и сказал своим братьям после смерти отца:

20 вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей;(RST Бытие 50:20)

А как написанное выше, относиться к хронологии увлечения трети ангелов с неба?

В этих словах Господа треть ангелов была с Ним, треть в сомнении и треть против... Три Созвездия - три мира....

Это сам факт случившегося, но из него не ясно, когда именно это произошло.

Это пророчество не имеет хронологического порядка. Почему так??? Наверное, чтобы главное событие представить в контексте предыдущих.

Любой глагол это действие, просто, в иврите все инфинитивы, во всех баньянах, всегда начинаются с буквы (ламед) ל.

Не всегда... Прочитайте начало 4-ой заповеди Декалога (захор). Выражение: смертью умрёшь - букв. умирая умрёшь (мот тамот) (Быт.2:17) ......

А до Вавилона, когда на всей земле был один язык и одно наречие все говорили на иврите? )

Евреи считают, что это был иврит...

Не моя идея. От куда-то прилепилось в памяти. Корневой связи я тоже не вижу,
так, как в этих словах, вижу два разных, корня, а не один, хотя есть некое сходство.

И я про то... Проблема понимания этого в том, что практически везде СЫН - БЕН... А здесь исключение... Но, скорее всего, есть некоторая намеренность...

Если точнее, то не из глаголов, а из корней, так, как и сами глаголы во всех баньянах, отглагольные прилагательные и существительные, формируются из единого корня.

Короче, за основу взят глагол биньяна ПААЛЬ 3-го лица, ед.ч..

[DanielAlievsky]

Прежде всего, неправильно вырывать цитату из контекста.

Это немного иной случай: я взял не цитату вне контектса, я выделил часть цитаты. И часть это заведомо противоречивая.
Богом называют Творца всего. Поэтому выражение "Бог не может сотворить" абсурдно.

Если быть совершенно точным, то это выражение имеет право на существование, когда речь идет о чем-то внутренне противоречивом, невозможном логически - скажем, Бог не может сотворить квадратный треугольник. В таком контексте "не может" относится не к Творцу, а к творению: такого творения не может быть. Однако зло реально существует, это, к сожалению, бесспорно. Поэтому фраза "некто не может сотворить зло" автоматически означает, что этот некто - не Бог.

Сотворение небес и земли происходило по Слову Элоhим.
6 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство ихRST Псалтирь 32:6)
9 ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось.
(RST Псалтирь 32:9)

Трактат Авот уточняет: Десятью речениями создан мир.

Однако все это имеет смысл только до тех пор, когда мы понимаем, что под "небесами и землей" имеется в виду вообще все существующее, от Земли до дальних галактик, от Люцифера до математической абстракции вроде множества натуральных чисел. Если же мы сузим это до нашей планеты и заявим, что какие-то сущности Бог не творил - ту же тьму и бездну из второго стиха - то мы немедленно уйдем от монотеизма к язычеству. Да, демиург, да, очень могущественный, может быть, очень добрый демиург, но - не Бог, а еще один аналог Зевса.

Но, в отношении появления зла, вы, да вообще никто не сможет показать, каким образом Бог его явил миру и в ком... Его появление необъяснимо, но допустимо по причине свободного выбора Божьего творения. Что и произошло изначально в Люцифере... Его падение и восстание необъяснимо, но оно является фактом, что такое зло явилось, когда творение ставит своё ЭГО выше своего Творца и выше ближнего... Будьте осторожны в выводах, ибо можно самому зайти в тупик, теряя из виду сущность и принцип искупления...

По-моему, вы слишком высокого мнения о зле Не такая уж это непостижимая штука, чтобы "никто не смог показать", откуда оно взялось. Тем более что Бог довольно подробно про это рассказывает в Библии.

Об этом неоднократно говорит Священное Писание. Что касается других миров, то их жители были послушны Богу, не вкусив с дерева познания добра и зла. Но в некоторых мирах сатана посеял своим семена сомнения относительно характера Бога... Что касается Иисуса Христа, то изначально Он имел другую природу. Он принял человеческую природу для того, чтобы спасти человеческую расу... Другие миры в этом не нуждались...

По вашей версии, мы живем в худшем из миров и принадлежим к худшему из вариантов разумной жизни?

[DanielAlievsky]

Любой глагол это действие, просто, в иврите все инфинитивы, во всех баньянах, всегда начинаются с буквы (ламед) ל.

Игорь, поищите в интернете вот эту книгу: Томас Ламбдин: Учебник древнееврейского языка

Конечно, в ульпанах учат, что инфинитив начинается с буквы ламед. Но это лишь первое приближение, касающееся в основном современного языка. На самом деле это сочетание предлога направления "ле" и так называемого абсолютного инфинитива, обычно несколько видоизмененного из-за добавления суффикса. Можно сравнить с английским инфинитивом: "to speak" и "ле-дабер". Абсолютный инфинитив иврита на самом деле не имеет прямых аналогов в русском, он может играть, в частности, роль причастия, деепричастия, усиления.

На самом деле ситуация еще более необычная: в иврите нет даже такого понятия, как время глагола. Там есть четыре формы, условно называемые "перфект", "имперфект", "перевернутый перфект", "перевернутый имперфект", просто в процессе развития языка последние две формы устарели, а первые две взяли на себя традиционные функции прошлого и будущего времени. Однако, желая понять сказанное в Писании, невредно помнить, что Тора вообще не оперирует современными категориями "до"-"после". Перфект, скорее, означает уже законченное действие (к этому моменту), а имперфект - продолжающееся, регулярное. Иногда, но не всегда, из этого можно сделать выводы о том, что и когда происходило, но эти выводы могут быть совершенно не такими, как подсказывает перевод. Самый известный пример, наверно - "И Адам познал Еву" из 4:1: перфект иврита утверждает вовсе не то, что это было когда-то в прошлом (как в русских повествованиях), а то, что Адам познал Еву задолго до того, о чем шла речь только что, то есть до изгнания из Эдена. В противном случае там бы стоял перевернутый имперфект.

Разумеется, все это касается не только иврита, но и других древних языков. Люди тогда мыслили иначе, время для них текло иначе. Никто наручных часов не носил и никто не вставал по будильнику, чтобы не опоздать на работу.

[rehovot67]

Это немного иной случай: я взял не цитату вне контектса, я выделил часть цитаты. И часть это заведомо противоречивая.
Богом называют Творца всего. Поэтому выражение "Бог не может сотворить" абсурдно.

Если быть совершенно точным, то это выражение имеет право на существование, когда речь идет о чем-то внутренне противоречивом, невозможном логически - скажем, Бог не может сотворить квадратный треугольник. В таком контексте "не может" относится не к Творцу, а к творению: такого творения не может быть. Однако зло реально существует, это, к сожалению, бесспорно. Поэтому фраза "некто не может сотворить зло" автоматически означает, что этот некто - не Бог.

Это всё тот же случай. Вы, реально, отделили эту фразу от остального.
О Боге можно набрать много противоречивых высказываний из Библии, вырывая их из контекста. И если не думать, то Зевс у вас и получается... А так написано:
5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
6 Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине;
7 если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.
(RST 1-е Иоанна 1:5-7)

Трактат Авот уточняет: Десятью речениями создан мир.

Однако все это имеет смысл только до тех пор, когда мы понимаем, что под "небесами и землей" имеется в виду вообще все существующее, от Земли до дальних галактик, от Люцифера до математической абстракции вроде множества натуральных чисел. Если же мы сузим это до нашей планеты и заявим, что какие-то сущности Бог не творил - ту же тьму и бездну из второго стиха - то мы немедленно уйдем от монотеизма к язычеству. Да, демиург, да, очень могущественный, может быть, очень добрый демиург, но - не Бог, а еще один аналог Зевса.

В Быт.1,2 рассказывается исключительно с точки зрения нашей планеты. Даже создание солнца, луны и звёзд рассматривается относительно земли...
Что касается бездны, тьмы - это отсутствие света. Есть ещё один момент в 1-ой главе - море. Оно всегда имеет негативный оттенок в Библии. Следовательно во вселенной уже была проблема. Бог только подчеркнул это при сотворении неба и земли...

По-моему, вы слишком высокого мнения о зле Не такая уж это непостижимая штука, чтобы "никто не смог показать", откуда оно взялось. Тем более что Бог довольно подробно про это рассказывает в Библии.

Это реальность борьбы между Иисусом Христом и сатаной...

По вашей версии, мы живем в худшем из миров и принадлежим к худшему из вариантов разумной жизни?

Так говорит Библия. Больше нигде во вселенной нет греха и зла кроме нашей планеты...