Ч то Вам не нравится в атеизме и истории атеизма?

[Мачо]

Это понятно. Но вот куда тратят своё время силы и средства другие, вас почему-то волнует, и вы хотите указать, куда им лучше приложиться. Вы уж тогда извините и остальных, пусть тоже тратят своё туда, куда им хочется.

Я что-то имею против? Я строчу по ним из пулемета на улице или низвожу на форуме, как Карлсон домомучительницу?

Я высказал свое мнение - а Вы уже записали меня в активисты.

Что мне начинать это ж вы претендуете на то, что знаете как правильно, что объективно, что полезно и выигрышно. Нужное русло можете указать. Уже б выдали истину, да и всё.

Буду неоригинален: наука указывает, как было и есть на самом деле.

Бюджет ведь не сам по себе он из денег каждого складывается.

Поправка: из налогов.

А распоряжается им правительство, а не попы. Правительство выбиралось обществом, оно ему дало власть так распоряжаться бюджетом. Так что раз они так хотят то это их дело. Такие уж у вас законы.

А Вы на Марсе живете, у Вас законы другие?

Не нужно думать, что если правительство тратит немалые деньги на религию, то это нужно. Это нужно потому, чтобы не вызвать протеста и беспорядков а-ля Париж за то, что деньги пошли обществу, а не религии. В старые времена говорили - "на и отвяжись".

Если ни жарко, ни холодно то чего вы вообще о нём начали говорить? Мне если ни холодно, ни жарко как от этих храмов, так и от больниц так я про них и не говорил.

Я к тому, что кто-то может смириться, а кто-то и нет. Тот, кто колесом своей машины попадет в яму около храма и выбьет подвеску, будет долго ругаться. А вот попы ругаться не будут - у них храм рядом возведен в рекордные сроки. А то, что дорога с дырами - так это пофигу

Я к тому, что, почему одним учителям надо дать денег, а другим нет? А кто кому доверяет тот к тому и поведёт своих детей.

А, вот Вы про что. Учителя разные бывают - одни могут учить прикладным вещам, а другие - не очень нужным в жизни. В школе, имхо, нужно дать максимум прикладных вещей, а уж затем человек будет сам решать, куда ему идти - изучать философию или теологию, или же учиться дальше по светской специальности. Если мы прямо в школе будем учить теологии, это будет означать, что вместо этого школьники не узнали что-нибудь действительно полезное.

Вы ж говорил, что у попов забрать, а учителям отдать.

Не у попов забрать, а учителям отдать (прямо двадцатыми прошлого века запахло), а высвободившиеся средства направить в определенном направлении.

Есть все-таки в вас атеистах тяга к репрессиям.

За всех не скажу, да и у меня за последние полгода точка зрения на репрессии значительно смягчилась, но я лично все равно за решительные меры.

Ну они же догмы не с потолка берут? Им Бог это говорит.

Вы уверены?

Как вариант - это говорит Сатана, но это уже плохая, негодная религия (с точки зрения всех остальных).

Это не я рассматриваю, (я считаю его заблуждением) а атеисты предлагают его так рассматривать. Только почему-то примеры приводят конструктивной критики, но отказываются признавать себя конструкторами религии.

Если я добровльно дам кирпич на стройку, а прораб его про... потеряет, я не буду виноват - я его дал, но им не воспользовались.

Вы предлагали мне поверить вам на слово.

Я не предлагал. Я говорил - так и есть. Вы бросилиь проверять (если не хотите верить),но проверить - никак. Методом исключения остается только одно - верить. Чего я не предлагал.

Какая ещё религиозная основа. Что вообще, по-вашему, вера?

Утверждение, не нуждающееся в глазах верующего в доказательствах. Ну вроде что Луна сделана из зеленого сыра. Какая разница, из чего она сделана - я все равно буду верить в это.

Тогда и говорите что так говорят верующие.

Собственно, об этом и ведем речь.

А мои?

И Ваши не надо слова гипертрфировать.

Вы вроде говорили, что нет свидетельств. А теперь о том, чем она лучше. То есть вы считаете, что есть и лучшие свидетельства?

Лучшие или худшие свидетельства могут быть только в рамках веры. Вся вера целиком с точки зрения атеистов уже неверна, поэтому кто там лучше или хуже - значения не имеет.

И что ж тут такое главное?

Ничего Все неверно.

Нуу, мне легче Богу пожать.

Кому что.

[Мачо]

Это понятно. Но вот куда тратят своё время силы и средства другие, вас почему-то волнует, и вы хотите указать, куда им лучше приложиться. Вы уж тогда извините и остальных, пусть тоже тратят своё туда, куда им хочется.

Я что-то имею против? Я строчу по ним из пулемета на улице или низвожу на форуме, как Карлсон домомучительницу?

Я высказал свое мнение - а Вы уже записали меня в активисты.

Что мне начинать это ж вы претендуете на то, что знаете как правильно, что объективно, что полезно и выигрышно. Нужное русло можете указать. Уже б выдали истину, да и всё.

Буду неоригинален: наука указывает, как было и есть на самом деле.

Бюджет ведь не сам по себе он из денег каждого складывается.

Поправка: из налогов.

А распоряжается им правительство, а не попы. Правительство выбиралось обществом, оно ему дало власть так распоряжаться бюджетом. Так что раз они так хотят то это их дело. Такие уж у вас законы.

А Вы на Марсе живете, у Вас законы другие?

Не нужно думать, что если правительство тратит немалые деньги на религию, то это нужно. Это нужно потому, чтобы не вызвать протеста и беспорядков а-ля Париж за то, что деньги пошли обществу, а не религии. В старые времена говорили - "на и отвяжись".

Если ни жарко, ни холодно то чего вы вообще о нём начали говорить? Мне если ни холодно, ни жарко как от этих храмов, так и от больниц так я про них и не говорил.

Я к тому, что кто-то может смириться, а кто-то и нет. Тот, кто колесом своей машины попадет в яму около храма и выбьет подвеску, будет долго ругаться. А вот попы ругаться не будут - у них храм рядом возведен в рекордные сроки. А то, что дорога с дырами - так это пофигу

Я к тому, что, почему одним учителям надо дать денег, а другим нет? А кто кому доверяет тот к тому и поведёт своих детей.

А, вот Вы про что. Учителя разные бывают - одни могут учить прикладным вещам, а другие - не очень нужным в жизни. В школе, имхо, нужно дать максимум прикладных вещей, а уж затем человек будет сам решать, куда ему идти - изучать философию или теологию, или же учиться дальше по светской специальности. Если мы прямо в школе будем учить теологии, это будет означать, что вместо этого школьники не узнали что-нибудь действительно полезное.

Вы ж говорил, что у попов забрать, а учителям отдать.

Не у попов забрать, а учителям отдать (прямо двадцатыми прошлого века запахло), а высвободившиеся средства направить в определенном направлении.

Есть все-таки в вас атеистах тяга к репрессиям.

За всех не скажу, да и у меня за последние полгода точка зрения на репрессии значительно смягчилась, но я лично все равно за решительные меры.

Ну они же догмы не с потолка берут? Им Бог это говорит.

Вы уверены?

Как вариант - это говорит Сатана, но это уже плохая, негодная религия (с точки зрения всех остальных).

Это не я рассматриваю, (я считаю его заблуждением) а атеисты предлагают его так рассматривать. Только почему-то примеры приводят конструктивной критики, но отказываются признавать себя конструкторами религии.

Если я добровльно дам кирпич на стройку, а прораб его про... потеряет, я не буду виноват - я его дал, но им не воспользовались.

Вы предлагали мне поверить вам на слово.

Я не предлагал. Я говорил - так и есть. Вы бросилиь проверять (если не хотите верить),но проверить - никак. Методом исключения остается только одно - верить. Чего я не предлагал.

Какая ещё религиозная основа. Что вообще, по-вашему, вера?

Утверждение, не нуждающееся в глазах верующего в доказательствах. Ну вроде что Луна сделана из зеленого сыра. Какая разница, из чего она сделана - я все равно буду верить в это.

Тогда и говорите что так говорят верующие.

Собственно, об этом и ведем речь.

А мои?

И Ваши не надо слова гипертрфировать.

Вы вроде говорили, что нет свидетельств. А теперь о том, чем она лучше. То есть вы считаете, что есть и лучшие свидетельства?

Лучшие или худшие свидетельства могут быть только в рамках веры. Вся вера целиком с точки зрения атеистов уже неверна, поэтому кто там лучше или хуже - значения не имеет.

И что ж тут такое главное?

Ничего Все неверно.

Нуу, мне легче Богу пожать.

Кому что.

[Lokky]

Что Вам не нравится в атеизме

Ограничениями разума и познания. Доказать несуществования бога, как Вы знаете, невозможно принципиально (тем более, что Он существует ). В отличие от агностиков, атеист априори принимает постулат, несуществования бога. Тем самым он закрывает для своего разума как возможность познания Бога, так и возможность ирациональных путей познания. Одновременно для познания закрываются целые классы вопросов: почему возникла Вселенная, есть ли жизнь после смерти, почему возникла жизнь и разум? (для "продвинутых": консультируйтесь у пана Руллы, что ли? Наука принципиально не отвечает на вопросы "почему" - предмет её исследований-вопрос "как". А ответ на вопрос "как" во многих случаях, без ответа на вопрос "почему" невозможен).

и истории атеизма?

Тем же, чем и история любой идеологии (в том числе, и религии, конечно) : реками крови.

[Мачо]

Ограничениями разума и познания. Доказать несуществования бога, как Вы знаете, невозможно принципиально (тем более, что Он существует ). В отличие от агностиков, атеист априори принимает постулат, несуществования бога. Тем самым он закрывает для своего разума как возможность познания Бога, так и возможность ирациональных путей познания. Одновременно для познания закрываются целые классы вопросов: почему возникла Вселенная, есть ли жизнь после смерти, почему возникла жизнь и разум? (для "продвинутых": консультируйтесь у пана Руллы, что ли? Наука принципиально не отвечает на вопросы "почему" - предмет её исследований-вопрос "как". А ответ на вопрос "как" во многих случаях, без ответа на вопрос "почему" невозможен).

Вы неправы . Лично я не отрицаю априори сущствование Бога. Я говорю - докажите. В ответ несут какую-то чушь. Поэтому я принял атеизм, как более подходяще мне течение . Не нужно думать, что атеисты - это упертые фанатики.

[маклай]

] Мачо [/B]

Я что-то имею против? Я строчу по ним из пулемета на улице или низвожу на форуме, как Карлсон домомучительницу?

Я высказал свое мнение - а Вы уже записали меня в активисты.

«Из икры возгорится пламя» - говорили профессионалы в разжигании.

Буду неоригинален: наука указывает, как было и есть на самом деле.

Вот и богиня прорисовалась. Чтоб она ни сказала - вы уже согласны с ней. Это ж вера!!

А Вы на Марсе живете, у Вас законы другие?

Не в России. Да я не беспокоюсь, необходимое мне у меня будет. Меня ваши мирские законы не напрягают.

Не нужно думать, что если правительство тратит немалые деньги на религию, то это нужно.

Я думаю, что не нужно обвинять кого-то за дела других. Если деньги тратит правительство то оно за это и отвечает, а если оно выбрано народом, то народ и отвечает за его дела.

Тот, кто колесом своей машины попадет в яму около храма и выбьет подвеску, будет долго ругаться. А вот попы ругаться не будут - у них храм рядом возведен в рекордные сроки. А то, что дорога с дырами - так это пофигу

А тому, у кого машина все остальные пофигу лишь бы его машина не ломалась. Это понятно. Чё сюда всеобщее благо приписывать? Каждый тянет одеяло на себя, оправдываются великими целями. Чем вы от попов отличаетесь?

Если мы прямо в школе будем учить теологии, это будет означать, что вместо этого школьники не узнали что-нибудь действительно полезное.

Вот бы научили, что на самом деле полезно. С вашей точки зрения ваше учение полезно, а попы, к примеру, думают что их, а мулы что их. По тому вам и говорят, что вы может и не религия, но очень смахиваете, и методы у вас очень похожи.

Не у попов забрать, а учителям отдать (прямо двадцатыми прошлого века запахло), а высвободившиеся средства направить в определенном направлении.

А что смысл изменился? Тем более что вы за решительные меры.

Как вариант - это говорит Сатана, но это уже плохая, негодная религия (с точки зрения всех остальных).

Вы на самом деле атеист?

Если я добровльно дам кирпич на стройку, а прораб его про... потеряет, я не буду виноват - я его дал, но им не воспользовались.

Кто ж вас винит? Я пытаюсь выяснить вашу роль. А вы всё время продвигаете идею, что атеисты помогают религии укрепиться. Не всегда конечно религиозные деятели принимают вашу помощь, но это не ваша вина. Что касается вас - то вы прилагаете усилия для её укрепления.

Я не предлагал. Я говорил - так и есть. Вы бросилиь проверять (если не хотите верить),но проверить - никак. Методом исключения остается только одно - верить. Чего я не предлагал.

Придётся возвращаться и искать ваши слова.

Мне принять на веру или проверить нужно?

Можно принять на веру, а можно проверить - все равно засечь не удастся.

Не предлагали, но разрешили.

Какая ещё религиозная основа. Что вообще, по-вашему, вера?

Утверждение, не нуждающееся в глазах верующего в доказательствах. Ну вроде что Луна сделана из зеленого сыра. Какая разница, из чего она сделана - я все равно буду верить в это.

Это то чему верят или во что. Но что такое вера?

Лучшие или худшие свидетельства могут быть только в рамках веры. Вся вера целиком с точки зрения атеистов уже неверна, поэтому кто там лучше или хуже - значения не имеет.

Я вам говорю, что кроме веры есть ещё свидетельство Библия. А вы говорите, чем она лучше романом своего времени. Теперь говорите что это не имеет значения. Такое впечатление, что вам абы что-нибудь сказать.
А то, что вера не верна это вы лихо. Кому она не верна? Тому, кому верит? Или тому, кто её имеет? Вы ж сами пользуетесь верой постоянно. Вы верите, расписаниям движения транспорта и руководствуетесь ими. Верите, программе передач и включаете телевизор, когда она вам предскажет что идёт ваша любимая передача. Вы опираетесь на прогнозы в разных сферах. Вы выяснилось, что вы верите науке.

[Enemy]

Ограничениями разума и познания. Доказать несуществования бога, как Вы знаете, невозможно принципиально (тем более, что Он существует ). В отличие от агностиков, атеист априори принимает постулат, несуществования бога. Тем самым он закрывает для своего разума как возможность познания Бога, так и возможность ирациональных путей познания. Одновременно для познания закрываются целые классы вопросов: почему возникла Вселенная, есть ли жизнь после смерти, почему возникла жизнь и разум? (для "продвинутых": консультируйтесь у пана Руллы, что ли? Наука принципиально не отвечает на вопросы "почему" - предмет её исследований-вопрос "как". А ответ на вопрос "как" во многих случаях, без ответа на вопрос "почему" невозможен).


Тем же, чем и история любой идеологии (в том числе, и религии, конечно) : реками крови.

Бесы Вас попутали, не иначе.
Атеист, это тот, кто в богов не верит, религии критикует.
И только. При это отсутсвие богов. Многие атеисты готовы принять существование богов, получив обоснования их существования.
Есть атеисты веруюшие в отсутсвие богов. Таких очень мало, но есть.
Они исключение и атеизм тут не при чём.
Далее, вопрос почему не имеет объкетивного характера. И зависит от произвола творящего.
Впрочем, психология тут может помочь.

[Мачо]

«Из икры возгорится пламя» - говорили профессионалы в разжигании.

Если Вам хочется записать меня в пироманы - я не имею ничего против Лишь бы Вам было комфортно.

Вот и богиня прорисовалась. Чтоб она ни сказала - вы уже согласны с ней. Это ж вера!!

Не надо впадать в детство Если я не верю науке, я в любой момент могу повторить эксперимент - или проверить, как было на самом деле. Вы не поверите, но все это подтвердиться.

Я думаю, что не нужно обвинять кого-то за дела других. Если деньги тратит правительство то оно за это и отвечает, а если оно выбрано народом, то народ и отвечает за его дела.

Безусловно. Но нужно различать мотивы поступков.

А тому, у кого машина все остальные пофигу лишь бы его машина не ломалась. Это понятно. Чё сюда всеобщее благо приписывать? Каждый тянет одеяло на себя, оправдываются великими целями. Чем вы от попов отличаетесь?

Хотя бы тем, что я зарабатываю деньги честно, не пугая людей вечным адом и не собирая под эту сурдинку денежки.

Вот бы научили, что на самом деле полезно.

Собственно, это и наблюдается. Лишь потом люди, если хотят, идут в семинарии.

А что смысл изменился? Тем более что вы за решительные меры.

Изменился. Дело в не в том, чтобы отобрать неправедно нажитое у повов и перениначить, а в том, что прекратить финансирование религии и направить деньги в социальную сферу.

Вы на самом деле атеист?

Имхо - да.

Кто ж вас винит? Я пытаюсь выяснить вашу роль. А вы всё время продвигаете идею, что атеисты помогают религии укрепиться. Не всегда конечно религиозные деятели принимают вашу помощь, но это не ваша вина. Что касается вас - то вы прилагаете усилия для её укрепления.

Ладно. Скажем так - атеисты иногда предлагают кирпичи верующим, но те предпочитают строить Пизанские башни из своего материала. И не все атеимты предлагают кирпичи - некоторые предлагают отбойный молоток.

Придётся возвращаться и искать ваши слова.

Не предлагали, но разрешили.

Какая в попу разница - все равно приходим к тому, что кроме как на веру мои слова принять нельзя.

Это то чему верят или во что. Но что такое вера?

Вера - это утверждение, не нуждающееся с точки зрения утверждающего в доказательствах.

Я вам говорю, что кроме веры есть ещё свидетельство Библия. А вы говорите, чем она лучше романом своего времени. Теперь говорите что это не имеет значения. Такое впечатление, что вам абы что-нибудь сказать.

Либо Вы не поняли, что я хотел сказать, либо Вы сами себе противоречите. Библия, имхо - такой же сборник рассказов, который, скажем, мог быть в Александрийской библиотеке - до того, как ее сожгли. То есть ничуть ни хуже и не лучше публицистики, которая была в это же время. Но посему-то святым отцам взбрело в голову во времена императора Константина избрать лучшей литературой именно то, что мы сейчас знаем как Библию.

А то, что вера не верна это вы лихо. Кому она не верна? Тому, кому верит? Или тому, кто её имеет?

Вера в Бога не верна по отношению с данной реальности.

Вы ж сами пользуетесь верой постоянно. Вы верите, расписаниям движения транспорта и руководствуетесь ими.

Не знаю даже, смеяться или нет... Я либо знаю, что автобус подойдет в это время, либо вношу корректировки в свое знание. О вере здесь не то чтобы речь не идет - здесь ее вообще нет.

Верите, программе передач и включаете телевизор, когда она вам предскажет что идёт ваша любимая передача.

Не верю, а доверяю. Я знаю, что с той или иной вероятностью по каналу может идти та или иная передача. Но верить - уволольте. Это для верующих.

Вы опираетесь на прогнозы в разных сферах.

Правильно. Прогнозы - это знание в той или иной степени вероятности.

Вы выяснилось, что вы верите науке.

Ох, как же хочется верующим выставить атеистов верующими, просто спасу нет

Я не верю науке, я ей доверяю. Если Вам непонятен термир "доверие", я готов его пояснить.

[Lokky]

Бесы Вас попутали, не иначе.

В чём? В том, что я решил ответить на Ваш вопрос?

Многие атеисты готовы принять существование богов, получив обоснования их существования.

Enemy! К сожалению, в этом-то и неувязочка и состоит. Получить доказательство существования Бога можно лишь поверив в него (ну, по крайней мере одновременно). Чтоб эти слова не казались тавтологией, попробую продемонстрировать аналогией. Попробуйте доказать теорему Пифагора, человеку, который отрицает аксиомы геометрии. То есть, атеист отрицая аксиому (существование Бога), тем самым лишает себя способности к восприятию теорем (получению доказательств Его существования).

P.S. Рад, что хоть "история" не вызвала отрицающих откликов.

[Enemy]

Enemy! К сожалению, в этом-то и неувязочка и состоит. Получить доказательство существования Бога можно лишь поверив в него (ну, по крайней мере одновременно). Чтоб эти слова не казались тавтологией, попробую продемонстрировать аналогией. Попробуйте доказать теорему Пифагора, человеку, который отрицает аксиомы геометрии. То есть, атеист отрицая аксиому (существование Бога), тем самым лишает себя способности к восприятию теорем (получению доказательств Его существования).

P.S. Рад, что хоть "история" не вызвала отрицающих откликов.

Поразномыслю.
1. Ничего не мешает атеисты не принимать аксиом гемометрии, но он почему-то их принимает.
2. Ничего не мешает атеисту принять аксиомы той или другой религии, но он почему-то их не принимает.

Вероятно, для принятия аксиом гемометрии у него есть основания, а для принятия аксиом той или иной религии нет отснований.

Опять всё упирается в основания.
Или какие-то другие причины? Бесы путают?

[маклай]

Мачо

Вера - это утверждение, не нуждающееся с точки зрения утверждающего в доказательствах.

А зрение это то, что мы видим или, то чем мы смотрим? Утверждение это то чему предлагается верить, а не сама вера. Вера - это утверждение, не нуждающееся с точки зрения утверждающего в доказательствах. Вот вы мне прибор предлагали использовать, поверив вам, что он действует. Ваше утверждение, что он работает, для того чтобы повлиять на меня, нуждается в моей вере, посредством которой оно войдёт в моё сознание и станет там знанием.

Не знаю даже, смеяться или нет... Я либо знаю, что автобус подойдет в это время, либо вношу корректировки в свое знание.

Вы знаете, что автобус придёт в это время по тому, что поверили расписанию. Вы ж не летали на машине времени в будущее и не посмотрели сами. Знать ведь можно то, что произошло. На основании вашей веры расписанию вы строите свой распорядок когда вам нужно выйти из дома чтобы успеть на автобус. Ваша вера влияет на ваше поведение.

Не верю, а доверяю. Я знаю, что с той или иной вероятностью по каналу может идти та или иная передача. Но верить - уволольте. Это для верующих.

А я доверяю, но не частично (Он ведь не зависит от обстоятельств, что пообещал то и сделает) а полностью Богу. Тут разница не в нашей вере, а в тех, кому мы верим и их верности своим словам, в их возможности сдержать слово. Люди не могут гарантировать 100% выполнения своих обещаний, по этому вера их обещаниям всегда с поправками, и не так сильно выражена как вера Богу.

[Lokky]

Опять всё упирается в основания.
Или какие-то другие причины? Бесы путают?

Смотря что называть бесами, конечно. Но - предлагаю не опускать разговор на этот уровень

Вероятно, для принятия аксиом гемометрии у него есть основания, а для принятия аксиом той или иной религии нет отснований.

Конечно. Практика. И желания познавать мир рациональным путём. Поясню: наблюдая что у 100 треугольниках из 100 сумма углов равна 180, очень легко предположить, что у 101-ого она тоже будет равна 180, и принять это за аксиому. Тем более, что игнорирование рационального пути познания (а тем более отрицание) мало способствует выживанию. Говоря проще - жизнь мгновенно "даст по шапке".
Другое дело духовный опыт. Там нет таких явно видимо выраженных аксиом. Имеется масса возможностей просто игнорировать и принимать за случайности практически неограниченное количество совпадений. Игнорирование, и , даже, отрицание, духовного пути познания не даёт мгновенного и явного эффекта. Иначе, существование атеистов было бы нереально. Впрочем, подозреваю, и существование человека тоже. Таким образом мы и пришли к тому, с чего начали - атеист сам "обрубает" себе крылья - сам не позволяет себе использовать иррациональные пути познания. Я считаю это плохо, Вы можете считать это хорошо, или вообще игнорировать этот факт, как не существующий. И если Господь позволяет Вам это делать, то кто я такой, чтоб осуждать? Но просто отрицать тот факт, что Вы по своему выбору отрезали себе эту способность - глупо. (в смысле, конечно, никто не запрещает Вам при этом утверждать, что такой способности не существует).

Вас устроит следующая формулировка:
Мне не нравится в атеизме то, что атеисты, не веря в иррациональные пути познания, тем самым ограничивают себя в использовании этих путей познания, и тем самым закрывают для себя возможность познания Бога.

т.е. с Вашей точки зрения - Вы ничего не потеряли: нельзя потерять того, чего нет. В этом Ваш выбор.

[VAlex]

Была сложная картина. Например, К 1938 начались массовые репрессии союза воинствующих безбожников, а священников начинали освобождать из лагерей.

а в 70 опять проблемы верующим стали устраивать, картина сложная, но верующих явно недолюблювали все время, опять же судя по литературе того времени, расскзах о попах врагах народа, книги с идей что вот вроде бы хороший человек а дома иконы висят, мол как грустно, наряду с полубредом, что то явно не нравилось. Что же до освобождения священников и репрессий союза обартите внимания на дату... Сталин знал о надвигающейся второй мировой, для чего нраоду нужно было побольше моральных устоев, нужно макимальное единство, нужен минимум обиженных на власть в целом, а это фактичеси вся более менее православня часть Руси... и так хватало предателей. а Сталин был очень умным человеком....

кстати интерстаня статья, конечно не отражающая всей сути, но думаю вам будет интерестно.

http://www.atheism.ru/library/Firsov_1.phtml

[VAlex]

Да, но для того, чтобы сдать экзамен "там", верующие ведут себя строго по правилам "здесь". А атеист ведет себя так, как считает нужным. И если завтра верующие решат, что ходить задом наперед - это правильно, то атеисты этому не последуют.

Мачо вы сказали что верующие не хотят ни за что отвечать, я указал вам что это не так, вы прекручиваете слова пытаясь высмеять верующих, это некрасиво раз, показывает нехватку аргументов - два. На практике имеем толпы атеистов раскрашивающих себя с сотней сережек во всех местах, а верущие этому не следуют. Н апрактиеке имеем толпы атеистов решивших что нормально спать с кем попало где попало и вообще вести себя подобно животным, кстати сходно с их теорией кто мы есть, забывая что человек чем то отличается от животных принципиально, так кто глуп?

[VAlex]

Поразномыслю.
1. Ничего не мешает атеисты не принимать аксиом гемометрии, но он почему-то их принимает.
2. Ничего не мешает атеисту принять аксиомы той или другой религии, но он почему-то их не принимает.

Вероятно, для принятия аксиом гемометрии у него есть основания, а для принятия аксиом той или иной религии нет отснований.

Опять всё упирается в основания.
Или какие-то другие причины? Бесы путают?

Не бесы, а свободный выбор, без непринятия геометри врядли у вас получится окончить школу, а без принятия религии вы можете даже неплохо прожить до конца жизни, принятие геометрии не заставляет вас отказыватся от греховных радостей жизни, а принятие религии заставляет, принятие геометрии не заставляет вас чувствать то что вы никто здесь, а принятие религии заставляет, и дело тут не в основаниях.

[Shenzi]

На практике имеем толпы атеистов раскрашивающих себя с сотней сережек во всех местах, а верущие этому не следуют.

А что в этом плохого? Кроме того, что оскорбляет чьи-то эстетические чувства.

Н апрактиеке имеем толпы атеистов решивших что нормально спать с кем попало где попало и вообще вести себя подобно животным, кстати сходно с их теорией кто мы есть, забывая что человек чем то отличается от животных принципиально,

Каждое животное чем-то принципиально отличается от другого животного Но это лирика... Пожалуйста, объясните мне, что плохого в свободной сексуальной жизни? Опять же без аргументов типа "это аморально".

так кто глуп?

ИМХО глуп тот, кто напридумывал себе ничем не обоснованных запретов и пытается убедить других в их необходимости