Ч то Вам не нравится в атеизме и истории атеизма?

[VAlex]

Нельзя дать им повод говорить, что нарушается свобода культов и что идет борьба против самой религии. Надо наказывать священников с антигражданскими и бунтовщическими убеждениями, но отнюдь не провозглашать открытого гонения на сан священника, как таковой»

Доводилось читать советсекие книги пропагндисткого толка, вы знаете по ним любого священника можно было так обвинить. Главное хорошо сформулировать законы, для красоты так сказать, декларируем одно а делаем другое. Вовсе не обязательно провозглашать открытого гонения чтобы его осуществлять, приклеивалась там уже и измена родине, и связи с заграницей, Библии то в Союзе не печатались, и детские жервтоприношения и .. прочий другой бред. Думаю что во франции дело обстояло так же.

[VAlex]

а ведь атеизм - тоже религия. Урезанная. Отличается отсутствием Веры.
это не религия. отсутствует обьект поклонения.

Не совсем, этот обьект ваше собсвенное Эго. Человек в центре всего, а в Религии над человеком еще есть Бог.

[VAlex]

Мачо]Каюсь, возможно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Автор придумал Бога. Сформировался круг читателей, который искренне верит, что этот Бог существует вне книги (что он СУЩЕСТВУЕТ, а книга лишь описывает его - ну навроде Библии), и есть круг читателей, которые не верят в это - то бишь атеисты. Фигня налицо - в придуманного Бога верят, и в него же не верят. Атеисты не верили в него даже до того, как он был придуман. Атеизм - превичен, религия - вторична.

Судя по истоии первинча религия причем де фатко монотеизм, т.е даже при наличии многих бого есть какой то мега бог, атеизм появлися потом по мее расширения знаний и накопления самоуверенности и гордости, банаально нежелания призначть что есть что то выше. Самововышение.

То есть Вы хотите сказать, что критика - это всегда плохо, деструктивно и ложно?

Критика, при хорошем констуривном критике, это всегда позитивно, при номральном адекватном критикуемом.

[Amicabile]

Не нравится то же, что и в религии - жёсткое навязывание своих взглядов и фанатизм. Достаточно прочитать любую атеистическую пропагандистскую книгу, чтобы узнать, что "Ватикан извлёк из помойной ямы истории учение средневекового мракобеса Фомы Аквинского" и т.д. Никто не способен к диалогу. И атеизм не исключение. Все считают правыми только себя.

[Мария Я.]

Отуствие ответа на вопрос - зачем мы здесь? И "Почему мы здесь?"
Отсутсвие логики, атеимз не предполагает теории создания мира, но отрицая Бога он отрицает разумное начало у этого мира.

Почему же отсутствие? Ответ есть, просто он вам очень не нравится. Мы здесь случайно, временно, и отнюдь не на положении венца творения. Религию создают люди, которые боятся того очевидного факта, что вселенная создана не людьми, не для людей, человеческому контролю не поддается и имеет все шансы пережить как лично вас, так и все человечество в целом. Жизнь не имеет смысла в человеческом понимании, она либо есть, либо уже нет. Проще поверить в доброго заботливого бога, чем в равнодушные законы природы.

[Мачо]

Мачо]Каюсь, возможно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Автор придумал Бога. Сформировался круг читателей, который искренне верит, что этот Бог существует вне книги (что он СУЩЕСТВУЕТ, а книга лишь описывает его - ну навроде Библии), и есть круг читателей, которые не верят в это - то бишь атеисты. Фигня налицо - в придуманного Бога верят, и в него же не верят. Атеисты не верили в него даже до того, как он был придуман. Атеизм - превичен, религия - вторична.

Судя по истоии первинча религия

Каннибализм тоже

причем де фатко монотеизм,

Нууу!!! Где же при анимизме был монотезим? Там этих Педров в Бразилии - ну просто завались

т.е даже при наличии многих бого есть какой то мега бог, атеизм появлися потом по мее расширения знаний и накопления самоуверенности и гордости, банаально нежелания призначть что есть что то выше. Самововышение.

Да нет, по мере накопления знаний об обустройстве мира . Постепенно стало ясно, что Солнце - это не бог на колеснице, а звезда . И что Земля - не центр Вселенной И что она не плоская

[Мачо]

Enemy вот подсказывает, что не стоит путать политику и атеизм. По определению атеизм против Бога.

Поправка - атеизм против того, что верующие считают Богом. Если туземцы поклоняются макету самолета из пальмовых листьев, то атеисты не будут с ними спорить - дескать, самолетов нет.

Если нет Бога, то нет ни одного его противника. По поводу первичности я слышал что не нашли ни одного дикого племени атеистов.

Не поняли моих аналогий .
Кстати, а что с того, что человек, если что-то не знает, начинает фантазировать? Это что, 1001-ое доказательство существование Бога?

А вы хотите сказать, что атеизм это конструктивная критика религии? То есть он участвует в её создании, укрепляет её конструкцию? Я ж по тому и просил рассказать подробнее, что это такое атеизм.

Да, помогает. Верующие узнают новые аргументы против, сообща их решают, психологически укрепляются в вере

Я вот работаю электриком и пользуюсь индикатором. И понимаю, что пока не было электричества, то не было и индикатора. Сам по себе он не мог создаться, а для того чтоб его создать нужно, знать наличие чего он будет регистрировать, что это такое и принцип его действия.

Почему же? Вот я сейчас нарисую на бумаге круг и скажу, что это - индикатор привидений . Когда они будут рядом, круг превратится в квадрат. Индикатор есть, привидений нет.

Ну, как же, говоря о сумасшедших, вы сказали, что не являетесь одним из них. Хотя ваше «ха-ха» тоже кое-чего сказало о вас.

Рад, что Вы разбираетесь все больше в моей непростой личности
Сказал заранее потому, что обязательно кто-нибудь вылез бы с "шуткой" "гыы, эта, дык ты адин из них!!", и пришлось бы тратить еще один пост, чтобы объяснить, что нет

Опять же давайте придерживаться совета Enemy. А то науку вы присоединяете к атеизму, а политический террор нет.

Еще сюда можно добавить помидор, и будет полный комплект. Смешение несмешиваемого

Хотя теория Дарвина это попытка оспорить первую книгу Библии. И что он выдвинул? Вопрос типа а может это не Бог, а естественный отбор? Может не за шесть дней, а за три миллиарда лет? Ну, заменил он творца, ну изменил сроки, а что нового?

Нет, почему же. В теории эволюции, которую мы изучаем в школе, ни слова не говорится о том, что сначала кто-то чего-то создал.

[Shenzi]

Атеизм оспаривает их существование, или отказывается согласиться с их существованием. А когда нет Бога, то нет ни одного атеиста, против кого он будет? Среди тех, кому не рассказывали о Боге, не может быть тех, кто не верит в Его существование, им нечего критиковать и оспаривать. Вот верующий может появиться, кто-то ведь может предположить, что Бог есть. Как только появиться такой человек, и расскажет другим, тут же найдутся противники.

Не знаю, почему Вы считаете, что атеизм обязательно должен отвергать существование бога или богов. Для меня атеизм просто невведение бога в мировоззрение. В конце концов, само слово "атеизм" в буквальном переводе "безбожие". Не "антибожие" или "противобожие". Я не могу точно сказать, что бога нет, но пока для меня он ничем себя не проявил. Поэтому с моей точки зрения глупо считать, что он есть.

Критик выступает в роли Моськи. Особенно атеисты спор с Богом придаёт им значимости (в их глазах). Не выдав ничего своего, можно сойти за умного, оспаривая чужие идеи. При том, не рискуя попасть под критику, сам ведь ничего не выдвигал. Можно осадить какой-то город и не бояться, что твой тоже кто-то осадит, если своего и нет вовсе.

Ну, почему же... верующие вон активно критикуют самого критика (то есть атеизм). И, естественно, атеизм не может заменить религию хотя бы потому что не является ИМХО полноценным мировоззрением. Но это не значит, что не следует критиковать религию. В конце концов, хорошая критика еще никому не мешала.

Разве я допускающий? Как они называются надо у них спрашивать. Я понимаю тех, кто ставит стакан с водой, но вот чтобы без воды

То есть Вы вообще не допускаете существование людей, которым стакан не нужен, верно?

[Shenzi]

Кстати, автор темы того же мнения, что и маклай, заметьте. Спасибо ему за честность!

Автор темы, кажется, пояснил, что атеизм бывает разным. И нет ничего удивительного в том, что у разных людей немного разный атеизм

[маклай]

Мачо

Поправка - атеизм против того, что верующие считают Богом.

Вот некоторые люди считают что Цой бог. Атеисты против Цоя?

Кстати, а что с того, что человек, если что-то не знает, начинает фантазировать? Это что, 1001-ое доказательство существование Бога?

Эта тема не о Боге а, об атеизме. Понятно, что вам хочется перевести разговор в более привычное для вас русло критики Бога. Попробуйте не обращаться к Нему и рассказывать только о прелестях атеизма, которые нам могут понравиться. Покажите, что он если не первичен, то хотя бы самостоятелен.

Да, помогает. Верующие узнают новые аргументы против, сообща их решают, психологически укрепляются в вере

Моя вера укрепляется верностью Бога, а не вашим обманом. Я верю, Богу не по тому, что меня обманули люди, а по тому, что Он не обманул. Ваши аргументы ничего не укрепляют. Мне интересно, что вы делаете в вашем понимании. А не то, что получается. Что получается, я знаю. Так вы то и делаете, что укрепляете религию? Или всё-таки разрушаете её? Вы конструктивны или деструктивны?

Почему же? Вот я сейчас нарисую на бумаге круг и скажу, что это - индикатор привидений . Когда они будут рядом, круг превратится в квадрат. Индикатор есть, привидений нет.

Ну, это вы меня просто обманете. Если мне на работе дадут бумажку с кругом, который должен стать квадратом, когда есть напряжение и отправят работать под напряжение, они отправят меня на верную гибель. Так что ваш обман не так безобиден. Доверившись вам, я сойду за сумасшедшего.
Да и про привидений уже много сказано, они оказывают реальное воздействие на людей, возможно среди сумасшедших, с которыми вы общаетесь, есть и жертвы привидений. Так что привидения вполне реальны, раз оказывают воздействие на реальные события.
А вот вы пойдите туда - не знаю куда, и принесите то - не знаю что, но предварительно дайте мне индикатор, с помощью которого я смогу убедиться, что вы именно туда сходили и именно то принесли.

Нет, почему же. В теории эволюции, которую мы изучаем в школе, ни слова не говорится о том, что сначала кто-то чего-то создал.

И то, что её в начале создал Дарвин, вам не говорили?

[маклай]

Shenzi

Не знаю, почему Вы считаете, что атеизм обязательно должен отвергать существование бога или богов. Для меня атеизм просто невведение бога в мировоззрение. В конце концов, само слово "атеизм" в буквальном переводе "безбожие".

Чего ж тогда вводить его в своё название? Назывались бы теми названиями кем они и есть. К примеру, водители, про Бога нет даже намёка. А то атеисты. Нет у меня машины я пешеход я ж не говорю что я неводитель или амашинист. Тут и по поводу стакана это ж атеисты не могут быть без стакана, им нужно обязательно пустой поставить.

Я не могу точно сказать, что бога нет, но пока для меня он ничем себя не проявил. Поэтому с моей точки зрения глупо считать, что он есть.

С моей точки зрения глупо утверждать, что нет того, о чём не знаешь, да ещё и делать это образом жизни.

[Мачо]

Вот некоторые люди считают что Цой бог. Атеисты против Цоя?

Атеисты могут быть против тех, кто считает, что Цой - бог, а могут и не быть. Очевидно, что Цой - не бог, следовательно, можно и не спорить.

Эта тема не о Боге а, об атеизме. Понятно, что вам хочется перевести разговор в более привычное для вас русло критики Бога. Попробуйте не обращаться к Нему и рассказывать только о прелестях атеизма, которые нам могут понравиться. Покажите, что он если не первичен, то хотя бы самостоятелен.

(удивился) Два раза до этого показывал... Мало? Или непонятно? Если мало, то есть еще, а если непонятно - то, боюсь, сколько бы ни привел примеров, понять все равно будет почти невозможно.

Моя вера укрепляется верностью Бога, а не вашим обманом. Я верю, Богу не по тому, что меня обманули люди, а по тому, что Он не обманул. Ваши аргументы ничего не укрепляют.

Ну что же, Вас лично не укрепляют, других верующих укрепляют. Представьте, что спор ведется не о Боге, а, скажем, о редком легендарном автомобиле. Если какая-то сторона не сможет доказать, что он сущствует/не существует, другая сторона лишь укрепиться в своем мнении, не так ли?

Мне интересно, что вы делаете в вашем понимании.

Имеете в виду - что я делаю, споря с верующими? Пытаюсь доказать ошибочность их суждения.

А не то, что получается. Что получается, я знаю. Так вы то и делаете, что укрепляете религию?

Нет, цель - ослабить религию как неверную, на мой взгляд. Но иногда получается наоборот - это уже зависит от данного конкретного верующего.

Или всё-таки разрушаете её? Вы конструктивны или деструктивны?

Изначально деструктивен.

Ну, это вы меня просто обманете. Если мне на работе дадут бумажку с кругом, который должен стать квадратом, когда есть напряжение и отправят работать под напряжение, они отправят меня на верную гибель. Так что ваш обман не так безобиден. Доверившись вам, я сойду за сумасшедшего.
Да и про привидений уже много сказано, они оказывают реальное воздействие на людей, возможно среди сумасшедших, с которыми вы общаетесь, есть и жертвы привидений. Так что привидения вполне реальны, раз оказывают воздействие на реальные события.

Сначала вместо "привидения" я написал "инопланетяне", потом подумал, что это очевидно, заменил, подумал, что это тоже очевидно, но менее .
Хорошо. Возьмем, скажем, только что придуманное существо - Кракозябру. Индикатор (круг) засекает это чудовище рядом. Так понятней?

И то, что её в начале создал Дарвин, вам не говорили?

Дарвин задал общее направление, а сейчас от его теории уже мало что осталось - она существенно модернизировалась.

[Мачо]

Чего ж тогда вводить его в своё название? Назывались бы теми названиями кем они и есть. К примеру, водители, про Бога нет даже намёка. А то атеисты. Нет у меня машины я пешеход я ж не говорю что я неводитель или амашинист.

А что Вам мешает так себя назвать?

Тут и по поводу стакана это ж атеисты не могут быть без стакана, им нужно обязательно пустой поставить.

Вот все пытаюсь понять - почему много людей на этом форуме хотят, чтобы так, как они думают, было на самом деле? Причем по самым разным вопросам. В чем тут психологические корни? Вы как думаете?

С моей точки зрения глупо утверждать, что нет того, о чём не знаешь, да ещё и делать это образом жизни.

Но если Вы, как утверждаете, не знаете Бога, но верите в него, то почему бы каждому верующему не верить в своего личного Бога? Ведь его никто не знает - и можно нафантазировать такого, какой был бы наиболее симпатичен.

[Ejgin]

Не совсем, этот обьект ваше собсвенное Эго. Человек в центре всего, а в Религии над человеком еще есть Бог.
атеизм не религия, тк в религии есть общая идея обьединяющая верующих это бог а в атеизме бытовом например есть такая идея, нет.
настаиваю откройте словарь. атеизм никак не религия.

[VAlex]

Мария Я.]Почему же отсутствие? Ответ есть, просто он вам очень не нравится. Мы здесь случайно, временно, и отнюдь не на положении венца творения.

На вопрос -"зачем" - "просто так" овтетом не являеться.

Религию создают люди, которые боятся того очевидного факта что вселенная создана не людьми,

этого религия не говорит

не для людей, человеческому контролю не поддается и имеет все шансы пережить как лично вас, так и все человечество в целом.

этого тоже

Жизнь не имеет смысла в человеческом понимании, она либо есть, либо уже нет.

С каких пор даннй "факт" стал очевидным?

Проще поверить в доброго заботливого бога, чем в равнодушные законы природы.

Не обманвайте, не проще, вера к чему то обязвает, кстати насчет равнодушнх законов природы, как часто показвает прктика атеист восхищаются совренному приролдой многообразию видов, что показвает на то что им не нравитсья слово Бог не более того.