Инстинкты

[Лука]

Rulla

пытаюсь добиться от вас хоть какого-то пусть самого жалкого аргумента в пользу того, что инстинкт сформироваться путем естественного отбора не может.

И не добьетесь. В науке доказывается возможность. А формирование инстинкта вследствие естественного отбора вы доказать не можете.

эти определения, коль скоро и вы признаете их, не оставляют ни малейшей возможности для отрицания того, что инстинкт может и должен формироваться естественным или искусственным отбором.

Если не принимать гипотезы сотворенности мира, иной версии формирования инстинктов, кроме естественного отбора, просто не остается. Но если бы науке удалось доказать данную гипотезу, религии просто исчезли бы, чего, слава Богу, нет.

Приобретенные не в результате обучения, а в результате мутаций, - то есть, в результате изменения наследственности, - несчастный. Навыки приобретенные таким путем не могут не передаваться по определению.

Приведите хотя бы один пример навыков появившихся в результате мутаций и я с вами соглашусь.

[3Denis]

Здравствуйте, реальный чел

Не, Вы точно нехристь. Эволюция это выдумка особо дебильных атеистов.

Нет. Эволюция это первоначально была выдумка особо одаренных религиозников и сомневающихся.

А даже если она есть, то управляется Богом,

Интересно, как по Вашему будет, часы однажды запущенные человеком, до момента остановки им же и управлюятся?

значит и паразитирование с печальными последствиями для человека затеял он.

Значит нет.

Ничего не имею против инфузории-туфельки, так и быть пусть живёт.

А без разницы, что Вы имеете против вируса оспы, не было бы вирусов не было бы и Вас.
Это б, как бы Вам объяснить: комары "плохие" твари - пьют кровь, спать мешают, их жрут жабы, а тех в свою очередь - аисты. Ну вот небыло б комаров, померли б жабы; небыло б жаб, померли б аисты...и кто будет детей людям приносить?

Не вижу в этой фразе ответа, зачем мотиватору чрезмерная сила подлежащая подавлению.

А она и не черезмерная, а достаточная, для совершения действия.

то всё равно что выпустить инвалидную коляску с ракетным движком и привязать сзади парашют для торможения, который будет эту тягу "компенсировать".

Ну так ничего подобно и в помине нет. Эволюция очень экономично поступаетвсегда.

И снова Вы демонстрируете нехристианский взгляд на вещи.

Да ну?

Это для нас, неверных, удовлетворение инстинкта может быть целью. А у божьих людей цели высоко духовные, стало быть плотские инстинкты должны не главенствовать а служить этим целям.

См. выше, цели определяются исходя из инстинктивных побуждений.

И "насколько нужно" тоже дозируется Богом, дело христианина - выяснить это и исполнять.

Будь я Богом не распылялся бы на мелочи, типа дозирования гормонов в человеке, а создал бы механизм регулирующий это. Логично? Ну вот так и есть.

Если при этом есть возможность удовлетворять и другие, она не будет упущена.

Ну так и есть, поведение определено удовлетворением комплкеса инстинктов.

В гормонах только демоны-искусители , но выпустил это всё безобразие на линию Бог, больше некому.

Я про гармоны Бога вел речь. А про безобразие ну это дело творений, поведение которых необусловлено влиянием Бога, короче свободных в выборе действий.

Любопытно, чем же так резко провинились к примеру нынешние туркмены или северные корейцы.

Особо ничем, ведь начальник милиции, как правило туркмен или северный кореец.

В аду-то ? Термодинамики, наверное.

Интересно и где про это написно?

Котелок висит, маслице кипит, чёртики бегают - это ведь всё надо было спроектировать.

Цитату.

[3Denis]

malakay

ваш бог разве зависит от ваших личных мнений?

Бог нет, но не мое понимание о Нем.

вы про Землю?

Нет. Земля это госпиталь.

[Rulla]

Для Лука





В науке доказывается возможность.



И так, формирование инстинкта возможно. Хорошо.



А формирование инстинкта вследствие естественного отбора вы доказать не можете.



Следующий этап: и какие же тогда есть основании усомниться в достоверности приведенной мною информации?



Я вам поясню ситуацию на простом примере. Допустим, вы говорите, что видели слона в зоопарке в Сан-Диего. Я понятия не имею, если в этом городе зоопарк, есть ли там слон, но поверю вам на слово. Так как рациональных оснований сомневаться, как в первом, так и во втором, у меня нет. Но если вы скажете, что видели слона бредущим по дну Ладожского озера и подкрепите это заявление всеми возможными ссылками и фотографиями, я не поверю. Ни вам, ни источникам, ни фотографиям. Пока кто-то мне не объяснит, как такое вообще может быть. Источники могут лгать, фотографии могут быть подделаны. Знания - как-то надежнее.



Я имею в виду, что ссылка на несолидность источника здесь не пройдет. Она не в кассу. Тем более, что, как выяснилось, вы не просто не в теме, но и вообще плохо представляете себе о чем речь.



Если не принимать гипотезы сотворенности мира,



Эта гипотеза находится за рамками науки. Как заметил Лаплас, наука с ней не нуждается. Она находится и за рамками здравого смысла, так как на вопросы, как появились ныне живущие виды и почему они именно таковы, она не отвечает.



Но если бы науке удалось доказать данную гипотезу,



Науке удалось доказать данную гипотезу, в следствие чего она именуется теорией. Еще раньше ее, правда, доказали селекционеры. Колли, видите ли, имеет врожденную наклонность сгонять овец в стадо. Тоже можно сказать и о многих приемах охотничьих собак. Посетите сайт по кинологии.



религии просто исчезли бы, чего, слава Богу, нет.



Никуда бы они не делись, так как всяки человек с IQ выше шестидесяти легко сообразит, что доказанность теории естественного отбора ни коим образом не может поставить под сомнение сотворенность мира, ибо несчастный! она как и любая другая научная теория - уже построена на фундаментальном исходном постулате, гласящем, что предмет исследования познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен. Всякому человеку хотя бы претендующему на умственную полноценность, ясно, что Теория Эволюции не доказывает (не может в принципе и не имеет такой цели) схождения видов. Она исходит из того, что виды возникли естественным путем, и создана для того, чтобы дать этому объяснение.



Приведите хотя бы один пример навыков появившихся в результате мутаций и я с вами соглашусь.



См выше. Как данная мессага, так и предыдущие. Но, - не согласитесь, не врите.

[Rulla]

Извиняюсь, глюк

[реальный чел]

Эволюция это первоначально была выдумка особо одаренных религиозников и сомневающихся.

Зато теперь религиозники хором чморят эту теорию. Колеблются вмсте с генеральной линией партии.

Интересно, как по Вашему будет, часы однажды запущенные человеком, до момента остановки им же и управлюятся?

Нет, но если он сделал их хорошо, то они идут ровно так как он задумал.

А без разницы, что Вы имеете против вируса оспы, не было бы вирусов не было бы и Вас.
Это б, как бы Вам объяснить: комары "плохие" твари - пьют кровь, спать мешают, их жрут жабы, а тех в свою очередь - аисты. Ну вот небыло б комаров, померли б жабы; небыло б жаб, померли б аисты...и кто будет детей людям приносить?

Короче, Богу не удалось (или не пытался) сделать такую систему, в которой не присутствовали бы силы, причиняющие боль и смерть его детям.

А она и не черезмерная, а достаточная, для совершения действия.

Богоугодного действия. Тогда незачем обуздывать. А если надо обуздывать значит чрезмерная.

См. выше, цели определяются исходя из инстинктивных побуждений.

Значит, Бога вполне устраивает человек, стремящийся в первую очередь есть, сношаться и спать.

Будь я Богом не распылялся бы на мелочи, типа дозирования гормонов в человеке, а создал бы механизм регулирующий это. Логично? Ну вот так и есть.

С одним условием - контроль правильной работы механизма. А распылиться всемогущему не получится, у него ресурсы не ограничены.

дело творений, поведение которых необусловлено влиянием Бога, короче свободных в выборе действий.

Это бесы-то свободны ? А Сатана, значит, скован. Бесы покруче Сатаны и Бога что ли будут, им божьи наручники пофиг ?

Особо ничем, ведь начальник милиции, как правило туркмен или северный кореец.

Науськанный Богом на своих сограждан.

Цитату.

Вы о чём, откуда ?

[Лука]

Rulla

И так, формирование инстинкта возможно.

Докажите.

Следующий этап: и какие же тогда есть основании усомниться в достоверности приведенной мною информации?

Отсутствие в этой информации доказательств того, что формирование инстинкта возможно.

Источники могут лгать, фотографии могут быть подделаны. Знания - как-то надежнее.

Вот и докажите если знаете.

Я имею в виду, что ссылка на несолидность источника здесь не пройдет.

Уже прошла. Но даже в представленном вами несолидном источнике нужных доказательств нет.

Науке удалось доказать данную гипотезу, в следствие чего она именуется теорией.

Если эта гипотеза доказана - почему вы до сих пор не представили доказательств?

Колли, видите ли, имеет врожденную наклонность сгонять овец в стадо. Тоже можно сказать и о многих приемах охотничьих собак.

Волки, шакалы и другие крупные представители семейства собачьих, видите ли, охотятся стаями и гон стада в нужном направлении в них проявляется инстинктивно. Поэтому у собак это свойство проявляется также инстинктивно.
Идеальным доказательством возможности формирования инстинкта было бы выведение крупных представителей семейства кошачих, например гепардов, умеющих сгонять овец, а затем проследить - передастся ли этот навык генетически их потомкам. Что, милейший, кишка тонка?
Так будут доказательства или продолжите изворачиваться?

[Rulla]

Для Лука.


Докажите.
Если эта гипотеза доказана - почему вы до сих пор не представили доказательств?

Легко. Материальные доказательства образование новых генов в результате мутаций и возможности закрепления их отбором вы можете наблюдать у себя в холодильнике. Такой источник для вас авторитетен? Все ныне культивируемые растения - мутанты полученные на гамма-полях. К работе одного из коих мне когда-то пришлось иметь отношение.

Видите ли, несколько даже дико требовать доказетельст того, что не просто явлется азами школьной программы, не просто является научной теорией, но и давно уже стало повседневной хозяйственной практикой. Чтоже касается инстинктов, то, видите ли, в свете вышеизложенного отдельного доказательства возможности их изменения не требуется, так как иное попросту невозможно - в принципе. Информация, видите ли, не существует без носителя, информация - качество носителя, а носитель мы меняем. Если вы сумеете обосновать теоретическую возможность того, что инстинкты каким-то образом могут НЕ формироваться естественным отбором мутаций, - не всмысле иного механизма, а в смысле не срабатывания данного, - носитель подкорректировали, а информация отсалась неизменной, - тогда я - возможно - снизойду до иных аргументов.

Волки, шакалы и другие крупные представители семейства собачьих, видите ли, охотятся стаями и гон стада в нужном направлении в них проявляется инстинктивно.

Правда? Шакалы стаями охотятся? Но, допустим. Ибо не суть. Во-первых, у волков нет инстинкта гона стада в нужном направлении. Потому, к примеру, что, видите ли, его нет у полуволков, 3/4 волков и 100% волков, коими являются собаки арктичеких народов. Во-вторых, его, видите ли, нет у колли. У них есть инстинкт сгоняния овец в кучу и охраняния.

Так будут доказательства или продолжите изворачиваться?

Видите ли, ваши попытки сделать вид, будто доказатьельств я еще не привел, выглядят настолько жалко, смешно и неубедительно, и сопровождаются демонсрацияей настолько изумительной некомпетентности в вопросе, что я повыкрычиваюсь еще немного исключительно ради удовольствия на это полюбоваться.

[Tessaract]

Глубочайшее заблуждение. Вы путаете признание и допущение

А для подсознания нет никакой разницы, поскольку оно не обладает аналитическими способностями, бо это основное качество сознания!! Вот для сознания действительно есть разница!

Если я спрошу вас: "Кто по вашему был старше - Бабка Колобка или Дедка?" и вы ответите, то это не означает, что вы признаете реальность живого Колобка.

Осознанно - да, не признаю, а вот подсознательно это делаю! Пусть и временно!

Наука не распологает ни одним эмпирически доказанным случаем появления инстинкта в результате естественного отбора.

Теория естественного отбора как раз для того и существует, что-бы показать, как появлялись эти смамые инстинкты!

Неужели вы считаете, что все достижения и открытия советской науки сегодня отвергнуты? Современные этологи придерживаются определения инстинкта опубликованного ранее в БСЭ и приводят его на своем сайте. Так что, не стоит передергивать.

Достижения совесткой науки - нет, не отвергнуты, а вот цензоры раньше над подобными изданиями работали изрядно! И не забывайте опять же, что наука постоянно развивается, и что одно и тоже определение, лет через десять может выглядеть уже совсем по-другому, и существенно измениться!

Ваш пример с Иисусом абсолютно не в тему.

Отчего же? Это в подтверждение того, как можно воздействовать на личность незаметно! Вы же помниться просили это доказать!

Мачо

А почему Вы считаете, что воздействовать нужно именно на подсознание?

По той причине, что подсознание не обладает аналитической функцией, и следовательно выполняет указания некритично! Что в случае гипноза как раз и наблюдается!

Значит, Вы признаете, что Ваша фраза "А здесь знаний уфологии и не требуется, достаточно предположение высказать!" неверна?

Нет, не признаю! Для ответа на мой вопрос знания уфологии действительно не важны, поскольку мне плевать, какой вариант вы выберите - хоть монетку подбросьте!

Кто-нибудь назвал все это чушью, но я так не назову

Это не чушь, а одна из техник НЛП! См. соотв. литературу!

1) Существование НЛО я признал осознанно. Неосознанным тут и не пахло.

И где-же именно вы осознанно признали НЛО! Понимаете, если бы я вас просто спросил "Какой формы НЛО?", тогда действительно признавать существования НЛО не нужно, вы бы просто сказали, что "согластно уфологии они такие-то..."! Но когда вопрос сформулирован в виде такого "ложного выбора", любой вариант требует пусть временнго, но признания НЛО! Скажите, а марсиане большие или маленькие??? Что - нежели и сейчас не поняли?

2) Ответ "у НЛО нет формы, поскольку нет НЛО" уже означает, что я ни автоматически, ни вручную не признаю существование НЛО.

Вот как раз таки ответ "НЛО не существует" - единственно правильный ответ на вопрос, не требующий автоматического признания! Но большинство людей обычно редко сознательно это понимают!

Ваша НЛП-методика дала сбой

В следующий раз прежде чем написать подобное, не могли бы вы сначала прочесть что-нибудь по теме??Вот здесь, например http://www.screen.ru/school/correct/...ie_gipnoza.htm, глядишь вопросы и отпадут!

Лука

Идеальным доказательством возможности формирования инстинкта было бы выведение крупных представителей семейства кошачих, например гепардов, умеющих сгонять овец, а затем проследить - передастся ли этот навык генетически их потомкам. Что, милейший, кишка тонка?
Так будут доказательства или продолжите изворачиваться?

Читал про случай, когда японский рыбак вывел щуку, питающуюся растительной пищей, которую они использовал.... для охоты на рыб!! Такая щука хватает рыбу, но не глотает ее, ввиду отстутствия соотв. инстинкта, возвращается к рыбаку и спокойненько отдает ему добычу! Этот случай описан в книге по бионике, сейчас она дома, но если так прямо горит, могу привести подробную цитату!!

[Лука]

Rulla

Все ныне культивируемые растения - мутанты полученные на гамма-полях. К работе одного из коих мне когда-то пришлось иметь отношение.

Снова передергиваете? Мы говорили о формировании инстинктов и генетической передаче навыков у животных. Или вы можете доказать наличие навыков у растений?

Видите ли, несколько даже дико требовать доказетельст того, что не просто явлется азами школьной программы, не просто является научной теорией, но и давно уже стало повседневной хозяйственной практикой.

Если эти доказательства широко известны и "явлется азами школьной программы", почему же вы до сих пор их не представили?

Если вы сумеете обосновать теоретическую возможность того, что инстинкты каким-то образом...

Итак, доказательств у вас нет, а тратить время на пустое теоретизирование не вижу смысла. Будут доказательства - продолжим. А пока можете прокомментировать некоторые слова из какой-нибудь моей фразы живописуя как вам смешно, дико, жалко и неубедительно. Так ведь доказательства от этого все равно не появятся


Tessaract

Если я спрошу вас: "Кто по вашему был старше - Бабка Колобка или Дедка?" и вы ответите, то это не означает, что вы признаете реальность живого Колобка.

Осознанно - да, не признаю, а вот подсознательно это делаю! Пусть и временно!

Само утверждение "подсознательное признание" - чистая абстракция по причине неосознанности подсознательных процессов. Посему непроверяемые аргументы не принимаются.

Теория естественного отбора как раз для того и существует, что-бы показать, как появлялись эти смамые инстинкты!

Есть один очень старый советский анекдот повествующий об исследованиях возможности переработки отходов в продукты питания. Заканчивается он словами "намазывать можно, но есть пока нельзя". Так вот, теории создаваемые чтобы что-то показать, но ничего не показывающие, очень напоминают этот анекдот.

не забывайте опять же, что наука постоянно развивается, и что одно и тоже определение, лет через десять может выглядеть уже совсем по-другому, и существенно измениться!

Давайте не терять время на пустые разговоры.

Это в подтверждение того, как можно воздействовать на личность незаметно! Вы же помниться просили это доказать!

Во-первых, пожалуйста процитируйте что именно я просил вас доказать? Во-вторых, ваш пример ничего не доказывает по причине невозможности эмпирически установить сам факт описанного вами воздействия.

Читал про случай, когда японский рыбак вывел щуку, питающуюся растительной пищей, которую они использовал.... для охоты на рыб!! Такая щука хватает рыбу, но не глотает ее, ввиду отстутствия соотв. инстинкта, возвращается к рыбаку и спокойненько отдает ему добычу!

Пожалуйста, цитату с точной ссылкой на источник информации.

[Tessaract]

Само утверждение "подсознательное признание" - чистая абстракция по причине неосознанности подсознательных процессов. Посему непроверяемые аргументы не принимаются.

Только с чего вы взяли что неосознанные подсознательные процессы не могут воздействовать на сознание??? Еще как могут, при этом когда человека спрашивают, откуда у него взялась та или иная мысль он не может обьяснить причину! Знаете что-нибудь про 25-й кадр?? Тоже хороший пример! После просмотра фильма вам вдруг захотелось выпить пепси-колы - это осознанное желание, но вот откуда оно у вас взялось вы обьяснить не сможете, ввиду того что не знаете, что эт самые 25-е кадры были в фильме!

Заканчивается он словами "намазывать можно, но есть пока нельзя". Так вот, теории создаваемые чтобы что-то показать, но ничего не показывающие, очень напоминают этот анекдот.

Так вот, теории потому так и называются, что это доказанные вещи!
Неужели все цитаты, которые я (и не только я) здесь приводил вас не убеждают??

Во-первых, пожалуйста процитируйте что именно я просил вас доказать?

То, что на человека можно воздействовать без его ведома! Разве нет?

Во-вторых, ваш пример ничего не доказывает по причине невозможности эмпирически установить сам факт описанного вами воздействия.

Разумеется через Интернет это сложно эмпирически проверить! А вот в реале это воздействие видно - особенно при длительном внушении! Можете сами попробовать с кем-нибудь!

Пожалуйста, цитату с точной ссылкой на источник информации.

Вы же опять как и в первый раз заявите что-нибудь о неавторитетности источника, или от том, что все это предположения! Так что вот нужна-ли вам на самом деле эта цитата?

[Лука]

Tessaract

Для того, чтобы не терять время зря объясняю в чем для меня смысл ведения подобных разговоров. У меня есть определенные знания и основанные на них убеждения. Конечно же они несовершенны и могут быть дополнены и пересмотрены. Вполне допускаю, что чего-то могу не знать поэтому готов менять свои убеждения в случае появления новых аргументов и фактов. В сетевых дискуссиях доказательством истинности любого утверждения претендующего на звание "научный факт" является цитата из сообщения собеседника, а также научного журнала, сайта или книги имеющего научную степень автора, в которой недвусмысленно повторяется утверждение моего оппонета. Доказательством также может служить логика если она неоспорима. Эти и только эти аргументы я расматриваю как серьезные и готов признать свою неправоту если она будет доказана с их помощью.
Поэтому, если вы хотите продолжать разговор со мной, меняйте аргументацию и стиль общения.

[Мачо]

Нет, не признаю! Для ответа на мой вопрос знания уфологии действительно не важны, поскольку мне плевать, какой вариант вы выберите - хоть монетку подбросьте!

А для ответа на вопрос как таковой?

Это не чушь, а одна из техник НЛП! См. соотв. литературу!

А то я эту аббревиатуру в первый раз вижу...

И где-же именно вы осознанно признали НЛО! Понимаете, если бы я вас просто спросил "Какой формы НЛО?", тогда действительно признавать существования НЛО не нужно, вы бы просто сказали, что "согластно уфологии они такие-то..."! Но когда вопрос сформулирован в виде такого "ложного выбора", любой вариант требует пусть временнго, но признания НЛО! Скажите, а марсиане большие или маленькие??? Что - нежели и сейчас не поняли?

Честно говоря, не знаю, кого можно поймать на такие вопросы. Тракториста Васю из села - возможно. Нормальный человек либо ответит "марисиан нет", либо "марсиане скорее большие из-за особенностей планеты...(и т.д.)". Что также не будет означать, что он принял существование марсиан.

Вот как раз таки ответ "НЛО не существует" - единственно правильный ответ на вопрос, не требующий автоматического признания! Но большинство людей обычно редко сознательно это понимают!

Большинство людей? Вы правы, в России большинство людей живет в деревне, где они признают что угодно...

В следующий раз прежде чем написать подобное, не могли бы вы сначала прочесть что-нибудь по теме??Вот здесь, например http://www.screen.ru/school/correct/...ie_gipnoza.htm, глядишь вопросы и отпадут!

Ох, ё... читал я эти откровения лет пять тому назад... Может, у основателей методики это и работало (или им очень хотелось, чтобы работало, они и приняли это как данность), но у меня и моих знакомых - не работало.

[Rulla]

Для Лука





Снова передергиваете? Мы говорили о формировании инстинктов и генетической передаче навыков у животных. Или вы можете доказать наличие навыков у растений?



Нет, - этого доказать не могу, ибо сие суждение ложно. Доказывать же, что врожденные рефлексы собаки точно также программируются генами, как и урожайность помидоров, - не считаю, видите ли, необходимым, ибо пока даже вы этого не отрицали.



Если эти доказательства широко известны и "явлется азами школьной программы", почему же вы до сих пор их не представили?



Я представил. Вы заглянули в холодильник, убедились и теперь вам ничего не остается, кроме как отчаянно отрицать очевидное вам самому.



Итак, доказательств у вас нет, а тратить время на пустое теоретизирование не вижу смысла.



Ну, я рад, что вы признаете свою неспособность обосновать техническую возможность того, чтобы инстинкты не формировались мутациями и отбором. В самом деле, - смешно было бы, если бы я стал доказывать то, против чего, по собственному признанию не можете выдвинуть возражений. Зачем? Я также рад, что пример с колли убедил вас в бессмысленности отрицания очевидного, - волки всегда стремятся стадо рассеять, а пастушеские собаки наоборот. Оспорить создание нового инстинкта отбором здесь невозможно.



Хотя, конечно, я предпочел бы, если бы вы, капитулируя, постарались сохранить минимум собственного достоинства.


В сетевых дискуссиях доказательством истинности любого утверждения претендующего на звание "научный факт" является цитата из сообщения собеседника, а также научного журнала, сайта или книги имеющего научную степень автора,



Лука. Вам повезло. Хоть вы этого ничем и не заслужили. По случайному стечению обстоятельств научную степень имею я. Разрешаю себя цитировать.

[Tessaract]

Лука

В сетевых дискуссиях доказательством истинности любого утверждения претендующего на звание "научный факт" является цитата из сообщения собеседника, а также научного журнала, сайта или книги имеющего научную степень автора, в которой недвусмысленно повторяется утверждение моего оппонета.

А что, я разве не приводил? Я вам и из Крушинского ссылки привел, и ссылки на НЛП дал, ри необходимости и про щук могу написать, чего же вам еще не хватает? Вам осталось только взять и прочесть что в этих источниках написано!


Мачо

А для ответа на вопрос как таковой?

И для этого не нужно! Достаточно и знать что пишут в желтой прессе по этому поводу!

А то я эту аббревиатуру в первый раз вижу...

Ну дык тем более какие возражения??

Честно говоря, не знаю, кого можно поймать на такие вопросы. Тракториста Васю из села - возможно. Нормальный человек либо ответит "марисиан нет", либо "марсиане скорее большие из-за особенностей планеты...(и т.д.)". Что также не будет означать, что он принял существование марсиан.

При втором варианте ответа - будет означать что подсознательно принял!

Ох, ё... читал я эти откровения лет пять тому назад... Может, у основателей методики это и работало (или им очень хотелось, чтобы работало, они и приняли это как данность), но у меня и моих знакомых - не работало.

Значит не правильно делали! У меня же вот только-что сработало - вы открыли ссылку и посмотрели чего там написано! Потому что вот в этой самой фразе не могли бы вы сначала прочесть что-нибудь по теме?? скрыта команда прочесть текст, что вы успешно и сделали!
Так что таки действует!!